Il existe des cours de chant saturé. Il y a une technique à avoir, c'est pas évidant. Tu peut faire passer des émotions, etc. donc c'est du chant.

Il existe des cours pour parler au théâtre et porter sa voix, des cours de diction et d'orthophonie. Mais c'est pas du chant non plus.
Les voix death nécessitent assurément une technique vocale, mais c'est pas du chant. C'est du cri. Pas de notes produites = pas de chant.
Après ça veut pas dire que c'est pas bien, ou que ça ne véhicule pas d'émotions.

Il faut pas confondre musique et son. Un son n'est pas forcément musical.
Ce que je veux dire par musical, c'est chantant, joli.

Je vois pas ce qu'il y a de musical dans les beuglements de Cannibal Corpse par exemple. Apres je dis pas que c'est mauvais je crois pas que ces mecs là cherchent forcément la musicalité, non c'est plus une approche bruitiste. Et je dis pas non plus que ca ne demande pas un certain savoir faire, c'est juste que faut pas tout confondre.

Je nuance REM: bien sur que les chants de death produisent des notes, comme n'importe quels sons d'ailleurs, c'est juste une histoire de musicalité.

C'est pourtant clair.

On n'était pas là pour parler de chiffres de vente, d'influence et cie, alors on peut y caser, chais pas moi, Enslaved : tout le monde s'accorde à dire "dans le milieu" qu'ils sont très créatifs, etc...
Mais ça reste apparenté "metal extrême". Ils vont pas vendre comme les Guns ou Nirvana, c'est pas comparable.

Les chapelles musicales sont de plus en plus étroites : black-death-hardcore-thrash, et parfois tout ça est mélangé dans un seul groupe.
Les fans de metal extrême vont considérer Enslaved comme un grand groupe. Mais ce seront les seuls à le penser.

Si on parle de "grand" groupe comme un groupe fédérateur, capable de réunir plein de public différent, alors on en reste aux Nirvana, Guns, Metallica et le débat est vite réglé.

Bien sûr si tu prends Cannibal Corpse comme exemple...


Prenez plutôt le chanteur d'Amon Amarth, de Dark Tranquillity, ou Hypocrisy. On entant vraiment un chant expressif et on entent clairement des notes chez Hypocrisy.

C'est comme quand on a introduis le son de guitare saturé, à l'époque on prenais ça pour du bruit mais en fait ça n'en ai pas. Là c'est la même chose, sauf que c'est plus difficile puisqu'on a pas l'electronique pour nous aider (à par pour amplifier).


Je trouve qu'Enslaved est déjà sur la pente déscendante, c'est dommage.

Ok pour Hypocrisy, c'est intermédiaire, une mouillache mélodique mais ca reste limite quand même..

@REM: Tes faits cdlm. Ce sont TES faits.

Tu vas me dire que c'est un fait que les 90 n'étaient pas opened, ni musicalement, ni chez le public de l'époque?

Je ne répond pas à ton attaque personnelle.

Alors toi tu vas tout décrédibiliser parce que Monsieur estime que du chant qui n'est pas clair c'est pas du chant? Et donc peu chantent, et donc tout ça CDLM, et donc les générations d'après ne retiennent que ça et ne captent plus que ça, que des abrutis, comme ma génération d'ailleurs?

Et c'est comme ça que tu plantent les 90 et prouvent la fermeture d'esprit?

T'as un problème avec ces 90. Viens pas me foutre là dedans. Et laisse le true dépressif que je suis tranquille, même si ça t'arrange de me coller cette putain d'étiquette et de me sortir ces mêmes sempiternels groupes. Bref.

T'accuses les 90 pour le résultat actuel? Alors accuse les 80 pour cette merde de 90.

Réduire les 90 à ce que tu dis c'est une énormité. Pas la peine de poursuivre. Tu cherches le petit détail pour tout ruiner, afin qu'on ne se focalise que sur ça, comme là évidemment on parle de death, les gens s'engouffre dans le débat des voix extremes. T'es fermé à tes convictions stupides, et fausses.

Les 90 c'est simple, d'un côté t'as nirvana et consorts, de l'autre cannibal corpse et consorts et au milieu des dépressifs qui pleurent.

T'as le blabla, moi pas.

Casse moi, ruine tous mes propos, impose toi, sois filou, attaque bien, conclus le topic. Moi pendant ce temps je vais suivre ton conseil.

T'AS RAISON, t'as gagné, Amen. A la tienne. Basta. Perte de temps.

La définition généralement admise du chant est la production de sons musicaux à l'aide de la voix. Les voix extrèmes répondent à ce critère, quand Chris Barnes beugle ses "beuaaaaaarrrrrrrg", il tient une note, que ce soit dlm ou pas est un autre problème.

Je suis plutôt d'accord avec ton point de vue lapin, mais il ne contredit pas vraiment celui de REM puisqu'il s'est bien gardé d'émettre un jugement de valeur. Personnellement je pense qu'à partir du moment où un mec prend la place de chanteur, ce qu'il fait est du chant, une évolution marquée ne changeant pas son rôle. Sinon, on risquerait de grands bouleversement sémantique à chaque originalité un peu déroutante.
Cela dit, je trouve la définition qu'en donne Rockwood tout à fait recevable, et j'imagine très bien un beugleur/hurleur vouloir que l'on considère son travail de cette manière plutôt qu'en comparaison à tout le passé du "chant".

C'était un bahut de tafiolles ? La mode là bas c'est les chemises à jabot blanches ?

J'étais encore étudiant il y a deux ans, faut pas raconter de conneries comme ça. Des groupes comme MAIDEN ou PRIEST sont beaucoup plus "connus" ou respectés que RHAPSO au collège, au lycée et à la Fac.

Quand j'étais au lycée (et c'était pas dans les années 80 que j'ai passé le bac hein), même les mecs qui écoutaient quasi que de l'Extrême respectaient JUDAS. Tout le monde connaissaient Painkiller. C'est l'un des seuls albums de Heavy récent à valoir 20/20. C'est du même niveau que les grands "classiques" du Metal comme "Ride", "Appetite" ou "Rust".

Et je ne suis complètement pas d'accord avec vous deux.

Painkiller est plus qu'un excellent album. Faut pas déconner. Je vous refais pas le coup du paroxysme étouétou. Le seul point où je vous rejoins c'est qu'intrinsèquement Painkiller n'est pas une Révolution. Mais c'est un bloc massif, une dizaine de titres comme on en a jamais vu. Et il y a un contexte derrière. Painkiller est une révolte, un soubressaut magnifique par lequel Rob et sa bande semble "prouver qqchose".

Je ne conteste pas le coté "novateur" de SOEL, sauf que je trouve ça intrinsèquement moyen.

ET entre un album moyen et novateur et un autre excellent par lequel on refait un pan entier d'un genre...

???
Le contexte derrière Painkiller, c'est Rob qui s'est trouvé fan de Pantera et qui a voulu passer la musique de Priest à la sauce du quartet texan (ou l'inverse, c'est comme vous voulez).

Tu idéalises trop ce disque (qui il faut le rappeler, n'a pas bénéficié de chroniques super élogieuses à l'époque). C'est juste le fruit d'un groupe qui en cherchant à coller à son époque (comme ils l'ont toujours fait) a réaliser l'album parfait.

Mais cette histoire de révolte, de soubressaut, et tout le tralala c'est des histoires qu'on raconte aux gamins pour qu'ils s'endorment en rèvant de chevaliers tout de cuirs et de clous vètus.... Ca n'a rien à voir avec ce qui a motivé la genèse de cet album...

(Et encore une fois, pas de jugement de valeur, j'adore vraiment Painkiller....)

NoooooooN.
Pas toi JOC. Pitié, tu vas pas te mettre à blasphémer de la sorte en pleine semaine à 10h. Pas possible.

Et pour l'influence PANTERA, je pense que tu exégères. En 1990, PANTERA était encore un marmot-phénomène. Painkiller est davantage teinté Thrash que Power. Faut pas déconner. Autant je veux bien qu'on parle de l'influence de PANTERA sur les albums avec Ripper ou sur le War of Words mais pas pour Painkiller.

Après, à mon sens, il y a une symbolique derrière Painkiller. Des albums comme celui là n'arrivent pas innocemment par hasard dans les bacs comme ça. Il faut autre chose qu'un style, de l'inspiration et des putains de riffs. Il faut (aussi) de l'envie, de la volonté et de la rage. Et peu d'albums ont eu une telle dimension dans l'Histoire du Metal - tout en cumulant de telles caractéritiques.

T'es au bord du sacrilège, JOC.

C'est pas spécialement sacrilège de penser qu'il n'y a rien d'extraordinairement novateur dans Painkiller....

Pour le côté symbolique, je ne sais pas. Je sais que tu aimes à penser qu'il y'a une belle histoire derrière chaque album que tu aimes. Pour moi la vérité est plus simple. Le groupe a simplement voulu coller à l'époque et s'en sont donné les moyens en recrutant un cogneur de la trempe de Scott Travis. L'histoire n'est à mon avis pas plus compliqué. Et encore une fois, ça n'enlève rien à la qualité de Painkiller.

Sauf qu'en 1990, le Power Metal était à peine en gestation. L'explosion du style est à mon sens à situer en 1994 avec le "boom" de MH + Far Beyond de PANTERA. Avant, ça restait un genre à la marge, un style émergeant et encore par trop "confidentiel".

Pour cette simple raison, je nie en bloque l'influence de PANTERA sur Painkiller. Painkiller est avant tout un album de Heavy sévèrement burné (doté de l'intensité du Thrash) mais absolument pas au sens du Power US.

Et je me raconte walou histoire sur les albums que j'aime : il y a une volonté dans Painkiller de tout "casser", de refuser le déclin, cette relégation de groupes anciens. Rob et sa bande ont voulu montrer à tous les jeunes loups ce qu'était un VRAI, un GRAND album de Heavy. Et ça, ça vaut bien 100 SOEL et ses nappes de claviers à la Henri DES.

Pantera c'est du bruit. C'était mieux dans les 80.

Exactement. Pour la n-ième fois, ils ont voulu coller à leur époque. ...
Rien de novateur là-dedans, ils ont simplement pris ce qui marchait à l'époque et passé au moule Judas. Ce qu'ils ont toujours fait. C'était d'ailleurs leur grande force. Ne jamais paraitre dépassé tout en gardant leur patte. Mais à aucun moment on ne peut parler d'innovation....

Je crois que Rem parlait déjà de cette capacité à s'approprier le truc du moment dans un des topics de Priest. L'histoire nous montre que c'est tout à fait le cas.

Ok pour le coté "caméléon" du groupe. Je pense plus ou moins la même chose. Sauf qu'en 1990, le Power existait à peine : je conteste donc ton rapprochement douteux entre PANTERA et Painkiller.

A la limite je veux bien le "lien" avec le Thrash qui me semble assez cohérent (rappelons que 1990 peut être analyser comme un "pic" en la matière), donc le pompage Thrash ok. Mais pas Panteresque, c'est presque historiquement impossible.

Et de ce fait, on entend qqes intonations Thrash dans Painkiller. Si on enlève la voix de Rob et qu'on surajoute un son plus "gras", on est pas loin de la puissance d'un OVERKILL ou d'un DEATH ANGEL.

Et quoiqu'on en dise, en 1990, personne n'avait encore fait ça : doper son Heavy de quelques notes Thrash. Je ne vois pas un autre groupe se lancant d'un ouvrage de ce type (avec autant de brio). Ou alors j'ai raté un épisode en Heavy Metal. Certains ici "minorent" ce coté novateur de Painkiller, mais il existe tout de même. Et le résultat est largement plus intéressant et bandant que tous les titres de Rhapso réunis.

Priest a toujours eu cette démarche bien putassière de coller au style de leur époque. Ils l'ont fait avec talent donc ils sont respectés.


Reste que j'en ai vraiment marre d'entendre des qualificatif désobligeant du genre "metal de tafiolle" etc...Surtout venant de quelqu'un qui adule Priest : dont je le rappelle le chanteur est gay, à une voix ultra aigu, et se fringe en SM.

SOEL je l'ai découvert à sa sortie, je connaissais déjà Painkiller à l'époque, et Rob était mon dieu. Mais SOEL c'était autre chose, le metal que je révais de faire, un chef d'oeuvre ultime pour moi avec des hymnes comme emerald sword...Et jamais j'ai cherché à en comparer le contenu avec painkiller ou autre...Mais au niveau de l'impact...pfff c'est l'un des 3 disuqe qui m'a le plus marqué dans ma carrière de métalleux (les 2 autres étant NOTB de maiden et le live de Trust).


Ah et sinon chez les jeunes, effectivement Rhapsody est bien plus connu que Priest (groupe assez méprisé en france, malheuresement).

Et ben oui. Parfois avoir une démarche archéologique a de bon côté. Je t'invite à écouter toute la vague heavy metal US de la mi-80's, bourré d'influence thrash tout en restant foncièrement heavy, ça devrait te plaire en plus.