T'écoutes qui?

(J'ai édité mon post précédent)


Bah du sériel (Berg, Webern, Schoenberg) du Stravinski. Fin pas beaucoup parce que j'écoute pas mal de metal, mais en classique j'écoute surtout ça.

Et puis t'as les compositeurs comme Philippe Glass (musique répétitive) qui me bottent bien.


En général j'aime beaucoup les dissonances et les modes inhabituels.

Pour trouver un parallèle au metal y a aussi Blut Aus Nord.

Ca me fait pas du tout mal au cul, comme je dis c'est toujours intéressant les perceptions quand on est neutre.
Au contraire je vois tout à fait ce qu'il veulent dire, ce son et ses synthés très 80, ce coté "dramatisant kitch" , ouais y'a un peu de Rocky dans le style finalement. Ca me fait plaisir qu'ils disent ça.

Nick: le devellopement du folk metal en est où? C'est un style majeur maintenant? 3 ans ça suffira?

Bah t'as qu'à voir sur les forums dont la moyenne d'âge est en dessous de 20 ans.

C'est le style qui connait le plus de succès en ce moment.

En plus t'as pleins de "courants": le black folk (finntroll), le death folk (ensiferum, eluveitie), le speed melo folk (wuthering heights), le goth folk, etc...

Le folk t'en trouves chez pleins de groupes qui ne ne sont pas folk metal. Led Zep en mettait déjà.

Chez DYLAN aussi, et LEONARDO DI COHENO.

Oui mais là on parle de metal, les autres genres ne rentrent pas dans le débat il me semble.


Et puis on peut parler de son nordique pour ces années 2000, puisqu'ils n'ont jamais autant exporté avant.

Folk metal ça veut pas dire grand chose...

En as tu déjà écouté au moins? Ah oui c'est vrai metal 2000 = CDLM.

Chuis pas très doué pour m'exprimer, donc c'est difficile pour moi d'argumenter. Et comme je suis tout seul dans mon camps....


En ce moment Maynine est en plein dans le folk metal, elle pourrait peut être m'aider.^^

Je ne sais pas si c'est folk ou pas mais ENSIFERUM c'est du bon, ça sort du lot.

Si tu pars comme ça...
Ah et parce que le "folk metal" c'est le nouveau genre des 2000??? Nouveau genre tout court?

LUMSK c'est effectivement du folk metal et de qualité de surcroit.

Après le folk metal ne date pas d'aujourd'hui. en son temps, SKYCLAD a largement contribué à l'émancipation du style.

Ton comparatif est amusant Axel, mais j'aurais tendance à légèrement préciser les choses...

Baroque = 1600 - 1750 (75-90)
Une premier époque pour poser les bases, les plus grands s'y expriment, on adule tout ce qui en sort, l'aboutissement du genre arrivant à la toute fin de la période...Alors que déjà beaucoup d'artistes regardent ailleurs. Par contre ça prend un méchant coup de vieux, mais c'est pas grave, tant que le talent est là...

Classique = 1750 - 1800 (90-95)
Période de flotement ou on a tout épuré et simplifié. Les fioritures techniques faisant déjà "has been". Dans la masse quelques uns sortent du lot (voir un seul principalement), mais cette période reste assez obscure, sauf pour quelques connaisseurs. Des ouvrages de qualité en masse, mais on a du mal à se remettre de la fin de l'ère précédente...Et puis la suite fera vite oublier tout ceci.

Romantique = 1800- 1900 (95-00)
Une période à la fois de paroxysme avec une multitude de compositeurs qui surrabondent avec en toile de fond un "revival" de la toute première période. Tout est dans l'esbrouffe, le grandiloquent, c'est souvent pompeux, mais ça donne de belles choses au final. La période restera comme symbolique du genre puisque réunissant à peu près tout ce qui s'y est fait avant que ça ne devienne vraiment du n'importe quoi ou de la redite à outrance.

Moderne/contemporain = 1900 - 2000 (00-...?)
Encore plus de compositeurs, si bien qu'aucun ne se démarque. Les expérimentations partent dans tous les sens. Seuls quelques uluberlus très progressistes avec une façon radicalement différente de voir les choses parviennent à se faire un nom, souvent critiqué par les conservateurs, il y a clairement deux camps qui s'opposent...

Ah non ça va pas ça, c'est pas préciser les choses, c'est carrément pas pareil.
En plus tu met les 70 et 80 ensemble. Non non non.

1- Je suis entièrement d'accord avec DS sur le rapport entre Painkiller et SOEL. Le premier est un excellent disque de metal d'un excellent groupe mais franchement pas novateur (mettre un peu de thrash dans du heavy c'était quand même pas à se délginguer les neurones).
SOEL a créé quelque chose, disons qu'il a concrétisé ce qu'avait initié Angra sur Angels cry. Donc il est novateur. Et le fait que ce soit un truc de tatas ne change rien à l'affaire Senor Canardo.

2- Je suis entièrement d'accord avec Axel sur la tendance à niveler par le bas. Que ce soit DS ou Nick d'ailleurs, pour moi c'est la même chose. Parler d'Ensiferum comme d'un groupe majeur et super intéressant, moi ça me fait marrer. On dirait vraiment que personne n'entend de différence entre les grands groupes et le tout venant. C'est assez curieux. Et je ne pense pas faire d'élitisme en disant ça. C'est comme dire "vous entendez la différence entre Didier Barlevien et Brassens ?".

3- Je ne suis entièrement pas d'accord avec Axel sur "les années 90 la décennie des mecs open minded"... Les années 90 ont imposé la disparition des chanteurs avec l'arrivée en masse du death, du black et de tous les dérivés. Et on en est arrivé à un point où les "djeuns" n'écoutent QUE des groupes à beugleur... à tel point que quand ils écoutent un truc avec un vrai chanteur ils trouvent ça bizarre (authentique !). Alors avoir fait une génération de sourdingue qui trouve étrange (ou chiant) d'écouter des vraies notes de musique, bravo "l'esprit ouvert". Bref, ta théorie était totalement subjective et complètement dépourvue de fondements.


Pour tout te dire j'ai été élevé avec de la musique classique en fond. Tout le temps, toute mon enfance. C'est donc quelque chose qui m'a imprégné d'une manière ou d'une autre. Mais mon père à une approche très, heu..., savante de la chose. Et ta manière "décomplexée" d'en parler m'a fait me dire que je pouvais peut être aborder tout ça avec décontraction, en cherchant juste à droite ou à gauche des trucs sympas.

Je parlais pas spécialement de groupes novateurs, mais plutôt de scéne qui s'émancipe et obtienne un franc succès. Et puis réduire les chanteur de black et de death à des beugleurs.... c'est un vrai chant.

T'avais qu'à retenir autre chose. Et t'es surement pas un mec open justement, ni de cette génération. T'es un aigri question 90, t'as mal vécu cette période. Et je ne me retrouve absolument pas dans ta description super subjective pour le coup, réductrice, stupide, fermée, caricaturale et insultante.
bref.

Tu peux me balancer du texte super argumenté et tout et tout, rien à foutre. Reste avec ton image. Les beugleurs te saluent.

Comme si ton portrait des "open minded" était objectif. J'ai retenu ça parce que c'est ce qui reste des 90. C'est pas Paradise Lost ou Typo O qui ont marqué le "public". Aux dernières nouvelles Slipknot c'est pas très "open minded" comme groupe et comme public.
Tu confonds TES années 90 et LES années 90. C'est pourtant toi qui demandait qu'on s'en tienne aux faits. Lis un magazine, et compte le nombre de groupes qui ne chantent pas. Compare avec les autres formations. Fais un putain de ratio et pleure.

Et si t'en as RIEN A FOUTRE du texte super argumenté ben viens pas sur un forum : va au troquet et bourre toi la tronche en chialant sur Typo O et je sais pas quoi. Mais viens pas me / nous baratiner trois posts plus haut avec l'objectivité, les faits, l'Histoire et tout le reste. PRACTICE WHAT YOU PREACH.

@ Nick : Non, les voix death ou black c'est pas du chant. Parce qu'un son n'est pas forcément de la musique.

REM "3- Je ne suis entièrement pas d'accord avec Axel sur "les années 90 la décennie des mecs open minded"... Les années 90 ont imposé la disparition des chanteurs avec l'arrivée en masse du death, du black et de tous les dérivés. Et on en est arrivé à un point où les "djeuns" n'écoutent QUE des groupes à beugleur... à tel point que quand ils écoutent un truc avec un vrai chanteur ils trouvent ça bizarre (authentique !). Alors avoir fait une génération de sourdingue qui trouve étrange (ou chiant) d'écouter des vraies notes de musique, bravo "l'esprit ouvert". Bref, ta théorie était totalement subjective et complètement dépourvue de fondements."

Je suis assez d'accord avec REM ( pour une fois), c'est vrai que les 9O c'est pour moi le death, le doom etc... mais pas trop le black en fait (plus le death pour moi quand même quand j''étais étudiant vers 90 -96). Le Goth à la TON je m'en rappelle pas, c'était pas ce qui était écouté par les metalleux en général à l'époque. Une grosse partie des 9O c'est indéniablement le death et tous ces dérivés doom machin, satanique qui prédominaient, à l'aise.

Je m'en rappelle bien vers 93-96, en cité U où j'étais à Rennes, on entendait que du brutal dans les "booms hard" (genre Hypocrisy, Deicide, Tiamat, Carcass, Amorphis etc...). C'est d'ailleurs dans ces années là que j'ai rachetées tous ces CDs à des potes qui avaient besoin d'argent. Mais maintenant ils prennent la poussière.
De mon coté dans les soirées, je plaçais du Van Halen, du Extreme, du TNT des trucs du genre, c'était pas apprécié, trop gentil , c'est vrai qu'il fallait que ca avoine pour que ca intéresse. C'était vraiment brutal le metal dans les années 90...

Et c'est un fait que maintenant (enfin à partir de la fin des 90) on revient davantage à des style plus mélodiques/malmsteenien avec ce fameux revival "old school" en Europe