mais faut pas dramatiser !!! comme le disait quelqu un un peu plus haut, chaque type de cinéma a son public , sa niche . et une niche, ça interesse vachement les producteurs, que ce soit la niche des films intellos, des films gores , ou des documentaires, il y aura toujours quelqu un pour produire ce genre de film, puisqu il y aura toujours quelqu un pour les voir. ça peut meme etre un investissement beaucoup moins risqué de nos jours, qu un blockbuster neuneu, que le bouche a oreille detruira en moins de deux, et ne rentrera donc pas dans ses frais. torcher un bon ptit film d art et essai pour pas cher, pour peu qu il soit de qualité, avec une certaine renommé, c est zero prise de risque , pour une rentabilité assurée.

donc rassure toi , la mort du cinema "de qualité" n est pas pour demain... et ce n est pas grâce au lobbyistes, mais à nous spectateurs (et aux economistes ) . d ailleurs , je trouve que globalement, le cinéma se porte mieux qu'il y a quelques années... en plus le ciné français devient moins frileux, et s aventure dans d autres genres. que demander de plus?
moins de films neuneus? y en a toujours eu et y en aura toujours, le phenomene n est ni nouveau, ni plus important que les années precedentes.

cela dit, on est d accord sur un point, en province, l offre est d une pauvreté affligeante, mais chaque région a tout de meme une paire de cinema d art et essai . par contre si on veut se voir une grosse prod de qualité en VO, la on peut se torcher.

et moi j ai toujours pas pu voir les fils de l homme... ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin

Juste une precision. Aujourd'hui la plupart des blockbuster sont deja sur d'etre remboursé avant meme de sortir en salle.

Desolé mais le risque 0 c'est plus interessant pour se faire de la thune qu'un film independant.

Sinon si chaque genre à son public comment se fait il que 95% des cinemas en france passent les memes films et qu'il est pratiquement impossible pour la majorité des gens d'avoir acces à plus grand nombre de film. Sans parler que le cinema independant se porte tellement bien que les petites salles sont obligées de faire payer 9€ la place pour ne pas couler.

C'est beau la democratisation du cinema...

Sinon j'adore...Akon se fait rentrer dedans mais on ne prend meme pas le tps de lui expliquer pourquoi. C'est personnellement le genre d'attitude qui m'ennerverai un poil.

Mais justement. Je trouve le parallèle facile, autant dans sa mise en forme (Allemagne nazie, c'est limite clichesque) que dans son fond, où le parallèle n'est pas exploité autant qu'il le devrait je trouve. Comment l'expliquer... Soit on fait un film carrément politique et on pousse le sujet dans ses retranchements, mais là je trouve que le sujet n'est en fait qu'effleuré et non pas défloré. Ca m'a laissé une impression un peu d'esbrouffe, "on met des allusions pour faire style mais on creuse pas le sujet". Mais comme je l'ai dit plus haut, y'a peut-être un élaguage par rapport à l'oeuvre originelle qui explique ça. Mais ça n'empêche que ça m'a déçu dans le film.

Le problème de la distrib' en France est l'un des problèmes symptomatiques du clivage Paris / Province. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'arrive pas à me décider pour quitter ma belle ville chérie.

Sinon :



Pas trop d'accord avec ça.

Le Cinéma se porte mieux dans quel sens ? Je trouve que la proportion merde / grosses productions / "films d'auteurs" ou intelligents est toujours la même. De même que la répartition Action / Comédie / Horreur / Drame / Suspens...

Rappelons que tout est réglé comme du Papier à musique. Les Productions s'arrangent pour sortir au bon moment et de façon à tirer leur épingle du jeu. C'est toujours le même panachage et ça ne changera pas tout de suite. Et c'était pareil avant (peut être avec des nuances).

Pour ce qui est du Cinéma français, pas trop d'accord non plus. On est les premiers à sortir des films moyens, précieux, sans intérêt (certains donnant carrément dans le foutage de gueule ostensible - les bronzés 3, incontrolable...). Peu de bonnes sorties françaises par an et ce depuis au moins 4 ans, alors que je remarque que le cinéma ricain se bonifie et aborde des sujets sérieux. Même sur leurs comédies qui traitent de sujets pas évidents, ils s'en sortent bien je trouve (40 ans toujours puceau, black&white, en bonne compagnie...). Et je vous ne parle pas de l'explosion (un peu surfaite à mon sens) du cinéma asiatique.

Non franchement, j'ai l'impression que le cinéma français "stagne" et d'ailleurs une de mes résolutions 2007 c'est justement d'arreter mon chauvinisme inconscient en privilégiant les sorties françaises.

la plupart oui, mais pas tous justement... le risque 0 n existe pas. bon nombre de succès "prévisibles" ce sont ramassés.
et tous les producteurs ne peuvent pas miser QUE sur des blockbusters.

je sais pas, je regarde les sorties de cette semaine :
happy feet (blockbuster d animation, apparemment pas mal torché)
madame irma (blockbuster comique beneficiant d un tres bon bouche a oreille)
la nativité
mauvaise foi
the last show (robert altman)
paprika (a priori un ptit chef d oeuvre d anim)
l intouchable
red road

(et je passe sur tout ce qui est plus anecdotique)

c est varié, de "qualité", et pas tant de grosse merde que ça.
faut vraiment arreter de generaliser, et de se focaliser sur la merde.




je pense pouvoir dire qu au contraire, la majorité des gens a accès a quasiment tous ces films. regions parisienne plus toutes les "grandes" agglomerations (puisque presque toutes ont au moins 1 cine passant de la vo et de l art et essai), on arrive vite a une "majorité" .



a paris peut etre... en province j ai jamais payé plus de 6/7 euros dans une salle d art et essai. et avec les tarifs etudiants c est encore moins que ça.

en y reflechissant un peu plus, il est vrai que les exemples de diversité que j avais en tete, restent assez anecdotiques, et la tendance ne s est pas developpée. je pense au film de genre dont on voit quelques beaux (ou moins beaux) exemples naitre. j ai beaucoup esperé un renouveau de film policier apres 36... mais en fait c est tres vite retombé. idem pour les films fantastiques ou gores.

je trouve qu on a quand meme un poil moins de film sociaux qu auparavant.
mais y a encore de groooos efforts a fournir.

sinon je suis d accord sur les films américains, y a eu de tres bonnes surprises dernierement, et pas mal de prises de risques. les grosses daubes sont legion, mais on voit une tendance emerger, beaucoup plus engagée, moins puritaine etc etc...

On est quand meme à quelques semaines de noel. les films qui sortent aujourd'hui n'ont partiquement aucune chance d'etre present le 25.
Donc c'est plutot une mauvaise date pour sortir un film. Attend quelques semaines et ca sera gros sous.



Ben demande un peu à des gens qui habitent toulouse, grenoble, toulon et ainsi de suite qui sont des grosses villes quand meme. A chaque fois mes amis se plaignent de ne pas avoir acces au cinema independant.
Apres la formule grande ville = majorité des gens est quand meme bcp plus dans un esprit capitaliste que democratique. C'est carrement du bouygue telecom comme mentalité.




Je suis à Lyon et les billets sont en moyennne à 9.50 ou un truc comme ca.

petite precision : les tarifs etudiants sont un avantage qui concernent une minorité de la population. Il ne faut pas faire d'une exception une regle quand meme...

le niveau de vie à lyon ça se rapproche quand meme sacrement de celui de paris, il me semble non?

sinon effectivement au niveau de la "majorité" de la population, en effet, je me disais bien que j avais oublié quelque chose, c etait de nuancer
c est pour ça que j avais mis des guillemets a priori
on est d accord que dans l absolu, l acces devrait etre , total , et pour tous...
mais dans la realité, en partant a la campagne, on sait pertinemment qu on s eloigne des centres culturels, et que l on aura moins accès a certaines choses.

je veux absolument pas jouer au "c est moi qui ait raison" "non c est toi qui a tort" , mais je trouve que parfois les gens se plaignent sans trop faire d efforts. en jetant un coup d oeil rapide a allocine, a toulouse y a au moins 3 ciné passant des films plus confidentiels (dont la cinematheque passant carrement des classiques) , grenoble idem (cinematheque again) , et toulon idem (meme la possibilité de voir certains blockbusters en vo).

et en agglomeration, les cinemas d art et essai sont quand meme relativement present, a partir du moment ou on est patient, et qu on accepte d aller plus loin que le cine de la rue d en face, je pense qu on peut voir a peu pres ce que l on veut.

Je vois ce que tu veux dire, mais d'un autre côté, il ne prend pas de pincettes pour dénoncer les dérives "...santes" (mettez les qualificatifs abjects que vous voulez), sinon il n'aurait pas décrit avec ces moyens là.
Le film, et la bédé encore plus fourmille de tas de détails, qui font que je ne trouve pas le sujet effleuré. Alors il fait dans la dentelle ou pas le film ? De grosses ficelles ou au contraire analyse subtilement effleurée ? On ne peut pas occulter non plus le message principal, à savoir la démission de la société civile (ie les individus) face à un pouvoir dictatorial. C'est là que le film devient intéressant. De même quand le "héros" (qu'il n'est pas) simule la prison, ce passage met sacrément mal à l'aise mais il est d'une beauté sans pareille : doit-on user ou abuser de tout les moyens pour convaincre une personne ? La manière dont c'est filmé prouve bien que la réponse ne saurait être simple. Il y a aussi un côté psychologique dans les relations entre personne qui n'est pas simple.
Mais là encore, j'y allais peut-être en étant auto-convaincu de ce que j'allais voir. Je relancerais le sujet quand j'aurais vu le dvd avec les bonus, et relu la bd, c'est à dire après décembre (oui c'est un cadeau de noël)

edit : Mais franchement tu trouves le film hyper classique ? Je veux dire à part les wachowskyeries ? C'est typiquement le genre de film subversif, dont on se demande pourquoi il n'est pas censuré (oui je sais $$) tellement il en s'en prend aux institutions. Même le traitement du film me semble à part, on peut pas dire que ça soit une américanade (© Rockwood)

edit bis :
sinon quand j'étais à Perpignan je n'ai loupé aucun film d'art et d'essai quand je désirais les voir, il y a un cinéma subventionné qui arrive à survivre (c'est le Vauban pour les connaisseurs). Si un film sortait en petite distribution il y avait 90% de chance qu'il finissent par passer à ce cinéma. Bon les 10 % restant étant les films encore plus confidentiels que confidentiels, ceux qui ne quittent quasiment pas la capitale, je pense à un exemple frappant, la ressortie y a quelques années de Spinal Tap, une salle seulement détentrice de la copie du film Forcément elle était à Paris, et n'a jamais foulé le sol catalan, ça va de soit.

V pour Vendetta... moi je veux bien que le film soit nul, tout pourri, que c'est "pompé sur le régime nazi" (rien que de lire ça ça me fait marrer mais bon) MAIS est ce que vous avez réfléchi plus de temps qu'il n'en faut pour poster ?

Premier point, rien que le titre... VENDETTA... On parle bien de vengeance. Ok. Une vengeance avant tout personnelle, "affective" également (l'histoire de sa voisine de cellule à Larkhil). Première thématique.

Deuxième point la REVOLTE contre un système totalitaire. Evidemment que les références visuelles évoquent le troisième reich. C'est une référence, pas un "pompage". Si on fait un peplum on ne "pompe" pas la Rome Antique, ça ne veut rien dire.
L'autre référence est évidemment "1984" d'Orwell. C'est un vernis pour comprendre. Rien de neuf là dedans. Des tas d'autres films ont repris ce genre d'esthétique ("L'âge de cristal" même s'il est plus futuriste, "Farenheit 451"... ou même des séries comme "V"...)

Troisième point : le MASQUE. Le masque dans V n'est pas là pour cacher l'identité du héros. Il est défiguré et ne sort jamais, il n'a pas de double identité, il est un et indivisible (contrairement à Batman), donc il n'a pas besoin de se masquer pour échapper aux forces gouvernementales (rappelons que le masque de Batman est également là pour faire peur, contrairement à celui de V qui suscite la curiosité. En outre son air ironique me semble également très brittanique, une forme de distanciation assez peu commune dans le domaine de l'aciton politique).
Ce masque est là pour donner un visage à la justice. Il ancre un CONCEPT dans une réalité. Le concept de liberté pour tous. Cette liberté que tout le monde peut incarner en avançant masqué (c'est un joli paradoxe non ?). Le masque de V est le symbole de cette envie de justice et de liberté. Et PEU IMPORTE qui est sous le masque. C'est ça la leçon. V montre l'exemple en étant finalement ANONYME. Et il donne au final ce pouvoir à la masse (contrairement à Zorro ou autres héros).
La leçon c'est : "n'importe qui peut reprendre ses principes à son compte, n'importe qui peut prendre la relève s'il est LIBRE" (il explique bien à Evy à qui il a donné la liberté en la séquestrant... encore un chouette paradoxe).

Quatrième point : V est un héros cultivé, autodidacte, ayant le goût du "beau". Le message là aussi est simple. La connaissance est la liberté. L'art est l'issu, la porte ouverte, ce qui est précieux.
Son style va jusqu'à n'utiliser que des armes blanches face à des militaires. Il est ainsi obligé d'être stylé, de "chorégraphier" ses attaques.

Voilà pour les thèmes principaux qui me semblent déjà assez fouillés. Reste à mélanger le tout. La vengeance personnelle se marie-t-elle à l'idée de justice ? Comment un être aussi cultivé et "au dessus" intellectuellement s'adresse-t-il à la masse ? L'intervention télévisée de V au début du film est exceptionnelle à ce titre. Quel révolutionnaire s'est déjà adressé à la masse de cette manière ? Avec compréhension, humanité, sans condescendance. Il MONTRE l'exemple, sans JUGER ceux qui ne FONT PAS.
L'amour est il compatible avec la révolution ? La souffrance est-elle un passage obligé pour accéder à une forme de liberté ? Le renoncement à tout sauf à soi même est quelque chose d'assez proche de ce qui est préconisé par le Dalaï-Lama par exemple, sauf que V utilise une méthode ultra dure sur Evy... Et ce "renoncement" est ancré au fond de V, mais en même temps il s'entoure de choses précieuses... Pour quelqu'un de détaché c'est aussi un paradoxe.

Bref, l'aspect "le futur peut être totalitariste" est une surface, un premier degré intéressant. Certains discours rappellent étrangement certaines situations vécues (épidémie de Sida, montée des réactionnaires durs genre Sarkozy, télévision d'état genre TF1, voix du "peuple" des présentateurs de JT, manip médiatique, etc.) et donnent une saveur particulière au film.
Mais ce n'est pas que ça.

Merci à Caza de s'être lancé dans la bataille de l'explication.

De rien,...je n'avais pas tout ces arguments en tête, mais il était évident que V est bien plus riche qu'un film lambda.
On a un personnage principal qui est humain, humaniste, malgré le masque.
Ce film devrait correspondre aux aspirations de Cleymor, lui qui cherche un cinéma qui doit toucher à l'art tel qu'il doit se concevoir. Dommage.

Belle réflexion, mais je n'y vois pas une démonstration à proprement parler. L'interprétation n'est pas l'idée. Ce n'est pas parce que tu y vois ces concepts qu'ils sont présents volontairement et dans un but précis au départ. (Je pense par exemple à ton quatrième point). Ce qui peut faire la force du film, d'être ouvert à l' (aux) interprétation(s). Mais est-ce être intelligent que d'être évasif ? Quand j'ai parlé de "pompage", j'ai bien précisé que je schématisais et que j'abrégeais. Ce que j'entendais par là c'est que, malgré la pertinence de l'image, qui a sans aucun doute une valeur évocatrice forte (les nazis, l'image du mal, etc...) mais à laquelle je n'adhère pas, c'est un "poncif" de l'état totalitaire qu'on retrouve dans la culture contemporaine, qui reflète certainement un état de "civilisation", mais que je trouve bien trop utilisé dans les arts qui se veulent dénonciateurs et de façon bien trop facile, à tel point qu'on en finit presque par en oublier le sens originel. C'est l'arbre qui cache la forêt, en clair. Ma critique ne porte d'ailleurs finalement pas tant sur le film que sur concept plus large que, manque de bol, ce film en particulier utilise.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, au moins j'essaye. Et sans prendre tout le monde de haut Et je ne parle jamais que de ce que je n'ai pas aimé dans le film. Selon mes goûts.

Cela dit, je le reverrai, il est évident que c'est un film qu'on ne peut pas décoder en un seul visionnage surtout si on ne connaît pas la BD.

Ok, c'est un film de nase, pas construit (ça me fait marrer connaissant l'oeuvre de Moore), pas réfléchi, tout est évasif et on y trouve ce qu'on veut. N'importe quoi.
Lis "Les gardiens" et t'auras la confirmation que RIEN n'est un hasard chez Moore.

Et après tu nous soupçonnes de ne pas réfléchir quand on écrit... Je me demande parfois si tu nous lis seulement... Enfin, vu tes avis extrêmement nuancés, ça m'étonnerait que tu fasses cet effort. Super enrichissant les discussions avec toi, ça vaut le coup de se casser le cul à développer quand tu ne relèves finalement qu'une phrase et que tu la comprends mal. (D'ailleurs c'était un peu le fondement de ma remarque sur l'interprétation en général dans mon post précédent)

D'un autre côté j'ai plutôt l'impression que tu balaies d'un revers de la main les arguments de Rockwood, comme s'ils n'existaient pas. Que le film ne t'ait pas plu ok, ça on va pas le remettre en question, mais que tu le réduises à ce que tu penses, cent fois non.

C'était pas l'intention de départ. Comme je l'ai dit, c'est une belle reflexion, j'ajouterai même que je suis globalement d'accord. Relis moi, là où je suis sceptique c'est sur son quatrième point. La question du beau, je la trouve assez relative. On rentre dans un concept très très abstrait, et même si c'est joliment dit, je trouve que c'est un peu trop extrapolé. Mais ce n'est qu'un avis. Comme je l'ai dit, l'interprétation n'est en aucun cas une preuve de quoi que ce soit. D'ailleurs j'avais hésité à laisser cette remarque dans mon message parce qu'elle était relativement HS, d'ordre général et non pas une attaque personnelle.

Alors, je me suis montré sceptique sur UN point en particulier et j'ai continué sur la plus grande partie de mon message à expliquer ce qui ne m'a pas plu à MOI dans le film (j'ai beau me démener j'ai juste l'impression d'être pris pour un con parce qu'il y a un détail qui ne me plaît pas). Je ne réduis pas le film à ce que je pense, j'explique ce que je pense pour que vous compreniez ce qui ne m'a pas plu.


Enfin voilà, j'en ai marre de m'emmerder à expliquer, la prochaine fois je me contenterai d'un laconique CDLM puisque qu'il n'y a apparemment que ça qui marche, et tant pis pour la discussion.

Ben on a bien développé justement, tu ne trouves pas ?

Ca dépend J'ai pas spécialement trouvé la dernière remarque de REM très développée.

Bon, est-ce qu'au moins je me suis fait comprendre là ? Simplement que c'est un bon film, à revoir, mais qu'à priori y'a un point auquel je n'adhère pas ?

tain me te laisse pas embarquer.

Tu ne vois pas qu'ils t'ont analysé la BD et pas le film et que donc obligatoirement c'est bcp plus riche et bcp plus comprehensible.

Ca n'empeche pas le fait que le film fasse du survole de ces themes et plonge inexorablement dans le "deja vu"

Le film ne se démarque pas trop de la bédé, même si moins approfondi...
Je reprendrais la discussion quand j'aurais regardé le dvd.
Sinon, la scène ou le présentateur tv héberge Evy et prépare le même petit-déjeuner à Evy que l'a fait V, ça ne vous a pas fait tilt ?