@ CLEYMOR : Tu as parfaitement raison. Le vin n'est pas une mystique indéchiffrable. On peut se faire des repères très vite.

Après, là ou je mest une nuance, c'est sur le degré d'expertise. On arrive vite à un résultat ou un certain amateurisme, mais pour passer au stade supérieur il en faut un peu plus (des connaissances, des dégustations, de la lecture, des salons, des foires, des rencontres, des routes des vins...). Après l'investissement est proportionnel à la passion mais en ce qui me concerne, ça ne m'intéresse pas de m'investir qu'à moitié et d'en savoir un peu plus que le commun des mortels.

Je veux en savoir beaucoup plus. Je veux être "expert" et pas amateur seulement. Capable d'émettre des avis fondés, savoir prendre de la distance par rapport aux "références", être capable de me positionner, contester les dires d'un professionnel, être mon propre caviste, sommelier et oenologue.

La route est longue. Mais je suis motivé.

bon j'edite vu que le canard s'est glissé au milieu.

Il est vrai que j'aime aussi passé du moment avec des professionnels que ca soit cavistes ou producteurs. J'avoue meme avoir un certain plaisir à discuter vin quand je vais chez Nicolas^^

Par contre faut varier les plaisirs. De tps en tps tu as pas envie de te faire chier avec 30 000 explications tu preferes deguster pepere avec 2 ou 3 potes et rien à faire si vous dites des conneries, tout ce qui compte c'est d'apprecier la vin à sa maniere.

En fait avec les "pro" ce qui m'interesse avant tout c'est tt ce qui tourne autour du vin. le cepage, l'histoire, la technique et enfin ce que les producteurs ont voulu faire avec ce vin. Je trouve ca passionnant car à partir de la tu cherches à retrouver tout ca dans ton vin. Mais j'avoue que j'ai un peu de mal quand on cherches à me faire retrouver certains "aromes".

Apres je pense etre un amateur de vin, rien ne me fait plus plaisir de deguster quelques bouteilles et ca suffit amplement à mon bonheur. En ce moment chez Nicolas c'est un mois des vins etrangers, je m'ouvre donc à de nouvelles saveurs et ca ca me plait (meme si pour le moment rien ne m'a reellement collé sur le cul).

Pour les vins étrangers, hormis les inénarrables vins de Californie, je te conseille les vins chiliens.

Sinon :

Oui je te comprends et il y a plusieurs façon d'aimer le vin. Et j'ai l'impression que ta "philosophie" du vin est la même que la bière. Am i Wrong ?

Après le seul truc qui où je diffère un peu de toi, c'est que même quand je picole une bouteille "sans me prendre la tète" avec un pote, même si on en parle très peu, je m'efforce de toujours savoir un minimum de trucs sur la bouteille. Ou de me renseigner après.

Je ne suis jamais dans une optique "je m'en fous" je sais pas si tu vois ce que je veux dire.

C'est marrant parce que l'an dernier j'avais été accepté à lAssociation des Sommeliers de Paris. C'est une espèce de clubs un peu fermé qui regroupe les plus grands sommeliers de Paris et qqes oenologues importants (et des "personnalités" du vin genre le petit fils PETRUS). Bref, j'ai été super heureux d'avoir été accepté. J'adorais écouter les pros parler, les sommeliers s'emballer... mais bon j'étais un peu l'intrus la bas (déjà vu mon âge) et ensuite parce que je collais pas au profil type des membres. Une fois je suis venu avec un T-Shirt de KREATOR, t'aurais vu leiur gueule...

Bref.

Mais force est de reconnaître qu'au bout d'un moment, les "ficelles" du milieu sont très visibles : recours aux mêmes adjectifs, invention de relents secondaires pour faire style, associations plat/vin tordues... Je m'en suis vite rendu compte. Y a bien que les oenologues qui ont continué de me calmer (en gros les oenologues c'est les techniciens qui maîtrisent TOUT sur le vin, et les sommeliers c'est les poètes avec la sensibilité bidon) : je me rappelle de l'Oenologue des magasins LECLERC qui a été capable de me donner la marque de colle utilisée pour les barriques d'un vin qu'on dégustait (et je sais que c'est vrai parce qu'après j'ai écrit pour demander au vigneron histoire de vérifier et c'était la bonne marque de colle - et des marques de colle différente il y en a des dizaines).

Tout ça pour dire que ce petit "monde" des experts en vin est très surfait. Certains cavistes plus modestes en savent autant. Tout est une question d'assurance et de "bases" qu'on maîtrise. Je peux te dire que sur les dégustations à l'aveugle, y en a un paquet de types arrogants qui se plantent régulièrement comme des minables. Mais ils ont l'assurance, donc même dans le milieu ça passe facile. Tu balances des trucs péremptoires en mitraillant tout le monde du regard, y a de fortes chances qu'on ne te conteste pas (et si c'est le cas, il suffit de faire des grands gestes en hurlant "hérésie" ça le fait bien chez nos amis les sommeliers).

Une fois lors d'une des réunions de l'Association, on m'a donné la parole sur un vin et je peux te dire que c'est pas si sorcier. J'ai fait illusion. Quasiment juste en reprenant leur plan de dégustation (présentation, robe, nez 1, nez 2, bouche 1, bouche 2, conclusion + accord) et en faisant deux ou trois blagues. J'ai plaqué les premiers adjectifs qui me sont passés par la tète + deux ou trois connaissances. Je voyais les sommeliers m'approuver de la tète alors que je ne connaissais pas le vin. Je me suis juste fait piéger sur les aromes. Même l'estimation du prix de la bouteille, je les ai tous niqué.

En vin comme dans beaucoup de domaines, si t'es motivé, tu fais vite illusion.

Je viens de me livrer là.

Moué justement je ne suis pas fan des vins californien. En tout cas le peu que j'en ai gouté, je les ai trouvé trop fruité à mon gout, j'ai eut un espece de sentiment comme s'il on avait enlevé tte la force de ces vins pour n'en laisser qu'un arome completement mieleux. (je ne sais pas si je me fais bien comprendre).

Bref les vins chiliens ca j'aime mais j'avoue que si je m'interesse surtout à ces vins etrangers c'est pour retrouver la saveur des excellents vins argentins que j'avais bu sur place. Malheureusement pour le moment je fais choux blanc.



euh non je ne vois pas. Je trouve bcp plus de limite dans l'appreciation et la decouverte d'une biere que d'un vin. A partir de la , c'est surement pour cela que ces derniers tps je ne prends plus de plaisirs à boire de la biere alors que je continue d'apprecier le vin.




Oula je ne suis pas du tout dans un optique je m'en fous, à chaque fois que je bois du vin avec des potes, on en discute on partage nos points de vues et nos divergences dessus. Le seul truc, c'est que j'aime pas parler technique pur je prefere me concentrer sur mes sensations meme si pour le reste du monde elles seront fausse. En gros je ne cherche pas à rester dans les lignes tracées par les specialiste du vins, j'y vais au feeling et je trouve mon plaisir la dedans. Apres rien ne m'empeche de chercher à en savoir plus sur un vin mais ce n'est pas l'essenciel pour moi, le plaisir avant tout apres on corrige la copie si l'on veut.



Voila c'est un peu ce qui me fait chier dans le vin, des que ca part dans le trompe l'oeil et l'apparence. Moi j'ai de la famille qui fait du vin dans le languedoc et ce n'est pas du tt comme ca. Tu degustes une bouteille, ils t'ecoutent et s'en foutent si tu te trompes. L'objectif avant tout et de parler du vin ! Il n'y a pas de coté elitiste d'un savoir bien gardé par seulement quelque uns. Ils ont les meme plaisirs que moi. C'est à dire faire du vin pour partager ca avec des gens qu'on aime en terrasse au soleil et non pas pour parler technique au fin fond d'une cave avec des pro.

Bref je pense qu'on peut apprecier le vin , s'en s'enfermer dans des schemas classiques. Toutes les ecoles sont bonnes tt qu'on y prend du plaisir.
Quand tu me parle de ton "(présentation, robe, nez 1, nez 2, bouche 1, bouche 2, conclusion + accord)" j'avoue que ca me fait chier.
Entre le coté robot et refaire le meme circuit pour chaque vin et se dire :

tiens ce vin est interessant ! si je le sentais à nouveau? ou encore tiens ! il est surprenant si je regardais mieux sa robe et ainsi de suite.

Voila je crois qu'il ne faut pas mettre à la technique avant les questions. Si tu fais tt ce rituel normalement c'est pour repondre à des questions qui te viennent petit à petit en tete.

Enfin voila, je ne sais pas si j'ai ete tres clair dans mes propos mais bon moi je m'y retrouve, c'est l'essenciel^^



Bravo tu ne fais plus parti des "ours" du forum^^

Au fait Canard, quand est-ce que tu te mest aux Scotchs?
Tu sais qu'on retrouve les mêmes plaisirs qu'avec le vin. Bon, ça fracasse un peu plus, mais c'est secondaire...

Ouais justement c'était ironique.
Moi j'ai beaucoup aimé les qqes vins chiliens et argentins que j'ai gouté. J'ai pas aimé les vins californiens et australiens. Mais bon je m'y connais pas des masses en vins étrangers.



Je faisais référence à ta vision de l'appréciation en deux temps. Genre : je bois de la bière comme ça en quantité dans une bonne ambiance mais j'aime aussi les bières plus spéciales mais c'est pas le même trip. Je retrouve ça chez toi avec le vin : j'aime bien boire une bouteille sans trop me prendre la tète comme j'aime bien de temps en temps pousser l'expertise plus avant.

Cela dit, je me trompe ptet ou j'ai mal compris tes propos.

Le paragraphe d'après tu corrobores ce que je viens de dire, je te quote en italique :

- c'est que j'aime pas parler technique pur je prefere me concentrer sur mes sensations

- j'y vais au feeling et je trouve mon plaisir la dedans.

- rien ne m'empeche de chercher à en savoir plus sur un vin mais ce n'est pas l'essenciel pour moi,

- le plaisir avant tout apres on corrige la copie si l'on veut.



Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une part d'apparat et de factivité, mais il y a aussi des vrais techniciens. Et si la technique ou l'expertise ne sont pas TOUT, ça permet bien souvent de mettre en lumière certains éléments du vin.

Moi perso, ça m'a éclaté de voir des sommelies se livrer à de véritables joutes verbales concernant des relents de poil de sanglier (je force le trait hein). Après, il y a aussi des types qui sont très bons et qui ont une maîtrise alliée à une vision globale pertinente : c'est vers à ces types là que je veux ressembler plus tard. Je parle souvent de mon caviste que je respecte profondément (capable de te sortir une vraie grande bouteille pour laquelle t'en auras pour ton argent et au contraire un vrai vin confidentiel ou un excellent vin à moins de 10 €), mais il y a aussi mon Oncle (mon Mentor) et qqes professionnels que je vénère (en matière de vin). C'est des types comme ça qui te rendent "meilleurs" et qui te donnent envie de pousser l'expertise.

Donc oui il y a les bidons, les poètes, les faux éloquents, les grans parleurs... (le vin n'est il pas un domaine réservé du luxe ? un clan fermé ?) et il y a les connaisseurs, les grands amateurs et les passionnés. C'est cette deuxième catégorie que je vise, comme dans toutes les choses qui me passionnent.



je comprends ce que tu veux dire et je pensais la même chose que toi AVANT.

Sauf que cette méthode, ce "plan" te permet juste de ne passer à coté de rien. Par exemple, entre le Nez 1 dit fermé et le Nez 2 dit ouvert, t'as des sacrés nuances que tu peux infirmer ou non en bouche. J'ai découvert des tas de trucs comme ça. Ca donne un autre éclairage à ce que tu goutes. Je sais pas si je me fais comprendre.

D'un point de vue général, je crois qu'un minimum de structure te permet justement de "dépasser" les quelques questions que tu te serais posés naturellement. C'est avec cette démarche qu'on pousse plus avant l'analyse.

On peut très bien ne pas avoir envie de le faire et en rester aux "impressions" (ce que je respecte). Mais en ce qui me concerne, ça me passionne ces nuances, ça me passionne les traductions que tu peux en faire, les conséquences que tu en tires et les liens avec l'appréciation générale de la bouteille.



J'ai pas compris ce que tu voulais dire.
Mais sinon le rôle d'Ours est dévolu à REM alias ROCK.
Moi j'ai pris le costard du Pittbull.

moi je suis whiskey !

Ouais, les irlandais sont probablement les inventeurs de ce breuvage, mais niveau diversité, y'a pas photo avec l'Ecosse....

J'y connais pas grand chose mon pote.
Je le supporte pas bien en plus (comprendre : je suis vite bourré).
Mais sinon mon Scotch préféré c'est le GLENFIDDISH. J'aime bien les tourbés d'un point de vue général.

Je ne suis pas trop "sky" en réalité : j'aime bien en verre en digestif de temps en temps (et encore je préfère le Cognac dans cette catégorie). Même en apéro j'en bois rarement : je préfère une biere spéciale et un cul sec de Vodka avant de passer à table.

Ah oui et mon Beau m'en a fait gouté un très bon la dernière fois, c'était un KNOCKANDO je crois et j'ai beaucoup aimé mais je m'en souviens plus j'étais déjà bourré (3 Monts powwwwaaaaaa).

Ah, le whisky ça me parle un peu plus que le vin ! Je connais assez peu, j'ai peu l'occasion de déguster aussi (gogo d'étudiant étoussa), en général je m'en fais offrir. Ma mère est amatrice et j'ai commencé à m'y intéresser aussi.

Je suis pas fan du GLENFIDDISH, tu parles d'un tourbé Canard donc ça doit être un 'Caoran Reserve', je l'ai pas goûté, il paraît qu'il est plus intéressant que le "classique".

Je plussoie pour le KNOCKANDO, je m'en suis offert un 18 ans d'âge à Noël dernier, j'ai pas regretté.

Ma copine m'avait offert un DALWHINNIE, c'est un whisky très agréable parce qu'assez 'doux' en bouche (un peu comme l'OBAN d'ailleurs).

Moué pas tt à fait. J'ai bcp plus de respect pour le vin en general que pour la biere. Je n'utilise jamais le mot boire pour parler du vin. Je parle de degustation. Je pense que le vin est un mediateur du plaisir : plaisir de deguster et de discuter avec des amis. Ca n'enleve en rien le coté recherche et appreciation des saveurs. Disons juste que c'est bcp plus rare que le vin soit au centre meme du plaisir et que tt tourne autour de la bouteille. Je ne pense pas que ca soit incompatible d'apprecier et de faire autre chose à coté, quitte à revenir ensuite sur une discussion sur le vin.

Apres c'est totalement une autre ambiance quand tu es avec des specialistes et que du deguste en discutant "technique". C'est tout aussi passionnant mais je pense qu'il ne faut pas en abuser sinon ce n'est plus le vin qui est au service du plaisir.

C'est un peu comme le francais au lycée. Tu prends un texte, que tu trouve beau, il te parle tu te sens à l'aise dessus. Quand certains profs t'en parle ils le decortiquent tellement et ils essayent tellement de trouver une solution que le sens que tu t'etais approprié a completement disparu. Donc en gros ca depend des profs. Y en a qui chercherons à t'ouvrir au texte et à developper ton sens de la critique et tes niveaux de lecture et d'autres qui te diront : "ce qui fallait voir ou comprendre c'est ca et ca".
Malheureusement je croise bcp plus de gens qui essayent de te donner leur vision des vins plutot que de chercher à developper ton propre language et c'est bien dommage.



Non je pense pas que le vin s'inscrive à la base dans une optique elitiste. Tu reviens 30 ans en arriere, rien n'etait plus populaire que le vin (sinon nos padrés n'auraient pas tourné à 3 litres de rouge pas an^^).
Apres bien entendu qu'il existe des domaines hors de portée de tout le monde mais quand tu regardes la gamme de prix et de qualités des vins en france tu te dis que n'importe qui peut y avoir accés.
Je crois que avec le coup sur la gueule que le vin en france s'est prit, les specialistes ont voulu changer de cap et se sont demerdé pour essayer de rehausser l'image du vin. Bien entendu ceci c'est accompagné par une nouvelle generation de de specialistes qui se sont voulu elitistes alors qu'à l'epoque ceux ci etaient une minorité. La definition meme d'elitiste inclue un faible nombre de personnes qui partagent un savoir. Or actuellement les profession liées à la vignes en france sont de plus en plus nombreuses et tt le monde croit taper dans le "haut". C'est à mon sens illusoire et ca ne peut que continuer de describiliter le vin francais.





Moué le probleme c'est que tu me sors une regle generale alors qu'on sait que les vins ne sont que des exceptions. Il suffit de voir les design de verres à degustation pour se rendre compte qu'il existe autant de particularité que de domaines. Alors j'avoue avoir du mal à me dire qu'il existe une recette miracle pour definir et apprecier tout les vins. Voyant la diversité des gouts je me dis que chaque vin devrait avoir sa propre recette pour etre goutté. Malheureusement ceci ne prend meme pas en compte les années et les differentes recoltes ainsi que l'age du vin. Bref Ca peut etre interessant de definir des regles mais je ne suis pas sur de l'entiere pertinances de ces dernieres.



La passion je l'ai, j'ai les yeux qui brillent des que je rentre dans une cave à vin, des que je dois choisir je passe des longs moment à tout observer. Apres je deguste le vin à ma maniere car c'est celle qui me plait. Le jour ou un argogant caviste viendra me dire que j'ai tt faux je lui demanderait si tout les gosiers sont fait pareils. Je suis curieux de connaitre sa reponse.




C'etait bien une reference au fameux REM et comme je te vois souvent faire front à ses cotés, ce n'etait qu'un simple clin d'oeil, voila tt^^

Putain il me faudrait deux heures pour répondre à ton mail.

Donc juste en vrac :

- ton exemple pour le prof de français est pas mal : et oui on peut prendre plaisir à trouver et analyser des figues de style. Tout comme les profs qui t'apprennent à lire avec des degrés différents de lecture. C'est passionnant. Après il y a ceux que ça saoule et qui préfère juste lire plus simplement. Pareil pour le vin. Ce que tu dis est très pertinent : il faut analyser soi même et tirer ses enseignements, affirmer ses préférences et non se laisser guider.

C'est pour ça que je pense qu'un minimum de technicité et d'analyse sont indispensables pour "avancer". Pour "se faire son vin soi même".

- n'importe qui peut avoir accès au vin en général. Ce n'est pas du tout le sens de mon propos. Je parlais du cercle des soi-disants spécialistes (journalistes, oenologues, cavistes, sommeliers...) et des vins de haut de gamme. Du colé "luxe" de la chose : parce que comme dans beaucoup de choses, il y a le "commun" et la gamme au dessus.

- Je ne comprends pas ce que tu dis :
"Moué le probleme c'est que tu me sors une regle generale alors qu'on sait que les vins ne sont que des exceptions. Il suffit de voir les design de verres à degustation pour se rendre compte qu'il existe autant de particularité que de domaines. Alors j'avoue avoir du mal à me dire qu'il existe une recette miracle pour definir et apprecier tout les vins. Voyant la diversité des gouts je me dis que chaque vin devrait avoir sa propre recette pour etre goutté. Malheureusement ceci ne prend meme pas en compte les années et les differentes recoltes ainsi que l'age du vin. Bref Ca peut etre interessant de definir des regles mais je ne suis pas sur de l'entiere pertinances de ces dernieres"

Quel est le sens de ton propos ?

Chaque région a ses particularités ok, mais on peut tirer des enseignements généraux de chaque type de vins. Il n'est pas question de prendre une règle magique mais de plaquer une méthode pour ne rien oublier quand on analyse un vin. J'ai l'impression que tu diabolises la technicité et/ou l'expertise en la matière. Genre : on ne peut pas tirer de conséquences d'un vin à partir d'une méthode. Tu confonds "méthode" et "analyse" il me semble. Et rien qu'au visu, tu peux distinguer les cépages, à la bouche des indications d'années.

Et oui tous les gosiers ne sont pas faits pareils, mais il existe aussi des erreurs d'analyse, issu d'un manque de connaissance et de structure.

Oui sauf que le jour de la notation de ta copie certains profs te saqueront car tu n'as pas dit ce qu'ils voulaient entendre alors que d'autres seront content que tu ais fait ta propre sauce avec le texte. C'est pareil pour le vin c'est bien beau de dire que tu tires les enseignements mais qu'à coté tu te personalise tes propres gouts mais est ce que les specialistes l'accepteront?

C'est tout le probleme de jugement qui rentre en compte. J'ai pas mal l'impression qu'à l'heure actuelle, au fur et à mesure qu'on "scientifise" le vin les gens sont de moins en moins ouvert aux autres niveaux d'analyse du vin. Il faut faire comme ca, il faut que ca soit comme ca et ainsi de suite. Oui peut etre que c'est la meilleure demarche mais je ne pense pas que ca puisse etre la seule.

En fait tout le probleme se situe au degré auquel tu abordes le vin.



Peut etre . Moi je me situe par rapport à mon experience et à celle que les gens m'ont donné. Je n'ai jamais rellement "apprit" le vin. Ca ne m'empeche pas d'avoir l'impression de continuellement avancer.



Je reprenais juste ton exemple : (présentation, robe, nez 1, nez 2, bouche 1, bouche 2, conclusion + accord) en disant que je ne pense pas que cette grille d'analyse s'accorde avec tout les vins car il existe une telle diversité qu'il faudrait personnalisé chaque analyse à chaque vin.
Je ne diabolise pas du tout la technique, je dis juste que ce n'est pas pour moi. Je me contente d'analyser ce que je ressens et si je ne pose pas les bons mots dessus tant pis. Apres que les pro fassent leur analyse de cette maniere c'est tres bien et je ne suis pas la pour reellement la remettre en question.
Juste que ca me ferait chier que quelqu'un vienne me voir en me disant que je ne sais pas apprecier le vin, tout ca parce que je ne suis pas la methodologie.




Pour moi l'erreur n'est pas importante tt qu'elle n'est pas "grossiere". Avoir confondu un gout de noisette avec un gout de noix? Ca ne me derange pas plus que ca.
Apres les seuls pro avec qui j'ai reussi à m'entendre etaient des gens passionnés mais qui n'essayent pas de me faire rentrer dans un "rituel" du vin. Ils me disaient tu le bois comme tu veux, tt que tu as des sensations et que tu arrives à distinguer l'essenciel des valeurs du vin.
Moi c'est ceux la que j'avais envie d'ententre me raconter des choses, car ils me parlaient de plaisir avant de me parler de regles.

Oui enfin, si on reste dans ton exemple d'interprétation / analyse en Français, même si un prof n'est pas d'accord avec l'élève, il est aussi censé noter "objectivement" un élève qui a une bonne connaissance et qui a fait un effort, on note aussi le style, la pertinence...

Pour en revenir aux vins, j'ai déjà discuté avec des professionnels sans être d'accord avec eux, et à partir du moment où tu "analyses" un minimum, que tu relies ça avec un minimum de connaissances... Ton point de vue finit par se défendre. Et le fait qu'on tombe d'accord ou non importe peu. Car en vin, il y a aussi des affaires de goûts.

Et oui tu as raison (et je l'avais évoqué dans un de mes posts plus haut), il faut de l'analyse, des connaissances (technicité), de l'intérêt pour la matière (passion) et des "mentors" (des rencontres quoi). C'est cet ensemble là qui font de toi l'amateur.

C'est pour cette raison que je pense que quand tu veux "pousser" un peu ta passion pour le vin, t'es vite obligé de prendre des cours d'oenologie, te taper des séances de dégustation, te documenter, rencontrer des cercles d'initiés, te farcir tout un tas de manifestations, aller sur le terrain... etc. C'est là où je voulais en venir : toute passion finit par demander implication. Sous peine de s'étioler, ou de stagner. Je ferais bien un parallèle avec le Metal, mais j'ai pas besoin, je crois que tu commences à piger ma façon de voir les choses.

Pour ce qui est de la "grille d'analyse" : FAUX.

Chaque vin est différent, mais tous ont une robe, des relents et une bouche. Donc le triptyque : oeil - nez - bouche s'applique forcément à tous les vins. D'ailleurs c'est pas vraiment une "grille d'analyse" c'est juste une méthode d'analyse avec les points de passage obligés et les ordres à respecter logiquement. Donc oui, ça peut paraître chiant de se farcir ça quand on déguste un vin, c'est pour cette raison que je ne le fais que quand ça me chante ou quand les conditions me l'imposent (comme dans mon exemple où j'ai du prendre la parole devant mon Association).

Mais de la même façon que de temps en temps j'aime bien "analyser" un texte pour essayer de percevoir plus profondément ce qu'a voulu dire l'auteur... de temps en temps j'aime bien pousser l'analyse d'un vin qui me botte bien.

Et oui on parle bien d'erreur d'analyse "grossière". La fois où j'ai fait le commentaire de dégustation devant mon Association, c'était un Pouilly Fussé "Vieilles vignes" il me semble. Je venais de me farcir 8 vins avant, donc mon palais était un peu "affecté". Au moment d'identifier les arômes primaires j'ai hésité entre Pomme, Pêche ou Poire, j'arrivais pas à savoir lequel, j'ai hésité quelques secondes de trop, les sommeliers ont perçu cette hésitation. Pour ne pas me tromper, j'ai avancé : "arôme primaire de fruit blanc mûr". Le Président a relevé : "oui mais plus précisément ?". Du coup j'ai dit au hasard et je me suis planté. On ne m'a pas lapidé pour autant, mais l'espace de quelques minutes je suis passé pour une truffe.

L'erreur grossière c'est toujours très relatif.

Je te rassure, je me suis rattrappé après, mais ça dépend des milieux et si t'es exigeant avec toi même et que t'es passionné, tu veux tendre vers l'excellence. Enfin moi c'est comme ça que je fonctionne.

Ouep, je reviens juste la dessus, parce que j'ai repensé à ton commentaire hier soir. Et si t'apprécies le Montbazillac, t'as un autre moelleux (fait à partir de Roussette) encore moins cher (plus fruité, moin sirupeux) du coté de Bergerac*. Je me rappelle plus de son nom.

Sinon je pense qu'un Ste-Croix-du-Mont devrait aussi t'intéresser vu sa ressemblance avec le Montbazillac.

* : Bergerac : en voilà un AOC à découvrir : des vins très conviviaux, assez homogènes et tapant allègrement en dessous la barre des 10 € la bouteille.

Je plussoie pour le Bergerac ce sont des vins qui ne déçoivent jamais, dans le sens ou la qualité est régulière, à contrario des multiples AOC de Bordeaux où la probabilité d'avoir un vin pourri malgré son prix est très forte !

La question qui tue : tu as une cave à vins Canard ?

Ah oui tiens c'est ce que je voulais te demander aussi : vraie cave ? Armoire à vin ? Comment tu fais pour stocker tout ça proprement ? Caves de la Mairie de Paris ?

C'est à croire qu'il évite le topic

Oups désolé j'avais pas vu.

Je vis dans un petit appart donc du coup...
J'avais proposé à ma Blonde (fut un temps) d'aménager l'appart pour accueillir mes flacons mais on s'est pas très bien compris.

Du coup, j'ai opté pour une solution intermédiaire :

Je stocke en deux temps :

1/ J'ai aménagé des placards et installé à l'intérieur des casiers spéciaux.
Je peux stocker environ 50 bouteilles comme ça. Dans des conditions pas trop dégueulasses (humidité Ok, lumière, y a que la température qui est un peu élevé mais de toute façon elle reste pas bien longtemps comme ça).

2/ Quand j'arrive à saturation (ou quand je vois ce pote) je transporte mes flacons de garde chez un pote qui a un caveau.

Je tiens un Livre de Cave en parallèle donc ça roule comme ça en attendant.

Mais il est évident que je ne concois pas ma future vie sans une vraie Cave digne de ce nom. Tout comme une cuisine équipée. C'est bien les seuls trucs pour lesquels je sois matérialiste.

...

Sinon comme je sais pas quand est ce que je vais me casser de là ou je suis, je suis pas mal en train de regarder les minis armoires à vins (capacité de 30 bouteilles - à isolation thermique). J'investirais bien la dedans à Moyen Terme et de toute façon ça me sera toujours utile pour l'avenir.