Il y a des infos qui font peur.

http://www.7sur7.be/hln/cch/det/art_215084.html

Mais si vous lisez la première réaction à cette info, vous verrez qu'il y a des gens effrayés tout aussi effrayants que les gens qui les effraient. C'est le vertige de la connerie brute, c'est beau comme Altamont. Je suis toujours étonné de voir à quel point les gens assurés de leur bon droit et de leur haute teneur morale se permettent de bafouer à peu prés tout, sachant que leurs raisons leur garantissent l'immunité. Loin de moi l'idée de faire un parallèle avec ce que font plein de gouvernants, mais... voilà c'est fait. Ceci n'empêche pas, bien évidement, que le parti politique dont il est question dans cet article semble tout faire pour donner l'air moralement respectable à la mafia par simple effet de comparaison.

Je suppose qu'on va en entendre parler dans les prochains jours.

http://actualites.ultimteam.com/?627-pa ... -pedophile

http://www.lalibre.be/article.phtml?id= ... _id=289280

Ca me parait gros quand même...je crois que le chichon a des effets plus nocifs qu'on ne le croit !

ce n'est pas une blague, ce genre de parti politique existe déjà aux USA, là bas c'est la "North American Man/Boy Love Association"

J'ose espérer que c'est une blague, de mauvais goût.
Sinon ben kill'em all. With no remorse and no regret.

Merci Hardt, d'illustrer ce que disait ZiGGy.

C'est la remise en cause de tout un système de morale qui nous paraît comme étant le seul valable. Il est regrettable que nous basions toutes nos opinions sur une morale fondée sur une histoire en complet décalage avec notre société. "Le cofondateur du NVD, Ad van den Berg, affirme que les tabous et des dogmes "ne font qu'aggraver la peur et l'intolérance"" Il n'a pas vraiment tort.

Maintenant, outre les propositions liées au système politique et législatif, qui ne sont pas nécéssairement dénuées d'intérêt, d'autres choses me choquent :

"Il préconise également le sexe (consentant) entre humains et animaux"

Ca ne me paraît pas très naturel, ni très sain (d'un point de vue hygiénique), mais là encore c'est lié à une certaine vision de l'éthique qui n'a pas de valeur rationnelle. Cependant, je vois mal comment des animaux pourraient signifier leur accord.

"Le parti réclame également que l'âge légal pour poser dans des revues pornographiques passe de 18 à 16 ans."

A priori à ne me semble pas très grave, à 16 ans la plupart des jeunes sont capables psychologiquement de l'assumer aussi bien qu'à 18 ans.

Et pour en venir au dernier point :

"Le NVD veut faire baisser l'âge du consentement à 12 ans, puis le voir disparaître totalement. Le parti affirme : "A partir de 12 ans, on devrait être libre d'avoir des relations sexuelles, de voter, de jouer aux jeux d'argent et de choisir avec qui on veut vivre""

Il est évident qu'un enfant de 12 ans ne peut pas exercer correctement son libre arbitre à cet âge. Mais là encore on se heurte à un problème de morale, d'éthique et d'éducation.

Si on réfléchit, on sait tous que la maturité sexuelle chez l'homme, physiologique j'entends, est atteinte à cet âge (grosso modo). Il y a quelques milliers d'années, les mariages (valables en cas de consommation de l'union) se faisaient à cet âge. Physiologiqument, rien ne s'y opposerait (même si 12 ans c'ets un peu limite quand même).
Par contre, psychologiquement les gosses ne pourraient pas tous assumer ça, c'est évident, mais c'est dû à l'éducation, puisque beaucoup de parents n'osent pas parler de sexe à leurs gosses à cet âge (ce qui est une erreur par ailleurs).


Donc, en résumé : à partir du moment où c'est possible physiquement, aucune loi de la nature ne s'y oppose... Du moins entre une gamine de 12 ans et un mec de 20 ans par exemple. 12 - 60 ça me paraît vraiment crade (et pour le coup si on parle de nature ça n'est pas vraiment naturel). Il reste donc un problème d'éthique, de morale et d'éducation, choses qui somme toutes sont très artificielles.


D'un point de vue personnel, je trouve ça assez dingue. Je comprends pas comment ça peut venir à l'esprit d'un mec de 60 ans. Après, il ne faut pas s'emporter non plus, ça ne légalise pas le viol, ni l'inceste, ni les attouchements sexuels par des parents sur leurs enfants et ce genre de trucs à priori. A mon avis, un enfant qui a eu une éducation libérale serait tout à fait en mesure d'avoir des relations avec une fille d'une vingtaine d'années si c'est consenti, avec respect, voire amour (d'ailleurs ça arrive, c'est pas forcément raconté c'est tout)

Épouser Mira Gail n'est pas la pire chose qu'ait fait Jerry Lee Lewis, et en ayant lu sa bio je ne pense pas que ça se classe dans les rangs habituels de la pédophilie... mais ça ne veut pas dire que je pense que les lois sur le sujet doivent être annulées !

Ce que je voulais dire, c'est que ça n'est pas si terrible en soi. Dans un monde parfait ça ne serait pas gênant.

Ce qui me bloque c'est les dérives que l'application de ces idées pourrait engendrer.

Edit : En plus dans le cas de Jerry Lee Lewis, il n'avait que 10 ans de plus que sa femme... C'est l'écart d'âge de mes parents, alors en soi... c'est vrai que se marier à 13 ans ça fait tôt, mais bon leur mariage a duré 13 ans également comme quoi ça devait pas être un échec total...

N'importe quoi.

OK les gars, c'est bien de jouer les têtes pensantes qui ont du recul. Ca m'étonnerai que vous ayez autant la tête froide si vous aviez un proche victime de tels actes répugnants.

J'suis pas pour la peine de mort, par contre je suis pour la castration des violeurs et des pédophiles. Quand je pense qu'il y a en plus des récidivistes, ça me fout la gerbe.

A 12 ans, on est incapable d'avoir le recul sur des décisions qu'on peut prendre à 18. Et pour vouloir coucher avec une nana de moins de 15 ans quand on en a plus de 18, faut vraiment pas être bien dans sa tête. C'est pas juste 3 ans d'écart, à cet age-là c'est énorme, c'est un adulte avec une enfant, et tout ce que ça implique de rapports dominant/dominé.

tu as certaines filles de moins de 15 ans qui peuvent t'en apprendre plus que tu ne le penses sur le sexe.
Du moins de nos jours, parce qu'a mon époque et à mon collège, celles qui avaient vu le loup se comptaient sur les doigts de la main de Django Reinhardt.

Ya deux problèmes:
- l'age légal pour les relations sexuelles
- les problèmes de pédophilie

Que les nanas à moins de 15 ans aient déjà eu des rapports sexuels avec des partenaires de leur age, ça ne me choque pas plus que ça, par contre si c'est avec des mecs de 5 ans de plus qu'elle (au minimum) là oui.

Légalement, il est vrai que des parents seraient en droit d'attaquer un gamin de 15 qui a couché avec leur fille de 14 alors que les deux étaient consentants, et là c'est vrai c'est pas tout à fait normal.

Quand l'écart d'age est plus important, ça doit être pénalisé. Après on peut compliquer l'affaire en définissant des tranches d'age ou des machins comme ça. La loi s'est voulue simple en imposant juste un age minimum pour l'acte sexuel, après c'est au Juge et aux jurés de savoir faire la part des choses.

(Il faut aussi préciser que la maturité physique n'est pas la même pour toutes les personnes, certaines filles ont leurs premières règles en primaire, alors que d'autres ne les ont pas arrivées au Lycée...)

J'adore ton raisonnement Chips, "si c'était un de vos proches la victime". Et si c'était un de vos proches le criminel alors ? C'est pour ça qu'on ne vit pas dans un régime de vendetta et que personne ne doit pouvoir être juge et partie.
La castration ne résout rien, c'est juste un blocage. Par ailleurs elle n'assure même pas que les problèmes psychologiques ne resurgirons pas (ça n'a rien à voir avec une pulsion 100% sexuelle). La psychiatrie en revanche est supposée donner au malade le moyen de combattre son problème, avec un encadrement. Les pédophiles ne sont pas tous des loups enragés, et pourtant même la rage ça se soigne. A l'heure actuelle le comportement de la loi est très limité à cet égard, il n'y a d'aide que dans le cadre de la réinsertion ou presque, mais des associations de pédophiles abstinent luttent pour qu'on s'occupe de leur cas avant qu'il ne devienne désespéré... si des programmes d'assistances dans ce cadre étaient réellement mis en place, la question de la castration chimique n'aurait même plus à se poser : l'effet serait le plus fort sur les cas à peines "légères", et la majorité du problème restant entrerait dans la compétence d'un encadrement stricte.

@ Chips : Tu parles d'écart d'âge choquant, mais bon, en l'occurence ma tante sortait avec un mec de 30 ans quand elle avait 16 ans et y'avait pas de problèmes. Ma cousine a été mariée dix ans et a eu trois enfants avec un mec plus vieux que son père (mariée à 18 ans, c'était un de ses profs de fac).

Ensuite, castre un pédophile et tu risques de te retrouver avec un tueur maniaque sur les bras.... Donc la prison à vie (voire la peine de mort) me semble plus sûr.... Et la prison devrait bien sûr être le cadre d'une thérapie psychiatrique.





Je suis d'accord. Mais même à 18 ans aujourd'hui y'a des tas de gens qui restent des gamins irresponsables.



Ca je suis pas du tout d'accord. J'ai plein d'exemples du contraire dans mon entourage. Un exemple : la copine de mon père a deux filles : une de 19 ans et une de 16 ans. Il y a deux ans, pour l'anniversaire de l'aînée, ses potes présents bavaient sur sa petite soeur, plutôt bien foutue pour son âge, et ils avaient tous entre 17 et 20 ans. Elle en avait à peine 15 à ce moment là. Et je pense pas qu'ils étaient tous pervers hein...

Je ne parle pas de pression disuasive, mais au moins qu'on ne nous parle plus de récidives. Rien n'empèche d'associer la castration (pourquoi pas temporaire?) a une forme de psychiatrie.

Si c'était un de mes proches le criminel, c'est tout le mal que je lui souhaite, moi je risquerai de ne pas le prendre aussi bien.

On parle de pédophilie là merde, pas d'un vol à la tire! J'connais des gens qui sont en dépression depuis des années (plus de 40, pas 3 ou 4) pour en avoir été victimes (et comble du comble, ses enfants y sont passés aussi). J'en connais d'autres qui se sont retrouvés lachés par leur compagne du moment parcequ'elle a eu peur que le mec reproduise la situation plus tard avec leurs éventuels enfants.

Les mecs qui n'arrivent pas à contrôler leurs envies sexuelles, faut les "bloquer", c'est tout à fait ça - et après seulement on voit ce qu'on peut faire au niveau psychiatrique. Et surtout faut arrêter de dédramatiser le cas du pédophile genre "il a pas de chance", "il est mal dans sa peau", "il a eu une enfance difficile". Alors pour ces foutus prétextes de considération de "droit de l'homme", on doit laisser le type ou la nana en liberté et lui demander gentiment de revenir suivre sa térapie de groupe du mardi soir pendant 3 ans et après on le laisse dans la nature? Non, je suis pas d'accord! Un (ou une) pédophile, pour moi c'est plus un homme (au sens civique): un homme a des devoirs envers les autres humains (tous sans distinction), ensuite des droits.

Sinon vous me parlez juste de cas super-limites, de filles qui ont - je cite - "à peine 15 ans" ou "16 ans"... Moi je parle de filles qui ont MOINS de 15 ans, en clair qui n'ont pas encore terminé leur puberté. Et faut clairement être pas bien pour avoir envie de se taper une fille (ou un mec) qui n'a pas encore atteint physiquement sa pleine maturité sexuelle et à 12 ans pour la majorité, ce n'est pas le cas. (moi j'ai bien lu, dans la proposition de loi: la faire passer à 12 ans "puis après le faire disparaitre totalement" !!!!!)

OK, mais la loi ne parle pas d'autoriser le viol, mais d'autoriser les relations sexuelles entre personnes consentantes, quelles que soit l'âge. Supprimer les limites d'âge, à la rigueur qu'est-ce qu'on s'en fout ? Les gosses ont des parents pour les encadrer normalement.


Ce qui me gène c'est aussi un trop grand écart d'âge. Et puis repousser les limites en soi c'est pas grave, mais les abus deviennent encore plus possible. Le problème à tout supprimer c'est que tu peux faire dire n'importe quoi à des gosses de 5 ans, donc là ça devient grave. Mais après, c'est pas parce que les gamins de 12 ans auront le droit d'avoir des relations sexuelles avec qui ils veulent qu'ils le feront dans la pratique.

Enfin bon, je sais pas si c'est très clair.

Bref, je trouve que c'est vraiment la porte ouverte à n'importe quoi quand même.

Cela dit, je ne serais pas contre banaliser le sexe dès l'enfance. Quand tu vois des gamines au collège qui fondent en larmes devant l'infirmière scolaire parce qu'elles ont peur de tomber enceinte en ayant avalé

Hum, j'avais 20 ans quand je suis sorti avec une fille qui en avait 14 à l'époque (Elmyra sur ce forum).
Et c'était pas "pour me taper une gamine".
C'était une relation tout ce qu'il y a de plus classique.
Paradoxalement, à 14 ans elle était bien plus mature que certaines filles de mon âge.
Ses parents étaient au courant, et heureusement qu'ils n'étaient pas cons, vu que pendant les 2 ans qu'ont duré cette relation, j'étais coupable de détournement de mineure, chose que cette loi permettrait d'éviter.
Donc Chips d'après toi, parce qu'elle avait moins de 15 ans, ça ferait de moi une sorte de malade pervers ?

Bon après ça m'empêche pas de globalement ne pas etre d'accord sur cette loi qu'est plus une porte ouverte aux excès en tous genres que quelque chose de vraiment réfléchi (genre les relations avec "des animaux consentants", faut pas déconner), mais faudrait voir à pas tout généraliser non plus quoi.

Akron, tu es infirmière scolaire ?

Pour mon cas personnel (et jamais je ne déciderais pour les autres, je ne suis pas juriste, ni expert en "faire ce qu'il faut pour le bien de l'humanité"), quand j'avais 17 ans, les filles de 13 ans me paraissaient vraiment jeunes, je regardais plutôt vers 17-->20 ans. Alors qu'à 26 les filles de 22 ans sont tout à fait à mon goût .

Mon avis en ce qui concerne le parti des vicelards réunis : ça pue.