J'ai l'impression que depuis quelques années déja j'accorde beaucoup plus d'importance au chanteur qu'aux autres musiciens dans un album ... je peux adorer una album avec des compos correctes mais pas exceptionnelles si le chanteur est fabuleux ... à l'inverse, un album meme musicalement exceptionnel me gavera tres vite si son brailleur est juste correct ... ce qui me fait passer à coté de pas mal de choses mais j'ai du mal à écouter si le chanteur est pas top ... c'est trop important à mes yeux ..

Qu'en est il pour vous ?

Quel est le "corps de metier" qui, selon vous, prime sur les autres dans un album ? Etes vous plutot " groupe à chanteurs, gratteux, soliste ou batteur, clavier, congelateur, triangle ou violle de gambe ?

Moi je m'en tappe un peu de ça. Je ne suis pas par exemple comme ces apprentis shredders qui ne se focalisent que sur la gratte. Mais ça dépend, du style de musique par exemple. Question chanson il est clair que le chant est primordiale pour moi, je ne peux pas écouter et aimer une chanson si la voix me repulse, même si je vais aimer des passages musicaux, ça me gache tout, je vire.

C'est une question de ressenti, je crois que je fonctionne plus à l'émotion. Si y a rien de dérangeant question voix et si ça me touche alors je m'en tappe que ce soit reconnu comme bon ou mauvais, que ce soit technique ou primaire, commercial ou pas, qu'il y ait tel instrument ou pas etc. Bref je me fous de tout le reste, ça me touche, je me retrouve dedans alors c'est parfait.

Même si je suis guitariste, je ne me focalise pas là dessus, d'ailleurs j'écoute beaucoup de musique où y a pas de guitare.

Quand j'entend Halford, Steele, Holmes, Bach et j'en passe je suis déjà content, même si le titre n'est pas bon, j'ai déjà au moins ce plaisir d'entendre cette voix. Les instruments ça passe après. Je suis peu sensible à la batterie, à ce qui est rythmique en gros, ça ne me touche que très rarement... Moi c'est l'émotion, la mélodie, l'atmosphère et les paroles aussi des fois.

Pour moi le chant est la première identité, la plus importante à mes yeux. Alors quand un groupe que j'aime se sépare de SON chanteur... comme dans le cas Sepultura ou Angra, pour moi c'est plus pareil, c'est plus Angra, c'est plus Sepultura même si ça continue à s'appeler ainsi; mais là c'est un autre débat

Je ne sais pas si ça répond bien à ta question....

pour moi rien prime sur le reste, mais s'il fallait choisir je dirais que je suis particulierement sensible aux rythmiques en général, pour moi un bon groupe sans une bonne section rythmique ça existe pas, les duos basse-batterie se doivent d'assurer à fond, c'est eux qui nous font taper du pied et hocher la tête quand même... sinon j'peux apprécier des groupes meme sans bon chanteur du point de vue technique (j'pense notamment à des groupes comme Killers ou Trust), pour moi il suffit que le chanteur arrive à faire passer son lot d'émotion et c'est bon...
sinon un peu pareil en guitare, pas besoin de niveau technique de malade, des plans plein de feeling ça me suffit amplemant (mais le débat technique/feeling n'est peut etre pas exactement le sujet)...

donc voila disons "rythmique" pour résumer

Le compositeur.
Chant et guitare peuvent me séduire mais ne "sauveront" jamais un mauvais disque (ex : Dio). Actuellement la plupart des chanteurs sont soit inexistants (death, black, neo, coretruc...) soit interchangeables (true metal).
La basse peut m'accrocher aussi si j'aime les compos (cf. Thin Lizzy ou Rancid dans un autre genre). Je suis très sensibles aux arrangements également (aux choeurs notamment).

La technique par contre on s'en fout la plupart du temps parce qu'actuellement tous les groupes ont un bon, voire très bon niveau technique. Et c'est pour ça que la plupart des chroniques du web me font marrer quand les mecs balancent des trucs du genre "ça joue bien", "les mecs sont carrés", "le chanteur est juste"...
C'est drôle...
- parce qu'ils ne possèdent pas un seul disque où les mecs ne sont pas carrés.
- parce que n'importe qui en studio peut être carré s'il le veut
etc.

C'est comme le "les mecs sont super techniques"... ça n'a pas de sens.
Un bon musicien "sous joue" la plupart du temps. Il est donc impossible de connaitre son réel niveua technique (dites vous que Steve Vai chez lui joue encore mieux que sur disque).
En outre la plupart des gens n'ont absolument aucun critère pour savoir ce qui est vraiment technique ou pas, n'ayant aucune connaissance des instruments. C'est d'ailleurs ce qui a permis à tous les solistes de hard rock et de heavy metal de faire croire que c'était un style très technique pendant des années.

Kazoo pour ma part

J'accorde une trés grande importance au chant. C'est d'ailleurs sans doute une des raisons pour laquelle j'écoute peu de metal actuel. Je rejette tout ce qui est Black, Death et Néo à cause du chant (qui est inexistant pour moi). Et pour les autres groupes de heavy/speed les chanteurs se ressemble souvent. Après on pourra mon dire "oui mais Bernie et Udo c'est pas vraiment des chanteur?", ben si car bien que ce soient des "brailleurs" ils savent créer de la mélodie, transmettre des émotions, chanté des ballades, pour Bernie faut écouter le 4è album de Trust.

Comme Axel y a certain chanteur qui font la différence : je pense surtout à Rob Halford, capable de transcender des morceaux moyens. (ce que Dio n'arrive pas). Et comme Axel je ne m'interresse guère à la section rythmique, mais je n'en suis pas insensible pour autant, j'aime comme la basse est bien présente (genre sur "astronomica" de Crimson glory).

La guitare a bien sur une importance extrême vu que c'est surtout sur elles que reposent l'aspect mélodique des compos (en plus des lignes de chant). Je m'en fout que ce soit technique ou pas, ce qu'il me faut c'est des bons riffs et de bonne mélodie (c'est pour ça que j'aime Malmsteen : c'est pas sa technique qui m'interesse mais sa capacité à faire de bon riff et mélodie).

Perso, même si c'est pas volontaire, j'accroche bien mieux aux groupes "à chanteur".
Ça vient surement du fait que je suis pas musicien, donc pas spécialement apte à juger de la technicité/qualité de tel ou tel jeu, je me contente d'apprécier ou pas.
J'adore Maiden en grande partie grâce à Dickinson, pareil pour Priest avec Halford.
Je les adore aussi en solo, même les titres jugés plus faibles.
Même Dio, ces derniers albums ont beau pas voler bien haut musicalement, son chant fait que j'accroche quand même.

Même les chants un peu spéciaux, comme pour Megadeth.
Je suis fan de la voix de Mustaine, il chante peut-etre super mal d'après certains, mais ça fait partie d'un tout, j'imagine pas une seconde Megadeth sans lui au chant.
Hansen aussi est pas très bon chanteur, mais j'adore sa façon de chanter, pareil pour Lemmy ou Udo, ils ont tous un style qui leur est propre, reconnaissable entre mille, et c'est ça qui tue.
Et puis bon, en live, c'est quand même le chanteur qu'est le plus proche du public, ça joue aussi.

Après le concert de Gamma Ray, on a eu un mini-débat: Ozzy dans Black Sabbath était-il un bon chanteur ?
Bah je trouve que oui, il a une détresse dans la voix, il arrive à me faire passer une émotion telle, que oui, c'est un bon chanteur.

En fait, le chant est aussi souvent ce qui m'empêche d'apprécier certains groupes.
Par exemple, un groupe comme Arcturus par exemple, musicalement je trouve ça cool, mais niveau chant, cette espèce d'immonde "chant" Black me fait décrocher. Et c'est le cas pour pas mal de groupes.

Tout à fait d'accord. Le débat Ozzy/Dio me gonfle sérieusement d'ailleurs. Ok Dio est largement supérieur techniquement que Ozzy, mais quand on écoute le live evil on se rend bien compte qu'il n'arrive pas à recreer les même atmosphère qu'avec Ozzy, ça sonne beaucoup plus heavy metal classique. Un morceau comme "black sabbath" y perd beaucoup.

Oui voilà, pour moi Black Sab' avec Ozzy et Black Sab' avec Dio, c'est deux groupes différents.
Comme tu le dis, sur le Live Evil, on entend très bien que les titres des 1ers albums ne conviennent pas à Dio (ni à Tony Martin en fait, sur le Cross Purposes Live c'est pareil), aussi bon soit-il. Ces chansons sont basées sur le chant d'Ozzy, qui est le seul à pouvoir faire ressortir cette ambiance unique au Sab'. (rah, qu'est-ce que ça peut me faire chier qu'il soit plus qu'une loque humaine)

il paraitrait que Iommi soit en pourparlés avec Dio pour remonter le Sabbath Mark II puisque tonton Ozzy n'assure plus une cacahuète ... Le moustachu aurait il encore quelques traites à payer ?

En tous cas, si ça pouvait se faire avec une tournée à la clé, ce serait enfin l'occas de les voir ... Black Sabb avec Dio , c'est du bonheur à l'état pur, j'adore avec Ozzy mais je prefere DIo

C'etait pas juste pour enregistrer un ou deux morceaux histoire de bien vendre leur compile "Dio Years" ?

Heu, ouais, j'croyais que c'était juste histoire de faire 2 bonus tracks pour le best-of (comme les 2 bonus tracks "reformation avec Ozzy" du live Reunion, qui n'ont jamais donné suite à un album au bout de 7 ans)

ben c'est Ozzy qui bloque, sinon les autres sont motivés pour remonter sur scene et en studio

Toni Martin est libre non ? Et pourquoi pas Glenn Hughes non plus ? Si ils ne voulaient pas rester accrochés au succès assuré par Ozzy mais plutôt faire un album, ils auraient l'embarras du choix, quoi qu'ils en disent en interviews (j'ai lu Butler pas mal pester, mais ça doit toujours etre Iommi le boss, et il est content en faisant un album solo tous les cinq ans).

C'est le Cinquième...

Pour moi l'élément principal c'est le rêve. Un album, une musique doit m'évoquer quelque chose, même si ce quelque chose est d'ailleurs indéfinissable. Elle doit me subjuguer en fait. Et les instruments ou le chant importent peu à ce niveau finalement, sachant que j'ai quand même une très forte attirance pour la guitare. Voilà.

moi j adore les arrangements, je dois meme parfois me discipliner pour me dire "bon ok les arrangements sont nickels, mais soit realiste , c est pas une bonne chanson"
les choeurs j adore ça, tout comme une basse remplie de groove.
le dernier primal fear montre qu un manque d originalité peut etre facilement pallié par de bonnes melodies. le refrain. c est certainement lui le plus important, le reste n etant qu ornements plus ou moins habiles.

quant à la technique, c est du flan, rien que du flan, ça permet a certain musiciens de sortir des plans ou des riffs originaux, mais la plupart du temps c est de l esbrouffe pour non zicos. car la technique c est ce qu il y a de plus facile a acquerir. un peu de discipline, des heures de boulot, et le resultat est la, sauf pour les cas desesperes

Dio a juré qu'on ne l'y reprendrait plus, puisqu'après son retour dans le Sab avec Dehumanizer il s'est refait lourder pour que Ozzy revienne remplir les caisses avec le reunion tour.
Iommi enculé.
Dio ne revient pas et trouve toi un bon gratteux genre... heu... je sais pas, tous les nouveaux sont à chier... Stp Dio, va sucer Blackmore !!!

Dio a son égo aussi. Iommi a merdé certes, mais il n'aide pas beaucoup (deja son départ en 82, de bonnes raisons pour une engueulade, mais pas à ce point là). Aprés tout, Hughes s'entend toujours trés bien avec Iommi...

le chant est trés important pour moi meme si maintenant j'attache beaucoup moins d'importance a la technique! une bonne voix qui s'allie parfaitement a la musique fait du chanteur un bon chanteur!
j'ai longtemps été refractaire aux voix death et ne donnait d'importance qu'aux voix aigues, je crois que le groupe qui m'a fait changé d'optique est KREATOR! pour moi il faut que ça reste efficace, la branlette de manche? ça me gonfle! le seul que j'ecoute encore dans ce style aujourd'hui est peut etre malmsteen quoique la aussi beaucoup moins, moi ce qui me branche c'est de me prendre une grosse dose d'emotion ou une grosse claque de hargne tout en etant relatif en passant (slipknot ça n'est pas agressif pour moi, mais linéaire!).

Ce qui est important, c'est pour moi le talent de composition aussi. franchement le chanteur, ça n'est jamais qu'un seul "instrument" sur cinq (ou moins ou plus selon les cas). Ensuite, c'est sur que si l'un de ces instruments déconne, ça le fait moyen. Alors ça se voit peut-être plus sur le chanteur qui est en avant (et ça explique le soupir que je pousse quand j'écoute du métal extrême car généralement le chant dit "guttural" ne me fait pas tripper). C'est sûr qu'une casserole de type speed mélo bas de gamme, ça donne pas toujours envie. D'un autre côté, une batterie qui fait "poum tchac" pendant quarantes minutes, ça serait pas génial non plus, s'pas. Quand à la technique, ce que je vais dire n'est pas nouveau, mais c'est un moyen, pas une fin. C'est une possibilité de faire plus de choses, mais pas forcément celle d'écrire de bons titres.

Reste le cas des arrangements. Ca m'a toujours un peu fait rire car on a tendance à considérer qu'ils ne font pas partie de la chanson. Mais à ce moment pourquoi les inclure ? Evidemment, vous me direz, si on les enlève parfois il ne reste plus rand chose. Mais une chanson de merde avec des arrangements, c'est pas une "chanson qui n'est bonne qu'avec les arrangements" (comme je l'ai entendu pour Rhapsody - exemple type du groupe à arrangement), c'est juste "une chanson de merde avec des arrangements. Et une "chanson qui devient bonne car ses arrangements sont excellents", ben pour moi c'est une bonne chanson.

Behemoth, tu dis que la technique c'est de l'esbrouffe pour les non zicos, je me demande parfois si justement ce n'est pas de l'esbrouffe pour les zicos qui n'arrivent pas à sortir ces plans, sans se demander si les plans en question sont bien.^^