pour ceux qui pensaient que voter non empecherait l'application de la (future) directive Bolkestein :

Je ne cite pas le post du dessus, je cite trois poste en dessus, et je supprime les doublons.

Il faut donc imposer le retrait de cette directive ou abdiquer.

@Rabbit: j'en ai même supprimé un à toi, de doublon

(non non, je ne te cherche pas, mais là c'est tentant faut avouer )

Doublons qui sont d'ailleurs probablement la conséquence directe de la victoire du non.

Tiens d'ailleurs, je sais pas si vous avez remarqué, mais il fait moins beau depuis hier

tant que vous y êtes, dites nous que le rejet de la constitution n'a aucun rapport avec le non sorti des urnes dimanche

http://fr.news.yahoo.com/050530/202/4fwhg.html

bon j'ai même pas besoin de lire les article que tu cite, tout les gouvernement sont pour cette constitution telle qu'elle est présentée alors jamais elle n'aurait bougée parce qu'aucun gouvernement aurait voulu de changement et vous l'auriez eu dans l'os de toute facon

concernant les chinois, il n'y a pas photo, ce qu'ils ont fait en supprimant leur "limitation" d'exportation (qui n'en était pas vraiment une) prouve bien qu'il n'en ont rien à foutre de la constitution puisque ca s'applique la même chose pour les état unis et que la constitution vous sera "imposée" si tout les pays de l'Europe l'accepte, s'ils utilisent ce pretexte c'est pour faire parler d'eux, et de culpabiliser la france face au monde parce que la france était ulra virulante face à la chine, si le OUI serait passé ils aurait fait la même chose en disans que la france à peur de la chine et donc se cache derière l'Europe, fo pas déconné et il faut un minimum de recul et de réalisme face à ce genre de chose.

quand des dispositions économiques sont prises par les chinois à l'egard de l'UE moins de 12 heures après le rejet d'un traité majeur européen contenant les modalités d'une politique européenne commune, j'ai du mal à y voir une absence de lien.

C'est louche quand même et le hasard n'existe pas...

Etrange que Mansarlt ne se soit pas encore exprimé ....

justement c'est loche qu'ils prenne une telle décision alors que rien n'est joué concernant cette constitution, qu'ils appliquent le même tarif pour les Etat Unis qui n'as absolument rien à voir là dedans, et d'autant plus loche qu'ils accuse le pays le plus virulant à leur égare concernant le textile.

ils profitent des circonstance où la fance est montrée du doit sur un sujet qui ne les concerne absolument pas (pour le moment et à court terme) pour se "vanger" politiquement contre un pays qui veux réintroduire des cota!

ben si, tout est joué au contraire, c'est fini. Pour rendre caduque le traité de Nice, il fallait unanimité des 25. La france a voté non, les pays bas vont probablement faire pareil. Donc à moins d'un renversement de situation improbable aux pays bas et le passage en force de la constitution par Chirac, le TCE est à la poubelle.

donc l'Europe c'est encore plus nul que ce que je croyait et elle n'avancera jamais avec un système à l'unanimitée absolue

le système de la double majoritée est déjà limite à mon goût mais ca reste le système le plus équitable pour tout le monde!

Bon bon bon... personnellement j'ai lu beaucoup de conneries.

Je ne reviens pas sur l'Article 16 de la constitution de la Vème République, on l'a fait avant moi et qui n'est utilisable que dans certaines condition .

Ensuite, j'ai entendu parler des importations de textile chinois... désolé, mais je ne vois pas non plus le rapport avec le référendum en France...

Après j'ai entendu parler de nationalisme en rapport avec le vote non... oui, il y en a, il ne faut pas se leurrer, mais personnellement je suis loin d'être nationaliste, je suis même pro-européen, mais j'ai voté non, étrange n'est-ce pas ?

Donc maintenant, j'invite les gens à analyser la question qui nous était posé pour ce référendum : "Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du Traité établissant une Constitution pour l'Europe ?"
Donc pour ceux qui disent "oui, c'est pas une constitution, c'est un traité", je leur demanderai de bien vouloir regarder ce à quoi ils répondent .

Après, j'ai vu "Fabius et ses amis ont mis le doute". Il est très fort ce monsieur Fabius pour faire pencher la balance de 5 point.

Maintenant, je vais vous dire pourquoi moi, qui me considère comme profondément européen, j'ai voté et fait campagne pour le non.

En premier lieu, on nous demande de nous prononcer sur un projet de Constitution (bien que ça n'en soit pas réellement une étant donné qu'elle ne crée pas un état à proprement parler), jusque là, tout le monde peut suivre. Ce projet, sans compter les annexes, comporte 448 articles... personnellement je trouve que ça fait beaucoup pour une Constitution... beaucoup trop, mais j'y reviendrais. Une constitution, s'est fait pour délimiter la séparation des pouvoirs et donner les institutions qui vont se les partager. Et bien désolé de vous dire ça, mais personnellement, un parlement sans initiative législative, c'est quelque chose que je ne cautionne pas... même en France l'assemblée nationale l'a, c'est pour dire...

Ensuite, pourquoi j'ai encore voter non... tout simplement parce que ce traité est dans la limite du compréhensible. J'ai le sentiment que l'on a voulu prendre les européens (vous avez vu, je dis "les européens" et pas "les francais", comme les partisans de chaque camp l'on fait) pour des abrutis. J'ai l'impression que les gens qui ont rédigé cette constitution se sont dit "c'est pour l'europe, ils vont tous se sentir obligé de voter oui, donnons-en nous à coeur joie".

Troisièmement, je ne vois pas ce qu'une politique économique vient faire dans une constitution (surtout lorsqu'elle constitue une bonne partie des articles...). Ca n'a strictement rien à y faire. Si l'on veut conclure des accords commerciaux internationnaux ou supranationnaux, aucun problème, je ne suis pas contre, mais on ne fait pas passer des dispositions économiques à l'arrach, dans un traité constitutionnel pour que les citoyens se sentent obligés de ratifier le tout ensemble.

Ya sans doute un quatriemement, un cinquiemement, etc, mais la je suis un peu fatigué, alors j'avoue ne pas penser à tout.

Maintenant, passons à la campagne des deux camps... désastreuse dans les deux cas. On est resté, sauf très rares exceptions, dans un débat franco-français, sur fond de politique intérieur et de grogne sociale. Que les partisans du oui ne rigole pas trop, d'après vous, pourquoi monsieur Chirac a promis une nouvelle impulsion gouvernementale le 26 mai, soit trois jours avant le référendum ?

Le rôle des médias maintenant... partisans. C'est toujours le cas, mais la j'ai trouvé cela quand même exacerbé. Je me souviens par exemple dans les JT des présentateurs disant après un truc qui pouvait servir le non de "ce truc, qui n'a absoluement rien à voir avec le référendum, blablabla". Ensuite, sur France 2, faire débattre Olivier Duhamel, expert en droit constitutionnel, avec Philippe De Villiers qui n'avait que la Turquie à la bouche, j'ai trouvé ça gonflé...

La campagne d'Etat maintenant... avouez que le petit livret que vous avez reçu avec la Constitution, si c'était pas de la propagande pure et simple, je me demande réellement ce que c'était... je me demande si je l'ai pas brulé d'ailleurs ce petit livret d'une dizaine de page.

Maintenant, aussi, une partie des argument du oui, c'était "si vous votez non, ça sera le chaos", "de toute façon vous n'avez pas le choix"... à quoi bon nous poser la question si l'on avait pas le choix ? Je passe sur le Mitterrand aurait voté oui (des gens que Danielle Mitterrand a remis en place aussi sec)... si on fait voter les mort, j'aurai pu dire que Napoléon aurait voter non...

Je voudrais aussi revenir sur les déclarations après les résultats... j'ai vu une grande parti des partisans du oui dire "c'est de la faute du gouvernement et du président" (meme a droite on a pu entendre ça...), j'ai l'impression que les partisans du oui, c'est à dire les principaux partis de gouvernement (UMP, UDF, mais aussi PS et Verts), qui nous ont copieusement ressorti les leçons du 21 avril, n'en ont pas encore saisi les leçons... le jours où ceux là s'apercevront du fossé entre la classes politique et le reste de la population, ils auront fait un grand pas, mais pour le moment, ça n'est pas le cas.



[edit en gras]

tout à fait d'accord, mais ca ne se limite pas à ca, heureusement que tu t'es arrêter parce qu'il n'y aurai pas eu assez de place sur le serveur pour tout heberger l'argumentation

par contre à mon avis c'est quand-même Jacques Chirac qui à gagné à mon sense, il a gagner par le fait d'avoir permi au peuple de choisir, le condamné pour ce non, c'est condamné la démocratie!

je suis assez d'accord avec serni.

Génial, ça Metallica, j'y avais pas pensé. Chirac a gagné parce qu'il nous a donné le droit de nous exprimer ! Tu devrais te faire son directeur de com' parce que là t'en boucherais un coin à tout le monde.

Moi j'appelle ça se prendre une déculottée monumentale ! Ca vous rappelle pas un certain De Gaulle, d'ailleurs ?

ça c'est le traité de Nice

à ce niveau là c'est plus une constitution qu'il faut, mais c'est l'arret pur et simple d'UE pour tout reprendre à zéro avec plus de démocratie!