Doit-on laisser la champ libre aux dictatures et terroristes du seul fait de lendemains de révolution incertains ? C'est donner raison à ceux qui disent : "au moins, du temps du dictateur, il y avait de l'ordre". Oui, mais à quel prix ? Sociétal et humain.

Je pense qu'une intervention au Mali, dans l'état actuel des choses, est absolument justifiée. Qu'elle émane de la France et donne ainsi du grain à moudre aux brandisseurs de "Françafrique !" est certes gênant. Mais doit-on laisser un pays déjà aux deux tiers occupé tomber sous le joug de véritables barbares ? Permettez-moi d'en douter.

Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir compter sur une intervention collective et non franco-française. Au moins pour dissiper les doutes quant à la légitimité à agir et aux intérêts à le faire. Mais surtout, accompagner le pays une fois que le nettoyage aura été effectué, à l'inverse de ce qui s'est passé en Afrique du Nord ces deux dernières années où effectivement, on a laissé le champ libre aux extrémistes...

La situation au Mali est quand même très différente de celle de la Libye. En Libye, on a soutenu des insurgés qui ont soulevé une partie du pays contre un dictateur. Au Mali, on soutient un régime démocratique (il me semble) contre la conquête de milices islamistes qui détruisent tout sur leur passage... et le Mali étant en plus un pays dont de nombreuses personnes résident en France ou on des liens avec la France. Je ne vois pas comment la France aurait pu ne pas intervenir. Alors certes, il y a peut-être une histoire d'Or (je ne connais pas les ressources de ce pays) et d'évident intérêts économiques, mais quoi qu'il en soit la situation était intenable pour la France. En plus, imaginons qu'on avait laissé faire : ils auraient été où les réfugiés Malien ? Bah oui on aurait encore connu une vague d'immigration clandestine massive avec des pauvres gens dont on on n'aurait sut que faire.

C'est si on était intervenu en Syrie que l'on aurait pu faire une vraie comparaison. Vu ce qui se passe en Tunisie et en Egypte, on comprend pourquoi l'on intervient pas en Syrie : déjà, le pays semble avoir une capacité de résistance militaire (mais bon, Sadam nous avait fait le coup, on a vu ce qu'il en était), mais tout le monde sait que dérrière les insurgés il y a un soutien important des islamistes qui n'attendent que la chute de Bachar pour prendre le pouvoir. Intervenir en Syrie serait une grave erreur, en fait je pense même qu'il serait mieux de le soutenir : mais c'est déontologiquement impossible de soutenir un régime autoritaire dictatorial.

Le Mali est le troisième producteur d'or au monde, sans compter qu'aux abords de ses frontières il y a le Niger qui produit de l'uranium. Il va de soi que l'intervention française au mali est justifiée mais à quel prix.

Nous n'avons même pas les moyens de faire la guerre économiquement parlant. Rocard disait ce matin à la radio que cette intervention allait plus que durer. 10 ans, soit disant.

Ceci étant, laisser le Mali aux mains d'islamistes aurait été une belle connerie. Hollande a bien agi.

Sauf que ça a l'air de bien partir en vrille tout ça !

Excellent !

allez hop, je 1er jour de carence redonné au personnes du public.

Ta religion t'interdit de dire "fonctionnaires" ?

Et une grave injustice de réparer ! Tant mieux. (d'autant que je peux vous dire que l'application de cette mesure, dont j'ai fait les frais pour mon seul arrêt maladie depuis ma titularisation, c'était du grand n'importe quoi).

En quoi c'était une grande injustice ?

Tu crois qu'il y a quoi dans le privé ? Faudrait parfois que vous sortiez un peu de votre bulle les fonctionnaires. Et voir aussi ce qui se passe autour de vous avant de parler d'injustice.

Je ne voulais surtout pas brusquer qui que ce soit.

Bah dans le privé y a pas mal de boites avec des conventions collectives qui prennent en charge les jours de carences non? Pas pour les artisans bien sur mais ça reste un gros pourcentage

Pour 2/3 des boites du privé les jours de carence sont pris en charge selon les conventions et par l'employeur. Il reste toujours 1/3 ce reste pas mal, d'autant que ce n'est pas un jour de carence qu'il y a mais 3 !

Enfin dernier point, les jours de carences pris en charge dans le public, bah c'est par le biais de l'argent public (le contribuable). Ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

la premiére année quelque soit la convention c'est 3 jours de carence... Et puis Noise t'aurais pas des collégues qui considére les jours d'arrêt comme des congés potentiels ?

Sinon Mr Hollande a plus de mal à faire passer la loi sur la séparation des activités bancaires que le mariage gay... ça doit être moins progressiste

Au boulot j'en ai.
Des "vieux" en général, qui ont la carrière déjà derrière eux.

Et surtout nettement moins autorisé par quelques instances supérieures (suivez mon regard). Et moins compatible avec le dogme libéral-libertaire.

Pour rire, devinez donc qui a aboli la séparation entre banques de dépôt et banques d'investissement 15 ans avant Clinton (qui semble le regretter). Et sous l'influence de qui.

Sinon vous vous emballez vraiment pour rien avec ce fameux jour de carence hein. Sarko faisait du clientélisme en montrant les fonctionnaires du doigt, Hollande fait de même en tentant de les garder dans sa poche. Fin du non-évènement.

Faut faire comme moi, je suis un bon employé de l'état, je sors de la pharmacie et je suis HS depuis ce matin, j'ai toujours du bol tiens à tomber malade pendant les vacances et le jour où une soirée était prévue

Sauf que ça coute encore du pognon.

Ouais, si on considère qu'inciter les infirmiers et les profs à aller bosser en étant malade constituait in fine une vraie économie.

??? Je n'en connais pas.