Ce n'est qu'un sondage, à mon sens bien en-deçà de la réalité. Car ces reports ne suffisent pas à expliquer les 48,3 %. C'est mathématique.

Il me semble qu'Hollande répond à ces problématiques (voir mon avant-dernier post). Mais contrairement au FN, il n'en fait pas une priorité. D'abord viennent l'emploi et l'éducation, me semble-t-il.

Attention, hein, là je ne porte pas un jugement sur les partis, je ne fait qu'indiquer que les partis de droite ont souvent joué (à tort ou a raison, là n'est pas mon propos) la carte d'être le parti "pragmatique", par opposition avec le PS qui représenterait "l’angélisme" ou "l'idéalisme".
Encore une fois, d'ailleurs je pense que c'est à double tranchant, dans la mesure où ça rassure certains mais que ça manque considérablement de sex appeal pour d'autre.

Tu as tout à fait raison. Et je regrette qu'on associe "pragmatisme" à la droite et "angélisme" à la gauche car dans les deux cas, ils s'agit de clichés. Comme bien souvent, la réalité n'est pas en noir et blanc mais en gris complexe...

Oui mais ça c'était à l'époque de la droite "Gaulliste" (du RPR grosso modo), qui forcément ne pouvait se rapprocher de l'extrême droite. Mais quand était-il avant le gaullisme? (sous la 4ème république, je connais très mal, ou la troisième?). Je ne pense pas qu'il y avait alors un tel mur entre les deux (après je te l'accorde : remonter à l'avant guerre ça peut sembler trop lointain pour être crédible mais c'est peut-être justement aussi à cause de ce temps écoulé que les gens oublient les leçons de l'histoire et se décomplexent vis à vis du FN, suffit de voir ce qui se passe en Grèce : des néonazies au parlement, quand on sait que la Grèce à subie une occupation nazie beaucoup plus rude que la France...). Sarko et sa clique ont ruiné l'héritage gaulliste, et le pire c'est que peu de personne à droite semblent s'en rendre compte (enfin, il semble quand même qu'il y ait quelque gars un peu au dessus du lot, comme Raffarin par exemple).

Lors de la 4 eme il y a eu Poujade dont un des députés était JM Lepen, qui a repris les bases de ce mouvement pour en faire ce que l'on connaissait avant l'arrivée de sa Marine

La peur de l'étranger n'était pas autant marquée, début des 30 glorieuses obligent



Sinon c'est quoi cet héritage gaullien

(parenthèse, ça c'est nauséabond : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... tor=AL-447)

En même temps de la part de nazis ce n'est pas trop surprenant

http://www.lavoixdunord.fr/actualite/L_info_en_continu/Littoral/2012/05/15/article_boulogne-sur-mer-un-ancien-cadre-du-ps-r.shtml

Ca ratisse de partout. M'étonnerait pas que le FN rentre de nouveau à l'Assemblée en juin. Et les soubresauts liés au marasme de la zone euro ne vont rien arranger.

@Jané : des bonnes initiatives pour le tissu éco sous Sarko ? Les allégements de cotisations dit loi Fillon ou les exonérations fiscales sur les heures sup avec la loi TEPA. D'ailleurs Hollande ne parlait-il pas de les supprimer ? Et là, ça risque de gronder dans l'électorat de base de la gauche (je travaille dans la mise en place de systèmes de paie dans les entreprises et je peux vous dire que ça a bien aidé les classes ouvrières à augmenter leur pouvoir d'achat ces dernières années).
Tout a été loin d'être parfait au niveau social, économique mais je tiens à vous rappeler que l'on se prend depuis 2008 une méchante crise globale dans la tronche et je trouve que la France s'en sort encore pas trop mal par rapport à d'autres pays européens.
On verra bien mais j'attends de voir qui sera nommé ministre de l'économie (un mec comme Hamon ou Sapin serait pas mal).

Bof. Ces exonérations ont surtout profité aux patrons, qui y ont vu un effet d'aubaine (reconnu par Fillon sur TF1). Comme souvent. Comme avec les 35 heures si décriées par la droite. Et si tu regardes les statistiques de l'Insee (http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp ... o=0&type=2), elles montrent que le pouvoir d'achat a moins augmenté entre 2007 et 2011 que dans les 3 années précédentes. C'est sans doute dû à la crise, mais le Sarkozysme n'a rien apporté de plus que ce qui était proposé sous Chirac, même dans ces conditions.

Question sérieuse : qu'est-ce qui fait qu'un parti peut être considéré comme "néonazi" aujourd'hui ?
Le 1er critère qui me vient serait le racisme / la xenophobie, mais ça on le retrouve dans l'extrême droite en général, or bien qu'il y ait des néonazis membres du FN, le FN n'est à ma connaissance pas considéré comme un parti néonazi.
Y'a d'autres critères ? C'est peut-être plus antisémite que raciste "en général" ?
Est-ce qu'ils se revendiquent eux-même comme ça ? C'est pas illégal d'ailleurs ce genre d'affiliation en Europe (ou ailleurs dans le monde même) ?
C'est quand même une appellation forte, et comme je ne connais rien de ce parti grec, je m'interroge.

Un parti néonazi revendique clairement la filiation avec le 3e Reich. En France, c'est interdit donc le FN ne peut pas y faire référence. Le FN balaie de toute manière bien plus large que cette minorité gênante, même pour Marine Le Pen. Il n'est clairement pas un parti néonazi, même s'ils ont des idées en commun. Et pour répondre à la question de la légalité : en Grèce, le révisionnisme n'est pas interdit. Ce genre de parti peut donc participer au débat démocratique.

EDIT : pour mieux comprendre l'extrême-droite, ses mécanismes et son évolution, n'hésitez pas à consulter ce site : http://tempspresents.wordpress.com/
Y interviennent notamment Jean-Yves Camus, LE politologue spécialiste du FN en France, et quelques autres fines plumes, issues du milieu universitaire, et qui maîtrisent bien le sujet (dont un de mes anciens profs de fac !).

Hitler n'était-il pas "socialiste" (NSPAD) ? Toutes les dictatures sanglantes ont donc été faites uniquement par des communistes/socialistes ? Les salauds !
Ce brave Jean-Pax avait donc raison : http://www.dailymotion.com/video/x3afhd ... ic?fbc=539
Heureusement que les USA, nos héros, sont là pour nous sauver régulièrement de l'invasion, pour défendre la liberté et pour apporter paix et humanisme partout dans le monde.



Ce genre d'idées émergent, car actuellement, c'est tout le contraire qui se produit.
Le discours dominant est plutôt "nous vivons au-dessus de nos moyens, blablabla...", discours tenu par des mecs qui vident eux-mêmes les caisses de l'état.

Pour terminer, j'aime beaucoup cette vidéo de Soral, qui explique bien les façons de vivre dans les pays dits "dictatures" et dans les pays dits "démocratiques". N'hésitez pas à donner votre avis dessus :
http://youtu.be/X0zM73R3IeQ

J'ajoute que Soral, si il a un positionnement politique souvent à vomir (passer du PCF au FN... avec toujours cette idée de complot "lobby juif qui domine le monde"...), a des analyses sociétales intéressantes. Après, faut filtrer, faire le tri, retenir ce qui est intéressant, etc...

Tu as 1.5% de Dupont Aignan qui sont aussi allés vers NS.

Si, ça marche plutôt bien, en reprenant ces scores et en ajoutant une proportion raisonnable d'abstention, et en ajustant au jugé sur les 5 derniers candidats, je tombe proche du score final avec l'outil de simulation du Monde :

Je me suis aussi posé la question. Il me semble qu'il faudrait souscrire à plusieurs choses, en dehors de l’antisémitisme, comme le pangermanisme en général ou la supériorité de la race aryenne, et j'avoue que c'est un truc, en Grèce, j'ai un peu de mal à concevoir (chais pas culturellement j'y vois comme un problème). Après je m'y connais très mal en néo-nazisme.

Sinon j'ai une question à la con, vu qu'on parle souvent de droite et de gauche y compris pour les gouvernements étrangers, je me demandais si les pays eux-mêmes utilisaient cette appellation (ça veut dire qu'ils se sont tous passés le mot pour être au même endroit dans les hémicycles de par le monde ?) ou si c'était quelque chose qui était "collé" par les journalistes français pour simplifier.

La notion de droite et de gauche existe ailleurs ("right-wing" et "left-wing" en anglais), mais je crois que le terme est beaucoup moins utilisé que certains "qualificatifs" plus précis, comme les conservateurs et les travaillistes en Angleterre.

Je vais faire du "flyfuckisme" mais Hollande a été élu avec 51,62 % des voix. Pas 52,32 comme sur ton image. Rajoute donc un peu de voix bleues côté FN.

Je ne tombe pas pile, certes, mais je fais un paquet d'approximations, j'omet complètement le demi-millon de Français qui ont été voter au second et pas au premier ...
Mon but était de montrer qu'on pouvait retomber sur les résultats du second tour avec les résultats des sondages, donc ça n'a pas d'intérêt de modifier le report du FN vers Sarko (à la rigueur monter le pourcentage d'abstention, vu que c'était la consigne officielle).