Idem, extrême droite et extrême gauche, ça se vaut.
Mais politiquement c'est plus correct de verser du coté gauche.

Tu voulais dire idéologiquement je suppose...

oui les gentils sont à gauche

Si c'est vrai, pourquoi?

Pourquoi est il généralement admis qu'il soit plus correct (ou 'gentil' comme dit Morgor avec ironie je pense) de 'verser' a gauche?

N'est ce pas parce que la 'gauche" apparait comme plus admissible, moins excluante*?
Et si c'est son image, n'y a-t-il pas une bonne (mauvaise?) raison à cela?

Bise, AB

*pas le temps de chercher si c'est un vrai mot...

Tout à fait AB. Je ne comprends même pas comment on peut ne pas faire de différence, même en étant de droite... C'est peut-être la preuve d'une banalisation des idées de l'extrême-droite.

Mais quelles sont ces idées ?

Oui sauf que le débat que j'avais engagé avec Jané ne portait pas sur les droites et gauches démocratiques et républicaines mais bien sur leurs extrémités.
A chacun ses opinions, ses jugements de valeur, son histoire familiale etc. mais moi qui suis très pragmatique, j'affirme que l’extrême gauche au pouvoir ou en quête de pouvoir est aussi dangereuse et nocive que l’extrême droite. Pas besoin de remonter aussi loin que le bloc de l'est. En 2012, je peux citer des "paradis" comme le Venezuela, la Bolivie, Cuba, les FARC, le sentier lumineux, la guérilla maoïste en Inde etc. Entraves à la liberté de presse, de culte, d'entreprendre, artistes brimés, nouvelles dictatures, exécutions sommaires ((c) Trust)...L'utopie égalitaire a autant tué, violenté, oppressé que le fascisme & nazisme (tiens en 2010, j'ai visité la maison de la terreur à Budapest...aussi instructif et terrifiant que ma visite d'Auschwitz en 2009). L'homme est un loup pour l'homme, c'est comme ça. Et le combat politique des extrêmes n'en est encore qu'une preuve.

En France avec 3 partis coco à chaque élections oui. Mais dans dans pas mal de pays on ne fait pas forcement une telle différenciation.



Y a une différence à faire entre la théorie et la pratique. Ce n'est pas parce que les concepts semblent plus humanistes qu'ils le sont réellement dans les faits. Alors vaut il mieux se faire tartiner le cul de miel avant de se faire enfiler ou qu'on te tapote doucement sur l’épaule en te disant que tu va avoir mal?

Les plus belles dictatures ont été "socialistes". J'attends personnellement encore qu'un des deux systèmes face ses preuves à LT parce que pour le moment c'est bien beau d’être plein de bonnes valeurs envers son prochain mais dès qu'il fait froid on vient à tirer la couverture sur soit.


Du coup, je rajoute que j'en ai plein le cul des donneurs de leçons qui se drapent dans la bienséance en se prenant pour des Rousseau en herbe tout en imaginant le type de droite forcement comme un banquier cupide aux ongles jaunit qui se goinfre de caviar à tout les repas.
Parce qu'à l'arrivée même si j'ai tjr penché à droite moi quand il s'agit d'aider son prochain et de faire preuve de comportement civique et d’empathie envers les plus démunies je suis au premier rang la ou j'ai tellement vu de donneurs de leçons se faire la malle en douce.

Après pourquoi ne pas inverser le principe et se dire que le "système" sans coeur, aveugle et aspirant toutes les ressources c'est celui de gauche? Je prends bien entendu le point de vue de la PME qui est prête à se faire sacrifier sur l’hôtel de la considération sociale ! Comme s'il fallait forcement apporter l'addition des déséquilibres du monde à quelqu'un.

Les mises en pratiques des systèmes de gauche et de droites se révèlent à l'arrivée toutes autant égoïstes, injustes pour certains et inadaptées.

A ce compte-là, toutes les politiques sont inadaptées alors. A moins que tu ne sois un partisan de la voie du milieu ? La démocratie, qu'elle soit de droite ou de gauche, est le moins mauvais des régimes. Partant de ce principe et sachant qu'il y a des inconvénients derrière chaque avantage, tu fais un calcul. Sur des valeurs, des idées, une vision de la société. Car oui, ces valeurs existent encore et elles définissent encore clairement la droite et la gauche. Et encore une fois, que vous le vouliez ou non, le libéralisme a laissé sur le carreau plus de pauvres types que toutes les dictatures socialistes/communistes. Sauf que ce mal n'étant pas organisé, revendiqué et/ou étatisé pleinement, il est moins visible au premier regard.

Boro, tu prends les exemples les plus extrêmes et en fait des généralités. A ce compte-là, je peux résumer la droite à Pinochet, Franco, Mussolini et Hitler. Match nul.
Les idées sont une chose, leur application une autre, on le sait tous. Mais sur un plan personnel, je préfèrerais toujours une idéologie égalitaire, si utopiste (et pleine de bienséance ?) soit-elle, à une idéologie libertaire et bassement pragmatique. Car je suis de ceux qui pensent qu'une société n'est viable que lorsque ses membres vivent dans l'équité (pas l'égalité, je précise pour qu'on ne caricature pas mes propos). Pas dans un monde où seuls ceux ayant les moyens/chances/occasions d'entreprendre s'en sortent, quand les autres n'ont que leurs yeux pour pleurer, sans parler des considérations raciales ou nationales propres à l'exrême-droite.

Enfin, pour répondre à l'allusion concernant les PME et la vision inversée du "système sans coeur", je demanderais à Fredouille, Boro ou Cleymor ce que les 12 dernières années (j'exclus le gouvernement Jospin, forcément source de tous les maux) de droite ont changé ou amélioré en faveur de ces PME. Et qu'on me démontre avec des exemples ce que les années de gauche ont défait ou détérioré par rapport à ces petits patrons et à ce que la droite a pu mettre en place. J'attends les réponses.

Depuis quand Hitler et Mussolini sont de droite?

Je faisais reference à ces chers candidats d’extrême gauche qui pensent qu'il faut taxer les patrons à 100%, interdire les licenciement et faire payer aux entreprises tout les malheurs du monde.

Bizarrement la ca ne faut sauter personne au plafond ce genre d'ineptie, en politique en 2012 et qui a pignon sur rue.

Qd à la droite francaise sur l'echequier mondiale elle est quand meme pas ultra à droite. Du coup, les soit disantes politiques de droite je ne suis pas sur qu'elles le soient tt que ca. Suffit de voir la charge que represente un salarié francais par rapport à l'etranger. J'ai d'ailleurs vu un truc comme ca dans ma boite l'autre chose, c'etait assez effrayant quand meme.

Tu caricatures. L'extrême-gauche ne dépasse pas les 15 %. C'est donc que ça fait bondir pas mal de monde. Moi le premier, qui ne vote pas pour eux à cause de mesures justement trop extrêmes. Mais je te rappelle que la taxation à 100 % n'intervient qu'au-delà de 20 Smics mensuels (comme les 75 % proposés par Hollande). Ce qui laisse tout de même une marge confortable pour vivre, d'autant que nos chers patrons ont plus d'un subterfuge pour gagner de l'argent en dehors de leurs "revenus déclarés", hein ? Le plus choquant dans cette histoire, ce n'est pas tant les sommes atteintes (après tout, les footballeurs qu'on adule font au moins aussi bien). Plutôt le fait que ces gens là t'expliquent par A + B que si la France a des problèmes, c'est parce que le coût du travail est trop élevé. Que le gars au Smic gagne trop. Avec la menace de délocalisations et licenciements, souvent mises à exécution, s'ils ne sont pas écoutés. CA c'est criminel. CA c'est scandaleux. Et voter à droite aujourd'hui, c'est cautionner ce système.

Concernant l'interdiction des licenciements, c'est n'importe quoi, on est d'accord. Inapplicable et ingérable. Mais il n'empêche que le code du travail doit faire l'objet d'une révision rapide et efficace, dans le sens du salarié.

Je pense que le problème c'est le positionnement de ce qu'on appelle "l'extrême droite" qui a été collée "à droite", sans que personne ne l'ait demandé. On peut quand même globalement trouver une continuité entre le socialisme et le commusnisme, qui justifie le fait que ce soit une gauche "extrême", sauf que si on se rapporte a ce qu'on entend généralement de la droite, mettons, par exemple, "valeurs morales" (c'est un peu large, la gauche défend aussi des valeurs morales) et "libéralisme", je ne trouve pas de continuité ou de rapport avec une idéologie xénophobe (voire racistes) ou, plus généralement de repli sur soi et de préférence nationale. Donc quelque part le fait que l'extrême droite soit affiliée à la droite, je pense que pas mal de sympatisants de droite trouvent ça un peu injuste de se faire greffer un moignon pourri qui mine de rien participe à biaiser le débat moral et idéologique par le seul fait que "l'extrême gauche ils sont plus gentil qu'à l'extrême droite", sauf que moi je considère pas le FN comme une version extrême de la droite.

Du coup dès qu'il y a un régime basé sur des idées "nauséabondes", pour reprendre le terme fétiche", bah c'est de facto pour la droite, merci pour le cadeau.

De même il y a un problème de positionnement dans lequel "le centre" c'est considéré comme "la droite modérée". Bon ben dans ce cas c'est pas le centre, hein.

Sauf que l'extrême gauche c'est constamment 3 ou 4 partis politiques qui ses retrouvent à occuper le devant de la scène. C'est une représentation totalement tronquée du monde politique. Combien de partis aux présidentielles? 3 et donc 3 du temps de parole.
Puis l'extrême gauche c'est à la mode en France. Arlette élue femme de l'année par Elle. Poutoux qui est drôle, le facteur qu'être trognon et en j'en passe et des meilleurs.
Je ne te parle pas de Hollande je te parle bien de je sais plus quel candidat sûrement Arthaud qui avait parlé de tout récupérer au dessus de 4 ou 10 000€. Vive l'émulation. Et toi tu me parles des patrons du cac40 que tout le monde s'accorde à aligner et que personne n'alignera jamais.

Max : très bien. Dans ce cas, explique-moi pourquoi Sarkozy emprunte (c'est le moins que l'on puisse dire) des idées au FN (immigration, islam, hallal, préférence nationale à peine voilée, etc.) et bizarrement, aucune à l'extrême-gauche. C'est qu'hormis les questions économiques, où certaines thèses du FN ont une inclinaison plutôt sociale (je nuance à cause la préférence nationale, justement), le reste des idées est en lien direct avec la droite. Il faut donc assumer "ce cadeau".

Cleymor, sincèrement, dans les débats d'avant la Présidentielle, as-tu réellement entendu Arthaud ou Poutou s'exprimer ? Leur représentation est quasi anecdotique. C'est un épiphénomène. Et ces divisions (quand on inclut le FdG) décrédibilisent l'extrême-gauche. Le grand public est bien incapable de comprendre les différences entre trotskistes, communistes, etc. Sans parler des mesures que tu cites, totalement aberrantes. Pour moi, hormis Mélenchon, le reste n'existe pas, même dans l'espace médiatique. Les gens ont bien vu les chiffres à l'issue du premier tour.

C'est simple, à gauche on n'en parle pas, parce qu'on sait très bien qu'il s'agit là de sujet glissant. Qu'on ne me fasse pas croire que 100% des électeurs de gauche n'ont pas de pensés "impures".

Si tu savais le nombre de gens que je connais, qui votent à gauche et sont les premiers à conspuer les "bougnoules" et les "Juifs qui tiennent les journaux"... La connerie est la valeur la mieux partagée au monde. Je pense que droite et gauche font jeu égal là-dessus, rassure-toi. C'est juste que l'idéologie de base - je m'en suis expliqué au-dessus - est moins nocive à l'extrême-gauche (plus égalitaire) qu'à l'extrême-droite (qui exclut). C'est un fait incontestable. Après tu peux dire que c'est irréaliste, utopique, que ça peut mener au totalitarisme, c'est vrai.
Mais je persiste et signe : dans les idées, l'extrême-gauche offre un projet de société bien plus beau car rassembleur et qui économiquement, frise la perfection (si on a pris la peine de lire Marx). Le problème, c'est l'inaplicabilité de bon nombre de mesures dans la société actuelle. Donc une remise en question de la théorie dans son ensemble. Mais je la vois plus comme un but vers lequel tendre, l'inspiration de politiques à mettre en place pour plus d'équité.

Ben en ce qui me concerne, j'ai tellement assumé que j'ai voté Hollande au second tour (pas que ça m'ait réjoui mais bon) donc voilà. Après à partir du moment ou ces idées ont été socialement intégrées comme étant "de droite", même si je le conteste personnellement (je pense personnellement que c'est plus lié au côté "nous on est pragmatique et on se bouche pas le nez", qui est une arme à double tranchant), y'a plus grand chose à faire et après c'est la logique éléctorale qui compte... et c'était tellement bien de droite que le report des voix FN sur Sarko a été somme toute été très relatif. Mais historiquement entre la droite et le FN y'a toujours eu un mur assez net donc ça tend à aller dans mon sens d'une rupture plus que d'une continuité. l'UMP a creusé des trous dans les digues en pensant gagner des voix, mais je ne suis pas sûr que ce soit un bon calcul.

J'entends bien la conclusion. Mais si Sarko est passé de 26,1 à 48,3 % entre les deux tours, ce alors que certains observateurs disaient qu'il ne disposait "d'aucune réserve de voix", faudra m'expliquer qui a voté pour lui si ce n'est l'électorat FN. Ces 22 %, je ne pense pas qu'ils proviennent de l'extrême-gauche, d'EELV ou du MoDem, dont le représentant avait appelé à voter Hollande ! C'est donc en masse que les électeurs du FN ont voté pour le président sortant. Il n'y a pas d'autre explication. Et les clins d'oeil FNisants entre les deux tours n'y sont pas pour rien. Le mur dont tu parles, s'il a bel et bien existé par le passé, est de plus en plus poreux, c'est un fait.

EDIT : sur le "pragmatique, on ne se bouche pas le nez", je rappelle qu'Hollande a voté la loi sur l'interdiction du voile à l'école et a réaffirmé que la loi sur le voile intégral continuerait à être appliquée. De même, les quotas d'immigration légale ne seront pas augmentés par rapport à Sarkozy ministre de l'Intérieur/président de la République, le nouveau président étant favorable "au cas par cas". Côté sécurité, il me semble que de nouveaux fonctionnaires de police doivent être recrutés (contrairement à ce qu'a fait NS). Et enfin, sur le hallal, je cite Hollande lors du débat télévisé : "Que les Français sachent bien que, sous ma présidence, rien ne sera toléré en termes de présence de viande halal dans les cantines de nos écoles. Il n'y a pas nécessité de faire peur."
Bref, comme politique du "on se bouche le nez, on voit pas les problèmes", j'ai déjà vu mieux. Mais faut croire que le mot "laxisme" est devenu un cliché associé à la gauche dans l'argumentaire combattant de la droite...

Tiens les reports

http://videos.tf1.fr/infos/elections-pr ... 23917.html

Ben oui il est poreux. Faut pas être faux derch la droite de Sarko a ratissé FN pendant tout son mandat. Ce n'est pas pour autant que ça fait de la droite ou de sa politique en générale une politique FN.
Après si la gauche decide de prendre eux aussi en considération les problèmes soulevés par les électeurs du FN ça ne me pose aucun problèmes. Je dis juste que 20% de la population qui est laissé de coté ou prit en compte avec des pincettes comme s'ils avaient la galle ça devient un peu ridicule.

Attention je ne dis pas que les solutions du FN sont les bonnes mais que les problèmes existent. Politique de droite et de gauche n'ont fait que les ignorer et dans tout les cas la politique de Sarko n'a fait qu'empirer les choses (peines planché, fin de la police de proximité, etc)

Reste que pour moi aujourd'hui y a plus aucune honte à avoir d'aborder les thématiques du FN et de vouloir récupérer cet électorat car si un bon nombre est irrécupérable essayer de refaire rentrer ces gens dans un système non haineux et de trouver des solutions alternatives aux problèmes est pour moi quelque chose de louable.

Que ça soit l'immigration, l'islam en France, l'avenir de l'europe, la sécurité, etc ce sont des sujets d'actualités qui travaillent bon nombre de français et je dirais à juste titre car pour le moment personne n'ose vraiment s'en occuper.
Après libre à chacun de diviser ou de rassembler les français la dessus.