Etonnant comme les papys reviennent en forme avec ce disque. Une patate d'enfer, le côté fun retrouvé, des soli dignes du maître : une très bonne surprise pour moi. Mais là où le bât blesse, c'est que le son est sur-compressé et qu'à la longue, l'écoute devient fatigante. Du coup, je me tâte à l'acheter...

J'ai écouté l'album sur deezer, et c'est vrai que le son m'a fait tiqué, je pense même que c'est en partie ça qui m'a fait sortir de l'album un moment donné...

C'est le son habituel de Van Halen, faut aimer, c'est certain. A noter aussi que les versions MP3 dispo sur emule, comme ça arrive parfois, ne sont pas de bonne qualité comparé au vrai son de l'album. Et ce n'est pas un avis de maniaque audiophile, c'est vraiment faiblard.
Sinon sur l'album, à part le premier titre je le trouve bon sur toute la ligne. Un putain de tempo sur la plupart des titres, ils sont énervés les vieux ! Et puis Stay Frosty, ça me rappelle Ice Cream Man, un de mes titres préférés du groupe ^^

Non, ce n'est pas le son habituel justement. J'ai la version Flac (donc non re-compressée et identique au CD) de ce nouvel effort. J'ai observé les waveform (ça : http://www.floom.com/images/waveform_gallery.htm) et ils sont énormes ! Le niveau de compression est incroyablement haut. Je ne parle pas du son des instruments, qui a toujours été compressé chez VH, comme chez 90 % des groupes de métal, mais bien du taux de compression général du master de l'album. Toute la dynamique (l'écart de niveau entre les passages calmes et ceux énervés) a été étouffée, le son gonflé en post-prod, pour donner une impression de puissance. On est en plein "loudness war" (http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war) et l'écoute en devient fatigante, lassante car l'oreille ne se repose jamais. Pour qui est habitué à écouter sa musique sur baladeur via de mauvais MP3, pas de souci, mais si tu fais le test sur une chaîne décente, c'est flagrant. Ca m'a gêné à l'écoute et c'est après ça que je suis allé observer les waveform, qui ont confirmé mon impression. Et si tu les compares à ceux du premier album ou de "1984", il n'ont rien en commun ! Après peut-être que la prod des Van Halen de la fin des eighties ou des nineties est de cet acabit, mais ces albums ne m'ont jamais intéressé donc je n'en parle pas...

ok, ok. Non, ce dont tu parles est relativement nouveau pour le groupe, c'est dans juste l'air du temps. Je pensais davantage aux cymbales envahissantes du batteur qui peuvent gêner aussi. Enfin, j'aime la "loudness war" au point d'avoir "remastérisé" des albums des 80's encore non réédités comme les Malmsteen, où le niveau était trop faible par rapport à ce que j'écoute actuellement. Mon matériel n'est pas non plus en cause, j'y apporte un soin particulier et un budget conséquent... Dans le cas du Van Halen, le son de la basse me convient bien davantage que sur les albums avec la basse bizarre d'Anthony. Après, si je veux me reposer les oreilles, j'écoute Lana Del Rey

Jané: t'utilises quoi pour voir les waveform ? Audacity par exemple c'est fiable ?

Lana Del Rey aurait tendance à me les fatiguer encore plus vite...

Pour les waveform, j'utilise Audacity, amplement suffisant pour se faire une idée globale. Après, je ne suis pas ingé son, hein ? Mais le dessin des waveform y est suffisamment lisible pour qu'on puisse en distinguer les caractéristiques.

Par exemple, j'ai pu voir que les derniers Florence and the Machine, Messhugah, Van Halen et les remasters de Van Der Graaf Generator étaient vraiment très compressés. Ce qui n'est pas le cas des (excellents!) remasters de Procol Harum ou des albums des Mars Volta, Porcupine Tree, Tool ou Massive Attack. Faudrait que je fasse une étude plus poussée de mes références métal, mais il y a encore quelques groupes qui résistent à la Loudness War, comme Maiden par exemple, dont le son a bien "gonflé" ces dernières années, mais sans que ça ne devienne inaudible (enfin, sauf pour ceux qui n'aiment pas les mix de Kevin Shirley, mais c'est une autre histoire).

Pour ce qui est des remasters de vieux albums au son moisi Jérôme (c'est le cas des Malmsteen), on peut aussi faire du très bon sans étouffer et compresser le son originel. Les récents remasters de Pink Floyd (James Guthrie) ou King Crimson (S. Wilson) en sont la preuve.

Sinon, on peut aussi écouter des trucs comme ça :

http://www.youtube.com/watch?v=_qz7ZjJS9U8

Je suis ok pour la Loudness war, ça donne un défaut à des albums pourtant excellents :/

N'oublions pas Death Magnetic qui lui aussi est dopé à la surcompression, mais je crois savoir que cet album n'a pas droit de cité ici

Bon ben apparemment, mes oreilles avaient entendu juste. Regardez ce waveform : http://ourvinyl.com/van-halens-lp-a-dif ... -of-truth/

C'est presque aussi dégueulasse que "Death Magnetic". Et la prod se fait descendre sur le forum de Steve Hoffman, un des ingés son les plus côtés en matière de mastering (on lui doit les rééditions SACD de tout le catalogue de Creeedence Clearwater Revival, le "Live on the BBC" de Deep Purple, mais aussi les Gold CD de "Master of Puppets" et "Ride The Lightning", entre autres...). Ca se passe ici : http://www.stevehoffman.tv/forums/showt ... 35&page=20

Et c'est bien dommage...

Oui mais à la différence de DM les chansons sont bonnes et franchement (j'ai peut être les oreilles salopées avec le temps) le coup du son ça ne me dérange pas plus que ça

Va falloir qu'une génération de...euh appelez ça comme il se doit (je suppose que c'est pas le producteur le responsable, mais les mecs après, les ingés son ? Les mixeurs)...passent.

Misère quand même...quand le son est déjà fort alors que sur le lecteur le curseur est à 10%, pareil pour le réglage son de windows...

Le pire dans l'histoire, c'est que les musiciens disent "amen" au résultat final. Car je ne peux pas croire que les gars de VH n'aient pas le dernier mot dans cette histoire de prod'. Mais peut-être sont-ils devenus sourds eux aussi.
Après, il est certain que pour une grande majorité de gens, à l'oreille éduquée au mp3 et pour qui la musique se résume à un autoradio ou un Iphone et une paire de mauvais écouteurs, ce que je dis n'a absolument aucun intérêt. Mais si vous vous amusez à écouter ce disque à volume raisonnable sur un système correct, vous devez ressentir une gêne avant la fin de l'album, car l'oreille ne respire pas.
Et pour faire ce test, une écoute attentive sur une simple chaîne hi-fi et deux bons HP suffit. Il ne faut surtout pas que ce que je dis soit apparenté à un avis d'audiophile un peu maniaque. Le but n'est pas de trouver le pet de mouche plein de réverb inséré par l'ingé son à l'avant-dernière seconde de la chanson cachée hein ? Juste de se rendre compte d'une évidence : ce disque sonne comme de la merde.

Je suis complètement d'accord avec Jané. Il ne s'agit d'ailleurs pas que d'une question de Loudness War, le son me semble franchement moyen, je trouve la guitare d'Eddie moins brillante qu'avant. Et j'ai écouté l'album au casque (et sur un bon casque, bien qu'à la base je ne suis pas trop fan de l'écoute au casque). D'ailleurs même sur des enceintes multimédia quelconques on s'en rend bien compte des problèmes de surcompression. C'est dommage car c'est clair qu'au niveau des compos l'album a du potentiel.
Les producteurs et les zicos sont franchement un peu abruti pour tomber systématiquement dans le piège de la loudness war, dans le genre nombre d'albums de heavy allemand sont insuportables (les derniers Helloween par exemple). Jané fait bien de citer Maiden, qui résiste à ça (suffit de voir la différence entre les passages en son clair et les passages heavy), il me semble aussi que les derniers Judas Priest sont assez raisonnables. Cette surcompression ne sert à rien (sauf pour les fans de death metal tout à fond), d'autant que pour d'éventuels passages en radio il faut savoir que ces dernières ont toujours appliqués leur propre compression sur les singles (youtube fait pareil d'ailleurs)...

J'imagine que la masterisation "à la réglette" sert aussi à caché le rendu plat d'un mix un peu "compliqué", une sorte de cache misère lorsque le nombre de piste est délirant et que les egos des musiciens s'en mêlent (Death Magnetic en est une bonne illustration à mon avis).
Aussi, si les auditeurs étaient plus exigeants en général, le SACD aurait été un succès et on aurait remisé le 44.1/16 au musée...

Jané, sur quel équipement écoutes-tu ta musique ?

Sur un lecteur universel et un ampli home-cinéma Yamaha, réputés pour leur fidélité hi-fi (BD-S1067 et RX-V1067, avec un pré-amp très neutre) et des enceintes Jamo passe-partout mais efficaces. Pas sur du matos "audiophile" si tu veux tout savoir, car je n'ai pas les moyens de me payer à la fois un bon système HC et un vrai bon système hi-fi audiophile. Je sais pour autant que même mon système n'est pas à la portée de toutes les bourses. Mais même sur mon 5.1 d'entrée de gamme (300 €, lecteur compris), il y a cinq ans, j'entendais la différence entre un MP3 trop compressé et un vrai bon CD. Ce n'est donc pas qu'une question de moyens. Mais plutôt d'écoute attentive à donner à la musique. Et c'est vrai que beaucoup de gens écoutent la musique simplement comme un bruit de fond donc seront sans doute moins regardants quant à la qualité du son. Ce qui est fort dommage, quand on sait le temps passé par les artistes à peaufiner leur son, depuis les réglages de leurs instruments jusqu'au produit fini.

Pour le SACD, je déplore que ce format soit resté confidentiel. Mais il faut avouer que les prix sont prohibitifs, notamment tout ce qui sort au Japon en SHM-SACD. Enfin, maintenant qu'on a trouvé comment les ripper, et vu l'augmentation constante de la taille des disques durs, il serait bon que "la masse" s'empare de ces formats (DVD-Audio et Blu-ray audio aussi) pour redécouvrir le bon son et pas cette soupe hyper compressée et formatée que le marché a fait passer pour LA façon d'écouter de la musique à toute une génération... D'autant qu'un lecteur universel SACD/DVD-A ne coûte pas plus de 50 € d'occasion aujourd'hui et que même les lecteurs Bluray d'entrée ou moyenne gamme (notamment chez Sony et Pioneer) incluent désormais la lecture SACD dans leurs spécificités.

Je suis d'un naturel optimiste.

J'en profite pour poser une question hautement liée au nouveau Van Halen:

Pour écouter ma musique (mes disques ou mes MP3 via le dock), j'ai la chaine Phillips DCM377 (photo).

J'ai aussi une connectique USB qui me permet de lire des MP3 d'une clé par exemple. Est-ce que c'est envisageable de lire du SACD ou Dvd-audio de cette manière où le fait que ma chaine ne lise pas de SACD fait que je suis bridé par là aussi ?

Pour l'instant j'ai pas du tout le fric à mettre là dedans, mais l'idée de bon son est un truc qui me parle vraiment. J'ai du mal avec mon Ipod et les MP3, et j'ai toujours cherché des bons masters/mix quand c'était possible (genre j'ai racheté des Queen récemment dans le nouveau format). Mais j'ai toujours l'impression qu'un investissement conséquent me coûtera les yeux de la tête.

Ta mini-chaîne a l'air sympa, mais malheureusement il te sera impossible de lire du contenu SACD, bien spécifique en matière de décodage. Tu pourras profiter de rips en Flac puis en Wma mais tu perdras tout l'intérêt du support, son grain si particulier et son échantillonnage élevé. Tout ça concernant l'USB.
Après, faudrait voir de quelles entrées tu disposes à l'arrière. Si tu as de l'HDMI, tu peux envisager d'y brancher un ampli 5.1 dédié, mais ça me semble un peu idiot comme config, d'autant que tu devrais ajouter un lecteur SACD...
Non, le mieux c'est d'attendre que tu aies les sous, et investir dans un petit système qualitatif sachant décoder les SACD. Quoi qu'il en soit, n'hésite pas à me contacter à ce sujet car il y a quelques petits pièges à éviter pour jouir pleinement de ces formats.

Ouais, la chaîne est sympa. Je pense que c'est du matos très satisfaisant pour quiconque peut pas foutre plus de 150/200€ qui évite le piège des grosses basses qui mangent tout. Après j'en vois assez vite les limites (trop vite), notamment sur la spatialisation où je sens que je passe à coté de quelque chose. Mais bon j'suis étudiant et la plupart de mes congénères se contentent d'enceintes de PC donc je prend mon mal en patience. Mais c'est clair que je regarde vachement ce qui se fait de bien pour quand j'aurais du fric.

J'ai vu que t'étais calé depuis un certain temps déjà donc tu peux être sûr qu'à mon premier salaire conséquent t'auras un MP sur le sujet.

J'ai une config assez atypique pour une spatialisation du tonnerre sans altérer le son : j'écoute en multi channel stéréo sur un ampli AV. En gros le son "droit" sur les enceintes de droite, le son gauche sur les enceintes de gauche et un mix mono sur la centrale. Après, il faut l'ampli correct pour que ça fonctionne bien (Denon, Yamaha ou Onkyo dans les 500 euros, de vrais couteaux suisses ces appareils), un pack d'enceinte homogène et passer un peu de temps sur les réglages, notamment du caisson de basse. Un autre avantage est que la zone de bonne écoute pour avoir le bénef de la stéréo est beaucoup plus étendue.

C'est ce que fait mon pote Alex et ça sonne bien. Sur mon matos, je préfère laisser les sources stéréo en stéréo, pour plus de fidélité. Mais c'est peut-être parce que je n'ai pas encore trouvé le bon réglage. Tu paramètres ça manuellement Jérôme ou bien tu utilises des égalisations de type Dolby Pro Logic & co ? Tu parles de "multichannel stéréo"... Je crois que j'avais cette option sur mon Sony d'il y a cinq ans. Faut que je voie si ça existe sur Yamaha.