je note dans un coin pour le dvd transatlantic, je savais pas trop quoi acheter comme dvd ces derniers temps...


toujours trop avant-gardiste pour moi.
bon je ne le connais qu'à travers le ballet du même nom (chorégraphie originale de nijinski si ma mémoire est bonne) - car jamais il ne me viendrait à l'idée d'écouter spontanément un truc pareil, ahahah- mais je n'avais pas accroché ; et encore parmi toute la série des ballets russes, je trouve que c'est un des plus regardables/audibles, les musiques de stravinsky sur 'l'oiseau de feu' et autres 'sacres du printemps', c'est encore plus bordélique.
après, c'est une époque, mais comme beaucoup d'oeuvres d'art du début du 20ème siècle, je ne peux m'empêcher d'y trouver un brin de fumisterie.

Bah, c'est justement ce qui m'a bien plu dans "Paradox Hotel", je dois dire: le fait que le groupe évolue un peu hors des sentiers battus sur cet album... Pour ce qui de "The Sum of No Evil", je suis assez pressé de l'écouter, étant donné que pas mal de monde abondent en ton sens. Mais je veux vraiment l'écouter dans de bonnes dispositions, donc je l'essaierai un peu plus tard (afin qu'il ne souffre pas de la comparaison avec ses aînés)...




Je note ça sur mes tablettes, thanks ! Ce devrait être assez monstrueux, je crois... D'après ce que j'ai compris, il y'a même Steve Hackett qui fait un petit coucou (sur une reprise de "The Return of the Giant Hogweed") dessus non ?



Hum, je vois ce que tu veux dire. En en sens, t'aurais pas tout à fait tort étant donné le fait que pas mal de compositeurs de cette période ont fait tout et (surtout) n'importe quoi pour se faire remarquer... Mais, comme je le disais, pas Debussy, chez qui la musique garde cette formidable puissance évocatrice (n'oublie pas qu'il s'agit avant tout d'un impressioniste). Debussy ne fait jamais passer son talent de compositeur avant sa composition, ce qui ne l'empêche pas d'agrémenter son oeuvre de tonnes de petites trouvailles. En fait, on peut affirmer sans se gourrer que Debussy, on l'entend partout (ce qui le rend si familier à nos oreilles): son influence sur la musique du XXème/XXIème ne se dément pas. La fumisterie, j'aurais plutôt tendance à la voir chez des gens comme Berg (pour avoir commis l'affreux "Lulu"), Schönberg, Messiaen, Stockhausen, Barraqué, "und so weiter"...

Sinon, je te comprends tout à fait, j'aime pas Stravinsky non plus...

Euh... l'affreux "Lulu" c'est pas plutôt Lou Reed et Metallica ??

Euh... sinon je vais pas faire mon connaisseur en musique contemporaine vu que ce n'est absolument pas le cas mais bon moi aussi je n'aime pas Messiaen par exemple, mais il y a une marge entre ne pas aimer Messiaen et dire que c'est de la fumisterie je trouve...
Le bonhomme a quand même un langage musical particulier (retranscription des chants d'oiseaux, modernisation de la musique sacrée, influence des rythmes indous) et a eu une influence non négligeable sur la musique contemporaine. Après ouais sa musique est difficile d'accès (comme une large part de la musique contemporaine d'ailleurs) et demande sans aucun doutes une initiation que nous n'avons pas pour apprécier ce type de musique dodécaphonique peu accessible au néophytes mais comment peut-on qualifier de "fumisterie" la musique d'un compositeur novateur qui amena un bouleversement dans la manière de composer dans les années 50 ?

Euh, je ne vois pas de quoi tu veux parler: à vrai dire, je ne sais pas qui est ce Metallica dont tu parles, ni ce qu'il fait avec ce Lou Putride d'ailleurs... Enfin, sans déconner, je crois que ça risque d'être aussi nul que celui de Berg; à part que Reed n'aura pas l'excuse de pondre une oeuvre aussi novatrice et jouissant d'une aussi grande influence (plutôt dans la case "pertes et profits") que l'originale...


Pour répondre à ta question, disons que le mot de "fumisterie" est excessif, je reconnais. Je l'employais d'ailleurs suite au post de Chèvre, plutôt pour reprendre son expression. Reste que dans la musique contemporaine, ce qui m'ennuie énormément c'est cette idée que tout peut suffire à faire une oeuvre: un dodécaphonisme, une série, un concept (je songe aux "4'33" de John Cage), une gesticulation, etc... Un peu comme si la musique en elle-même comptait moins que la virtuosité/l'ego du compositeur, comme si le compositeur prêtait plus d'attention à la complexité de l'ensemble qu'à la véritable puissance émotionnelle de sa musique, à la façon qu'il aurait de synthétiser son discours afin de le rendre plus intéressant.

Ce n'est pas du tout la virtuosité/l'expérimentation qui me rebute là-dedans, écoutant moi-même énormément de choses assez arides et tordues (entre autres: King Crimson, John McLaughlin, Claude Debussy, Atheist, etc...): simplement le fait que la musique semble être comme reléguée au second plan ici. Et même parmi les mélomanes, peu (je crois) ont une ouverture suffisante pour adhérer à ces délires: parce que pour le mélomane (ce qu'à mon grand regret je ne suis pas au plus petit degré, j'suis fan de Rock. Mais j'en connais quelques-uns comme ça, dont un de mes oncles...), tout ça n'est que technique et rien d'autre. Un peu de là même manière qu'un écrivain s'irriterait du style trop ampoulé et ronflant d'un de ses confrères. Je veux pas nier l'influence de Messiaen et ce qu'il a apporté (énormément de choses d'ailleurs, que tu as très justement relevé), simplement sa capacité à "composer de la vraie musique", et pas des exercices mathématiques pour scientifiques... Alors que la mélodie, cette petite chose magique et inopinée qui emplit son espace et prend sens chez l'auditeur, on ne peut pas tellement l'expliquer, elle: elle apparaît comme par enchantement, elle est là tout bêtement !

Après, je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. Il y'a pas mal de compositeurs modernes/contemporains que j'apprécie énormément, parmi le peu que j'ai pu écouter: Chostakovitch (la Dixième reste un des plus grands chocs musicaux de ma vie), Satie (c'est magnifique, les "Gnossiennes" !), Bartok (dont j'aime beaucoup le "Concerto pour Orchestre"), Varèse, Prokofiev, Penderecki (surtout le "Te Deum" et la "Symphonie No. 8"), Glass (j'aime bien les minimalistes), même Boulez (pas tout non plus, principalement "Pli Selon Pli" et un peu "Le Marteau Sans Maître"; le reste m'a ennuyé)...

je suis d'accord ; et c'est la même chose pour la peinture/sculpture.
ce que je ne comprends pas, c'est que ces admirateurs de l'originalité musicale non mélodique ne soient pas tous fans de Hate Forest et autres Paysage d'Hiver, n'écoutent pas du drone au petit déj, ne connaissent pas la disco complète de Dodheimsgard, etc.., qui finalement devraient avoir tout autant de crédibilité. ah zut c'est du rock, c'est perdu d'avance.

Ha ben si, les mélodies ça s'explique, et allez voir ailleurs que dans le champ des mélodies populaires archi rabachées (que j'aime) aussi.
Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas un truc qu'on peut dire que ça n'a pas de valeur.
Concernant l'extrême, à savoir le silence de Cage, j'ai eu l'année dernière une discussion très intéressante avec des gens de 8-10 ans sur ce qu'est la musique, un concert, le son, l'écoute etc ...
Pour moi, John pose la question.

Je crois que je vais faire une réponse plus longue que vos posts, pour préciser un peu plus mon point de vue là-dessus: je remarque avec le recul, que certaines choses sur mes posts précédents peuvent prêter à confusion et sont pas forcément hyper claires (même pour moi). Je suis encore parti pour écrire un pavé, faut vraiment que j'apprenne à synthétiser...




D'un point de vue théorique, oui. Si je ne suis pas inscrit au conservatoire et que mes connaissances en la matière s'arrêtent au fond de mon bock (même si j'ai quand même 2-3 outils de décryptage à ma disposition), j'imagine bien qu'on doit pas mal théoriser sur ce qu'est une mélodie, comment elle se compose, son intérêt dans une composition (sinon, pourquoi les courants extrêmes se radicalisent-ils en la supprimant ?), etc... Mais pour ce qui est du "potentiel mélodique" d'un air et sa capacité à "élever" l'auditeur (ce à quoi je faisais maladroitement référence), c'est beaucoup moins le cas. Je ne crois pas qu'on puisse vraiment calculer ce genre choses au départ; sinon, les mélodies Panzer des contingents FM californiens à la Bon Jovi, et celles des nullissimes copies carbones finlandaises de Helloween/Gamma Ray passeraient pour des modèles de composition. Il me semble que qui fait toute la différence entre Maiden et Lizzy Borden, ou entre Bad Religion et No Use for a Name dans le Punk, c'est le talent de départ; pas le temps qu'ils ont mis à calculer leur processus de composition pour savoir "si c'est bien mélodique là, comme ça les gens ils seront vachement trop émus"...



Ce n'est pourtant pas ce que j'ai l'habitude de faire. Par exemple, je n'aime ni le Reggae ni la musique Funk: tout ça est assez éloigné de ce que j'aime habituellement, et de ce que je recherche en musique. Bref, ces formes musicales me rasent à un point inimaginable. Pourtant, quand j'écoute Parliament/Funkadelic ou Burning Spear, j'entends une musique intéressante, de qualité (parfois meilleure que chez certains groupes que j'aime), jouée par des musiciens compétents et qui ont quelque chose à dire... Aussi simple que ça. Je n'aime pas spécialement ces groupes pour autant, mais il n'empêche que je leur reconnais un certain nombre de qualités.

Concernant la musique sérielle/contemporaine, je persiste à croire qu'il existe dans ce milieu une plus grande concentration* de fumistes/snobs qui se gargarisent de leur art, tout prêts à trouver du génie à la moindre éclaboussure dodécaphonico-chianitisante d'un compositeur écorché vif roumain qui "raconte la souffrance existantielle d'un homme occidental du XXIème siècle, un vendredi soir à 19h30, alors qu'il n'y a plus de bières dans le frigo"...




Intéressant, le contenu de ta discussion m'intrigue: si tu as des détails à filer, je suis preneur !

Disons qu'en général, lorsque le concept d'une oeuvre occupe une place plus importante que la qualité/le message de l'oeuvre elle-même, j'ai quand même tendance à penser qu'il ne s'agit que d'une vaste plaisanterie. Une oeuvre de qualité, au message clair et cohérent s'autosuffit, sans qu'on ait besoin d'aller chercher "je ne sais pas quoi" autour pour la faire tenir debout... C'est la tendance des mauvais artistes que de privilégier la forme sur le fond, le discours sur le message, afin de valoriser leur merdier. D'ailleurs,c'est une chose que les membres du Velvet Underground avaient bien compris, qu'en art: "tout peut devenir une oeuvre, il s'agit simplement de changer d'état d'esprit"... Voilà bien des gens qui, avec l'aide de Warhol, ont passé plus de temps à conceptualiser leur musique qu'à la composer (ce qui s'entend énormément sur leurs albums, ce groupe est inexistant à tous points de vue).

Après, j'admets qu'en soi, le questionnement de Cage n'est pas inintéressant. Au fond, c'est vrai: "à partir d'ou/quand/quoi commence la musique ?", "le silence a t'il une valeur musicale, peut-il être considéré comme une vraie note ou un simple vide ?", etc... Tout cela est très bien; mais le problème est que sa façon de se questionner sur ce sujet l'est davantage (inintéressant)...




J'abonde complètement en ton sens, et c'est vrai que ça marche également avec l'exemple de la peinture/sculpture contemporaine. Après, je ne connais absolument rien des trucs que tu cites, mais je veux bien te croire: il doit bien exister un paquet de formations talentueuses (quel que soit le genre) à l'heure actuelle, complètement snobées par des esthètes musicologues de mon cul aux goûts douteux, pour qui toute vérité passe par 5 ou 6 artistes intouchables: Iggy Pop, les Pistols, les Stones, les Doors, David Bowie et Radiohead. Ces gens-là sont des gros cons, purement et simplement...



*Que dans d'autres styles j'entends, même si j'avoue que ce n'est pas forcément l'apanage de la musique sérielle (y'en a aussi des wagons entiers dans le Rock Progressif et le Jazz, pour citer des genres que j'aime à la folie et que je connais pas trop mal)

ce que je voulais surtout dire, c'est que si l'on peut disserter des heures sur ceci :
[youtube]j6NF2xXDAFU&feature=related[/youtube]

alors pour rester cohérent, on ne peut balayer ceci ou cela d'un revers de manche :
[youtube]UwLlnPSys8E&feature=related[/youtube]


disons que j'accorderais plus de crédit à un type qui me dirait 'tout ça c'est de la grosse merde' (et qui aurait d'ailleurs raison) qu'à l'""intellectuel"" qui dit 'ah mais non le premier exemple l'ARTISTE a voulu représenter gnananana(dissertation de 30 mn) alors que le reste, c'est du bruit.'

remarque, quand dans la même journée tu t'enchaines du john cage, du trist et du earth, tu dois te sentir vachement intello, et regarder le commun des mortels qui ne comprend rien à de telles subtilités musicales d'un oeil compatissant.

Il faudrait que tu définisses ce que tu entends par "élever" mais pour ce que je comprends du potentiel mélodique d'un air, quelques connaissances dans les modes, les arrangements, permettent à certains de pondre du chef d'oeuvre. Ensuite,la chanson c'est comme la cuisine : entre art et artisanat. La chanson et l'art (qui explore), ça ne se recoupe pas souvent.



Là tu n'exprimes que ton manque d'intérêt pour le dodécaphonisme (plus du mépris pour l'Europe de l'Est et un niveau de sensibilité que tu juges trop important) pas ce en quoi cette démarche n'est pas pertinente.





Je leur ai passé le morceau. Première réaction : l'appareil ne marche pas. Je réclame l'écoute pendant plusieurs minutes, ils finissent par se dire qu'il y a quelque chose qui cloche si je ne cherche pas à réparer. On discute. "C'était du silence - Est-ce que vous êtes sûr de n'avoir rien entendu ?" On arrive sur le silence c'est impossible, on a entendu des moteurs et des oiseaux, ça nous rappelle Messiaen qui voulait reproduire leurs chants, est-ce qu'on ne peut pas essayer de les écouter directement ? On s'est déjà fait la discussion sur : les animaux produisent-ils de la musique ? Réponse : ce que fait un oiseau peut être qualifié de mélodie. Les moteurs, ça rappelle les musiques électroniques qu'on a déjà écouté.
Est-ce que le gars (Cage) voulait qu'on porte notre attention sur l'environnement sonore ?
Je raconte la première présentation de l'oeuvre. Quelqu'un dit : "moi je paierai jamais 20 € pour regarder un pianiste ne rien faire", j'explique à combien le prix de la place dans la salle devait se monter, regards consternés chez certains. Discussion sur la musique et le fait de payer, sur l'idée de concert, c'est une démarche, ou pas. (On ne s'habille pas n'importe comment pour aller dans tel ou tel endroit).
Fin de la discussion : le compositeur voulait-il qu'on se pose des questions ?

Une grande partie de l'art est là pour interroger.
Personnellement, je passe plus de temps à écouter des artisans.

Minutemen - Double Nickels On The Dime
En cherchant un truc sur un Minutemen (de M. Moore), je suis tombé sur ce groupe soit-disant-de-punk-hardcore. Je connaissais pas du tout. Ils ont fait quelques disques avant que l'un d'entre eux ne meure (ils étaient trois) et le plus réputé est celui ci: un double très éclectique. Si j'avais écouté Sandinista, ça m'y ferais peut-être penser mais là c'est plutôt le coté touche à tout de London Calling que j'entend. 44 chansons très courtes et des variations, des variations, des variations... la section rythmique a une sensibilité funk/jazz certaine. Sans être des brutes de techniques, y'a des tonnes de plans très intéressants, que ce soit à la gratte, basse, ou batterie. Le chant est moins intéressant comparé à ça, vu qu'on nage dans le sillage des Clash (pour le coté sans ligne de chant), mais a le mérite d'éviter les crachements/hurlements.

Rien que sur ce disque, je pense que les Red Hot leur doivent une bonne partie de leur répertoire.

Musicalement, ce n'est pas du hardcore, mais s'est sorti sur SST. Ces gars-là étaient dans le même circuit que Black Flag, ils ont posé les bases pour d'autres dans les années 80.

C'était sympa de voir Mike Watt au dernier Hellfest.

Ah il est bassiste sur le dernier Stooges... j'avais pas du tout fait le lien.

Harmonium - Si on avait besoin d'une cinquième saison


Cet album me laisse rêveur. Si l'idée d'un concept album de folk prog québecois peut faire se dresser des poils à certains endroits, faut admettre que le résultat est vraiment ... éblouissant ? J'ai acheté ce disque pour Histoires Sans Paroles (le plus beau morceau du monde pour ceux qui l'ignorent encore), et j'ai redécouvert les autres morceaux (y'en a quatre, un par saison, plus Histoires sans Paroles) et c'est superbe. L'ouverture sur Vert (je vous laisse deviner la saison) et Dixie est mémorable, avec de la délicatesse dans les harmonies (de guitare, de chant, de tout), et des petits moments sautillants pour rompre la monotonie. Très recommandable pour se changer les idées après une semaine de Slayer ou de n'importe quoi d'ailleurs, vu que même Supertramp c'est agressif à coté de ça.

Je l'ai aussi acheté il y a peu le Harmonium (avec The Perfect Element de POS) et quelque chose que toi aussi tu as profité des offres en prog à la FNAC...

Exact c'est là que je l'ai trouvé. Bien content d'ailleurs.

Bon ben je crois que je vais écouter du Sonic Youth toute la journée.

The Rolling Stones - Singles Collection - The London Years
3 CDs tout pleins de bonnes chansons des Stones. Une très bonne manière de les écouter pour moi qui ait un peu de mal avec leurs albums (notamment sont dont les singles ont été exclus). L'occasion de constater l'éclectisme du groupe également, puisque même sur des singles (qui pourraient être un peu homogènes), ça tape dans tout les sens, et c'est souvent au moins sympa.

King Crimson - The Great Deceiver

Ou quand le live rattrape la qualité studio.

Un coffret de quatre disques, enregistré au cours de la période 1973-1974.
Le vil facteur ne m'a pour l'instant livré que la seconde partie, que je dévore depuis la réception... C'est passionnant, de tout point de vue.
Chose amusante dans le choix des set-lists, même s'il est logique que les titres de cette même période aient été privilégiés, on notera que sur les 4h30 de musique du coffret, seule une chanson est tirée de l'inattaquable premier album...
Et pourtant la qualité est là. Certes, il y a beaucoup d'impro, trois versions de "The Night Watch" (c'est toujours pas assez à mon goût), mais cela me conforte dans mon opinion : le King Crimson des 70s, ce n'est pas un déclin qui suit In the Court, mais une ascension vers Larks' Tongues et la période Wetton en général.

J'ai toujours pensé qu'il existait une espèce de révisionnisme débile chez les "Rock critics en blouson noir" du Roquet Folkeux, qui consiste à négliger les albums post "In the Court of the Crimson King". C'est toujours l'album du groupe qui revient dans leurs discographies Rock bancales et leurs classements tout aussi arbitraires... Pas que je n'aime pas le disque en lui-même (bien au contraire), mais c'est tout de même un peu triste de penser que Robert Fripp ait sorti son grand oeuvre à l'age de 23ans (surtout lorsqu'on sait qu'il fera encore mieux et "plus parfait" que ça par la suite), tout en oubliant la richesse d'un "Starless and Bible Black", par exemple. Par ailleurs, je ne crois pas me planter en disant que la période 1972-1974 de King Crimson est un véritable sommet musical, artistique et expérimental du Rock de cette période...

Sinon, tout à fait d'accord, ce coffret est une vraie pépite: les improvisations y sont fabuleuses (j'suis toujours fasciné par l'intensité déployée par le groupe dans cet exercice "casse-gueule"), les versions de "The Night Watch" y sont encore meilleures qu'en studio, et puis les sets sont méchamment variés (même si on peut regretter l'absence de morceaux tirés de "Lizard" et "Islands", m'enfin ça se comprend aussi vu que Fripp n'aime pas tellement ces albums). Bref, c'est un coffret qui rend vraiment hommage au génie de ce groupe, assurément...

Je pense que chez beaucoup de Rock Critics en blouson noirs, In The Court est mis en avant pour son impact et son influence sur la scène. Car s'il est très difficile de déterminer la grande oeuvre de Fripp, il est plus aisé à mon avis de se rabattre sur ce critère (la nouveauté, l'impact) pour lequel le premier album émerge de manière assez indiscutable. Donc peut-être une certaine paresse plus que du mauvais goût.