C'est vrai.
Mais quand tu regardes Federer jouer c'est quand même la classe : il voltige sur un court, il réalise des coups de génie, il est beau quand il fait son revers (quelle élégance)... Bref c'est fluide et beau à regarder.

Comparer l'élégance, le jeu de Federer et de Nadal, c'est un peu comparer Surya Bonali et Katarina Witt, la première n'ayant jamais eu la moindre élégance ou grâce..

Niveau grace il n'y a aucun problème mais tu parlais du jeu et même si je préfère celui du bâlois je trouve que Nadal n'est pas ridicule.
J'ai juste dit que ca m'énervait que le capital sympathie de Federer soit aussi haut au détriment des autres joueurs.
Tu me parles de grace comme si c'était le seul élément que les gens pouvaient prendre en compte. Qu'est ce que tu fais du mental, du respect de l'adversaire, du fighting spirit et de je ne sais quoi encore.
Y a encore pas si longtemps Federer refusait de jouer des tournois en dehors du cours central et quand il paumait c'était parce qu'il avait mal joué.
Je ne dis pas que c'est un connard, loin de la mais que son capital sympathie soit si haut par rapports aux autres et à un Nadal qui gagne 6 fois RG en ayant à chaque fois le public contre lui, je trouve ca cruel et injuste alors qu'en prime c'est un type en or.

Faudra que tu nous dises où a été dit que nadal a un jeu ridicule. Il a un très bon jeu, mais beaucoup moins élégant. Sur un court de tennis, il ne procure pas le même effet que Roger.
A RG, nadal est moins soutenu car il gagne tout le temps, il y a une certaine lassitude. Roger, bien que numéro 1 pdt des années, n'a ja mais réussi à gagner, donc le public le soutient. Il est aussi soutenu car son style de jeu est magnifique, très beau à regarder.

Faut arreter de faire le faux derch. Nadal a tjr un probleme, tjr un argument bidon pour faire en sorte que ca ne soit pas un bon n°1.

Je l'ai pas halluciné ces années ou tt le monde disait qu'en dehors de la terre battue c'etait une bille, que jamais il n'arriverait à gagner autre chose parce qu'il etait limité techniquement, que tt etait uniquement basé sur son physique et qu'il ne proposait rien d'autre et que du coup il ne serait jamais numero 1 tjr à la traine derriere Federer.
Me dites pas que personne ne l'a jamais pensé sur ce forum, je ne vous crois pas. C'etait ce que 90% des gens pensaient à l'epoque.

Maintenant il plie Federer à chaque fois qu'il le croise, il est en route pour avoir le plus beau palmares mais on continue de nous la jouer Nadal faux n°1 et Federer tjr le must.
Ben non, je suis désolé.


PS : donc du coup Nadal n'est pas soutenu à RG parce qu'il gagne tjr labas?
Donc Roger n'est pas supporté dans les 72 tournois qui gagne à chaque fois?
C'est n'importe quoi....Federer est porté en triomphe à chaque fois en Angleterre.

Trouver de la logique dans le fait de ne pas supporter un mec parce qu'il propose le meilleur tennis sur cette surface j'avoue que ca m'echappe....

T'te façon, Nadal, comme tous les sportifs espagnols, gagne parce qu'il est dopé...

Ben il semble quand même ressortir dans les dossiers du Dr Fuentes mais bon ca c'était avant qu'on coule tt les témoins dans une dalle de béton et qu'on traite les preuves à l'essence.

De toutes façons le tennis depuis Pat Cash et Stefan Edberg...non mais sérieux, ça manque clairement d'attaquants aujourd'hui. Un peu marre des murs et des coups liftés frappés 3 mètres derrière la ligne.
Et un jour, on saura pour Nadal...

Sauf qu'on ne t'as jamais apprit que le tennis est un sport qui se joue à deux et ou c'est Becker qui gagne à la fin.
Ca donnait des matchs de folie avec Le suédois sauf qu'à l'arrivée tu avais un tennis de génie veillissant face à la nouvelle vague de cogneurs calculateurs et comme en 14 c'est la cavalerie qui se fait sauter le groupion par les chars.

Faut savoir changer d'epoque, le sport était artistique et naïf avant maintenant il est brutal et efficace.

faut surtout que t'arrêtes ta mauvaise fois !!
Nadal est présenté comme le 2nd meilleur joueur actuellement. Tout simplement, car Federer est toujours là, et que le palmarès de federer est plus important que celui de Nadal (actuellement).

Peut être dans quelques années on parlera de Nadal comme le meilleur joueur de tous les temps. Mais pour ça faut encore attendre que son palmarès s'étophe.

Il a toujours plié federer quasiment, c'est pas nouveau. Ce n'est pas pour autant que c'est le meilleur de tous les temps.

Quand tu comprendras pour quoi Federer est considéré par tout le monde pourquoi comme étant le meilleur de tous les temps, tu raconteras moins de conneries sur le tennis.

c'est manqué d'objectivité que de dire federer est le meilleur tennisman de tous les temps, que son palmarès est énorme, que son jeu est considéré comme un des plus complets et des plus élégants ?
Je ne crois pas.

Nadal est très bon , a un palmarès déja énorme, mais faut aussi attendre encore un peu avant de le considérer comme supérieur à Federer. Peut être qu'il ne pourra le suplanter. Faut aussi tenir le rythme, donc Nadal a encore a prouvé, pas Federer.

C'est nul le tennis.

ah ben carrément pour le coup. Dire qu'untel est le meilleur de tous les temps, c'est forcément subjectif

Le tennis fait parti de ces sports qui n'ont pas évolué depuis un bon bout de temps, du coup il me parait pertinent de dire que Federer est effectivement le meilleur joueur.

Ex le basket : Kobe Bryant est il meilleur que Jordan ? Bah non, ça c'est subjectif, parce que les règles ont évolués, les défenses étaient beaucoup plus rude à l'époque de Jordan, les arbitres favorisent de nos jours l'attaque. Au foot c'est pareil

Je suis pas le président du fan club de Cleymor, mais là je vous trouve assez lents quand même.

Je pense aussi que l'aura de Federer est disproportionnée par rapport à son jeu actuel, et par rapport à ce que propose Nadal en face (perso je considère que la comparaison avec Djoko ou Murray - que j'adore mais qui est trop inconstant et caractériel -, ne se pose pas). Je suis ultra fan du Suisse et ses coups me régalent, mais faut admettre que les commentateurs sur Fr2/Fr4, c'était un peu abusé: dès qu'il fait une amortie du même genre que celles qu'il nous sert depuis 10 ans, ça y est c'est un génie qui réinvente le tennis.

En outre, mettre Federer au dessus de Nadal, c'est n'avoir rien compris au problème: ces joueurs n'auraient jamais été ce qu'ils sont sans l'autre au même moment. Nadal n'est pas à la traine derrière Federer pas plus qu'il n'est en train de le bouffer: Nadal a fait Federer et inversement (bon Fede est plus vieux donc il a commencé seul).

Quand je vois la finale de Wimbledon de plus de 4H, je me dis que c'est pas une question du meilleur joueur, je me dis qu'on a du bol que deux joueurs puissent construire ensemble un match comme ça.

Je parle pas à l'instant t je parle niveau palmares, comme dire que Schumi est le meilleur alors à l'instant t c'est Vettel

Merci Morgor

Qd je lis : Nadal est présenté comme le 2nd meilleur joueur actuellement. Tout simplement, car Federer est toujours là, et que le palmarès de federer est plus important que celui de Nadal (actuellement)

Ca me donne envie de sauter au plafond. Nadal est presenté comme numero 2? Mais faut arreter le fan boy 5 mn Nadal est juste N°1 et Federer numero 3 mondial, c'est ecrit noir sur blanc. On parle de quoi de coupe de cheveux? de tee shirt ou de tennis?

Le pire etant l'argument sur le palmares qui est juste risible. Vettel - Schoumi, Nothingam Forest - Chelsea ou encore en Rugby FC Lourde face à Biarritz.

Bref prendre un palmares pour juger quelque chose d'actuel c'est comme dire que Narbonne a plus d'aura que Paris parce que c'etait vrai 200 ans avant JC

ah bon ? Tu dis que le basket de Jordan et Bryant (allez, 10/15 d'écart) n'a rien à voir et tu balaies d'un revers d'un main toutes les évolutions du tennis ?

Même Agassi, qui est pourtant pas un ancêtre, reconnait que le jeu n'a plus rien à voir avec son époque, notamment en termes de conditions physique, de vitesse... Alors je te parle même pas de la technologie à l'époque de Bjorn Borg

Les évolutions technologiques ou en terme de préparation ne changent rien dans le fait que taper dans une balle au dessus d'un filet dans un terrain délimité c'est toujours pareil depuis le début de ce sport. L'arbitre il sert à compter les points, à crier faute et à dire chut.

Edit : et en plus dans ce sens là : Maintenant plus fort qu'avant, confirme mes propos

faut aussi apprendre à lire. Actuellement Nadal surpasse Federer. Tout le monde sait que Federer est sur la fin, il joue surtout les grandsévènements, oui il plus de mal, oui il est moins dominant qu'avant. Il n'empêche que malgré ça, Nadal b'a encore dépassé Federer. Tu restes bloqués toi, tu sais ce que c'est de regarder une carrière sur sa longueur ? Peut être quand dans 2 ans, on parlera de Nadal en tant que maitre incontesté du tennis.

Il y a 10 ans, c'étit Sampras, Federer est arrivé,à commencer à tout gagner, et progressivement Federer a surpassé Sampras. Oui, Nadal est sur la voie, mais il lui reste encore du chemin pour supplanter Federer. Mais déja Nadal est rentré dans l'histoire des meilleurs comme Agassi, Sampras, Borg, Federer. Sera t'il le meilleur de tous ? seul l'avenir nous le dira... Et Federer n'est pas encore HS.

tu m'expliqueras alors pour quoi du temps de Wilander ou Lendl, ils jouent à 2 à l'heure. Les balles ont changés, les raquettes ont changés, le cordage a changé ce qui fait que le style de jeu a changé.

Le tennis de 2010 est bien different du tennis de 1990... Suffit de revoir les images

concernant le premier message de Julica si C'est à moi que tu t'exprimes, parce que dans ce cas là je te retourne ta premiére remarque parce qu'on est d'accord

Pour le seconde ça va encore une fois dans mon sens, merci.

Edit : Et puis de toute façon Willander et Lendl, payes ton match de fond de cours chiant à crever...