Non, désolé, QUEEN ne me plait pas, et pourtant ça a de la personnalité. Tu dis PERSONNE ne fait du DIRE STRAITS par exemple, tu as déjà entendu quelqu'un faire du SUPERTRAMP ? Et où t'as vu que j'ai confondu quelque chose et que j'ai dit c'est mal ou c'est bien ? Si, peut-être quand j'ai avoué ne pas avoir écouté Stadium Love en entier. Comme dirait Behe tout ça est fascinant.

Ne me lis pas si ça doit te soulager la rétine. Un des mes posts sur 100 doit ne pas te faire sauter au plafond, tu ne perdras pas grand chose. Parce que si on me présente des vidéos pour me montrer quelque chose je continuerai à donner mon avis dessus et donc à lire tes posts, parce que même si c'est pour m'en prendre plein la tête, tes posts ont pratiquement toujours au moins un truc d'intéressant.


Tu veux dire que je n'ai pas écouté sérieusement DISTRICT 97... Non, je plaisante, là je sais que c'est toi qui n'a pas écouté l'album.

J'ai l'impression que souvent vous vous prenez aussi la tête sur des termes dont vous n'avez pas la même définition
Pour la construction des chansons par exemple, REM ne raisonne que par découpage très rationnel en couplets et refrains ponts alors que d'autres y voient plus une approche particulière, un ressenti, et entre une chanson couplet refrain couplet refrain où on passe de l'un à l'autre de manière hyper marquée et un morceau où il y a de réelles transitions entre chaque, une évolution dans la morceau ben je ne vais pas considérer qu'elles ont la même construction.

De la même manière pour les définitions, je me souviens d'une conversation ici qui m'avait assez amusé à propos des guitares acérées (ou tranchantes je ne sais plus exactement) où certains exposaient leur définition comme un truc précis et incontestable. Or à part si on s'entaille le bras dessus, le terme de guitare acérée (ou tranchante donc) ne veut rien dire de particulier, c'est une image, un ressenti que certains ont ou pas.

Le terme construction désigne la manière dont tu agences les sections d'une chanson.
Si tu veux parler d'enchaînement tu dis le mot "enchaînement" ou "transition". Si tu veux parler des "arrangements" tu ne parles de construction. Si c'est du ressenti, je vois pas le rapport avec la construction.
Tous les mots ne se valent pas, tout n'est pas interchangeable. Il ne s'agit pas d'être nuancé ou pas, ou compréhensif ou pas. "Construction" ça veut dire ce que j'ai raconté. Si c'est pas le bon mot, j'y peux rien. Employez le bon mot et je commenterai ce mot là.
A moins que la règle du jeu soit de dire n'importe quoi pour avoir toujours raison ?

Je propose :
- La construction des titres de Helloween m'évoquent une voiture lancée à grande vitesse, alors même qu'harmoniquement le groupe s'inscrit complètement dans la lignée de Maiden avec sa mascotte Eddie. Côté arrangements on retrouve des images un peu simplette probablement dues aux origines allemandes du groupe qui ne doit pas bien maîtriser l'anglais. Dernier point, les mélodies sont pour le moins lourdes et décoratives.

Voilà. C'est mon avis sur Helloween. Et si c'est pas les bons mots c'est pas grave puisque c'est du super feeling ressenti donc j'ai raison.

Evidemment que j'entends que les motivations sont différentes mais c'était plus pour illustrer qu'on pouvait faire une musique de "vieux" (avec influences rock/folk) en étant énergique. Behe a aussi cité Springsteen qui marche bien dans le genre. Je suis pas spécialiste de country mais Johnny Cash dans son live au pénitencier c'est pas aussi mou non (cela dit Cash est pas mal rock aussi tu vas me dire) ? Pareil pour Dylan (je suis devenu fan finalement ahahah) sur Blonde in Blonde.

Quand tu commentes la discographie de Frank Black, tu apprécies bien certains disques folk/country de Frank Black (avec les Catholics notamment) parce qu'ils sont mélodiques et prenants, alors que tu descends d'autres qui sont chiants (à moins que tu veuilles dire qu'ils sont bons dans le genre, mais que t'apprécies pas celui-ci). Dire "c'est mou parce que c'est une musique de vieux" ça me parait un peu court jeune homme. Tout du moins je ne le vois pas comme ça.


Je trouve ça un peu discutable. Globalement Dire Straits est classé et considéré comme un groupe de rock (avec des influences folk/country évidemment), des morceaux rock, t'en trouves pas mal sur Making Movies, Love Over Gold et Brothers In Arms. Il est bien plus influencé par la phase rock Highway 61/Blonde On Blonde de Dylan que de sa période folk (tout du moins c'est ce que j'entends, que ce soit dans les riffs, le phrasé Dylanesque de cette période, l'utilisation du piano, etc.).


Je n'ai pas dit que je ne voulais pas qu'on parle de Knopfler. Je dis que dès que le groupe est critiqué, le point Godewin de la conversation c'est souvent "C'est un excellent guitariste donc son groupe est forcément bon et légitime" (aussi con que de dire les Doors c'est bien parce que Morrison est un excellent chanteur et un poète d'ailleurs), ce qui n'est pas ton cas vu que tu parles aussi globalement du groupe. Un guitariste ne peut pas à lui seul sauver un mauvais groupe (cf Gilmour mouahahahahah).


Tu vas peut être me bazooker mais j'aime pas du tout cette chanson et je la trouve plutôt mauvaise (sans aucune mauvaise foi). L'intro est excellente (l'orage, le solo), mais après il ne se passe rien, le couplet est inexistant (tout comme le refrain d'ailleurs) et c'est plutôt laid (le son boîte à rythme de la batterie, les nappes derrière), mièvre et long (7 minutes) comme du mauvais Pink Floyd pléonasme mouahahahah. Je suis assez surpris que tu trouves cette chanson bonne, j'aurais pas cru.
Après j'avoue que tout ce que tu me dis me fait un peu douter sur la globalité du propos (notamment sur Knopfler et la personnalité du groupe), en tout cas ça me donne envie d'approcher effectivement le groupe sur un autre angle, c'est pas dit que j'apprécie mais c'est déjà ça... Et pourtant j'étais persuadé dur comme de fer de l'équation Dire Straits = mauvais groupe de rock (c'est un de groupes les plus démontés par les "puristes" avec Police, Queen, U2 et Muse récemment et j'ai jamais vu un fan de folk faire l'apologie du groupe). Comme quoi.


Sauf que non. On peut déterminer rationnellement le tranchant d'une guitare par plusieurs critères rationnels : saturation et puissance de l'ampli, compression du son, force de l'attaque, etc. On peut donc dire factuellement que les Stones ont un son plus tranchant que les Beatles, que les Pixies ont un son plus tranchant que les Smith, que Slayer a un son plus tranchant que Maiden, etc. Pas d'histoire de ressenti là dedans on est dans le factuel (comme la linéarité chez BG, oups faut rien critiquer c'est vrai, c'est pas bien de trainer les groupes dans la boue). Après si tu veux dire tout et son contraire en dépit du bon sens comme TAOM, qui lui a un avis sur l'originalité de groupes alors qu'il ne connait rien du genre, du style et du contexte du groupe, ok. Mais dans ce cas c'est plus de la discussion, c'est des borborygmes de grand père incapables de rationaliser quoi que ce soit ou du café du commerce (les avis c'est comme les tdb, tout le monde en a un).

Les Pixies ou Weezer, "peu de personnalité"? Là je veux bien que tu développes.

Tout est relatif mon cher ennemi LTF qui me voit bientôt à l'asile de ieuves pour cause de sénilité avancée : beaucoup ont un avis sur le Prog alors qu'à coté du nombre d'heures que je m'en suis fadé (de tous les horizons), ils sont à peine nés. Je ne leur enlève pas pour autant le droit de dire ce qu'il en pense s'ils ont un minimum d'"histoire" avec la musique. Mais bref, n'ayant donc aucune légitimé concernant la Pop, je me retire dans une grotte avec ma discographie de PORCUPINE TREE.

Tu es sûr ? Moi je pense que ça va encore être une bonne occasion de me faire allumer si je le fais.

L'argumentation c'est ça. J'ai mes oreilles, mon avis, point fixe dans l'univers, indéfectible, inamovible, etc. J'ai JAMAIS vu, depuis que je suis ici, TAOM se remettre en question ou tenter un début d'argumentation autre que "ça me botte, c'est mon goût". Tout est ramené sur sa personne (sur le forum). Que ce soit pour le prog, pour le cinéma (avec Diesel), les chanteurs, Kamelot, le Death Melo avec Akron... Aucun recul, aucune mise en perspective, nada. Juste "J'ai mon avis, j'ai le droit de répondre, même si je sais de quoi je parle ou qu'il n'ait aucun intérêt, et après tout je vois pas pourquoi je m'écraserai devant les autres". Et avec ça on apprend que Ramones et Pixies (2 groupes qui auraient sans problème leur place dans un top 100 voire 50 des groupes les plus influents du rock) n'ont pas de personnalité marquée. Sans sourciller. Je dis bravo.

Et oui parfois il vaut mieux fermer sa mouille que de l'ouvrir sur un sujet qu'on ne maitrise pas. Quand j'ai ouvert grand ma gueule sur Dylan, c'était le summun de la connerie. C'était ni pertinent, ni correctement argumenté, ni suffisamment documenté, bref un beau tas de fumier sur lequel les mecs avaient eu raison de me "lyncher". Ca m'a au moins permis de comprendre qu'il fallait maitriser un sujet un minimum en face de passionnés, mais ça change rien au fait que j'étais con comme une bite et que j'aurais pas du la ramener.

A partir de là, je vois pas comment une discussion ou le moindre échange est possible. Autant se créer un blog.

EDIT :

Juste une précision, je fais jamais d'attaques personnelles sur un forum. Le truc des petits vieux, c'est une métaphore (enfin c'est pas le terme exact derrière, je parle vraiment Français comme une merde) pour la non-communication que j'aurais utilisé que mon interlocuteur ait 15 ou 80 ans.


Sauf que là :
1) Tu n'avais pas le minimum "d'histoire" comme tu dis pour pouvoir juger.
2) Le nombre d'heures ça veut tout et rien dire. Evidemment faut avoir un minimum d'heures sur le prog ou n'importe quoi pour avoir un avis qui englobe suffisamment de choses pour être pertinent et avoir un avis global, mais c'est pas un concours de bites non plus. Certains peuvent capter assez rapidement un genre en ayant bien ciblé les groupes clefs et un minimum de jugeotte alors que certains en bouffent depuis des années et pigent rien à rien parce qu'ils ne réfléchissent jamais à ce qu'ils écoutent (je parle en général, pas de toi là).
Si tu files des liens avec Genesis, Van Der Graaf Generator et Porcupine Tree (je m'avance remarque, j'ai jamais rien entendu de Porcupine Tree m'enfin...) et que le mec te dit que c'est quelconque (en ne connaissant que dalle au prog), ça te fera gueuler. A juste titre. Bah là c'est pareil.

Comme quoi les puristes sont des gros cons. Les puristes ne vénèrent qu'Iggy Pop, la tarlouze qui parle et les Stones. Descendre Police c'est vraiment être un gros gros sourdingue. C'est juste un groupe unique, novateur qui a mélangé la sophistication harmonique jazzy, le reggae blanc, la pop et le rock,ça joue très bien et ça chante très bien, en faisant des tubes à la pelle en plus (évidemment, ça fait chier les puristes ça, les mecs qui vendent plus de disques que Lou Reed). Et ça traverse le temps.
Pareil pour Queen.
Moi j'veux bien être puriste quand j'écoute du rock et dire Luke c'est des fiottes (Luke c'est des fiottes). Mais si j'écoute Queen, je peux pas poser ma grille de critères "gang de petites frappes". C'est autre chose. Parce que si je fais ça je déduis que les Beatles CDLM.
Pas reconnaitre le talent de Mercruy / May / Deacon / Taylor, c'est être un con. D'autant que pour le coup, Queen peut tout être : lyrique, rock'n'roll, metal, pop, disco...
U2 on peut discuter. Perso, j'aime pas et je m'endors (à part sur Achtung baby et deux ou trois vieux titres). Mais bon, le trio un son / une voix / un guitariste est bien là. On reconnaît U2 en trois notes. "One" CDLM ? Qui peut dire ça de bonne foi ?

Petit point sur "Brothers in arms"... Compare avec "Still got the blues". Qui a la classe sur ce coup là ? (et pourtant j'aime beaucoup Gary Moore, mais la guimauve est irlandaise dans ce cas là.
Et quand je disais c'est normal que Dire S soit mou, ils jouent une musique de vieux, j'entendais, une vieille musique qui était déjà molle au départ. C'est pas parce que c'est vieux que c'est mou (la polka c'est vieux mais c'est pas mou).
Bref continue à regarder Dire S comme un groupe de rock et effectivement, tu peux continuer à penser que CDLM (la preuve Knopfler ne se roule pas par terre quand il fait un solo, il ne se défonce pas à l'héro en chantant qu'il va baiser nos mères, etc.).

Ça me fait d'autant plus marrer ces histoires de puristes que tu t'esbaudis du flow d'Eminem dans le topic rap. Je pense pas que les puristes du Velvet t'autorisent à écouter le Wu-Tan Clan...


"Les Pixies : un groupe quelconque". J'suis impatient de te lire. Par contré prévoir autre chose que
- ça me plait pas.
- vous êtes méchant on peut pas discuter.
- j'suis trop vieux pour capter ça doit être ça.
- vous dites que j'suis vieux mais moi je réponds pas aux agressions alors je me retire majestueusement dans mes appartements et je n'affiche que mon mépris.
- etc, etc.

Tiens je te fais même le plan :

Les Pixies : un groupe quelconque

A - En fait, ils ont tout piqué
1- De l'influence du Velvet et d'Husker Du
2- Du recyclage des années 60

B - Comment faire du neuf avec du vieux
1- La théorie du 4ème accord, une foutaise.
2- Merci monsieur McCartney

C - L'approche noisy, une bonne excuse
1- Le bruit, cache misère des mauvais instrumentistes
2- Jouer faux ce n'est pas être libre, c'est jouer mal

D - Quand le grand foutoir passe pour de la créativité
1- La technique du patchwork ou comment refuser de choisir
2- L'emprunt au cinéma et à la littérature : pillage pur et simple
3- Le mélange des langues : un bon moyen d'être incompréhensible

Conclusion : les Pixies un groupe surestimé

Moi je pense qu'il y a un doctor Jekyll et un mister hyde chez LTF. De temps à autre, mister hyde pète une durite et envoie du plomb dans toutes les statues possibles. On a fait 10 pages sur Dylan, on est sur le point de se taper dix pages sur Dire Straits, on pourrait tout à fait se taper 10 pages sur le Floyd ou Queen. Ensuite doctor jekyll réhabilite les albums en puisant dans les ruines du champ de bataille.

C'est le tri cartésien. On efface tout et on voit ce qu'on peut sauver avec certitude, pierre par pierre... argument par argument, au forcing. En fait ça doit être plutôt efficace comme méthode. Le seul problème est qu'on frise tous la crise de nerf à chaque fois.

"Quoi, tu trouves que le Floyd c'est de la merde ? Mais t'es malaaaaaaaade ???" "T'aimes pas Reggetta de Blanc ? T'es souuurd !"

Round one.

[SPOILER: à la fin, on sauve Dark Side et Wish You Were Here.]

Encore une fois, blague, chatouille, bisous (je me sens taquin aujourd'hui).


Edit: Putain, moi qui m'apprêtait à me mettre au Pixies... merci REM.

Bah tiens...

Cela dit j'arrête, et prends moi pour un con borné qui refuse de discuter et qui a toujours tort si ça te chante.

Still Got The Blues c'est mauvais et c'est de la grosse guimauve, comme toutes les ballades de Gary Moore et j'aime pas trop les instrus que j'ai entendu de sa part (trop dégoulinant, trop de "faut que je montre à tout prix que j'ai du feeling").
Comme j'ai jamais dit que Gary Moore sur ce genre de chansons c'était bien, je sais toujours pas en quoi Brother In Arms c'est bien après l'intro. Par contre Every Breath You Take, c'est une bonne ballade et une bonne chanson (je fais la transition).

Police, j'aime bien, c'est un très bon groupe, avec un son et un mélange unique jazz/rock/reggae uniques, 3 très bons musiciens, de très bonnes chansons mais certaines choses comme les refrains à la con m'ont un peu rebuté (ROOOOXXXXANNNNEEEE, There is A Hole In My Life), la pompe quasi systématique à la gratte et le côté un peu apathique propre au reggae me saoulent (pareil pour leurs délires jazzy sans queue ni tête de Synchronicity), j'aime beaucoup leurs morceaux les plus Rock du premier album notamment (Peanuts, Next To You, Born In The 50's, Truth This Everybody, It's Alright For You, Message in A Bottle). J'ai pas écouté Ghost In The Machine et Zenyatta Mondatta.
Queen, je préfère garder mes cartouches pour plus tard, c'est un terrain miné de partout et je suis attendu donc je ferai le tri et je foncerai dans le tas une fois mon plan d'action préparé.
Pareil pour U2 (pour One, Johnny Cash encule Bono bien comme il faut).


AHAHAHAHAHAH. Eminem est un mec extrêmement respecté dans le milieu du rap et en dehors justement. Beaucoup de fans de rock pointu l'aiment beaucoup (tout du moins jusqu'à The Eminem Show il est plus controversé) parce qu'il représente une forme de provocation rock que j'ai explicité et que c'est un excellent rapeur. C'est pas IAM ou NTM ce mec, rencarde toi et on se poilera.
Pour ce qui est du Wu-Tang Clan, le rap est depuis longtemps représenté dans les mags rock intello à la Inrocks (ils se pâment sur Jay-Z, Kanye West and co) alors qu'ils ne parlent jamais de metal ou de punk.
Et d'autre part j'ai jamais prétendu être un puriste, je les ai évoqués c'est tout. Avec Manowar et Poison dans ma discographie j'ai aucun chance d'être accepté chez eux. Et puis faudrait que je dise apprécier le Velvet Underground et Lou Reed, et ça, ça me ferait putain de mal au cul.

Ton petit laïus sur les Pixies est drôle et plutôt vrai, j'aurai plus parlé de l'influence énorme des Stooges et d'Iggy Pop (il chante tout le temps comme lui sur Doolittle et ça défouraille sévère sur les premiers albums). Par contre, un groupe surestimé, je suis pas trop d'accord. C'est un des groupes qui a changé la face du rock de façon incontestable. Et même s'ils ont piqué des choses à Bob Mould et d'autres groupes alternatifs, ils étaient au dessus du lot (Bossanova en terme de songwriting tue tout et Trompe Le Monde est vraiment pas mal aussi, Doolittle est le plus marquant et connu mais je comprends que t'accroches pas trop, ça se défend, Husker Dü c'était plutôt irrégulier et brouillon, et Sugar c'est un peu près Bossanova) et ne sonnaient comme personne. Et ils étaient effectivement assez mauvais musiciens (Black est un guitariste et un chanteur moyen de son propre aveu, ça chante faux de A à Z sur le premier disque et pas mal aussi sur le second, Kim Deal n'est pas une vraie bassiste, Santiago fait des bends faux, Loverding tape comme un boîte à rythme, etc.).
Nirvana, leur fils spirituel me parait lui bien plus surcôté (ça joue encore plus mal, pas d'album qui tienne vraiment la route de A à Z d'un point de vue songwriting, des influences beaucoup plus marquées et moins bien assimilées, une influence moindre sur le plan musical, etc.). Radiohead, par contre, est le digne héritier.


Ahahah espèce d'enculé. Je suis démasqué. Je suis une sorte de MO, comme Gentil Organisateur du Club Med mais en méchant, avec des obligations de résultat calqués sur le nombre de pages réalisées et j'ai un bonus de 500€ à chaque arrêt maladie, rupture d'aneuvrisme et autres crises cardiaques des GM. Je travaille avec chèvre, mais il s'essouffle un peu et j'ai peur qu'il se fasse virer sous peu. Du coup j'ai ma petite grille de lecture avec au choix Bob Dylan (déjà fait), Rhapsody et le speed melo (déjà fait), Blind Guardian (déjà fait), The Doors (déjà fait), Dire Straits (déjà fait), Pink Floyd, Police, le Velvet, les Sex Pistols, le rap et Eminem, Queen, Metallica, les tatas de Inrocks, le mauvais goût des hardos, Heavy REM, TAOM et Philippe Manoeuvre. Bref, un bon boulot.

Et puis de toute façon, Pink Floyd depuis Astronomy Domine (le pire c'est que c'est mon morceau préféré du groupe)...

EDIT :

Quand je dis "attaques persos" c'est attaque sur la personne en dehors du forum (âge, poids, psychologie tordue, taille de bite, couleur de caleçon, etc.). Bref sur des domaines qui n'ont rien à voir. Je différencie (et je pense pas être le seul) un "t'es à côté de la plaque" (suivi d'explications) à un "je te pisse à la raie, enfant de péripatéticienne, de toute façon t'es un frustré et un mal baisé".

Par conséquent affirmer que tu es sourd et inapte au dialogue (forumial tout du moins), ça je peux le faire sans sourciller. Et ce final confirme mes propos à "l'insu de ton plein gré".

Ben suffit d'écouter chaque phrase de gratte. C'est de la belle guitare quoi.


Que Queen ait des défauts ou produit de mauvais disques, je n'en doute pas. C'est le cas d'à peu près tous les grands groupes. Mais à part ça, c'est irréprochable. Je vois pas quelles cartouches tu peux avoir, à part tes machins à blanc habituels (nyark nyark nyark).


On s'est pas bien compris. J'en ai rien à foutre de ce mec, j'en ai rien à foutre du rap, j'en ai rien à foutre des puristes. Je déteste le rap pour les mêmes raisons que j'exècre le black : ça chante pas et y a pas de musique. Alors Eminem c'est peut être de la provoc, j'en sais rien. Il peut bien avoir tabassé des gens soit disant parce qu'il a été violé gamin, il sortira jamais un truc comme Chinese democracy (un disque d'un mec violent qui a été abusé sexuellement). Et le flow, c'est tout ce que propose le rap mais si on le dit normalement ça s'appelle le phrasé ou encore plus simplement le rythme. Rien de neuf, rien de révolutionnaire (sinon on pourrait parler du flow de Bobby Lapointe).


C'était une plaisanterie écrite en deux minutes ( mais j'attends toujours l'argumentaire de TAOM).

tout pareil, sauf Hot Space qui passe difficilement.
Et pour couronner le tout, préparez vos pierres, j'aime aussi les compos de Roger Taylor.

Parmi tous ces grands groupes incontestables, les seuls avec qui j'ai un problème c'est Pink Floyd. Parceque avec eux, les fameux "puristes" vont dire que la première époque du groupe (jusqu'à Dark side exclue) est la meilleure, voire juste la période avec Barret. Alors que franchement, pour moi c'est presque que de la merde. Je conçois que tout à fait qu'à cet époque ça ait marqué, des groupes aussi barrés y'en avait pas tant que ça, les mecs cherchaient à faire du grandioses (les titres de 30 mins), ils étaient assez hors normes. Mais musicalement c'est quand même assez "pouah!". Suffit d'écouter Ummaguma ou le morceau "Atom heart mother", je ne vois pas comment on peut trouver ça bien : pour moi tout est mauvais là dedans, c'est mal composé, le son est dégueu, les zicos ne brillent pas, les arrangements sont atroces etc etc... Et à partir de Dark side, pour moi ce n'est plus le même groupe : d'un coup ils deviennent grandioses. Mes préférés étant de loin Wish you were here et Animals. Bref c'est assez compliqué.

C'est pas comme pour U2 où tout le monde admet que le groupe devient moins bon après les 80's etc... Pink Floyd est ainsi le seul mystère pour moi. Alors que Queen, dont je suis loin d'être fan pour plusieurs raisons (trop éclectique pour moi ce groupe), je ne peux que reconnaître leurs génies.

Quelles pierres ? Qui pour te lapider ?

Pareil, vive Roger!

Traduction : "C'est un bon guitariste donc la chanson est forcément bonne". Donc c'est bien un point Godewin. Dossier suivant.


Coller des plans dans un foutoir sans nom avec tout et n'importe quoi, j'appelle pas ça du songwriting ou alors DT c'est le plus grand groupe du monde (cf Bohemian Rhapsody, Barcelona à se faire pisser de rire dessus un fan d'opéra).
Faire des hymnes pour stades de gros bourrins ou des morceaux supers mièvres comme l'horripilante We Are The Champions (ou des trucs comme Fat Bottom Girl, Play The Game, Radio Gaga, I'm Going Slighty Mad, Biclycle Race) j'appelle pas ça du songwriting. Ou alors jouer de la tragédie grecque avec une emphase de théâtre italien, se tapant sur le torse, en hurlant à la mort, en se roulant par terre et en pleurant toutes les larmes de son corps, c'est être un bon comédien.
Tenter de coller pitoyablement aux modes en faisant de la disco de bas de gamme ou de l'électro à 2 ronds pour un nanard (Hot Space, Jazz et Flash Gordon), j'appelle pas ça du songwriting.
Vendre sa musique pour toutes les pubs possibles et inimaginables, utiliser la mort de leur chanteur comme d'un argument marketing pour sortir d'autres albums sans lui, c'est beau effectivement.

Après attention, j'aime bien Queen et ils ont sorti un paquet de morceaux rock et pop excellents (Headlong, Another One Bites The Dust, Stone Cold Crazy, Killer Queen même si un peu tarte, Under Pressure, One Vision, We Will Rock You, Don't Stop Me Now, etc.) c'est un groupe unique avec de la créativité et une influence indéniables. Mais je trouve que certaines de leurs orientations étaient trop ambitieuses et ils se sont pris le bitume dans la gueule. Vouloir foutre de l'opéra dans du rock, ça se fait pas à la truelle et avec la finesse d'un panzer. Pareil pour leurs machins orientaux, électros ou discos. Et Queen, comme la plupart des groupes de hard, n'a (quasiment) aucune finesse et pense que plus on en fout (n'importe comment, sans soucis de cohérence), plus c'est bon. Ce n'est pas le cas. Pour faire un bon plat, suffit pas de prendre tous les ingrédients et de les faire pelle mêle pour que ça marche. Et niveau attitude et intégrité rock, c'est loin d'être les leaders. C'est tout ce que je dis.

Dans un forum, on a le droit d'exprimer des réserves non ? J'accepte bien pour mes groupes préférés (cf Pixies ou Doors) à partir du moment où c'est justifié. Et au niveau de l'argumentation je pense avoir quelques cartes, tu ne m'impressionnes pas.


"Y a pas de musique"
Bravo. Best Of. T'as réussi à me battre moi et TAOM sur le domaine du n'importe quoi.
C'est beau. C'est du même niveau que les gros cons réacs qui disaient que le rock ce n'était pas de la vraie musique parce qu'ils jouaient avec des instruments amplifiés et que c'était du bruit. Pareil quand les punks ont débarqué "Leur musique est laide, ils savent pas jouer, c'est de la musique de dégénérés".
Que ce soit dépouillé je vais pas où est le problème. Le blues, c'est simple et très dépouillé, 12 mesures, 3 accords, chante dessus et c'est marre. N'importe qui peut en jouer très rapidement (c'était le but d'ailleurs, ressortir la mélancolie des noirs américains tellement pauvres qu'ils pouvaient pas se payer des guitares correctes et encore moins des cours). Pareil pour le rock, c'est médiocre, n'importe qui peut écrire une chanson au bout de même pas 6 mois. Est-ce pour autant méprisable ou pas de la musique ? Des musiques Africaines se basent également sur le rythme et l'intensité au détriment de la mélodie, est-ce pour autant pas de la musique ? Pareil pour les débats sur la boîte à rythme, ça me fait marrer de la part des hardos ce genre de critiques quand on sait que 90% des batteurs se limitent à un poum chack avec un même son de caisse claire standardisé dans les années 80 (claquant et très compressé), quand c'est pas une boîte à rythme (Gary Moore, Satriani, Running Wild).

Ensuite, le flow me parait bien plus intéressant que les cris Black ou Death (que je n'aime pas du tout) voire même que la plupart des lignes de chant bateaux du speed melo (chaque note sur le temps et toujours les mêmes putains de lignes mélodiques), car il y a un vrai travail sur le rythme, le débit, la fluidité, la sonorité des mots (n'oublions pas que le rythme fait partie de la musique, au même titre que l'harmonie), il y a aussi le groove, chose que l'on ne retrouve jamais chez nous. Ecoute au moins Fear Of A Black Planet de Public Enemy et on reparle, un groove ravageur (donc de la musicalité), une ambiance urbaine étouffante et à l'intensité indéniable, même si on aime pas le genre c'est un album unique et essentiel à l'histoire du rap et de la musique. Même s'ils ont travaillé leur son à partir de samples, personne ne sonnait comme eux avant et ils ont créé quelque chose. Demande toi pourquoi des mecs comme Nik Cohn, fans du rock n' roll des débuts, sont devenus fanas de rap (intensité, spontanéité et violence contre la boursouflure du rock). T'as une vision réac et étriquée de la musique (s'il y a pas de mélodie ou que ça chante pas CDLM, le rythme, le travail sur la couleur du son CDLM), prend une petite tisane à la verveine en chiant sur le rap, ça défoule.

Et balayer d'un revers de main la provoc' que ce soit dans le rock et dans le rap, c'est être à côté de ses pompes. Ce sont des styles qui ont aussi pour but d'emmerder la moral majority, de faire chier les parents, de faire tomber les symboles, etc. Ce n'est jamais QUE de la musique. Ne pas prendre ça en compte quand on parle des Sex Pistols (qui ont défié la reine et fait vaciller le Royaume Uni) et Eminem (qui a choqué les mœurs américains en perçant dans une musique de rap), c'est ignorer sciemment l'esprit et le contexte.
Pour Chinese Democraty, c'est tellement con comme argument que je sais pas quoi répondre. Effectivement, quel blaireau ce Coltrane, même pas foutu de sortir des chansons pop correctes, et puis les Ramones, pfff quelle bande de glands, des attardés même pas foutus de sortir de leur schéma couplet refrain à 3 accords pour sortir quelque chose d'un peu intéressant et travaillé. C'est incomparable dans tous les cas, et je vois pas en quoi Eminem aurait quoi que ce soit à envier à Axl Rose question créativité.

Pour un gars qui sort des trucs comme "T'es à côté de la plaque", "apprend ce que c'est que la vraie guitare" "change d'angle", "parle pas sans savoir" je te trouve bien bavard sur un sujet dont tu ne connais, comprends et maitrise rien. Enfin au moins on est fixé ces jours-ci, entre "Dire Straits n'a rien de rock même s'il est largement influencé par la phase rock de Dylan et a une configuration rock (au niveau des instruments et du son)", "il y a pas d'accord 7ème dans le blues" et "il y a rien de musical dans le rap".

@ REM : ça fait deux ou trois fois sur H&H que tu "égratignes" Lou REED. C'est vrai que ce mec a un côté un peu "escroc" - sous ses allures d'artiste iconoclaste. Cependant, je trouve qu'il a un certain talent. Avec du "peu" il arrive à faire ou créer une ambiance. C'est pas donné à tout le monde avec un bout de piano, quelques lignes de chant "susurrées" et un petit air d'arriver à pondre un truc comme... je sais pas "Satellite of Love" (pour ne pas citer "Walk"). Toi qui a souvent mis en avant le minimalisme de certains artistes "Rock" j'aurais trouvé cohérent que tu défonces pas Lou REED.

Bon, je peux pas ne pas intervenir malgré toute ma bonne volonté, mais LTF, même si je sais d'expérience que je ne suis pas d'accord avec REM sur le rap, ça n'empêche pas qu'il soit facile de comprendre malgré la tournure un peu poussée son "y'a pas de musique". A l'origine du rap il y a le phrasé rhythm and blues et les débuts du sample. Pas de musiciens, pas de mélodie (on faisait tourner des breaks de funk en boucle), juste un rythme et de l'impro vocale. Après ça évolue, il y a plus de musique derrière, les samples se développent, on fait appel à des musiciens, mais ça n'est pas la musique qui compte, et même dans les voix, le chant est longtemps secondaire (et malgré les gros contre exemples, je pense qu'il le reste), d'où l'entérinement du terme "flow" pour différencier la prédominance de ce qu'on appellerait phrasé, métrique du texte et rythme, sur la ligne vocale et la mélodie. Ça n'empêche pas tous les Roots (avec leurs super musiciens) et les Mos Def (qui a même touché au rock sans quitter le hip-hop), ça n'empêche pas qu'aujourd'hui le gros de l'impro et du jazz moderne proviennent ou emprunte plus ou moins en rap (y'a qu'à voir, sur trois concerts que j'ai fais au dernier Jazz à la Villette, deux avaient des rappeurs au chant... et pour le coup je dis bien au chant parce qu'eux aussi s'ouvraient à autre chose), mais bref, oui, sachant qu'on connait les définissions de REM pour ce qui est de la musique, et que ces définitions ne lui sont même pas exclusives, et sont même plutôt courantes, ben ça me semble facile de piger que : A. il n'a pas tord. B. ça n'est pas même une critique du rap et du rap/hip-hop.
Alors bien sûr, moi je dirai au moins que "le rap et le hip-hop sont des musiques, appartiennent aux musiques populaires", mais ça n'empêche pas qu'à entendre "c'est pas de la musique", je pige qu'on ne parle pas de la même chose, et que ça n'est pas contradictoire. Il y a énormément de musique dans le hip-hop, surtout aujourd'hui, mais parmi tout ce qui existe, le dénominateur commun n'est pas musical au sens où la majorité des amateurs de musiques populaires (ou savantes d'ailleurs) l'entendent. C'est un pont entre le texte et la performance, et dans les meilleurs cas un laboratoire de liberté musicale, mais la base est extra musicale. Un MC n'est pas un chanteur ou un musicien, c'est un MC. Les mecs à la base étaient des DJ qui faisaient des boucles sur les parties rythmiques pour haranguer la foule par dessus... c'est une performance vocale, et si le mec est inspiré, textuelle, mais pas de la musique. Et c'est de là que tout vient, et c'est ce qui reste commun à des choses parfois diamétralement opposée pour ce qui est de l'approche des instrumentations.