Pourquoi se prendre un -16 ans si ce n'est qu'un Conte de la Crypte?
Moi je t'assure qu'il est passé comme étant le retour de l'exorciste et d'ailleurs je ne crois pas qu'il fait exprès d'être drôle c'est plutôt sa technique datée, son style pataud et ses maquillages grands guignols qui amènent un coté cheap burlesque.

La réussite du 1er c'est de faire de l'efficace et du moderne avec une cabane en bois et une mobylette. Le probleme c'est que soit tu continue dans "ton" style et tu fais des trucs genre Cabin Fever ou du Blair Witch et donc de l'efficace avec tres peu de moyen soit t'es obligé de revoir tes gammes. Franchement le regard epouvantée de la nana parce que y a une branche qu'est soulevée par le vent à la maniere d'un Poltergeist d'y à 30 ans c'est juste ringard.

Moi je trouve que ce film est une honte, parce que ce qui prime c'est la mediocrité et que des bases comme la direction des acteurs est à un niveau amateur. C'est juste pas possible lorsqu'on a fait 3 Spiderman d'etre à un niveau d'option cinema dans une université.

Sinon j'aime bien les 3 d'Evil Dead mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'ils jouent sur le même ton. A l'époque le 1er était inquiétant et sonnait 1er degré. Je me souviens de ne pas avoir rigolé à l'epoque. La cave ne me faisait d'ailleurs pas du tout rire. Le 2nd n'est qu'un remake du 1er avec des passages comiques pour dedramatiser la situation. Efficace. Mais du coup si tu remattes le 1er ensuite tu ne peux plus le voir au 1er degré.

Le 3eme est bien mais la force du huit clos et le genie de realisation qui tenait à cette cabane avec 2 portes qui te donnait l'impression d'etre immense à l'arrivée, tombe à l'eau.
Du coup bien, delire pas de probleme mais c'est pas aussi jouissif que les 2 premiers.

Du coup mon podium est dans l'ordre chronologique.

Bah déjà, tu préfères le 1er au 2ème, comme moi, alors qu'en général tout le monde cite le 2ème. Ouais le 1er a encore un gros côté horrifique, mais l'on sent quand même poindre un peu de second degré, surtout à travers l'aspect grand guignol des "zombies" (je mets des guillemets, car c'est pas vraiment des zombies au sens classique) avec les rires hystérique et tout ça.. Ce qui dédramatise pour moi un peu ce 1er épisode, c'est les effets spéciaux et surtout cet espèce de sang vert je crois, façon pâte à modeler... Ca a hyper mal vieillit en plus ces effets spéciaux, même certains films de la hammer étaient mieux foutus à ce niveau. J'aurais largement préférés des effets à la Tom Savini en fait. Car c'est vrai qu'à la base le côté huis clos d'Evil Dead est bien bandant.

Ok je veux bien mais t'avais quel age qd tu as vu le 1er?
Moi j'etais haut comme 3 pommes et j'avoue que les effets spéciaux sans être extraordinaires n'avaient rien de choquant. Faut dire qu'à l'époque, le cinema d'horreur utilisait à gogo la pâte à modeler et le ketchup du coup tout était un peu près crédible sans forcement avoir l'aspect comique d'aujourd'hui.
De la cabane avec son banc qui tape le mur, en passant par la cave, les extraits sonores du livre des morts, le foret d'hiver pas super sympa on avait qd même tout pour faire un film d'horreur avec tt le sens que cela prenait à l'époque.

Mais oui forcement maintenant, puis avec les 2 qui ont suivi tu ne peux pas le revoir sans que ce 2nd degré prenne le dessus sur le reste. Je trouve ca plutôt dommage parce que j'avais bien aimé que la cave me foute les valseuses sous le menton.
Après je t'avoue et encore plus depuis hier soir, je ne sais pas si je serais encore capable de tenir devant sans que cela me gonfle. La dernière fois que j'en ai vu un c'était y a plus de 10 ans...Du coup j'en viens même à me demander si j'aime réellement la manière de filmer ou si je l'ai fantasmé.

Effectivement je l'ai vu très tardivement, y'a 3 ou 4 ans je crois. Y'a que le 3 que j'ai découvert peu de temps après sa sortie. C'est évident que ça joue, je suis bien d'accord avec ton avant dernier paragraphe. Mais c'est à la même époque que j'ai découvert les Fulci, certains vendredi 13, même les Romero ça fait que moins de 10 ans que je les ai découvert, et tout ses films me semblent avoir bien mieux vieillit en terme d'effet que les Evil Dead, et ils gardent tout leur potentiel horrifique.

Ben la tu me parles qd même de films qui avaient des budgets plus important tout du moins pour le 1er Evil Dead.
Ensuite c'est qd même pas la même veine avec les films que tu compares. La on est dans l'horreur a tendance gore ultra démonstrative. Le 2nd volet est sorti à la meme epoque que des Bad Taste ou autre Street Trash. Niveau effets speciaux, c'est devenu immatable. A la limite Romero dans certains scenes fait un peu de gore mais c'est du gore soft et sanglant.

Mais dans le fond nous sommes d'accord, Evil Dead et compagnie ca a prit autant un coup de vieux qu'un clip de Peter Gabriel reste que pour moi, personnellement à l'époque ca faisait son petit effet. C'est à mon avis un peu pres au meme titre que dans 20 ans les gamins qui vont nous rire au nez en nous sortant : "2012?? bien fait? tu deconnes ton tremblement de terre y a que 2 dimension et y a meme pas de systeme sonore par echos direct dans l'oreille internet".

Suffit de voir certains films c'etait super beau....maintenant tu te marres....Ben le 1er Evil Dead je ne me suis pas marré et le 2nd j'avais trouvé assez bluffant à l'epoque.

Bon j'ai vu Thirst hier soir.



C'est plaisant sans être transcendant et c'est amusant de remarquer que les scenes les plus sublimes sont celles qui semblent le plus anodines. Je pense par exemple à la 1ere scene de Mahjong avec cette camera qui entame un ballet autour des personnages afin de saisir les petits détails qui vont nous faire découvrir quel rapport ils entretiennent les uns avec les autres. Pareil dans le decoupage de scenes ou l'on continue le dialogue entamé tout en poursuivant l'action dans le temps et qui apporte une reelle consistance au recit.
Bref on a affaire à un reel genie de la mise en scene (mais ca on savait deja) par contre du coup je me retrouve dans la contemplation et rien d'autre ne se passe réellement.

Alors je ne sais pas, peut être que ce type d'histoire doit coller sur le cul un coreen non habitué à cette mythologie européenne mais faut bien dire que nous on a tout fait on a tout dit ou presque sur le sujet.
Le point de fond qui me semblait essentiel et que j'attendais dans le film était un parallèle bcp plus fort entre le christianisme, ses sacrement et le vampirisme. Un peu comme Simmons n'hésite pas à le faire dans Terror. Dommage pour un réalisateur qui est à ce point la obsédé par le christianisme d'avoir constamment évité le sujet.
Du coup je suis déçu, le rapport entre les 2 personnages principaux est fort et autodestructeur mais il ne s'agit rien de moins que d'une passion amoureuse. Du coup le film est esthétiquement beau mais le fond sonne assez creux.
Je dois qd même modérer tout cela en parlant de certains effets spéciaux au gout plus que douteux et réellement étonnant pour ce réalisateur.
Par contre j'ai tjr autant d'admiration pour ces Coreens qui sont constamment capable d'insérer de l'humour la ou chez nous on serait encore entrain de tartiner une couche. Ce qui me plait c'est que c'est fait d'une manière tellement fraiche qui ca ne désarme pas la notion dramatique des métrages.
A noter que pour une fois la BO est quasi anecdotique à part pour ce qui m'a semblé être une des cantates pour basse de Bach qui est joué à la flute au début.

Bref très peu de consolation pour moi pour ce qui apparait comme le premier film manquant cruellement d'ambition dans le cinema de Park Chan-wook.

M'enfin rien que pour Sympathy for Mister Vengeance et Old Boy il mérite deja le pantheon...c'est deja pas mal


PS : Pourtant qd on voit l'affiche on a vraiment l'impression qu'il veut faire le parallèle et pourtant ca ne se ressent pas dans le film.

Aucun souvenir de Thirst, même si j'ai plus ou moins l'impression d'avoir passé un bon moment à l'époque. On est tout de même loin de l'empreinte qu'ont laissé Old Boy ou Lady vengeance en moi.

Dans le genre Coréen-crado, j'ai sous le coude "I saw the devil" de Kim Jee woon, il a bonne réputation mais sa sortie a été repoussé à juillet. Je vais avoir du mal à attendre.

Hier soir j'ai vu GREEN HORNET.
Grosse déception, ça se veut plus comédie qu'action, mais ce n'est quasiment pas drôle (Gondry n'assume d'ailleurs pas beaucoup les vannes).
Le scénario est tellement calamiteux que je me demande si c'est pas sensé également être une grosse blague.
Reste quelques scènes d'action sympa, un méchant tarantinien très efficace et original (Christoph Waltz), des effets 3d pas trop loupés (mais c'est encore loin d'être affolant).

Putain...pourtant au cercle ils l'ont encensé, eut qui ont pour habitude de deguingler assez facilement les films de super hero. Du coup c'est peut etre le cocorico qui se ressort.

Moi j'ai franchement pas envie d'aller le voir....mais bon en ce moment le ciné et moi....

L'encenser? A moins d'un amour aveugle pour Gondry (c'est possible, en France on adore le dithyrambe, ça s'est vu récemment Sofia Coppola a qui on pardonne tout, même de pondre un film chiant tous les 5 ans), je ne peux pas comprendre qu'on puisse aller au delà du "sympatoche".

Gondry a le potentiel pour exploser un Kick ass, et au final il met sa personnalité au placard pour un Buddy movie moyen (situations archi déja vues, scénar de meeeeeerde) et pas drôle.

on voit beaucoup cameron diaz ?
c'est le point qui me fera déplacer dimanche soir ou non...

Non, son rôle est absolument inutile. Elle apparait peut etre 15 minutes à tout péter.
Par contre on voit son cul en gros plan une ou deux fois si ça t'intéresse.
Pas sûr que ça vaille une place de ciné ceci dit.

15 minutes, ça fait peu... mais si l'argument cul donne une plus-value à l'ensemble ; je suppose que dans le film, c'est le seul moment où la 3D a de l'intérêt.

Même pas.

Bon, on va dire que c'est du ciné fantastique même si ça reste sujet à interprétation et que ça reste léger.
AU DELA de Clint Eastwood.

Autant dire qu'après le très faible Invictus, l'idée se farcir un Eastwood qualifié de "mineur" par la critique (qui globalement avait adoré Invictus) m'enchantait moyennement.
Et au final, bah c'est franchement pas mal.
3 personnages pour 3 histoires différentes que je ne déflorerais pas ici, mais grosso modo, on observe le deuil compliqué d'un petit garçon, un Matt Damon doué de pouvoirs et une Cécile de France ayant cotoyé la mort de près.

Là où Eastwood m'a calmé, c'est lors de l'introduction de chaque personnage, absolument magistrale, une leçon de réalisation dans chaque cas de figure, en contrepieds de toutes nos attentes sur le moment. Je ne veux rien raconter pour le moment, mais rien que les 45 premières minutes valent leur place de cinoche, le problème étant que ça décline au fur et à mesure.

L'histoire de la nana française devient chiante au possible, celle du gamin se suit avec un relatif intérêt, seul Matt Damon s'en sort avec les honneurs, tant son personnage aurait pu suffire à un long métrage (qui serait entré en concurrence directe avec Incassable). Donc le film à sketch montre une fois de plus ses limites, tirant en longueurs vers un final attendu, qu'un Marc Levy aurait lui même refusé de poser sur le papier, de peur d'être trop sirupeux et prévisible. C'est dire le niveau.

Mais putain, ces intros de fous... Il aurait soigné son final et on lui aurait pardonné tout le reste.

Oui j'ai trouvé Cécile de France un peu faible pour un tel rôle et l'histoire en France bien bien longue et en effet le final est assez convenu, on le devine très vite et il met 01h30 à débarquer, fallait s'accrocher, d'ailleurs mon voisin de ciné a craqué en s'endormant dans ses putains de pop corn

Moi aussi j'ai été voir Au-Delà ce week-end, et j'ai plutôt bien aimé, et je ne comprends pas trop la dureté de nombres de critiques (d'autant qu'effectivement ce film n'est certainement pas plus faible qu'Invictus).

Malgré le rythme vraiment lent (chiant dirons certains), je me suis laissé sans problème porter par l'histoire.
Moi ça m'a inévitablement fait penser à Babel, le schéma narratif étant le même. Il est vrai que le Eastwood est nettement moins subtil dans sa façon de recouper les 3 histoires, d'où cette impression d'un final plus faible que le reste. De plus il pose beaucoup de questions, mais ne donne aucune réponse.
Mais j'ai trouvé ce film riche, et finalement allant bien au-delà (ahah) de la simple notion de l'existence d'un au-delà : à travers ces 3 histoires il traite de nombreux thèmes : deuil, misère social, solitude et incompréhension face à la différence, avarice et monde impitoyable des médias et du business, etc etc...
J'ai trouvé Matt Damon excellent dans son rôle (je le préfère largement dans ce genre de rôle que dans des trucs comme La mémoire dans la peau où il n'est pas crédible). L'histoire du gamin anglais m'a tout autant tenu en haleine (et là encore belle performance d'acteur de la part du gosse). Et les critiques à l'encontre de Cécile de France me semblent tout à fait injuste, je la trouve tout à fait au niveau, faites donc la comparaison avec nos journalistes/présentatrice télé et je ne vois vraiment pas ce que l'on peut reprocher à cette actrice dans son interprêtation. Par contre il est vrai que son segment est moins intéressant, mais son personnage de bourgeoise bobo parisienne l'a rend moins attachante que les 2 autres.

Bref, j'ai bien aimé ce film. Et Eastwood m'étonne toujours à vouloir autant filmer des thèmes comme la mort ou la vieillesse. En fait j'ai vraiment l'impression qu'il attend la faucheuse d'un pied ferme.
Bien sur, j'aimerais bien qu'il revienne à des trucs un peu plus "bourrin" à la Gran Torino, mais bon j'y crois pas trop vu son âge. Son prochain film est un biopic sur Hoover, on verra bien, en éspérant que ce soit un peu moins lisse et académique qu'Invictus.

Alors vu ce Week End : The Green Hornet
J'ai passé un bon moment malgré les quelques faiblesses évoquées par Behemoth. il y a du rythme, quelques idées originales.

Après la 3D : très intégrée... mais je reste persuadé qu'au delà d'une expérience ciné amusante, c'est loin d'être au point. En gros, les images sont moins belles (plus fades), les effets sont exagérés (l'abus de la profondeur de champs) et contrairement à l'effet recherché, ne contribue pas tellement à l'immersion. Bref, c'est un gadget.

Le soucis, c'est que les salles IMAX projettent en 3D lorsque le film est prévu pour. Par exemple, j'aurais bien aimer pouvoir regarder Tron Legacy en IMAX (gros son + très haute définition) mais l'image sera dégradée par la 3D. Fait chier.

Aussi, j'ai vu le potentiel bijou de Zach Snyder en bande annonce :

L'équation est simple, si ce n'est pas un film tourné avec des caméras 3D (tel qu'Avatar ou le prochain Alien il me semble) ou un dessin animé en image de synthèses (et encore ça peut se discuter, même si les 3d les plus réussies après le film de Cameron en font parti) bref, si il y a eu un processus de conversion, c'est forcément un ratage.
Pour Green Hornet, même si c'est un peu exagéré, c'est plutot mieux réussi que la moyenne.

D'après Alexandre Aja, la meilleure 3D qu'il ait vu est celle du King kong de Jackson, dont 20 minutes ont été converties.
Durée la conversion : 1 an.

"Sucker punch" c'est tiré d'un comics ou d'un bouquin ? Ça a l'air très con et pas mal en même temps.

Dans mes souvenirs, c'est Snyder qui a écrit la chose.
Un film d'auteur en somme