Les deux avis (CPC donc, et un pote) que j'ai eu disent que le jeu n'a rien à voir (à part le moteur) avec Fallout 3. Donc... bon... hein... z'y ont joué quand même.

J'ai même parfois l'impression d'être dans Morrowind... J'ai plutôt confiance dans le jugement de Canard PC. Ils lui mettent surtout une bonne note pour être revenu à l'esprit des Fallout 1 et 2 pour ce qui est de l'histoire, des dialogues et des quêtes et ont mis de côté les lacunes techniques. Mais clairement, après avoir joué à un S.T.A.L.K.E.R. Call Of Prypiat, c'est vraiment dur de passer de la Zone au Nevada, ça pique les yeux...

Joystick aussi y a joué. Je cite le résumé : "Sans aucune surprise, New Vegas est un Fallout 3 bis, avec tous ses défauts et toutes ses qualités. Les amateurs du soft de Bethesda y trouveront un bon jeu, bien que son moteur commence à dater".
Les différences : un peu plus de craft, un peu plus de RPG, moins de temps forts...
Bref, le "Fallout 3" CDLM, "Fallout Vegas" C génial ça sent bien le snobisme. Parce qu'au départ ce qui était REPROCHE à "Fallout 3" et qui le classait "jeu de merde" (je sais toujours pas pourquoi c'est l'aspect FPS (qui n'est qu'un aspect, on pouvait jouer les combats au tour par tour) et le fait qu'il y avait eu de la censure (on pouvait pas tuer des enfants). Il restait l'esclavage et les putes mais c'était pas assez (en plus du langage j'entends). Ces deux aspects n'ayant pas changé, le jeu devrait être DLM quand même non ?
De toutes façons, verdict dans quelques semaines quand j'y aurai joué. Mais bon...

La différence, c'est que Fallout 1 et 2, et apparemment, New Vegas, tu peux combattre... ou pas. T'as 36 façons riches de faire tes quêtes. Je l'ai quand même vu tourner Fallout 3 (j'y aurai joué si j'avais eu un pc pour), t'échappe pas aux combats. Tu t'en branle un peu de la construction de ton perso. Etc.
Et pour la critique en l'air, vu le niveau auquel avaient sombré les mecs de Joystick quand je me suis désabonnée, c'était du genre à noter sur le graphisme, et très bourrin, donc capable de jouer à un jeu de role sans chercher à voir si on pouvait faire autre chose que le pousser vers le FPS. Enfin là je suppute, ils ont peut être remonté la pente de l'orientation "guerrière", j'en sais rien. Enfin, je préfere une critique qui cite Van Buren comme référence, plutôt que Fallout 3, je sais tout de suite que ça colle mieux à mes valeurs.
Après, hein, peut être que je cracherai sur New Vegas, mais ça m'empêche pas d'avoir envie d'être optimiste avec un jeu video, pour une fois. J'ai pas eu vraiment envie de jouer à un jeu depuis trois éternités et quart, ça me change.

Franchement j'ai vu le même avis partout, en substance : Fallout 3, dont on a dit tant de bien, en fait c'était pourri, et New Vegas, c'est le jeu que F3 aurait dû être.
Pour le coup, Boulon fait plus crédible puisqu'il en disait du mal dès le début et n'a pas retourné sa veste en cours de route.

Concernant Fallout 3, pour le défendre quand même, les avis que j'ai entendu, c'était plutôt qu'un an après, passée la déception, c'était finalement tolérable, mais simplement pas vraiment un jeu de rôle, et pas du tout l'esprit de Fallout.

Et puis ça semble bien logique, que les amateurs de Fallout 3 soient indifférent à la supposée richesse des possibilités de New Vegas et n'y voient qu'une suite, alors que ses détracteurs trouvent justement là un gage de rédemption. Non ? Ca permet justement de voir où l'on se place face aux éléments donnés par un critique, selon que l'on est soit même indiffèrent/renâclant face à l'évolution qu'à représenté Fallout 3 (bref, si on est un vieux con coincé dans ses vieux émois) ou si l'on est amateur du jeu en se fichant bien des deux d'avant qui n'ont en effet pas grand chose à foutre dans l'histoire, objectivement, plus de dix ans après.

Les deux avis ne sont pas du tout exclusifs, bordel !

Bon, comme le pc qu'on va me prêter d'ici à ce que je puisse acheter le nouveau peut faire tourner des jeux moyennement vieux, et que je suis du genre curieux, j'ai profité de la commande d'un écran pour acheter Fallout 3 et Stalker. On va voir ce que ça donne.
Parmi les trucs plus ou moins récents, je suis curieux de Arkham Asylum également, mais les tarifs ont tranché.

Profitant de cette remarque et d'un tout petit prix 10 € à Auchan, j'ai acheté le jeu.

D'ailleurs je tiens à remercier les acheteurs incompétents de la centrale d'achat d'Auchan qui me permettent de m'acheter réguliérement des jeux à bas prix et ceci depuis bientôt 10 ans !

donc ce jour

Fallout 3
Bioshock 2
Fairytale Fights

le tout pour 30 €

C'est faux. Tu as des missions des missions où tu choisis clairement ta tactique, avec des choix moraux ou pas (trahison, fidélité...)
Ça sert à quoi de dire des trucs faux ? Avoir raison ? Mais les faits ne changeront pas pour autant ? Je comprendrai jamais ça.


C'est complètement faux. Tu dis vraiment n'importe quoi. Ils ont soutenu "The witcher", "Gothic 3" en dépit des bugs, "Risen" (si tu veux du RPG...), des jeux indés du genre "Aquaria" et des tas de machin super avec des graphismes nuls, sont déçus par "Gothic 4", critiqué la difficulté adaptative d'"Oblivion", etc.
Le magazine faiblit ces derniers temps (depuis quelques mois) par manque de contenu (le jeu PC agonise je crois) et d'un point de vue du style : la dernière équipe est un peu légère et beaucoup moins drôle que les précédentes. Mais ils restent exigeants. C'est l'essentiel.


T'as des valeurs, et un chroniqueur de jeux vidéo les partage ? Relis toi et mesure le ridicule de ta phrase...

Je te comprends plus Ziggy. T'es devenu comme les mecs de R&F que soit disant tu conchies (je parle pas d'un point de vue perso, on se connait pas assez, mais uniquement via ce que tu racontes ici).

C'est pas dur, quand on lit une critique, le mec, s'il fait bien son boulot, cite certaines règles qu'il considère comme la qualité, le niveau et la forme recherchés (sinon il fait une chronique et se contente de description). Comme ça, quand on lit, on sait comment comprendre ses remarques. C'est utile de savoir si un mec est fan de nouvelle vague ou d'Hollywood avant de lire une critique de Godard ou Bay. Pareil ici, l'avis du fan des vieux Fallout n'a pas intrinsèquement plus de valeur, mais je sais tout simplement que c'est celui là qui sera axé sur les traits qui m'intéressent. Alors que celui d'un amateur de jeux récents, FPS ou autre, n'a pas grand chance de m'indiquer ce en quoi le jeu peu coller à mes goûts.

Quant à Joystick, j'ai pris la peine de préciser que je n'en avait pas réouvert. Ils s'étaient en tout cas suffisamment écartés de mes gouts au profit d'une orientation que je sobriqueterai de martiale faute de meilleur résumé (sans parler du niveau rédactionnel) pour que je me désabonne après une grosse douzaine d'années à les suivre malgré les passages à vide occasionnels - quand ceux ci ne remettaient pas en cause l'idée vidéo-ludique.

Et je ne conchie pas vraiment les mecs de R&F. J'ai des containers de trucs à leur reprocher, mais dans la critique rock (plus chro que critique, mais bref), c'est les seuls à savoir écrire que j'ai lu en français. Enfin, encore avec des hauts et des bas, je parle des mecs que j'aime lire, pas de toute la masse.

Tout ça pour en revenir à ta première citation... D'une, j'ai pas joué à Fallout 3. J'ai cliqué trois fois, c'est pas jouer. Et je ne prétend pas ça. D'ailleurs j'ai profité de l'occasion pour voir si je pouvais m'être trompé, non ? Mais puisque tu m'accuse de mauvaise foi (je ne le prend pas mal, c'est le sport officiel du forum), je peux te retourner la pareille si vraiment, qualités du soft présentes ou non, tu ne peux pas voir qu'il n'entre pas dans la même catégorie que les jeux de rôle purs et durs qu'étaient les deux premiers. Alors que New Vegas semble y coller. Peut être déchanterai-je, qui sait. Mais il n'y a pas de quoi s'interdire d'espérer. Parce que je me doute bien qu'il y a des choix, de la morale, etc, dans Fallout 3, c'est une franchise quand même. Mais l'ensemble a t il la même orientation ? Vu ce que j'ai lu sur l'un et l'autre, il me semble qu'un joueur qui ne sent pas ses choix bridés dans un Fallout 3 doit pouvoir jouer à New Vegas de la même manière, mais que ce dernier, comme les deux premiers, offre infiniment plus de possibilités, et s'ouvre donc à d'autres publics (moi, donc, potentiellement). Comme finir le jeu sans buter quoi que ce soit (comme ça, on a un truc bien factuel pour discuter) : pour moi le meilleur témoins possible qu'un jeu de rôle pour correspondre à ce que j'aime (ça n'empêche pas que ça chie ailleurs, certes). Peut être suis je trop exigent, j'admets volontiers à chaque fois que je cause de jeux vidéos appartenir en la matière à la race des vieux cons passéistes et dépassés.
Sinon, tous les désabusés du Fallout 3 qui s'extasient sur New Vegas parce qu'ils retrouvent les sensations des 1 & 2 qu'ils avaient du oublier pour apprécier le précédent (le 3 donc, ma phrase part en couille) sont ils des cons ? Bon, à priori, je suis toujours prêt à dire que la masse est faite de cons, mais pour revenir au départ, entre un critique dont je sais depuis longtemps qu'il se voue aux mêmes dieux que moi, et un pote dont je connais les goûts et donc l'intérêt des avis pour ma pomme, je pense pouvoir imaginer qu'ils ne soient pas forcément à côté de la plaque.

Ou alors tu ne t'es braqué que sur la vanne anti Fallout 3 de mon premier message qui n'était, comme il se doit, qu'une vanne. Ça servait à donner idée de mon enthousiasme face à tout ce que le jeu éveil en moi que quelques années à lire, entendre et voir du Fallout 3 n'ont jamais éveillées.

edit : Message édité 36 fois pour arriver à la version finale, désolé si quelqu'un a commencé à répondre avant que je n'ai tout dit.

Ouais, comme tout le monde, quoi (sauf la difficulté d'Oblivion, c'était plutôt le contraire qui était reproché avec l'autoleveling).
Je ne vois personne dans la presse vidéoludique qui ait descendu The Witcher (d'ailleurs je trouve que la presse s'est trop emballée sur ce jeu relativement moyen passé le potentiel inexploité), Gothic 3, Risen ou Aquaria; et tout le monde a dit du mal de Gothic 4.
Je ne vois vraiment pas en quoi Joystick est plus "exigent" là-dessus. Canard PC, Gamekult ou Nofrag sont exigents, parfois tellement que c'en est ridicule, mais Joystick c'est l'avis standard de n'importe quel mag online, à la limite du publi-rédactionnel mais en version payante, qui survit en vendant un hors série WoW tous les deux mois (le truc pour les joueurs de MMO qui n'ont pas internet). En fait je sais pas comment tu peux supporter ça alors que tu descend Metallica quand ils sortent Death Magnetic .

- Dans "Oblivion", le niveau des adversaires et des trésors s'adaptait au niveau du personnage. Bref, c'est une difficulté adaptative. Du coup j'ai bien dit ce que je voulais dire. Par contre, quand on veut pas comprendre, hein ?
- J'aime bien qu'un joueur de WoW m'explique l'exigeance et chie sur "The Witcher"... Cherchez le bug.
- Quand je vois la brassée de mauvaises notes distribuées tous les mois par Joystick et les réserves émises sur certaines grosses sorties, je pense que le mag est exigeant. Et je n'ai jamais acheté un jeu qui m'a déçu alors qu'ils l'avaient bien noté. Et quand j'ai passé outre leurs recommandations, j'ai vu les défauts dont ils parlaient.
Mais bon, j'suis pas exigeant et j'ai pas de valeurs dans le jeux vidéo. Si le mec ne cite pas Kant, Shopenauer ou Peter Molyneux, c'est pas grave.

Au temps pour moi, je t'ai mal lu, j'ai cru qu'ils critiquaient la difficulté d'adaptation au jeu.
Donc sur ce point ils rejoignent aussi le reste de la presse en fait



Je suis exigent avec WoW aussi, mais l'exigence ne porte pas sur les même critères, dans WoW on ne cherche pas un scénario bien ficelé, des choix qui influent sur l'univers du jeu, par contre il faut un gameplay super paufiné, et des boss de raid variés et à la difficulté toujours maîtrisée, ce n'est pas toujours parfait, mais globalement, il assure de ce point de vue.
Par contre pour the Witcher, on place ses attentes ailleurs, et globalement, il ne tient pas ses promesses. Je ne "chie" sur the Witcher pour autant (je ne sais pas d'où tu tiens ça, j'ai dit "relativement moyen", quand je veux chier sur un truc je dis CDLM comme tout le monde), c'est un jeu décent, ambitieux et prometteur pour le premier jeu du studio, mais de là à l'ériger en oeuvre majeure, il y a de la marge, vu qu'il rate le coche sur après tout les domaines après des premières impressions prometteuses :
- les combats se laissent jouer, mais le systèmes des styles montre assez vite ses limites (en clair on n'a pas vraiment le choix, il y en a un qui marche et les autres ne font rien) et on fait la même chose pendant tout le jeu
- l'arbre des talents souffre du système de combat, de l'impact limité des glyphes et du fait qu'on n'utilise un style particulier que 1/6 du temps en moyenne, du coup, comme on ne sait pas à quoi on va s'attendre, on met ses points un peu n'importe comment
- l'aspect graphique est à première vue super réussi, mais on déchante vite quand on voit le clonage des pnjs parfaitement identique, le gros marchand en manteau de fourrure avec son manteau, sa cloche et ses bagues, par exemple, on le retrouve partout, la même tête, les mêmes accessoires, la même couleur de fringues
- l'alchimie est sur le papier super intéressante, mais en pratique on ne peut pas "expérimenter" efficacement, on doit suivre les plans qu'on a (ou réutiliser les formules qu'on peut trouver dans une soluce sur internet, ce qui est quand même sacrément limité), on ramasse des composants n'importe comment et le facteur limitant est toujours la vodka
- l'univers, super plaisant de prime abord, avec son côté un peu sombre et pluvieux, ce côté "fin d'une ère", perd un peu en cohérence à vouloir faire du pot-pourri de tout ce qu'on trouve dans le medieval fantastique (que viennent foutrent la Dame du Lac, Excalibur et Dagon là-dedans, serieusement). Ceci dit, globalement c'est sûrement l'un des points forts du jeu.
- quand au scénario global derrière l'idée de départ plaisante et certains à-côtés bien réussis, ça part sérieusement en couille, ils oublient la moitié des choses en cours de route (y compris l'amnésie du héros qui ne sert strictement à rien - un comble), part brutalement dans des trucs qui n'ont rien à voir (l'acte 4) et se termine sur une fin à la scoubidou
- enfin, l'impact des actions sur le jeu a l'air pas mal, mais je n'ai pas recommencé le jeu pour voir ce qui pouvait changer. Bon, je veux bien admettre que les changements sont effectifs, le problème, c'est que quand les tests sont parus, on peut être sûr que les testeurs n'avaient pas fait le jeu 2 ou 3 fois, et pointaient quand même du doigt l'importance des actions dans la continuité du jeu

Globalement, y'a des trucs à sauver, on peut pardonner des trucs aux devs, trouver que le bon l'emporte sur le mauvais, ok. Par contre ça me choque que la presse professionnelle (pas Joystick en particulier pour le coup) remarque pas les défauts, et s'en tiennent à des "ouais, c'est des développeurs polonais, ils débutent, ils sont sympa, leur jeu est ambitieux, on peut pas leur en vouloir".


Je ne dis pas qu'ils ont tort, je dis qu'ils sont "dans le moule", ils disent la même chose que tout le monde, aiment les mêmes jeux, descendent les mêmes jeux.
Ils ont des réserves sur certaines grosses sorties, ok, mais si tu parle de Spinter Cell Conviction, Mafia 2, Medal of Honor, Force Unleashed 2, Kane & Lynch 2, Lost Planet 2, Dark Void, Command & Conquer 4 ou le dernier Prince of Persia tout le monde avait les mêmes.

Je comprends pas bien ce qui est reproché à FALL OUT 3. Je suis actuellement dedans (avec tous les adds on en ligne de mire) et c'est un régal. A tous points de vue. Et je suis un fan des deux premiers FALL OUT et je me suis fadé aussi ARCANUM avec ferveur. J'ai lu la chronique d'Omar BOULON, très drôle, agréable etc. mais il avoue clairement son subjectivisme sur le soft. Rien que le fait de foutre un 10/10 à un stand alone, c'est de l'ordre de l'hérésie. Et les reproches que je pressens sur FALL OUT 3 ne touchent pas des points fondamentaux. Je veux bien que le fait d'"hardcoriser" la mouture originale et distiller un peu plus de subversion constituent un "plus", ça ne représente pas non plus une changement fondamental entre NEW VEGAS et FALL OUT 3.

A ce sujet, une remarque, la subversion dans FALL OUT 3 est aussi présente. Elle est plus insidieuse, que le fait de pouvoir se taper des putes et buter des enfants mais bon, j'ai envie de dire : quel intérêt ? Dans les deux premiers volets, le côté "adulte" ne faisait pas la force principale du jeu. Et il était difficile aussi de pas basculer dans les extrêmes quant aux choix qu'on faisait. J'ai beau être fan de la série, je prends un pied fantastique avec le "3" (rien que pour l'atmosphère post apo qui n'a jamais été aussi bien rendu).

Toi t'as jamais joué à S.T.A.L.K.E.R.

Sinon j'ai passé un bon moment devant Fallout 3, je confirme qu'il faut aussi y faire des choix moraux, tout ça, ce jeu n'est pas une honte par rapport à Fallout 1 & 2, mais j'ai quand même trouvé qu'il manquait d' "éclat" par rapport aux deux premiers (je les idéalise un peu trop? c'est possible après tout), c'est moins bien écrit, le ton est différent je trouve. Moins d'humour noir... pas aussi convaincant du moins.
J'essaie aussi de me souvenir d'un PNJ qui m'a marqué, d'une ligne de dialogue... bin non, rien ne me vient.

Enfin pour moi le vrai problème c'est les combats : le mix fps et tour par tour "pour faire plaisir aux vieux fans de Fallout" ne m'a pas convaincu niveau équilibre.
C'est amusant cela dit, je me suis bien pris au jeu au début (et ils ont le mérite d'avoir essayé quelque chose), mais je suis loin de prendre le même plaisir que sur les précédents épisodes au final. Et au 239ème headshot gore passé au ralenti, ça devient lourd.

Quand j'y pense, le seul système de combat qui m'a réellement convaincu dans un RPG récent c'est Risen.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire par là

Non, connais pas STALKER. Mais si c'est du post apo avec l'obligation de faire chauffer ton eau pour pas mourir contaminé (qui se souvient de "Robinson Requiem" ?), j'ai envie d'y jouer très fort. Je pars à la pêche aux infos dès la fin de ce post.

Par rapport à FALL OUT, perso moi le simple fait de me balader dans la pampa dévasté en comptant mes balles pour buter du mutants me comble. Je ne suis ptet pas assez exigeant. Après je j'utilise très peu le tour par tour et c'est musclé si tu t'en sers pas trop. De même, je fais très peu de voyages automatiques, j'aime bien me taper mes trajets à pied en maugréant parce que mon flingue est cassé.
Enfin bref.

Je dirais que j'ai un peu de mal à comparer les 1 & 2 avec le 3, tant ce sont deux mondes différents. Et ce ne sont pas non plus les mêmes sensations, ni plaisirs. Il est de bon "ton" (je vise personne et tout le monde) de dire - ptet par snobisme ou élitisme à deux balles - qu'un vieux jeu moche et dur est forcément mieux qu'un truc plus "mainstream et moderne". Sauf que bon FALL OUT 1 & 2 : j'ai adoré, je les ai terminés plusieurs fois et ils ont des défauts aussi. De mon point de vue, ARCANUM était bien plus réussi au passage.

Et FALL OUT 3 avec sa profusion, ses quêtes à tiroirs, son positionnement mi-action mi-RPG et sa difficulté est assurément un bon jeu. Pas spécialement mieux ni moins bien que l'ancienne garde. C'est juste différent. Tout comme il existe un putain de fossé entre Dagerfall et Oblivion ou Might & Magic 6 et 9.

@ RABBIT : Ce que je veux dire, c'est que NEW VEGAS est à FALL OUT 3 ce que BROTHERHOOD est à ASSASSIN 2 et donc que défoncer l'original pour encenser la copie, ça a juste peu de sens. D'ailleurs Omar BOULON le dit entre les lignes dans sa chronique.

Hmmm si ça a un sens : il défonçait le premier parce qu'il le trouvait raté en terme de quètes et de cohérences d'univers, et il trouve le second particulièrement réussi à ce niveau, en pointant du doigt les différences (le coup du "salut je te connais pas mais tu voudrait m'aider à sauver le monde" est assez parlant d'ailleurs), pour un genre qui repose énormément là-dessus ça joue forcément.
Pour Assassin's Creed le jeu repose quand même plus sur le gameplay et l'ambiance est sensément la même.

Canard > Ouais, je peux pas m'empêcher de le comparer aux deux premiers (tout comme j'avais comparé Bioshock à System Shock 2 en râlant parce que tel ou tel aspect avait disparu), mais Fallout 3 en soi est un chouette jeu (malgré les défauts que j'ai évoqué + haut), on est d'accord.

Alors S.T.A.L.K.E.R. c'est un fps, mais t'as aussi un aspect "survival" (renforcé par certains mods géniaux d'ailleurs) avec bouffe, médocs pour la radiation, gestion poussée des munitions, de l'usure des armes, etc. et RPG "light" (PNJ, quètes et inventaire).

On peut le trouver pour une bouchée de pain aujourd'hui, si t'as l'occaz je te le conseille vraiment.
Perso je n'avais pas autant apprécié un fps depuis Goldeneye 64 et le premier Half-Life.

Pour moi le point fort du jeu est son atmosphère que je trouve vraiment fantastique.
Si t'as aimé te promener dans les grandes étendues de Fallout 3 tu vas être servi, là aussi c'est un environnement ouvert avec son lot d'endroits à explorer (vieilles usines désaffectées, labos souterrains, villes abandonnées...).





(je radote par rapport au topic jeux-videos de DOTF où une discussion un peu similaire se déroule)

Je trouve les quêtes bien foutues et intéressantes. Et longues. Avec des choix à faire. Certaines sont assez originales (genre "Survivre aux terres désolées") et laisse des possibilités encore jamais vues (du genre raser un village avec des innocents "la puissance de l'atome"). Bref c'est du n'importe quoi de A à Z : quand on veut abattre son chien, on dit qu'il a la rage.

Ce mec est marrant, c'est un puriste etc. mais je crois pas que ce soit le sens de son propos. Il aime les vieux JDRs, il a retrouvé ces sensations avec NEW VEGAS, il avait pas aimé le coté "cul entre deux chaises" du 3, il s'attendait pas à tomber sous le charme du soft. Ok je comprends. Mais n'empêche que son 10/10 CDLM.