Disons que faire voter des gens qui n'entravent que dalle à la politique et qui votent uniquement sur de l'affect, sur l'image médiatique d'un candidat ce qui s'accentue grandement avec la peoplisation des politiciens...je pense que c'est la voix royale à toute sorte de populisme, ce que semble confirmer ce qui se passe actuellement en europe. Pour moi, le suffrage universel a clairement fait long feu, mais ce n'est évidemment qu'une partie du problème.

Moi aussi j'avais beaucoup aimé cette idée de responsabilisation du citoyen. Ça se rapproche (d'après mes vagues souvenirs de cours d'idées politiques) du fonctionnement de la cité grecque non ?
L'associer au service militaire pourquoi pas. Je ne trouve pas ça incohérent. Y a peut-être quelque chose à creuser dans cette voie (ne serait que via un service civil…)
Le plus dur à accepter dans le modèle proposé reste l'autoritarisme… ça doit marcher à la baguette quoi.

C'est bien ça qui m'amuse. On se targue que démocratie et suffrage universel sont indissociable, on dit que c'est directement inspiré de la cité grecque...alors que la démocratie grecque n'avait pas grand chose à voir avec la notre, et il n'y avait aucun équivalent avec notre suffrage universel.

Responsabiliser le citoyen me parait indispensable... Bon, l'idée de faire ça par le biais d'un service militaire comme le propose Heinlein est loin de me convenir, mais cet auteur était un ancien marine, l'on peut comprendre son raisonnement. Mais un service civil serait effectivement une bonne chose...et bien sur beaucoup d'éducation civique.
Faut pas s'étonner qu'il y ait plus de 50% d'absentations aux elections européennes, ce n'est pas qu'un simple désinteressement, c'est surtout parceque beaucoup de gens ne savent et ne comprennent pas l'enjeu de ces élections. Ce n'est pas de leur faute, on ne leur a jamais appris.

Toi qui travaille dans le milieu pénitentiaire tu dois avoir un avis sur ça. :
Il y a 20 ans, le fait que les ex-prisionniers n'aient plus leurs droits civiques était un truc qui choquait (ou pas) et contre lequel des gens se battaient. On pense à Trust bien entendu...

"Un ex-condamné ne sera jamais quitte de sa dette,
Même après l'avoir payée car on lui refusera le droit de vote
Mais il paiera ses impôts et sera mobilisé
Si une guerre se produit.
Châtré de ses droits civiques, il restera un ex-taulard
L'homme à qui on refuse le droit de décision
N'est qu'une moitié d'homme"

Je n'ai pas l'impression que ça émeuve autant qu'à l'époque, comme si perdre ses droits civiques n'avaient finalement plus d'importance (peut-être me contrediras-tu, j'en sais rien). Est-ce que c'est qque chose qui a de la valeur pour les prisonniers ?

Je pense que la majorité n'en a rien à faire.
Déjà, ils ne sont plus chatré de leur droit civique, ils peuvent voter en prison, et ce n'est pas franchement quelque chose qui les mobilise... Une condamnation ça va leur fermer la porte à certains emplois (notamment tout ce qui est lié à la sécurité, et aussi fonctionnaire), mais il ya moyen aussi de faire des recours pour effacer certaines infractions de leur casier judiciaire. Un type qui va en prison et qui veut ensuite retrouver une vie normale il peut le faire, avec un peu de volonté. (attention, je ne parle pas là des cas spécifiques : sans papiers, malades psy ou toxico...).

Bernie, je suis fan, mais c'est clairement devenu un bobo parigot gaucho. Le contexte où il écrivait ces paroles était différent, les détenus avaient moins de droit et pas grand chose n'étaient fait pour les réinsérer, mais bon il n'ya jamais eu "5 par cellule il reste une place pour ton fils" à Fleury-mérogis comme il le dit. Il fantasme un peu...

Depuis quelques temps j'anime un groupe de paroles de 8 détenus...c'est intéressant dans la mesure où les gars se lâchent, disent des choses qu'ils ne diraient pas forcément en entretien individuel. Il en ressort que pour certains ont part de vraiment très loin, ils ne comprennent pas le monde dans lequel nous vivons, ils ne comprennent pas ses institutions, parfois ne comprennent même pas la nécessité d'avoir des règles pour vivre en société... bref y'a du boulot, de l'éducatif, de la responsabilisation surtout. Ce n'est pas en leur donnant des cartes d'élécteurs, comme ça, sans rien leur expliquer, que ça va servir à grand chose.

L'idée d'un suffrage qui serait mérité est plaisante, mais de quel mérite on parle ? De mérite censitaire, ce qui revient à exclure les populations les plus pauvres ? De mérite intellectuel, or si l'éducation ne se résume pas à l'argent, le milieu socio-culturel que ce soit au sein de l'école ou de la famille est essentiel. De plus qui décide ? Qui a le droit de voter ? Sur quels critères ? Qui se charge de les édicter ? De les faire respecter ? Et que faire de ceux qui ne rentrent pas dans les dits critères ?
Je n'ai rien contre le principe de méritocratie (encore une fois il faut définir le mérite, et s'il y a bien un terme totalement galvaudé c'est celui-là) en préambule à l'accession de tout droit, mais en filigrane de la restriction de la démocratie il y a le spectre de l'oligarchie. Encore qu'en dépit d'un suffrage universel on retrouve dans nos sociétés les mêmes familles à la tête de la vie politique et médiatique depuis des décennies. Comme quoi on retrouve là aussi une forme d'aristocratie.

Avant de considérer un modèle grec avec un regard du XXIème siècle, replaçons nous dans le contexte de l'Antiquité. Le titre de citoyen se gagnait, en étaient exclus principalement les esclaves, les femmes, et les professions considérées comme déshonorantes. Ce qui pour nous serait une forme d'ostracisme évidemment inacceptable. Chez les grecs, comme chez les romains, on plaçait la chose publique au dessus de tout. Or de nos jours, qui se sentirait honoré de participer à la vie de la Cité ? Accepter de consacrer quelques heures par mois voire par semaine au fonctionnement, à la tenue, ou à la propreté de la Cité serait pourtant une forme de service civil bien plus intelligente que tout ce qui a été proposé jusqu'à présent.

Dans "Etoiles garde à vous / Starship Troopers" (le livre), le mérite c'est le service militaire. Seuls les gens ayant servi dans l'armée peuvent accéder au statut de citoyen. La responsabilité des armes, le sens du devoir et la prise de risque, toussa…
C'est intéressant. En théorie parce que tous les soldats et tous les officiers ne sont pas forcément plus responsables ou clairvoyants… L'idée reste que seuls les gens ayant déjà activement participé (en étant à son service) à la vie de la cité ont accès à la prise de décision. Ça rejoint ton idée de service civil tel que tu le décris.

Au passage, c'est parce que tout ça (et les armures de combat), n'est pas développé dans le film, que je trouve "Starship troopers" à chier.

Le film de Verhoeven est une adaptation atypique. C'est je pense la seule adaptation que je connaisse qui se fout ouvertement de la gueule de son support d'origine. C'est plutôt une contre adaptation en fait. Verhoeven fait du verhoeven (le film rappelle beaucoup son Robocop) en se servant du livre comme base, pour dénoncer le militarisme et l'autoritarisme...et aussi une certaine forme des productions télé de l'époque (les acteurs font très sitcom, et venaient d'ailleurs tous de séries télé pour ado).

Donc du coup, rien d'étonnant à ce que Verhoeven élude l'aspect "philosophique" du film et qu'il n'en ait rien à branler des exosquelettes car ce qui l'intéresse c'est le côté boucherie de la guerre, ce que l'on voit très peu dans le bouquin (très peu d'action dans le livre, pas d'apitoiement sur les morts, etc...). Du coup, je pense qu'on ne peut pas le qualifier de mauvaise adaptation car ce n'en est pas vraiment une. Pour ce qui de le qualifier de bon ou mauvais film : moi j'aime toujours le film pour le côté action et musical (un Poledouris très inspiré, ça aide grandement), après c'est vrai que je me lasse du côté sitcom et mauvais acteurs... Je peu comprendre que l'on aime pas.

C'est au final dommage qu'il n'y ait pas de véritable adaptation fidèle du bouquin, quand je l'ai lut je me faisais en même temps un film dans ma tête, et ça n'avait bien sur rien à voir avec celui de Verhoeven.

Moi je ne comprends pas qu'on se moque de quelque chose de bien en enlevant tout ce qui est bien.

On peut en fait lui reprocher d'avoir repris le titre du bouquin, et ne pas s'être clairement expliqué sur ses intentions.

C'est un mauvais réalisateur. Fallait pas s'attendre à grand chose de sa part, hormis du "Pop Corn Trash" (son unique créneau). Il balaie systématiquement tout ce qui peut y avoir d'intelligent dans les scripts, si y a moyen de foutre à la place une paire de nichons ou des boyaux avant. Pas pour rien qu'on l'appelle "le hollandais violent".

Hop j'ai fait un petit tour chez n'amazon histoire de bouquiner cet été :




Darwinia De R. Charles Wilson, le papa de l'excellent Spin et Chronolithes, grand amateur d'évènements soudains qui remettent en question tout ce que l'homme connait.
Il s'agit de son 1er roman traduit en français.

Au début du siècle, une grande partie de l'Europe disparait subitement pour être remplacé par un continent aux contour quasi similaire mais dont à été efface toute trace de l'homme et de ce qui vivait. A priori assez aventure, avec un fil plutôt costaud derrière.



La Zone du Dehors d'Alain Damasio.
1er bouquin du grand prix de l'imaginaire avec La Horde Du Contrevent.
A priori un bouquin politico SF ou l'on sent deja la mise en place du chef d'œuvre qui allait suivre.



Péninsule de Michael Coney

On a trouvé la solution à la surpopulation carcérale, l'esclavage à domicile ! Pour pimenter le tout en cas d'accident ou de maladie le "propriétaire" a le droit de se servir sur son esclave. Du coup les gens mordent la vie à pleine, dent font des choses qui ne feraient pas normalement, prennent des risques sachant qu'ils ont la meilleure assurance du monde derrière eux.



La Guerre Eternelle Joe Halderman

Ok j'avoue je suis coupable, je n'ai jamais lu ce classique de la SF des 70's.
Une histoire de guerre des étoiles, bien barbare, avec des soldats surentrainés dont le seul espoir est de revoir un jour la terre. Le spectre du Vietnam n'est pas bien loin.



Le Dieu Venu du Centaure de K Dick

Encore un classique qui manque à ma collection. Trop compliqué à résumé mais à priori considéré comme un des meilleurs du maitre.

Du coup je bave en attendant de recevoir mon colis.




Du coup je voulais aussi me prendre le 3 eme volet Greg Egan : Océanique







Et aussi Stalker de Boris Strougatski

Resumé :

J'ai pas vu le film d'ailleurs qui est tiré du livre. Mais quoiqu'il en soit j'ai pas trouve de format poche pour les 2 donc j'ai laissé tombé, puis j'en avais deja pour 33€ donc ca sera pour une prochaine fois.

Le 3ième volet de quelle série de Greg EGAN ?

J'avoue que là tu me me fais baver... moi qui ne lit presque plus (pour raison d'écoutes musicales forcenées), ça me donne envie de m'y remettre !

Axiomatique et Radieux : 2 receuils de nouvelles inconnues en France dont j'avais parlé sur sur ce topic à un moment :

Axiomatique :



Radieux :



C'est comment dire...Pas loin d'être la plus belle claque de la décennie. Pourtant je suis plutôt ronchon niveau nouvelles au départ, préférant avoir le temps de dompter l'ouvrage, mais la....c'est de la SF d'anticipation de toute beauté.

Par contre c'est parfois costaud (pas tjr bien saisi les concepts^^) , faut relire des lignes de temps en temps^^


PS : c'est rigolo qd même j'avais la flemme d'écrire et puis je me suis dis : "pt'etre que l'ancêtre va passer, aller on verra bien".

Je suis preneur, je pense que je vais adorer ce genre de sujets, surtout en nouvelles (et parce que si je me remets à lire ça sera de toutes façons plus "facile" s'il s'agit de nouvelles).

PS : les grands esprits, tout ça...

Euh par contre si tu prends Axiomatique faut pas t'arrêter à la 1ere nouvelle (qui est tout simplement imbuvable). Nan mais parce que je dis ca parce que je l'ai lu 3 fois et je ne suis tjr pas certains d'avoir tout compris^^.

Bon sinon est ce que quelqu'un s'est déjà fait le Cycle du A de Alfred Elton Van Vogt

Je sais que c'est un classique, j'ai hésité à le prendre, mais j'ai peur que ca ait prit un coup avec le temps.

Oui, mais ça fait longtemps pour le Cycle du A, j'en ai un souvenir très vague mais très bon.

Je suis le seul à ne pas trouver que la Horde du contrevent soit un chef d'oeuvre? J'ai bien aimé, mais la lourdeur philosophique du bouquin, la fin ultra-prévisible et les descriptions peut réussies m'ont parfois un peu lourdé.




Tout pareil. Je sais que c'est un classique mais en fait la plupart des critiques m'ont un peu rebuté, en plus elles sont quasi-unanime pour dire que seul le 1er volume est vraiment valable.


Moi avant-hier j'ai acheté ça :


Zombie Island de David Wellington. Des zombies ont envahie la terre : un vétéran US accompagné de somaliennes armées jusqu'au dent débarque dans un New York envahit de zombies.
Depuis que j'avais envie d elire un bouquin de zombie se passant dans notre monde, cette toute nouvelle sortie tombe à pique. Le style est ultra direct : à la base l'auteur publiait de court chapitre sur internet, vu le succés il en a fait un bouquin.

Et ça :



Ceux qui sauront, Pierre Bordage. Une uchronie : l'histoire se passe dans une france où la Révolution français a été renversée par l'aristocratie à la fin du 19è siècle, outre une inégalité entre le peuplue et l'aristocratie, le livre se focalise surtout sur l'éducation : interdite, certains risquent leur vies pour s'instruire.
Bien hâte de lire ça.

Grimbert => pas de bons échos. Tu as bien résumé ce qu'on en dit dans le Fandom.
Moorcock => je l'ai lu il y a longtemps (ah bah 20 ans aussi ) et je ne peux plus le voir en peinture. Certaines oeuvres sont clairement alimentaires et de bas niveau.


héhé. J'adore et ma hache aussi.


Lu que Starship Troopers et Job une comédie de justice de lui. Le reste reste des classiques mais j'attends de trouver en occaze son meilleur ouvrage "En Terre étrangère".(enfin mon libraire m'a dit que c'est le mieux)


Arf. Pas top. A peine mieux que Werber.


Heinlein avait beaucoup d'idées et est encore controversé pour ses prises de position. Je ne connais pas assez le personnage mais j'apprécie ce que j'ai entendu dire de lui (surtout par Ugo Bellagamba, le spécialiste de sieur Heinlein).

@+,
NicK.

Pour moi le modèle est plutôt : Tu veux participer à la vie publique donc tu te sacrifies (ton temps, pas ton argent) à faire quelque chose d'utile pour le bien commun (selon tes capacités). En échange tu as le droit de voter et d'influer sur la société. Si cela ne t'intéresse pas (tu préfères faire du business ou bien glander ou ...), tu ne vas pas participer mais tu n'en sera pas pénalisé pour autant.

Et sinon j'y adhère fortement.

@+,
NicK.

P.S. : je ne peux pas citer tous les autres posts, il y en a trop.