Ce groupe n'a pas grand chose de doom. A la limite c'est un peu doom atmo à la Anathema (époque pré-Pink Flood). Et encore.

J'avoue ne pas être expert en la matière. Pour moi si c'est lent, c'est Doom. Enfin, en gros hein.

Dans quelle case faut-il le ranger alors ?

Justement il n'y a pas de case où ranger WHILE HEAVEN WEPT. J'ai les 3 albums que j'ai commandés chez CRUZ DEL SUR, et ils changent d'un album à l'autre. Bon, ils ne changent pas non plus complètement mais ils changent. Je dirais qu'ils ont des éléments doom ( le 1er album "Sorrow Of The Angels" est le + doom ), des éléments prog, heavy, atmosphériques, ...
Impossible de vraiment les classer dans un style de metal en particulier.

Je vais écouter le 1er également, j'avoue que je commence à bien aimer ce groupe. Moi je veux bien que ça soit pas Doom au sens strict du terme (et encore, pourquoi pas ?!?), mais je ne vois pas de quoi ça peut être plus proche.

C'est surtout du heavy metal.

On a qu'à dire que c'est du heavy atmosphérique. Comme par nature l'atmo rapide ça existe pas, ça fait à la fois pour le côté long, lent et pour les nappes de claviers.

Mouais... Ça n'a pas grande importance mais je ne suis pas convaincu, et la majorité des choses que je viens de lire sur le net les relie clairement au Doom. Enfin bref, ça ne leur enlève ni apporte rien, ce sont des bons c'est le principal.

Alors je te conseille un de meilleurs albums de doom de tous les temps:



J'ai écouté le dernier While Heaven Wept du coup..

1- C'est très bon
2- Ce n'est absolument pas du doom...

Heavy atmosphérique, ouais, ça pourrait coller. Mais c'est avant tout du heavy. D'ailleurs, et même si ça peut ne vouloir rien dire, suffit de regarder les influences postées par les membres du groupe sur leur site officiel qui sont plus heavy ou prog que doom (Fates Warning semble faire l'unanimité d'ailleurs).
Faudrait que j'écoute les autres albums. Apparemment, ce n'est pas le même chanteur, le style peut donc être différent.

Ouais mais non Joc, la moitié du net dit que c'est du doom alors c'est du doom…

S'il y a bien un argument pourri c'est celui là : la moitié du net dit que...
On s'en branle de la moitié du net. La moitié du net est composé de crétins qui répètent ce que leurs congénères disent.
La moitié du net pense que le live sauvera les artistes.
La moitié du net pense que télécharger c'est pas grave.
La moitié du net trouve que les vidéos avec un chat qui se casse la gueule c'est drôle.

Ce groupe là, c'est pas du doom, c'est du heavy metal. Le heavy metal est une musique lourde et lente, le doom est ENCORE plus lent. Oui c'est une nuance mais pas tant que ça. Quand tu joues tout le temps à 60 c'est pas comme jouer à 100. Et pourtant c'est lent dans les deux cas.

Je ne parlais pas de ballades Joc, mais tu le sais bien n'est-ce pas, c'est juste une grosse plaisanterie de ta part je suppose...

Enfin bref, le dernier WHILE HEAVEN WEPT n'est pas Doom, soit. Si ce n'est pas encore fait, alors faut écouter les précédents, je pense que vous serez peut-être un peu moins affirmatifs.

"la majorité des choses que je viens de lire sur le net les relie clairement au Doom", ben ça veut juste dire que c'est une opinion courante, pas que c'est parole d'évangile.

Et chui désolé, chez moi le Heavy c'est lourd mais pas spécialement lent. S'il s'avère que c'est un fait établi, alors pour moi c'est un scoop, on apprend sur tout à tout âge, tant mieux.

Tu peux pas être lourd et rapide.
Black Sabbath c'est pas rapide. Pas plus que Judas.
Du coup c'est pour ça qu'on a appelé speed metal les groupes qui ont accéléré le truc.
Voilà pour le scoop et les faits établis.

Mouais. Sauf que le Doom rapide ça existe aussi (même si bien sur généralement les morceaux sont lents). Le doom ce n'est pas qu'une question de tempo, mais surtout une question de lourdeur dans le son, avec un chant généralement lyrique ou possédé.
Un groupe comme TROUBLE, souvent considéré comme un des principaux groupes de doom des 80's (un peu suréstimé je trouve) est très souvent aussi véloce que les groupes de heavy non-doom de l'époque.

Le doom c'est une déclinaison direct du heavy metal traditionnel, directement inspiré de Black sabbath mais aussi d'autres comtemporains du Sab'.

Ce n'est que dans les 90's qu'une partie du doom c'est détaché du heavy à cause d'éléments black et tout ça, les trucs de funeral doom etc...

Aujourd'hui il est sans doute plus simple de parler de heavy doom pour les groupes de doom traditionnel.

Je ne dis pas ça forcément pour While Heaven Wept, je n'ai jamais écouté ce groupe, j'essairai d'écouter leur myspace ce soir si j'ai le temps.

BLACK SABBATH c'est lent souvent, Iron Man tout ça, mais Paranoid c'est lent ? Moitié moitié pour moi. JUDAS... joker, je connais pas trop.

Mais... AC/DC c'est lent ? MAIDEN c'est lent ? Si la réponse est oui alors je vais devoir réviser sérieusement mon concept de la lenteur.

Maiden c'est pas spécialement rapide. En comparaison de groupe de speed ou de thrash...
AC/DC, ce n'est pas du heavy, donc ne peut pas servir d'étalon pour définir la vitesse de ce style.
Mais encore une fois, ne te focalise pas uniquement sur le tempo pour définir un style. l'axiome lent=doom est faux. Par contre, en général, le doom est lent.
Sur l'album de WHW, celui que j'ai écouté en tous cas, divers éléments et sons se rapproche plus du heavy et du prog que du doom. Les passages lents et calmes me font plus penser à du Marillion qu'à du Candlemass

Bon, ok, c'est pas du Doom... J'admets que j'y connais pas grand chose en Doom de toutes façons. Et le Heavy... bof, faut croire que je ne sais pas non plus vraiment ce que c'est. Heureusement qu'il me reste le Prog.

Interview très intéressante de Tom PHILLIPS de WHILE HEAVEN WEPT :

http://www.metalunderground.com/news/details.cfm?newsid=52624





De toute façon, pourquoi essayer de les ranger dans une case ?

Vu que ça parle étiquettes et que dans ce domaine précis j'y connais que dalle :

Le doom n'implique, si j'en crois vos propos, pas nécessairement la présence de vocaux death. Dans ce cas comment les distinguer des groupes de heavy "lents" ou des groupes de stoner ? (Que ce soit au niveau du rythme, progression d'accords, recherche au niveau du son, des ambiances, thématiques abordées etc...).

Bah il le dit lui même, c'est du heavy classic avec des touches d'un peu de tout.

Par contre "but in Europe, it’s one of the biggest albums of last year", dénote d'une singulière modestie

Si j'ai trouvé l'album rafraichissant, les mecs plutot doués, des ambiances relativement épiques plutot sympa...
Mais au final, le mot qui me vient le plus rapidement à l'esprit : chiant.

Par contre, pour rebondir sur Rem (shbouïng), pourquoi le live ne pourrait "sauver les artistes"? T'as une théorie la dessus? Le fait de voir un groupe tourner pour financer son album, ça ne me choque pas trop. Le risque étant de ne survivre que grâce aux fans purs et durs, et donc de leur donner la nourriture qu'ils recherchent, uniquement pour la propre survie du groupe.

Mais parce que c'est rigolo, bien entendu. Et evidemment pour aiguiller le type qui n'y voit goutte. Sans étiquette, je pourrais écouter par mégarde des albums de broutal dèsse ou de grind. Ça serait dommage.

Je pense que l'idée c'est qu'un groupe ne peut pas vivre UNIQUEMENT grâce au live. Beaucoup de mecs n'achètent plus CD parce qu'ils disent "De toute façon ils se font 80% de leur blé en faisant des concerts et ils touchent pas grand chose sur les CD" (c'est bien pratique comme argument pour ne pas payer). Sauf qu'un groupe ne peut guère s'exporter et tourner comme tu dis s'il n'a pas un minimum de notoriété et d'impact hors du bistrot du coin. Et le meilleur moyen de se faire connaitre est de sortir un album, peu de groupes se font connaitre sur le tas grâce à leurs performances sur scène globalement (il y a des exceptions bien sûr).

Bien sûr, maintenant il y a les myspaces et compagnie pour se faire connaitre mais pour s'exporter faut déjà avoir des garanties et une base forte. Pour l'instant les albums sont le support le plus viable pour "franchir un cap" à mon humble avis.