Pas que, il était déjà pas franchement épanoui dans sa relation avec sa première femme. Ono, c'était plus un prétexte pour recommencer une nouvelle vie, si ça avait pas été elle, il aurait bien trouvé une autre minette un peu originale.

Taylor n'entrait pas dans le schema, il s'est barré quand il en a eu marre de ne pas être crédité pour l'écriture.

Ça fait quatre mecs, toujours trois en même temps pendant les 10 premières années (celles qui compte). Sans compter que Watts et Wyman sont pas vraiment "effacés" sur les disques (arrangements comme tu dis). La paire Jagger/Richards c'est un cliché récent, qui commence à se développer seulement à l'époque Mick Taylor, mais surtout plus tard, à cause de l'effacement de Ronnie Wood. Dans les 60s, c'est avant tout Brian Jones la "star", le mec moderne, avec le look, les idées d'arrangements originales, etc. Contrairement aux Beatles où la paire McCartney/Lennon a toujours été vu comme la "façade" du groupe, en particulier à cause de leur partage du chant je pense, et des fameux débats enflammés pour savoir qui tiens le micro sur tel ou tel morceau...

Ouais je m'étais un peu enflammé sur le topic Dylan donc j'ai pas grand chose à redire à toutes ces nuances. Par contre sur l'âge d'or des Beatles le coté bloc est flagrant dans l'interprétation (surtout au niveau du rôle de la basse beaucoup plus en avant que chez les Stones). Me semble aussi que Harrison n'était pas tant que ça en retrait vu qu'il chante un peu aussi et que y'a pas eu de problème pour qu'il utilise ses trucs indiens etc. Son rôle dans le groupe est important (d'ailleurs le succès de son album solo après - dont le nom m'échappe - prouve bien l'intérêt que le public lui portait).

Les tension à partir du blanc existent bien, mais le bloc reste je pense, comme le résume très bien ça:



Après c'est clair que le must en termes de 'bloc', c'est le Zep. J'en ai réécouté hier soir et c'est impressionnant: quand j'écoute ce groupe, j'ai l'impression que tout le reste est DLM (à part les Beatles justement).

Du coup j'ai remis des vieux Stones hier soir et ce matin (Beggar's et Let it Bleed). Je reste très mitigé sur ces mecs capable du meilleur comme du pire, même sur leurs meilleurs albums. Et je m'habitue au son qui me soulait un peu au début.

Les Stones c'est moyen. Une bonne compil ou un bon live et c'est marre.

Moyen ou pas, c'est une question de goût bien sûr. Il faut reconnaitre que sur la transition vers des albums ambitieux, c'est les Beatles qui comptent. Les Stones sont beaucoup plus traditionnels et américanisés (c'est un groupe de rnb jusqu'à l'os, c'est un groupe d'interprètes, c'est un groupe à chansons - d'aucuns les préfèrent pour ce côté old school). Sur la première période, où les singles dominaient, par contre, ou bien sur l'importance artistique de chaque bonhomme, il me semble quand même que rien n'est si évident que ça.
Jusqu'à Sergent Pepper, c'est les Stones qui ont plus marqué tout le monde, les Beatles souffraient de leur image de boys band à groupies, alors que les Stones lançaient toute l'invasion britannique (Yardbirds, Animals, Small Faces, Pretty Things, le début des Kinks, tout ça tient plus d'eux). Pour les Beatles il n'y a que le très oublié mercey beat derrière eux. Le succès était là, mais il leur a fallu le gros "coup" du premier "vrais" album de cette scène pour s'offrir une autre crédibilité et affirmer leur domination (suivront les albums comme SF Sorrow, Village Green, etc)... Et la mettre profond aux Stones, pour le coup (j'adore Aftermath mais oui, il est moins marquant, et en retard, et leur album psyché est raté, etc).

C'est pas une question de goût : ils sont moyens parce que ça joue pas bien, ça chante pas bien, ça compose pas bien et ça pille à tout va. Par contre, ils peuvent sortir des bons trucs. Mais leurs albums c'est beaucoup de fillers.
Le meilleur truc des Stones c'est le boulot de Richards une fois qu'il a été débarrassé du concept de "lead guitar". Et là, il a véritablement créé quelque chose d'unique.

Bien sûr qu'il y a de vrais arguments "contre", mais il y a aussi les divergences fondamentales d'approche de la musique par les deux groupes, qui font qu'on ne peut pas les hiérarchiser si facilement. Comme je le disai, ils sont old school, c'est un groupe d'interprète, ce n'est pas du pillage mais comme ça que ça marche depuis les années 20. Ils apportent cette tradition blues en Angleterre, et les exemples que j'ai cité les ont suivi là dessus jusqu'à se rincer (plus vite que les Stones - Animals, Yardbirds) ou retourner leur veste (à la suite des Beatles - Kinks, Pretty Things, Small Faces). Dans ce cadre (et je le répète, pour l'avant "période LP"), l'interprétation va au rentre dedans / pas comme les Beatles, ça joue pour l'énergie / pas comme les Beatles, ça compose pour le simple et efficace (Satisfaction) / pas comme les Beatles (dont les compos sont le premiers pas "hors" de la tradition, moins rock, plus "nouvelle pop"). Pour la fin des 60s, je préfère les Stones pour le style qu'ils pratique mais je concède à tes arguments une certaine force. Pour le début de leurs carrières, les Stones ont un age d'or qu'on ne peu pas leur enlever (jusqu'à Aftermath qui, tout en étant plein de super chanson, prouve qu'ils sont débordé du point de vue de la construction d'un album), alors que les Beatles cherchent encore leur voix. En gros t'as un coupé sport essence qui démarre à fond, mais se fait griller finalement par le diesel plus endurant.
Cette dynamique entre les deux groupes sur la durée, ce qu'ils apportent tout les deux (l'etincelle, puis le recule arty), est quand même nettement plus intéressante que ce fameux "Beatles ou Stones". Franchement, je suis convaincu que l'un ne serait rien sans l'autre, c'est le développement massif de toute la scène anglaise, et ces deux groupes comme leaders de deux courants, qui a permis une émulation permanente et la création de tout ce qui a dominé la musique populaire dans les décennies suivantes : la pop et le rock, le résultat de ces deux courants après maintes évolutions.


Comme quoi il y a également du bon dans la seconde période, merci Mick Taylor et l'air frais qu'il a apporté, même si ça n'a pas duré longtemps.

En fait je ne me plaçais pas spécialement dans le cadre d'une opposition des deux groupes. D'ailleurs y a aucune raison de les opposer, ou les comparer. Le match a été proclamé par les médias de l'époque j'imagine, mais c'était complètement con.
Mon jugement porte sur l'ensemble de la carrière. Des tas d'albums de merde complètement vides, un opportunisme Johnny Hallydaysque "c'est quoi qui marche ? Le disco ? Allons-y ? Hein ? C'est le reggae maintenant ?". Après je dis pas. Foutre du sitar ou des percus sur des morceaux, les "hou hou" sur "Sympathy…", etc., tout ça c'est très bien, évidemment.
Et le son Richards de la deuxième mi-temps est parfait. Et de ce point de vue Main offender est le meilleur album des Stones.
Et évidemment, si les Beatles avaient pas splitté il sauraient probablement sorti tout une palanquée d'albums de merde eux aussi.

Okay okay, my bad, j'étais resté sur l'idée du "les Stones CDLM alors que les Beatles c'est trop de la balle" parce que ça a été évoqué avant, et que je trouve ça complètement con donc j'ai tendance à me focaliser dessus. Et donc, puisqu'on parle des Beatles ET des Stones, tout de même, la moindre des choses est de ne pas critiquer à partir de périodes différentes. Je ne vois pas l'intérêt d'intervenir pour ça. Parce que sinon comme tu dis les Beatles auraient eu le temps de faire de la merde, on peut incorporer les bluettes de McCartney, le rock prétentieux de Lennon, et les délires d'ashram d'Harrison dans une critique du groupe, et ça fait très trés mal. Les Stones post-Exile, c'est rarement ne serai ce que potable, là nous sommes d'accord.

P.S. Ouep il est cool Main Offender. Il y a aussi un album de Jagger dans les 80s, bien orienté chansons, simple et rock, et qui fait la nique à l'essentiel de la production des Stones. Je ne l'ai qu'en cassette et elle traine dans une voiture, donc je ne l'ai pas écouté depuis longtemps... Mais j'en ai un bon souvenir : Primitive Cool.

Ah merde j'avais pas fait attention que si j'élargissais le truc ça n'avait aucun intérêt. La prochaine fois je t'envoie un c/c de mon post histoire que tu me valides le contenu.
Mais que font les admins, détruisez mes messages !

Ah oui, la moindre des choses quand on trouve le débat Beatles / Stones complètement con c'est de ne pas y participer.
Que les admins virent tes messages aussi.

Ah ben y a pas à dire, c'est sympa les forums, on peut s'autoriser à la fermer mutuellement. C't'un concept.

Ben quoi, t'as pas envie de discuter ?

Supertramp - Crisis ? What Crisis ?



Parfois, j'arrive dans ma chambre et je regarde dans mon étagère à disque pour savoir quoi écouter. Et tout d'un coup tout me saoule. Et je n'arrive pas à savoir ce qu'il me faut sur le moment, là juste maintenant pour casser la frustration. Dans ces cas là je me ressors un vieux Supertramp de la triplette magique (Crime, Crisis, Even - j'avais même le live à Paris avant que mon singe de frère ne l'égare dieu sait où). Quel bonheur, quelle légèreté, quelle facilité à sortir des mélodies imparables et magnifiques (le break d'Another Man's Woman, j'en pleure de bonheur à chaque fois). Heureusement qu'il y a des disques comme ça, qui sont à la musique ce que le 'pizza-télé' du Diner de Benabar est à la vie sociale: une bulle.

J'écoute la vache:


J'adore la suite éponyme évidemment. J'ai mis un certain temps à rentrer dedans (comparé à Echoes par exemple), mais j'ai fini par prendre un pied d'enfer avec. Plein de belles choses, de beaux thèmes alambiqués etc. Pas mal de symphonique mais c'est jamais envahissant je trouve. Le morceau est équilibré à part un passage vraiment bordélique. Par contre les trois autres morceaux du disques sont nuls.

Fat Old Sun et summer 68 ne sont pas nuls ! non mais

If est gentillet

Alan's psychedelic Breakfast est Psyché

Quatre autres, au temps pour moi. Ouais nul j'y vais peut-être fort, mais après le traumatisme de la première face, c'est un brin fadasse tout ça. C'est assez classique du prog d'ailleurs: un epic sur une face, et l'autre en guise de b-side géante. Pas tous hein (pas d'avalanche de contre-exemples), mais pas mal.

Ouais, mais non, y a Close To The Edge par exemple...

Et Relayer, et Sheherazade, et Pawn Hearts, et Foxtrot...

Retour à la source :

YES – Close To The Edge – 1972

Monument pas en péril. 20/20. Adoration.

Jimi HENDRIX – Valleys Of Neptune – 2010

Deux mots sur le ""nouvel"" HENDRIX... D'abord il a un son énorme, clair, et net. Ensuite les morceaux sont biens, pas exceptionnels, mais biens. Donc si on veut, why not, peu de chances de sauter au plafond mais aucun risque à l'achat.

Mais ça m'a donné envie de me repasser Electric Ladyland, et là, c'est vraiment d'un autre niveau, on assiste au chef d'oeuvre de Jimi, un truc créatif, alliant délire et feeling, un disque qui dans son genre n'a jamais eu d'égal.

Nième flash sur un album époustouflant de talent :

TEARS FOR FEARS – The Seeds Of Love – 1989

TEARS FOR FEARS, l'exception musicale, un combo constitué de 2 véritables artistes, qui jouent et s'autorisent même des solos de guitare ou de piano, on aura tout vu... Cet album est pour eux celui de la consécration, et ce n'est pas sans raisons. Difficile de faire à la fois plus hétéroclite et plus subtile. Pour simplifier je dirais que c'est du Pop Rock à légères tendances psychédéliques. Les parties vocales sont de toute beauté, riches en textures et fignolées au possible. Coté inspiration une de leurs références est bien entendu les BEATLES, avec qui ils 'partagent' un sens aigu de l'harmonie irrésistible, limpide et veloutée. Autre facette importante aussi, le Jazz et le Rythm 'N Blues, voire la Soul. Grâce à celle-ci TEARS FOR FEARS 'swingue', et même les passages les plus calmes palpitent d'un feeling qui banni toute impression de mollesse. Cet opus est un florilège de belles chansons, de découvertes incessantes et d'émotions, j'adore. Les titres à écouter pour ceux qui veulent découvrir ce groupe sont : Woman In Chains, Year Of The Knife, Sowing The Seeds Of Love et Advice For The Young At Heart. Sans oublier leur succès intersidéral Everybody Wants To Rule The World, de l'album Song From The Big Chair.