Le nouveau Airbourne est sorti.
Je viens à peine de l'écouter.
L'impression est à peu près la même que pour le premier album, on croirait entendre AC/DC mais avec 30 ans de moins et sur-boosté.

Je l'ai écouté, mon impression est la même que pour le premier album. Et comme je n'avais pas écouté le premier album, ce n'est pas franchement bon signe.

Pffffff, je l'ai écouté.

A pleurer, des pilleurs sans talent (leurs "meilleurs" riffs sont des repompes de ceux d'AC/DC à peine maquillés, Born to Kill pue le sous Whole Lotta Rosie à plein nez, ils ont exactement le même son que leurs ainés que ce soit au niveau du lead ou de la rythmique), un song-writing minable (pas un vrai bon refrain, que du quelconque), le chanteur passe son temps à s'égosiller sans rien communiquer... A ce niveau c'est plus du mimétisme, c'est de la photocopie noir en blanc sans charme ni idée.

Médiocrissime, bon pour les sourds pour qui du moment qu'on a le son, ça roule. Comment Rock Hard peut cautionner des sous fifres pareils ? Incompréhensible.

No guts No GLory ça me fait toujours penser à Bolt Thrower .
[youtube]=NxU0C8XoLns[/youtube]

AIRBOURNE ou The great rock n' roll swindle Pt.II.

En effet, même si c'est sympa, festif, et que ça donne envie de taper du pied et de remuer la tête et le popotin, quiconque peut se targuer ne serait-ce que d'un minimum d'honnêteté a obligatoirement le mot "arnaque" qui lui vient à l'esprit à l'écoute du nouvel opus de l'actuelle coqueluche de l'ensemble du microcosme hard-rock, presse spécialisée en tête.
Car nul n'est besoin d'être un musicologue de haut vol pour déceler certaines "influences" dans l'œuvre du combo australien, on peut même par moments parler carrément de plagiat.

Alors pourquoi un tel succès?
Tout simplement parce que AIRBOURNE est "the right band at the right time".
S'ils font à peu près ce que faisaient des groupes comme JACKYL il y a une vingtaine d'année (avec certes le coté "redneck" en moins), ils arrivent à point nommé pour remplacer auprès du public un AC/DC que tout le monde voit agoniser en direct tout en refusant d'admettre ce qu'il voit.

Alors bravo à AIRBOURNE de savoir surfer sur cette vague porteuse en bons Aussies qu'ils sont, par contre je ne miserai par sur eux sur le long terme ...

À vos commentaires je sens que je vais lui prêter la même attention qu'au premier à savoir une écoute de quelques secondes chez un pote mal intentionné qui croit vous faire découvrir le groupe du siècle (secondes rapidement abrégées par un "coupe moi ça, s'il te plais", suivit d'un Starrats à don'f - Rock n' Rooooll).

On peut pas féliciter des mecs qui copient et tentent de jouer le calife à la place du calife.

Airbourne c'est le degré zéro de la musique et de la sincérité : ils piquent à AC/DC le son, piquent des riffs ou les maquillent en les accélérant ou en les jouant différemment (ils piochent un peu du côté de Judas Priest aussi, un des riffs est pompé sur You don't have to be old to be wise), la thématique (textes basés sur la bière, les gonzesses, le rock comme leurs maitres à penser), l'imagerie (voire le dernier Rock Hard où le chanteur pose de la même façon qu'Angus sur Powerage)... Et par dessus le marché, même en spoliant la référence en la matière, ils arrivent pas à écrire de bonnes chansons (pas plus de 3 sur 12 sur leur dernier album en étant vraiment cool). Quel est l'intérêt d'écouter ces mecs, AC/DC n'a pas sorti suffisamment de bons albums ? On peut pas plutôt aller voir du côté de mecs qui n'inventent rien mais développent leur propre personnalité et sont capables de réaliser de bonnes chansons ?

Je vais peut être paraître très con, mais payer et cautionner ce genre de produits formatés et frelatés, c'est donner raison aux mauvaises langues qui prétendent que les fans d'AC/DC sont des gros beaufs qui se dopent à la bière et à la sueur (les commentaires nimens sont assez significatifs à ce niveau). C'est considérer que la forme l'emporte sur le fond (en gros il suffit de sonner comme les leaders pour que ce soit bien).

Pour moi ces petits voleurs ne méritent que le mépris et je les place encore plus bas que les Tokio Hotel et autres artistes formatés du télé crochet, qui au moins ont le mérite de composer leur merde ou d'assumer leur statut de pâles interprètes incapables de composer, plutôt que de vendre du réchauffé infâme. A mort.

Je l'avais déjà dit lors de la sortie du premier, je le répète maintenant, si vous voulez écouter le "même genre qu'AC/DC mais en pas pareil", explorez Rose Tattoo. C'est pas tout jeune mais c'est aussi intense, plus blues et plus rapide. Testez Assault and battery et le premier sans titre. Et le dernier, Blood brothers est également très bon.

J'en ai entendu parler sans jamais vraiment creuser.

Tu recommandes quel(s) album(s) ?

Edit : ce mec est trop fort...

J'ai édité le temps que tu répondes je crois.

You've got another thing comin' sur le début de runnin' wild.

Sinon, pour éviter les clones type Airbourne, on peut écouter STARRATS. Parce que STARRATS c'est trop bien et qu'il faut écouter Screw The Consequences.

?!? chez les Airbourne elle est où la bière ? elle est où la sueur ? dans l'imagerie des gosses qui font des grimaces avec le charisme d'une limace posant en compagnie de christina ricci ?
ahahah. trois secondes de Flick of the Switch sont plus plombées que trois heures de ces djeunes ridicules.

un hommage aux boys qui ne soit ni formaté, ni frelaté ? l'intégrale de Nashville Pussy. parce que je n'échangerais pas un baril d'airbourne contre un verre de 'the bitch kicked me out'.

La sueur d'Airbourne elle est dans ses concerts qui ont l'air d'être fulgurant. D'après ce que j'en ai lu.

j'ai plus l'habitude de me fier à ce que j'ai écouté quand je parle musique ; donc pour les concerts, je sais pas.

J'ai regardé quelques extraits Youtube et ils n'ont pas l'air de s'économiser en live. Je pense que c'est leur seul point fort.

Entre, nous, c'est déjà pas si mal. Ca fait d'eux un tribute-band honnête en concert. Pas sur disque. Y a pas mal de groupes qui sont nuls sur scène...peut-on appeler ça des groupes ?

Personnellement le contenu m'intéressant pour l'instant plus que le contenant, que ça s'appelle des groupes ou pas...euh... m'en fous en fait.

Après je peux comprendre que ça se discute pour ceux qui jugent que le plus important c'est la scène, l'énergie du live et tout le tralala.

Surtout que dans ce domaine, l'énergie sur scène, c'est quelque chose comme un minimum syndical.

Airbourne, c'est un groupe "pari sur l'avenir" : ils ont une énergie scénique débordante et savent jouer. Faire un bon album, on n'en est pas encore là, mais on peut espérer que ça viendra.
C'est à mon sens pour ça qu'il est bien médiatisé et a du succès.