Leur album est certes très moyen, cependant faut pas oublier que c'est un terrible groupe de scène, leur reputation ayant pas mal enflé depuis que le groupe australien tourne beaucoup, chacun saluant leur aisance scènique. Comme AC/DC se rapproche dangereusement de la retraite et est de moins en moins productif, Roadrunner mise sur un groupe solide sceniquement et absolument pas destabilisant pour le fan d'AC/DC moyen (vu que si ce dernier n'est pas très exigeant en plebiscitant les derniers albums de la bande à Angus, il trouvera sûrement son compte avec Airbourne).


De toute façon ça fait un moment que les gros labels metal (Roadrunner, Nuclear Blast et même Metal Blade par exemple) font dans la facilité en ne signant plus que des groupes déjà bien installés et rentables ou des trucs pas originaux pour un sous mais répondant à une mode ou une demande particuliére (il n'y a qu'à voir les groupes pagan/folk que les labels allemands signent ou les trucs de metalcore bien hype aux Etats-Unis). Maintenant chaque fois que je découvre un groupe vraiment talentueux et original, ce dernier est toujours signé chez un petit label avec des moyens de promotion ridicule, les gros labels n'ayant plus les couilles (d'autant plus avec la crise actuelle) de signer des groupes vraiment destabilisant et etonnant. Ptêtre bien que le phenomene a, d'une certaine façon, toujours existé, mais je le trouve plus important de nos jours. Une fausse impression ?

J'ai la même impression et je suis d'accord avec toi sur les conclusions. Je ne sais pas si ça a toujours existé mais les échos que j'ai eu d'avant c'est que non. Je pense par exemple à ce que dit REM sur le premier Saxon, un truc du genre 'à l'époque les groupes avaient le droit de se planter sur les premiers albums'. On peut aussi penser à Maiden, qu'EMI a signé avant de Dickinson ne vienne confirmer le potentiel 'vendeur' du groupe.

Je pense que la différence majeure c'est qu'avant les labels écoutaient les groupes qu'ils signaient. Maintenant ils investissent sur des critères économiques avec une vision à court terme (capitalisme actionnarial oblige j'imagine).

aujourd'hui aussi, vu le nombre de groupes ritalo-allemands (voire suédois) ayant sorti 5 ou 6 merdes. La différence pour moi, c'est que de moins en moins de groupes sont capables de monter en régime au cours de leur carrière. 2/3 albums maxi et tout est dit

J'ai parfois l'impression que c'est parfois aussi les groupes qui jettent l'éponge devant la difficulté d'être un groupe "pro" alors qu'il est très difficile d'envivre



Maiden était déjà une valeur sûre de l'underground. Il y avait déjà une fanbase et par extrapolation il sempblait largement possible que celle-ci s'élargisse. Disons que pour moi, c'est loin d'être l'exemple le plus pertinent en terme de "signature risquée".

C'est davantage la presse que je blâme dans ce cas (Rock Hard en particulier). Pourquoi soutenir un groupe médiocre ? Pourquoi lui accorder du crédit ? L'équipe RH a déjà soutenu "ses" groupes (Devin Townsend et Rammstein notamment) et quelle que soit mon opinion je trouvais ça cohérent : c'était un choix éditorial et artistique pour deux groupes "différent" et peu médiatisés (au départ). Là, je ne vois que deux explications possible :
- le fanatisme de Lageat pour AC/DC qui voit en Airbourne le successeur de son groupe fétiche... et je trouve ça très étrange parce que le simple fait d'aimer AC/DC ne peut que faire détester Airbourne (le mauvais copieur)
- la pression du label sur l'achat d'espace pub trop forte... je ne savais pas que c'était Roadrunner qui avait signé le groupe... RR c'est beaucoup de pognons donc...

Dans les deux cas RH ne fait pas son boulot.

Après que les labels aient des stratégies de merde, ça c'est pas nouveau et ils font comme ils veulent. A nous d'aller ailleurs que chez eux si l'offre est pourrie.

Maiden était déjà une valeur sûre de l'underground. Il y avait déjà une fanbase et par extrapolation il sempblait largement possible que celle-ci s'élargisse. Disons que pour moi, c'est loin d'être l'exemple le plus pertinent en terme de "signature risquée".[/quote]
Sans doute pas le meilleur exemple mais quand même, beaucoup de groupes issus de cet underground tout aussi populaires que Maiden à l'époque (Angel Witch, Diamond Head, Tygers of Pan Tang...) n'ont pas eu le succès attendu (ils ont eu un certains succès d'estime au début, puis plus grand chose sauf peut-être TOPT...). Et avec Di'Anno et Stratton, c'était loin d'être évident non plus que ça marcherait. Donc mauvais exemple, mais pas complètement.

Signer Maiden était "risqué" dans le sens où l'époque n'était plus aux morceaux longs, aux solos de guitare, à une approche "virtuose" (tout est relatif) et complexe du rock.
Et je pense au contraire que c'est la présence de DiAnno qui a du faire pencher la balance aussi, dans le sens où c'était un bon frontman avec une allure punk.

"Dans les deux cas RH ne fait pas son boulot."

Je ne veux pas casser des illusions, mais à une époque pas si lointaine, le placement de groupes sur le sampler RH se négociait en espaces pub... Expérience vécue.

non.
je fais des oh et des ah des derniers acdc parce que, bien qu'étant conscient qu'il ne pondent plus de 'tubes' ultimes (et encore..), chaque album qui sort c'est un peu l'impression de retrouver la famille, le jeu caractéristique de chacun des boys, qui sont tous des légendes vivantes. Brian pourrait roter dans un micro que je dirais encore que c'est génial.
comme l'a dit heavy rem, le fait d'être des 'clones' jouent carrément en leur défaveur en ce qui me concerne. sans parler de cette campagne de pub honteuse ; tant et si bien que je n'ai jamais vraiment creusé le bouzin. et toc.
en termes de 'fans des australiens', Nashville Pussy sont bien meilleurs, moins formatés et ont un talent certain.

et j'achète RH uniquement parce qu'ils sont seuls sur le marché - je les ai toujours trouvés assez médiocres, sans personnalité, 'sans saveur' ; en ce qui me concerne, les derniers 'bons' mags que j'ai lus sont les HRM de la fin des 90s, avant qu'ils ne fassent faillite.

En un sens, c'est logique, si on achète Rock Hard "parce que c'est les seuls" ou "parce que c'est imprimé, ça serait bête que personne le lise" sans lui trouver aucune qualité, on peut bien écouter Airbourne.

non,puisque airbourne ne sont pas seuls.

Ben Rock Hard non plus, t'oublie Metallian et Hard Rock tous les 3 mois.

Pas faux. J'ai vu la chose à posteriori, mais maintenant que tu le dis, je me rappelle qu'ils avaient eu une offre de je sais plus qui à condition qu'ils se fassent un look punk. C'est dans un DVD je crois.

Le jour où les "fans" de metal auront compris qu'ils ne sont pas obligés de payer n'importe quel bouse estampillée AC/DC ou Metallica, les majors arrêteront peut être de faire signer les futurs machins plagieurs et compagnie.

Quand j'entends "Johnson pourrait roter dans un micro que je trouverai ça génial" ça me rend fou. J'espère que ce genre de personnes ne se permet de critiquer les fans de star ac' ou autres produits formatés, vu qu'il suit exactement leur exemple. On est sensés être des passionnés de musique, pas des consommateurs moutons. Faut arrêter de filer automatiquement sa thune à des mecs qui ne cassent plus la nenette depuis des années et qui vivent grâce à leur nom et à des campagnes médiatiques assourdissantes.

Les majors sont pas des mécènes, ils suivent simplement la loi de l'offre et de la demande. C'est à nous les amateurs de musique de dicter ce que nous voulons. Le jour où Metallica ou AC/DC se taperont des ventes d'album minables tandis que Danko Jones ou Hardcore Superstar vendront des albums par brouettes, les majors changeront peut être leur politique et commenceront par embaucher des petits jeunes qui en veulent, et qui veulent être eux, pas piquer le fan club des retraités. Pareil pour Rock Hard, si les ventes de leur magazine avec Airbourne en couv se cassent la gueule, je pense pas qu'ils feront la promo longtemps.

Après je suis pas naïf, ce cas de figure se produira jamais, on peut pas demander à des millions de personnes de prendre du recul par rapport à ce qu'ils achètent. S'en prendre aux majors, c'est avoir la mémoire courte, ils ont participé qu'on le veuille ou non à l'histoire du metal et à son avènement (Qui a signé Iron Maiden ? Megadeth ? Bon Jovi ? Scorpions ? Guns'N'Roses... etc). Essayons d'être nous même d'être intelligents, éclairés avant de chercher des bouc émissaires.

EDIT : Pour Maiden, c'était un risque calculé. Les mecs cartonnaient littéralement dans les bars et avaient déjà un répertoire solide avec des hits immédiats (Wratchild, Prowler, Running Free, Charlot The Harlot). Il y avait un côté immédiat punchy et assez subversif (Eddy, le côté punk effectivement, la provoc avec Thatcher...) dans leur musique.

sauf que mis à part 'ballbreaker', je ne me suis JAMAIS senti trahi par acdc. et il n'y a pas de 'bouse' estampillée acdc, l'album sus-cité étant objectivement bon mais pas du tout dans le style voulu. on peut difficilement leur reprocher de faire de la musique de vieux aujourd'hui, puisqu'ils sont vieux. ce serait comme critiquer le manque de pêche des derniers Dylan, c'est idiot. mais les fans de metal sont idiots par définition.
et les mets ont eu un parcours sans fautes jusqu'à la fin de l'ère newsted en ce qui me concerne. c'était le groupe parfait de a à z. et en effet st anegr fut une trahison, et en effet j'ai lâché l'affaire.
et évidemment que quand marc canlers a splitté anthemon parce qu'il ne vendait rien/n'avait aucune promo/reconnaissance je l'ai mal vécu, parce qu''arcanes' est un des 10 meilleurs skeuds que j'ai entendus de ma vie. dois-je m'en prendre à vous tous qui avez des goûts de chiotte ?

@monster : j'avais lâché l'affaire HRM quand ce naze de matthieu millot avait repris l'affaire, mais ils avaient encore fait faillite après je crois (normal).. je sais plus trop où ils en sont/quelle est la qualité du truc aujourd'hui, j'avoue...

1- Pas de bouse chez AC/DC ? Question de point de vue. Si le son reste le même, les chansons ne sont plus là.
2- La trahison de Metallica c'est pas St Anger. C'est Load / ReLoad.

Bien sûr que si on peut leur reprocher leur manque de pêche. On parle de hard rock AC/DC putain, de sueur, de hargne, d'envie, de riff, de refrains dévastateurs... Si t'entends des masses de bons refrains ou d'excellents riffs dans Black Ice, pale resucée des albums précédents (même eux l'admettent en disant qu'ils font le même album et que tout le monde est content)... En gros, il te suffit qu'il y ait le logo et le style AC/DC pour que ce soit bon. Réutiliser la même formule pendant des années suffit pas à faire un bon album.

Pareil pour Metallica, Load et surtout Reload sont des albums bourrés à ras la gueule de mauvais morceaux et de mauvais riffs, beaucoup trop longs et avec énormément de déchets (pareil eux mêmes l'ont plus ou moins avoué dans Some Kind Of Monster). Load aurait pu être correct si les Mets avaient gardé les meilleurs morceaux (Ain't it my bitch, Until it Sleeps, Hero Of the Day, Wasting my Hate, The Outlaw Torn, à la limite Bleeding me si on est vraiment sympa). Donc pour la perfection on repassera (sur And Justice for All et le Black Album aussi t'as du déchet, mais les compositions réussis sont exceptionnelles, aucun morceau de Load Reload ne tient la comparaison avec Enter Sandman ou One).

Saint Anger a un peu les même tares, l'album aurait pu être réussi si les Mets avaient la bonne idée de garder les meilleures compositions, de les raccourcir un brin et de se limiter à une petite demi heure. Je vois pas l'album comme une trahison, les mecs avaient une démarche, une volonté de surprendre voire de choquer (au niveau de la production, du son de la caisse claire, pas de soli...). Dommage qu'il soit raté mais la démarche en elle même n'est pas condamnable, celui de faire payer plein pot des albums mal dégrossis par contre...

EDIT : OK REM qui me pique mes répliques en 2 lignes, grrr...

Les majors ne signent plus (ou tellement rarement) de metal de nos jours, ce sont les gros labels indépendants que je montrais du doigt, ceux qui, par le passé, ont decouvert Annihilator ou Sepultura (Roadrunner) ; Therion, Dissection, In Flames ou Dimmu Borgir (Nuclear Blast) ; Nevermore, Blind Guardian ou Moonspell (Century Media) ; Metallica (Metal Blade Records). Ceux là maintenant ne prennent plus de risques.

Mais sinon oui les fans qui achétent aveuglement tous les albums de leurs groupes fetiches ont aussi leur responsabilité.




Comme vous parlez de Metallica, j’en profite pour vous livrer mon analyse. Voila comment je vois les choses :

Perso quand j'étais jeune je détestais le Black Album. J'avais adoré toute la période thrash metal de Metallica et voila que je me retrouve avec un metal plus mainstream ayant perdu toute sa fougue, sa folie, sa rage metal. On est TRVE ou on ne l'est pas ! Maintenant je le trouve bien, mais sans plus, le genre qui mérite un 3/5, pas plus. Metallica avait atteind des sommets métalliques avec Master et And Justice mais il lui manquait un disque pour le faire décoller vraiment commercialement, quelque chose de plus facilement digerable pour un public moins metal pur et dur, avec un chant moins hargneux, des morceaux moins longs et ressemblant plus à des chansons mais sans pour autant devenir trop commercial au point d'en être peu fréquentable pour le public metal lambda. En cela le Black Album a été parfait pour son époque, il a emmené vers Metallica (cet album noir a souvent servi de passerelle vers le metal pour bon nombre de nouveaux auditeurs) un nouveau public qui recherchait un renouveau rock plus sobre (époque de l'explosion du grunge) loin des paillettes des 80's (hard fm, us, glam) et a permis de conserver le plus gros morceau de son public metal (seul les plus TRVE se sont sauvés).

Load/Reload c'est la personnification de la perte d'intérêt pour le metal d'Ulrich & Co. à l'époque. Les voila eux, les purs et durs en matière de metal dans les 80's (Ulrich était un gros passioné de la NWOBHM notamment), qui lorgnent définitivement vers quelque chose de plus rock, musicalement bien sûr mais aussi au niveau de l'attitude (changement de look, ils se coupent les tiffs, Hetfield ou Ulrich (ou les 2 je ne sais plus) clament leur amour pour le Achtung Baby de U2). Je ne leur en veux pas bien sûr même si ça sera sans moi (on est TRVE ou on ne l'est pas), c'était aussi dans l'humeur de l'époque ou les attitudes et clichés metal (aussi bien sonores que visuels) n'avaient plus trop la côte après le raz de marré grunge qui avait laissé des traces.

St Anger représente un groupe paumé qui constate qu’il s’est égaré et essaye de revenir au bercail du metal, là où se trouve son public initial et pour cela décide de retrouver la rage, la fougue qu’il avait perdu en vieillissant et en s’embourgeoisant. Mais les choses ne se passent pas comme prévu, certains démons refont surface, les problèmes relationnels des membres du groupe les uns avec les autres et les conflits lors du processus d'écriture. Ils livrent en fin de compte un album bâclé qui ressemble à une ébauche raté et mal enregistré. En fin de compte j’y vois aussi une trahison doublée d’un énorme foutage de gueule envers son public. Si Metallica avait eu le moindre respect pour son public il n’aurait jamais sorti cette ébauche de disque. Enfin les amateurs de nu metal s’y retrouveront. De plus si on dit que le groupe a trahis avec Load/Reload « en sonnant hardrockalternatif/grunge/stoner/sudiste », on peut dire pareil de St Anger avec le nu metal qui marchait encore bien à l’époque.

Intéressante ton analyse sur Metallica. Par contre il y a 2, 3 points où je suis pas vraiment d'accord.

- Pour le Black Album, son problème principal c'est que Metallica a chiadé à mort ses singles de l'époque (Enter Sandman, Sad But True, Wherever I May Moan, Nothing Else Matters, The Unforgiven...), le reste ayant été pas mal composé à l'arrache. Les refrains sont indéniablement le point fort de l'album, même pour les compositions anodines ils restent marquants et l'album reste assez agréable et plaisant à écouter. Je lui collerai un bon 4, que ce soit pour l'influence qu'il a eu sur la scène metal et la qualité intrinsèque de l'album, même ne tient pas la comparaison par rapport aux meilleurs albums heavy metal.

- Pour Load/Reload, personnellement je m'en carre un peu qu'ils aient changé leur son ou leur direction artistique, c'est plutôt au niveau de la qualité des compos que le bât blesse. Les 2 albums restent globalement heavy (même si effectivement sur Load pas mal de compos lorgnent du côté sudiste, stoner). Enfin après je comprends tout à fait ta déception vis à vis de leur attitude du moment.

- Par contre pour Saint Anger, je plussoie au mot près. Enfin, pour l'enregistrement (ou la prod si c'est ce que tu veux dire) je trouve qu'il colle avec l'idée, le concept d'un album libéré des carcans, des productions surfaites et des batteries ultra trigées. Personnellement le son de caisse claire d'Ulrich ne me dérange pas plus que ça sur l'album en question, au contraire il renforce la frénésie de l'album, le côté un peu hypnotique.

Je suis complétement d'accord pour le singles du Black Album. C'est en redécouvrant les clips tirés de cet album (il y en a 7 il me semble) que j'ai eu envie de redécouvrir l'album. Ils ont judicieusement mit en avant les meilleurs morceaux du disque.

Pour Load/Reload aussi je suis d'accord. Sur le premier il y a quelques morceaux pas mal (je ne pourrais pas citer precisement lesquels, ça fait depuis trop longtemps que je ne l'ai plus écouté ce truc mais dans le lot j'adore "King Nothing") mais sur le second il n'y a RIEN à sauvé.

En même temps "Sad but true" datait de Ride the lightning…