Je suis complètement d'accord avec Cleymor. L'unique intérêt du film est qu'on s'en prend plein les mirettes. Après je n'irais pas jusqu'à dire que le message du film est dangereux, le scénario est juste nul à chier.

L'aspect positif de mon regard tient juste du fait que j'ai fait le deuil d'Avatar en tant que nouvelle bombe de James Cameron dès le moment où j'ai vu la bande annonce. J'ai eu deux mois pour digérer que le film serait juste un bon divertissement.

Je maintiens que le message reste dangereux, rien que pour la vision sur ce qu'est l'ecologie que certains peuvent se faire apres avoir vu ce film .
Bizarrement tu dois surement etre en partie d'accord avec moi parce que tu as toi aussi noté le coté DisneyLand.

Apres pour le spectacle c'est assez genial. Meme si qd meme niveau histoire je trouve qu'on est en dessous du minimum syndical et de la part de Cameron qui a tt les moyens possibles pour faire une tuerie ca devient carrement scandaleux.

C'est le film de noel avec tt le coté pejoratif que cela induit.

J'ai le même avis que toi, c'est juste que je ne suis pas convaincu que des visions aussi niaises puissent influencer des personnes.

Un autre point négatif du film dont on a pas parlé est la musique. Le thème principal est assez marquant (le truc marrant est qu'il a des notes en commun avec celui de Titanic), mais les passages au flutiau new age ou avec des chœurs tribaux prêtent plus à sourire qu'autre chose. Ça a un côté Roi Lion à y réfléchir... ah ben tiens, on se rapproche de Disneyland tout d'un coup

J'ai vu quelques avis acides quant à une BO complètement indigne.
Ce que tu dis ne m'étonnes pas des masses, d'autant que James Horner a la réputation de s'auto-pomper à en faire pâlir Iron Maiden.

J'ai pas tout lu mais je devine : heureusement que le visuel vous a pas trop déplu parce que sinon c'était pas loin du navet du siècle... comme dhab quoi. Heureusement que je n'ai pas la même vision des choses, mon plaisir aurait presque été gaché du coup.

Vu hier soir en 3d.

Bon c'est clair, ce film vaut essentiellement pour son aspect visuel. C'est quand même très impressionnant et très agréable à regarder, c'est beau, l'histoire suit son cours tranquillement, et quand même on est facilement et rapidement immergé dans cet univers.

Rien que pour ça je ne regrette pas d'y être allé.

Sinon oui, l'histoire ne vaut pas tripette. Pas qu'elle soit réellement mauvaise en soit, mais quand on a un minimum de culture ciné, impossible de ne pas être saoulé par son côté vu et archi vu. En gros, c'est "Danse avec les loups" version SF. Kevin Costner pourrait presque attaquer Cameron pour plagiat.
Et puis c'est long...
Beaucoup d'autocitation bien sur : Aliens et Abyss. Mais j'ai surtout trouvé que le film empruntait beaucoup aux japonais, Miyasaki certes, mais aussi les Final Fantasy : si si, c'est vraiment flagrant : l'arbre géant, la symbiose avec la nature, l'aspect visuel...

La BO est très nase en effet. Une BO sympho mille fois entendu, mais sans aucun air marquant, la chanson du générique est également bien nase (un peu comme titanic).


Par contre, même si le traitement des humains est très caricatural, le message écolo simple, pour moi ce n'est pas un mal que ce genre de messages soient martelés au ciné. On est dans un monde gouverné par les financiers, par le profit, et même si beaucoup de gens ont conscience de tout cela, est donc de la nécessité de sauver le monde, pas sur qu'on ait le dernier mot (suffit de voir Copenhague qui s'enlise).

Bref c'est un film sympa, un très beau spectacle à voir au ciné, mais certainement pas la révolution annoncé. Il est clair que le film pâtit de son scénario.

J'aime beaucoup ce Sam Worthington, déjà je l'avais bien aimé dans Terminator 4, là il confirme. Vivement le remake du Choc des titans dans lequel il tient également le 1er rôle. Je pense qu'on tient là un futur grand acteur de film d'action.

wat
J'aime bien my heart will go on.

nan mais la chanson de titanic était pas mal, celle d'Avatar en est une caricature...

simple question : qu'avez-vous tous pensé de la 3d ?
parce que j'ai vu 2 films en 3d dans ma vie ('là-haut' et 'a christmas carol'), et je suis ressorti avec un mal de crâne du tonnerre et un nerf optique au bord de l'explosion. sans parler du prix exorbitant (10e au lieu de 6e, argh...)
si la pratique de la 3d se généralise (et ça semble bien parti pour - sans compter qu'ils collent les séances le soir), je crois que les cinés me verront encore moins.

J'ai rien contre les messages ecolo. J'aime juste pas qu'on fasse l'amalgame beauté - nature.

Parce qu'à l'arrivée ca revient à dire sauvez les dauphins et pas les requins.
La simplification de l'écologie est justement la pire des choses. En tirant sur une corde tu réduis une autre corde quelque part et ca faudrait que les gens s'en rendent compte. Alors nous peindre une pauvre image d'Épinal digne du parc Walibi, je ne suis pas sur que cela soit réellement d'une quelconque utilité. Ou alors c'est qu'on est vraiment dans de beaux draps.

Vu aujourd'hui. Gros spectacle, bien bluffant techniquement (on oublie la technique au bout de 5 minutes, preuve que c'est super réussi de ce point de vue là). Comme le dit DS c'est du "Danse avec les loups" SF. Ça ne m'a pas gêné parce que c'est plutôt bien amené, que ça prend le temps (comme "Danse avec les loups") de nous faire aimer ou comprendre ce peuple.
Et comme "Danse avec les loups" c'est manichéen. A peu près autant que les westerns classiques "dans l'autre sens". Bref, on est dans la convention et je n'ai pas trouvé ça gênant parce que tout est assez travaillé pour qu'on l'oublie.
Dernier point fort il n'y a pas de deux ex machina scénaristique et il n'y a pas de vannes à deux ronds qui viennent pourrir l'ambiance.

Ce n'est pas le "nouveau Star Wars" mais j'ai pas regretté mes 7 euros.

@ Chèvre : la 3D est beaucoup plus "forte" que dans "Là haut" où elle donnait juste un peu de profondeur de champ. Donc si t'as pas supporté "Là haut", attends la version DVD de "Avatar". Sinon, en plus de ton mal de crâne, tu vas gerber dans seau à pop corn du gamin à côté de toi.

Vu aussi cet apres-midi en VF 3D dans d'excellentes conditions (milieu de salle, son bien réglé, pas de gosse qui chiale).

Meme avis que beaucoup: visuellement c'est la claque (j'ai failli chialé quand le héros sort pour la 1ere fois du labo dans son Avatar, court et plonge son pied dans la terre tellement j'avais l'impression d'assister a la naissance du cinéma en 3D). Et côté scénar et BO, bin c'est du ultra classique balisé et assumé. Heureusement, bestiaire oblige, pas de chien qui s'en sort, c'est déjà ça
Clairement c'est du grand spectacle calibré pour toute la famille. Le sang est rare, les morts et les coups de lames cachés, les méchants ont des sales tronches, etc...
Apres si on veut vraiment trouver un second degré à tout ça, on peut voir le film comme la riposte dent pour dent a 'l'axe du mal' vendu par Bush et consorts (tout aussi caricaturale donc). Ou comme le cri d'alarme de Cameron qui voit dans le reve, l'evasion (l'avatar), la symbiose avec la nature le seul moyen de fuir notre monde réel gris-vert, froid et mort. Pandora est peut-etre ce que l'humanité n'aurait jamais du cessé d'etre ou aurait du devenir (ou deviendra). Naif ?...

Bon donc je ne regrette pas ma scèance et c'est surtout pour la 3D. La VF est réussie aussi.

@chèvre: j'avais déjà un peu mal de crane en allant au ciné, et une des premieres scenes d'action en foret m'a un peu mélangé les yeux (j'ai déjà des lunettes a la base en plus) mais sinon ça va, pas trop de scene pour epileptique.

NB: les petits comiques du MegaCGR ont cru bon de nous faire attendre la scéance en passant en boucle le 'Petit papa noel' de Tino Rossi. Au secours

Juste pour intervenir sur ce point au cas où Chèvre ai vraiment envie d'aller voir ce film et qu'il ne recule pas devant la peur d'avoir mal au crâne

D'après une de mes connaissances qui s'intéresse beaucoup au cinéma et surtout aux techniques graphiques, Cameron a utilisé une nouvelle façon de filmer qui éviterait justement ce fameux mal de crâne causé par la 3D

Alors d'après ce que j'en ai compris, avant pour filmer les films en 3D on utilisait deux caméras statiques l'une par rapport à l'autre car elles étaient placées côte à côte et en parallèle

Avec la technique utilisé pour Avatar, les deux caméras font les mêmes mouvements que ceux des yeux humains, ce qui donnerait donc une même clarté, une meilleure fluidité à l'image et qui normalement évite la mal de crâne

Donc bon, moi j'ai pas testé ce film alors je peux pas trop dire si ça évite réellement le mal de crâne mais bon, avec un peu de chance ça marchera et la chèvre ne vomira pas pendan tla projection

Les yeux des spectateurs sont donc censés suivre ce que le réalisateur a choisi de mettre dans le point de mire des 2 caméras, au dépend du reste. Ca rejoint je pense la fin de cet article http://www.lesnumeriques.com/news_id-12060.html qui parle justement d'un effet de flou en dehors du point central de l'action.

Ok j'avais pas compris ça comme ça ...

comme c'est gentil à vous tous de vous soucier des pôvres zenfants risquant de subir les flots incessants de mon bol gastrique durant la séance.
pour vous rassurer, je dirai donc :
- je fais toujours en sorte de ne jamais être entouré par personne au ciné, parce que j'aime pas les gens et les gens m'aiment pas, na.
- d'après ce que vous me dites et la durée excessive du film (comme toutes les superprods actuelles, fut une époque où tout était réglé en 1h45, hallucinant), je pense que je me passerai du truc. sauf éventuelle gente féminine me poussant à voir le film (on a tous nos faiblesses), je vous raconterai alors comment j'ai vomi dans son sac à main.

c'était la minute trash-vomi-grindcore (en 3D), offerte par votre serviteur.

'tain, un plagiat de Pocahontas...

Certes le thème n'est pas nouveau nouveau, c'est un truc assez courant en SF, mais il n'empêche, ce film est tout bonnement excellent. D'ailleurs je l'ai pas vu en 3D alors que ça doit défoncer, j'y retournerais rien que pour ça.

Vu hier, dans les meilleure conditions possibles : IMAX 3D en VOstf.

Suite à un réel besoin de me faire plaisir, et surtout à cause de cet article :
http://rafik.blog.toutlecine.com/15825/ ... ule-salle/

En gros ça dit : Avatar a été tourné par Cameron POUR l'Imax, meilleure immersion, meilleure 3d etc etc.
Le film fait 2h40 parce que le projo de l'IMAX ne supporte pas plus, il a donc été monté dans ce sens.
Il a également été cadré pour ce format, l'image ciné classique est donc légèrement rognée.

Oui, je sais, c'est de la technique, mais pour ce film en particulier, ça a son importance.
Et j'ai pris une très très grosse baffe.
Un peu à l'image de ma première séance en son digital ou de ma découverte de Jurassic Park, seul dans la salle.

L'immersion est totale, l'écran de 390m² ne laisse aucun échappatoire, puisqu'il couvre la quasi totalité du champ de vision, quelque soit l'endroit où l'on se place.
L'univers prend ici toute sa dimension et défonce le cadre de l'écran classique, les vaisseaux flottent réellement, les particules de toutes sortes et les premiers plans sont particulièrement bien rendus. Et je ne parle même pas du grain de peau (thx à la définition de folie) qui rend les "dragons" particlulièrement crédibles.
Pendant 2h40, je me suis pris en pleine poire une expérience sensorielle, pas un film. C'était limite étouffant, proche de l'overdose, on en sort fatigué physiquement.

Pour le reste, tout a déjà été dit sur Avatar, scénar simpliste, persos caricaturaux, univers "synthèse" (un peu d'aliens, un peu de matrix, un peu de tout en fait) assez peu original.
J'ajouterais une peuplade un peu trop inspirée de l'Afrique et des dialogues minimalistes.

Mais curieusement, ça ne m'a pas plus dérangé que ça, je n'aurais pas pu être réceptif à un scénar complexe, j'avais déjà l'univers (et la technologie, a assimiler). Et je pense que c'est volontaire de la part de Cameron, un scénar épuré à l'extreme pour pouvoir se concentrer sur l'empathie envers la peuplade par le biais de la technologie.
Et pour moi ça a marché, l'univers était tellement fascinant, les personnages "proches" de moi, que j'ai ressenti assez profondément la souffrance des personnages.

Quand aux hypothèses de Cleymor, c'est de la pure extrapolation.
Les aliens sont beaux, car dans un contexte purement manichéen, le gentil EST beau. Le récit est tellement simpliste qu'il peut être surinterprété, mais ça serait lui donner des qualités qu'il n'a pas.
Le sous texte politique ou "bio" sont vraiment esquissés, et rarement de façon subtiles ("rhooo les méchants hommes déclenchent une guerre uniquement sous pretexte de récupérer des richesses", t'es gentil mon grand, on avait fait le rapport nous même, pas besoin de le surligner).

Avatar, un bon gros film technique fait par et pour les ricains.

Parc IMAX 3D Avatar aux USA : environs 180 salles
Parc IMAX 3D Avatar reste du monde : environ 80 salles
Et en France, 1 salle, Gaumont Disney village pour info. Réserver sa place sur le net.

Vu avant-hier.

Je trouve que la 3D n'apporte vraiment pas grand chose au film. J'ai regardé au moins 20% du film à l'œil nu (les scènes où tout est sur le même plan) parce que les lunettes diminuaient la luminosité.

Sinon j'ai trouvé l'analyse de Cleymor très pertinente.
Mais je me demande si Cameron avait réellement le choix pour intéresser le public (c'est enfoncer des portes ouvertes que de le dire, mais Avatar reste un mastodonte, aussi bien au niveau du budget que du public visé). Est-ce que tout le monde aurait eu envie de voir des aliens difformes qui se distingueraient par leur intelligence ?

Parce que c'est pas des lumières ces aliens. C'est les "sheep" de l'animal farm d'Orwell (oui, j'ai réécouté Animals récemment) : on se rallie au plus fort (le prince quand le marine a "trahi", le marine quand il se ramène sur le dos du super piaf) et on a l'opinion du dernier qui parle. C'est pas glorieux si c'est une métaphore des USA.

Un dernier point sur lequel je suis surpris de ne pas voir Cleymor s'exprimer : la religion de ces bestioles. Je ne me risquerai pas à faire une comparaison avec vous-savez-quoi, mais je sens qu'il y a matière à réflexion.

J'ai regardé un vieux western il y a deux jours. "La prisonnière du désert".
Là aussi le discours est simpliste.
Mais c'est à gerber.
En quarante ans le discours est peut être resté simpliste, mais je préfère celui de Cameron à celui de John Ford. J"aime pas trop le simplisme non plus. Mais le fond du film de Cameron est sympa et va dans le bon sens.