Oui mais, à part si je me plante, dans le SDA y a des références à d'autres parties de l'oeuvre de Tolkien, non?
Ce que je veux dire c'est que tu sais et que tu te rends compte en le lisant que le SDA n'est qu'une infime partie d'un univers bcp plus grand.

Forcement le film se recentre sur la ligne directrice majeur et le fait avec bcp de reussite mais n'importe qui ayant fait le chemin de croix qui consiste à lire ses oeuvres a vite l'impression d'evoluer dans une oeuvre limitée à 2 dimensions.

(Je ne sais pas si je suis bien clair).

Je suis pas d'accord avec les propos tenus sur ZOMBIELAND que je trouve d'une condescendance énervante. A croire que le fait de "divertir" le spectateur n'est pas une ambition... Ce film est super bien troussé tant en terme de rythme que d'équilibrage (gore / humour / dialogues). Et la "vacuité" du film ça me fait bien marrer : y a un message de fond, des idées. Bref elle est là où on veut bien la voir. Je préfère 27 000 fois plus un film qui me divertit, un "truc" jouissif qui me fait l'effet d'un solo de guitare sous Speed plutôt que de m'emmerder à mort comme c'est souvent le cas avec ce qu'il y a à l'affiche ces derniers temps.

Bref, ZOMBIELAND est un excellent film de série B. Et je préfère ça à un film "d'auteur" (ou "intellectualisant") qui a la prétention de "faire du cinéma regardez comment je filme" ou d'avoir un vrai message à faire passer.

Comme Canard, je savais que j'allais voir une série B assumée dès que j'ai vu la bande annonce, j'ai pas été déçu. Ca s'annonce comme un divertissement, c'en est un bon, sans temps mort, le film passe comme une lettre à la poste, on rigole, et en plus y'a effectivement quelques petites idées toutes simples qui sous-tendent le film et qui lui évitent de tomber sur certains écueils alakon.

A la rigueur je préfère largement ça à un film sérieux comme "Je suis une légende" qui va délivrer un message de merde et se saborder tout seul, pour rester dans la thématique de survival.

Je suis tellement d'accord avec ça que je suis tombé de ma chaise ce matin en lisant ça : c'est quasiment mot pour mot ce que je voulais écrire pour illustrer mon deuxième paragraphe.

Je suis allé voir La Route hier.
Un peu comme pour "Zombieland" je trouve les commentaires condescendants de certains (BEHE) ou insensés (ZIGGY) vomitifs au possible.

La Route n'est ni un film de merde, ni une adaptation de merde. J'avais lu plusieurs fois le roman avant de voir le film : c'est une adaptation fidèle qui retranscrit bien l'atmosphère de l'oeuvre de Mc CARTHY. En terme de grain d'image et d'esthétisme, de rythme, d'ambiance... c'est du bon boulot. Rien qu'en terme d'interprétation, ça faisait longtemps que j'avais pas vu au cinoche un ausi bon (juste) jeu tant de la part de Viggo que de l'enfant qui est d'une justesse effarante (par rapport au bouquin). Moi, le responsable du casting qui a trouvé ce môme, je veux bien lui décerner un prix Nobel. HILLOCAT (le réalisateur) a eu l'intelligence de super bien découpé son film avec des séquences différentes placées au bon moment - même les "flashbacks" avec Charlize THERON que je redoutais puissance 27 (vu qu'il s'agissait selon moi de l'addendum le plus casse gueule du film) sont réussis. Quand je lis que "ça prend pas", que "l'émotion pleurnicharde est trop guidée" etc. ça me fait doucement rigoler. Non seulement la relation père / fils est super bien traitée, la paranoia, le danger omniprésent mais ça même était un poil édulcoré pour ne pas verser trop de larmoyant.

Donc bref, tout faux sur toute la ligne. C’est bien joli de vouloir se la jouer « je critique avec pertinence », mais pour pouvoir le faire et pas se planter, encore faut-il se rencarder un minimum et essayer de prendre une œuvre dans son ensemble et non en isolant des bouts de trucs pour en tirer des analyses dignes d’un Bac L option cinéma.

Ceci étant, ça fait pas du film « La Route » un chef d’œuvre pour autant. Pour moi il s’agit juste d’un bon film et plus précisément une adaptation assez fidèle et réussie d’une œuvre originelle plutôt casse gueule. La question que je me suis posé hier soir, c’était justement ce qui « manquait » au film pour qu’il eut été (passé antérieur) excellent. Et je vois pas. Je vois pas ce que HILLCOAT aurait pu faire pour « faire mieux ».

Solomon Kane

Bonne série B d'héroic fantasy. Aucun temps mort, parfait dosage entre action et scènes de dialogues, aucune longueur (ça change des films de 2h40...). Atmosphère hivernal poisseux, mélange de fantastique et de réalisme (comme dans les bouquins). Un acteur et un personnage assez charismatique : un puritain aux méthodes expéditive inspiré du fameux "Witchfinder general", crée par l'auteur de Conan le barbare, Robert E.Howard, une sacrée référence. Le personnage est très violent, le christianisme est pour lui un moyen de justifier cette violence et d'agir pour le "bien". Le film ne cherche cependant aucune morale particulière, ce qui aurait pu être tentant pour un film mettant en scène un chrétien, on reste dans le domaine de l'héroic fantasy.
Cela dit quelques scènes nanardes affaiblissent le film et le duel final n'est pas fameux.
Et c'est clairement un opus qui apelle une suite, un peu agacant cette manie de vouloir faire des franchises alors qu'il n'est pas certain qu'une suite sera tournée (car on est dans un petit budget qui touche un public assez restreint).

les commentaires condescendants de certains (BEHE) ou insensés (ZIGGY) vomitifs au possible.

Merde, j'avais loupé ça.

Je veux bien savoir où j'ai pu être condescendant?
Si je dis que je n'ai pas été ému, c'est mon droit le plus profond, donc j'en cherche les raisons et tu ne peux pas me le reprocher. Et je n'ai pas remis en cause le jeu des acteurs.

De ton côté, tu as lu X fois le bouquin, les personnages te sont donc familiers avant même la première image, es tu donc suffisamment objectif pour pouvoir critiquer le film sur cet aspect? Donc ne vient pas donner de leçons stp.

Désolé, je ne savais pas que la lecture du bouquin était obligatoire avant de pouvoir émettre une simple critique sur le film.


Et tu me reproches ma condescendance
Balaye devant ta porte stp.

Eden Lake


Ben woué je sais je suis un poil à la bourre. N'empêche qu'à cause d'une affiche minable j'avais tjr pensé qu'il s'agissait d'un énième film de bestiole aquatique.
Heureusement que mon frère m'en a parlé sinon je serai très certainement passé à coté.
Ben j'ai bcp aimé ! C'est sobre et efficace, avec un scenario qui ne se perd pas en route, de l'action et bcp d'ambiance.

Je crois que dans ce type de film "quasi survivor" un des aspect essentiel à sa réussite reste la gestion du point de non retour. Avec bien entendu tt le travail de fourmis qui nous amène petit à petit à plonger de l'autre coté sans plus aucune chance de retrouver le monde comme on l'a laissé.
Et c'est la toute la force D'Eden Lake ! On peut s'en cogner de tt : la réalisation, le jeu d'acteur, la gestion de la traque et tt ce que vous voulez. Ce qui compte c'est comment on a glissé.
C'est donc toute cette 1ere partie du film que je trouve assez exceptionnelle avec un duo d'acteur (dont la beauté anglaise de Klapisch ) qui joue parfaitement son role : l'un tantôt gêné, l'autre qui prend les devant, le 2nd qui fait un pas en arrière, le 1er qui embraye, etc. On y croit, on se sent au milieu d'eux à gérer cette situation (qui n'a jamais eu affaire à des mecs pas très cool avec sa nana planquée derrière soit à se demander ce qui se passera si les choses dérapent).
C'est bel et bien la que ce situe le coté hautement traumatisant du film. Comment les choix même les plus minimes peuvent changer à jamais le cours des choses. Thème ma fois fort bien traité déjà dans Irréversible. Si on rajoute à ca l'habituelle critique sociale liée au gouffre entre campagne (pauvre) et ville (riche) on obtient un film très 70's efficace et sans fioriture.

On peut aussi rajouter que pour une fois la fin n'est pas pourrave.
Surement une des plus belles surprises du genre de cet...euh de l'année 2008^^






The Box

Mais c'est vachement bien comme film à l'arrivée.
Moi je suis désolé mais Richard Kelly c'est qd un très très grand réalisateur. Y a du génie dans chacun de ses plans, il pue le grand cinéma.

Tt le long du film je me suis dit que y avait du Kubrick et du Fincher dans la science des plans , du Lynch et même du Hitchcock, dans le génie de créer une atmosphère et de donner du reliefs aux personnages.
En fait ce que partagent réellement ces grands noms du cinéma et aussi Richard Kelly pour moi, c'est cette facilité avec laquelle ils peuvent te transformer n'importe quel scenario en quelque chose de captivant et d'ultra singulier.

Donc woué moi j'ai adoré The Box, y a des petites imperfections, quelques mous, quelques passages ou l'on se paume mais à coté de ca c'est magistralement mit en scène et à chaque fois dans un ultime stratagème il retombe sur ses pattes.
Qd au fond c'est tt bonnement excellent, pas révolutionnaire mais tt d'une rare efficacité.
Plus le temps passe et plus ce "jeunot" m'impressionne malheureusement, succès oblige, je ne suis pas sur qu'on ait l'occasion avant longtemps de le voir nous bluffer une ultime fois.

elle ressemble encore à quelque chose Cameron Diaz ?
je l'adorais quand elle jouait ses rôles de blonde décérébrée (the holiday, what happens in vegas, in her shoes..), en ajoutant des couches d'auto-dérision au fil des ans. je me demande ce qu'elle donne dans un film 'sérieux', je voulais aller le voir ce truc et j'ai pas trouvé le temps...

Ben justement elle est vachement bien.
Enfin c'est peut être parce que contrairement à toi, je ne l'ai jamais blairé en blonde ricaine à la limite de la faute de mauvais gout facial, que je l'ai bien aimé.
Tte facon Richard Kelly c'est le mec qui arrive à te rendre Seann William Scott et The Rock à la fois credibles et touchant dans un films, donc pas de soucis niveau direction d'acteurs.

j'étais justement en train de me demander si dans sa vie elle a joué autre chose que ce que tu décris. 'being john malkovitch' ? 'gangs of new york' ? de la merde, tout ça, elle est à contre-emploi et ça n'arrive pas à la cheville d'un bon vieux 'charlie's angels' ou d'un débile 'the sweetest thing'.
avis personnel, bien sûr, je ne suis pas le chantre du bon goût cinématographique (la preuve, je l'aime bien, Cameron Diaz).

Perso, j'ai eu bcp de mal à la trouver crédible en mère de famille (d'un gosse d'au moins 10 piges si mes souvenirs sont bons) qui cite (à nouveau de mémoire) du Sartre.

Le film était sympa, mais tirait un peu trop sur son pitch de court métrage (en l'occurence, une nouvelle).
Beaucoup de citations visuelles et peu d'originalité (y a du Lynch également) mais des séries B de ce tonneau, j'en veux toutes les semaines.

Je ne comprends pas en quoi elle n'est pas crédible pour Cameron Diaz de jouer le rôle d'un mère d'un enfant de 10 ans.

Elle a 38 ans ce qui lui donne 28 pour un 1er mouflet, je crois que c'est difficile de faire plus dans les statistiques. Bref niveau crédibilité c'est dur d'être plus réaliste que la réalité.

Qd à Sarte encore une fois je ne vois pas le problème, on ne doit pas avoir la même vision de la dame. Même si je ne la porte pas dans mon cœur (et c'est peu de le dire) je dois lui reconnaitre une chose c'est qu'elle me semble être très très loin du stéréotype de la blonde californienne. Elle m'a même tjr donné l'impression d'avoir la tête froide, bien loin du star système et de savoir exactement ce qu'elle fait.
Bref je ne vois pas en quoi elle fait tache dans ce rôle surtout que c'est une nana qui a qd même multiplié les personnages.

Faut pas déconner, on peut pas dire qu'elle soit habituée aux roles de mamans, et encore moins d'intellos.

Pour un The box ou un gangs of new york, tu as 2 Charlies angel, un mary à tout prix et une tripotée de comédie romantiques à la con.

Je veux bien qu'elle tente d'inverser la tendance mais l'image qu'en a le public n'est pas celle de the box.

Et?

C'est pas le propre des acteurs de savoir épouser un rôle?

Jusqu'à présent elle a montré qu'elle avait une palette bien plus large que son rôle de blonde trentenaire,. Donc je ne vois pas pourquoi ca fait sauter au plafond de la voir la dedans sachant que c'est qd même pas la 1ere venu.

Par contre le quasi inconnu, à gueule de minet, acteur de série bidon qui joue son mari ça ne te choque pas sur papier?
Et pourtant ca marche.

Puis comme je l'ai déjà dit Richard Kelly est plutôt bon en direction d'acteur et Southland Tales est la pour en témoigner.

Bref je vois ca comme de l'acharnement contre une nana que tu n'aimes pas top. En tt ca moi je l'ai trouvé crédible, pas renversante mais bien en place pour les thématiques du film.

Arrête de fantasmer, je vois pas ou je m'acharne.

Dans la tête de 95% du public Cameron Diaz c'est les rôles que j'ai cité.
ça ne veut pas dire qu'elle est incapable de jouer quoique ce soit d'autre, mais on ne peut pas dire qu'elle ait fait ses preuves dans des tonnes de rôles dramatiques.

Le cliché de la blonde rigolote et sexy mais un peu coconne, elle l'a largement véhiculé. C'est un risque qu'elle a pris et moi, la voir citer du sartre du jour au lendemain, ça me fait marrer et je suis pas encore prêt.

Elle n'est pas ridicule, loin de là, mais son image lui colle à la peau, et elle a du boulot sur la planche pour s'en débarasser.

Mieux vaut tard que jamais ceci dit.

Après, tu la joue fan boy de Richard Kelly, tout ce qu'il touche devient génial etc etc
ça rend toute forme de débat inutile.

Moi je dirai que ça fait depuis Any Given Sunday et Being John Malkovitch que plus grand monde s'intéressant un poil au ciné n'a cette "image" réductrice de Cameron Diaz. Même le film de Boyle dont le titre m'échappe, avec les anges gardiens, c'était une bonne étape dans la destruction ironique de ce rôle.

Tu parles de films qui ont près de dix ans il me semble.
Ou elle n'avait pas le premier rôle.
Elle a enchainé sur une demie tonne de connerie, principalement pour des roles principaux, c'est pas ce que j'appelle une belle carrière, ni même une actrice réellement intéressante, faut arrêter de déconner.

Alors oui, ce n'est pas une mauvaise actrice, oui elle peut faire de bonnes choses, a t elle fait ses preuves dans un premier role dramatique?
Je ne suis pas d'accord.

Oui ça fait dix ans... donc ça fait longtemps que son image de blonde à la noix a disparu, c'est bien ce que je dis.
S'agit pas de faire une belle carrière, tu parle des limites de ses rôles, ben je te dis que ça fait longtemps qu'on l'a vu changer cette image, et qu'il me semble que ce sont des films suffisamment marquants, avec des rôles suffisamment important, et sur une période suffisamment restreinte, pour que le moindre cinéphile n'ai plus depuis longtemps l'idée d'elle qu'on pouvait se faire à ses débuts.

C'est intéressant d'ailleurs car y a un vrai virage amorcé en 99/00 dans sa filmographie.

Bon, Mask a lancé sa carrière, un rôle fun et sexy de femme fatale. Sympa.

Elle enchaine sur 4-5 films moyens, voire mauvais, puis un petit role chez Terry Gilliam.

Miracle, elle connait le succès dans Marie à tout prix, sa carrière décolle.
Elle enchaine Being john malkovich, any given sunday, very bad things eeeeet Charlies angel.

Ensuite elle sort de temps en temps la tête de l'eau avec des seconds rôles sympas (Vannila Sky/Gans of new york) et une tripotée de comédie à la con.

Elle retrouve en 2009 des rôles intéressants chez Cassavetes et Richard Kelly, sans pour autant casser la baraque mais je lui souhaite qu'elle rebondisse.

Sur la trentaine de films où elle apparait, un seul en tête d'affiche hors comédie (the box) et 4 ou 5 bons seconds rôles.

@ziggy : mais t'as maté sa filmographie pour dire un truc pareil???
L'image de blonde pour comédie romantique c'était pas il y a longtemps c'était depuis les 8 dernières années.
In her shoes, allumeuses, Jackpot, charlie angel, les voix de shrek...
ça ressemble vraiment à une comédienne de premier plan, j'avoue.

Et j'aime bien les petites phrases condescendantes de merde "le moindre cinéphile".
Un cinéphile est capable de dire que depuis pas mal d'années, bah elle faisait de la merde.