Pourtant je maintiens que le film suit au maximum le livre.
Donc à priori c'est carrement l'oeuvre de base qui ne te convient pas.

Y a vraiment 2 aspects qui sautent dans le film :

- Le pere ultra pragmatique qui multiplie les ingeniosités pour recuperer les danrées rares.
- La gestion du caddy. Qui est vraiment le symbole de leur survie fragile et pour lequel ils sont pret à prendre tt les risques.

Qd tu parles de l'inconscience face au danger du pere. Sache que dans le livre il mesure à chaque fois le danger et que s'il en est arrivé la c'est grace à la sagesse de ses decisions. Cependant la faim, le froid, la santée de son fils le force à prendre des risques démesurés.

Qd au coté larmoyant je vois que tte l'epée de damocles constamment au dessus de la tete du pere gardant sa derniere balle pour son fils, le traitement du suicide balladé en 3 flashback par Charlize, la production de chair humaine comme dernier element sur lequel l'homme a encore un impacte ca ne te fait aucun effet je ne pense pas que cela soit le cas de tt le monde.^^

Bref je pense serieusement que le livre risque de ne pas te plaire. Il adopte le style de l'histoire, minimaliste, froid et fragile ou les reflexions sont balayées en une demi page.
Tu ne risques pas de trouver une reflexion de 200 pages sur le scorbut.

J'ai vu La Route sans avoir lu le livre.

Je ne comprend rien à cette histoire de scorbut, et encore moins le fait que le film soit raté parce qu'il ne traite pas ce sujet. On se doute que la maladie est là...le père semble avoir été médecin et ne pourra tout de même pas empêcher l'inéluctable.

Je n'ai pas trouvé le film larmoyant, mais extrêmement sombre. Il multiplie les visons de désolation, voire infernales par moments. On est spectateur de la fin du monde et tout comme le père, on finit par se demander quel est l'intérêt de la survie, puisqu'il n'y aura à priori jamais plus de vie. L'histoire avance avec des étapes et des rencontres entrecoupées d'ellipses, ce donne cet aspect déstructuré qui va déranger ou non.

Enfin, je ne vois pas en quoi la fin est ratée. On peut au minimum la trouver salvatrice par rapport à la matière noire composant le reste de l'oeuvre.

En bref, j'ai du mal à appliquer des qualificatifs comme ridicule, daube ou bouse à La Route version cinéma. Ça doit être parce que je n'ai pas vu The Mutant Chronicles.

Edit - Je rajouterai que contre toute attente, j'ai trouvé les passages traitant du cannibalisme vraiment dérangeants. La barbarie n'est jamais réellement explicite et tout se passe par de petits détails visuels ou sonores, son impact en est vraiment décuplé.

Y'a pas de "passages traitant le cannibalisme", on a vraiment pas vu le même film. Il y a juste des Golums criant "help!" comme dans tout film d'horreur, de The Descent à l'aut' machin avec Sam LeBihan (hahaha).
Bref, faudrait redéfinir ce qu'on attend du film avant, parce qu'évidement on ne cherche ni ne voit les mêmes choses dedans.

[spoiler]

Un truc marrant sur le scorbut... j'étais avec un panel de spectateurs varié, un pote mort de rire pendant tout le film, une amie qui a plutôt aimé, et ma copine qui a même pleuré à la fin, bref... Tout le monde, ayant aimé ou détesté sort en faisant : mais c'est quoi cette agonie à rallonge, de quoi il est mort, pas d'un petit trou dans la jambe, etc. Et aussi, pourquoi tout le monde est éclopé, en particulier des pouces en moins ? Et pourquoi les dents défaussées ? Etc. Donc après réflexion, presque tous les perso portent des traces du scorbut, et le héros en crève, en quoi c'est pas important dans le film ? Et pourquoi faut y réfléchir et y faire bien gaffe pour en arriver à cette conclusion, mais que la seule impression pendant le film c'est "what the fuck?"

[spoiler]

Je laisse tomber.

On a même droit à un effet "bouh!" bien moisi quand ils découvrent les mecs... yay, ça colle vachement au film.

Malheureusement la scene la plus forte du livre pour moi a ete censurée dans le film pour laisser place à un truc completement HS.
[Spoiler]

Normalement dans le livre vers la fin qd il arrive dans la foret avec les tetes sur les pics y a pas la scene avec la mere et l'enfant qui se font attraper. Normalement ils voient un groupe avec une nana en cloque prete à exploser. Le soir le pere voit du feu dans une clairiere et decide d'aller jeter un oeil malgré le danger car ils crevent la dalle. Le pere tombe nez à nez avec le groupe entrain de festoyer autour d'une broche sur laquelle est empalé le gamin de la nana
[/spoiler]

Reste que si le cannibalisme est juste sugeré à certains moment il est bel et bien present tt le long du film. Et tt la gestion du flingue à 2 balles repose en partie sur ca.





La encore je ne comprends pas. S'il est bien present (logique dans un monde sans aucune nourriture fraiche) en quoi il devient essentiel pour le film?
Un mec qui passe son tps à faire des efforts dans le froid et mal nourri peut tres bien mourir de tt et n'importe quoi : pneumonie, dysantrie ou meme fatigue.
Peu importe !
Ce qui compte c'est la quete du pere, le pourquoi le comment, sa gestion de la situation, ses doutes, ses peurs, etc...
Franchement le scorbut on s'en cogne c'est juste un detail qui a son importance pour la credibilité de l'univers mais qui n'a pas lieu d'etre evoqué pour qu'on suive le film.
Au passage le livre doit faire 200 pages à tt peter donc bon c'est compliqué d'evoquer tt, si le scorbut est juste sugeré dans le film c'est que c'est reussi.

Ceux qui n'ont pas vu, il y a encore des trucs à éviter dans mon message.



Bon on est d'accord, c'est pour ça que je trouve le film miteux. Soit on ne se focalise pas sur le silence des perso qui n'ont rien à se dire comme c'est le cas, et on développe les dangers, dont la maladie et la faim sont le plus important, soit on se démerde pour qu'ils aient quelque chose à raconter. Parce que là ça se résume à une belle (mais pas vraiment utile à long terme) scène de baptême, et à deux trois phrases morales pas vraiment recherchées. Donc de deux choix, le film s'essaye au "juste milieu", et rate l'un comme l'autre. Forcément en littérature on a le temps du détail et la possibilité de fortes variations de focalisation, on peut développer ce que l'on veut. Au cinéma, il faut un minimum de mise en scène pour exprimer des choses... les peurs, intentions, essais, réflexions du père restent lettre morte parce que la mise en scène ne les met pas à jour. Reste la lutte contre la maladie et la fuite face aux cannibales, qui se résume à des scènes rapides et un peu grotesques pour les second, et à un quasi vide pour la première, le tout empaqueté dans la connerie du moindre choix que fait le père... encore une fois parce qu'on a pas le temps et le loisir d'exprimer le détail de ses réflexion comme en littérature. Donc ça pue l'adaptation fidèle (= de merde), donc j'en reviens à ce que je disais au début.
P.S. La suggestion c'est réussi quand on pige de quoi le perso principal est mort... et pourquoi il lutte pendant deux heures, non ?

Hum je vois...

C'est vrai que le film peut sembler manquer de liant entre les scenes et sonner parfois creux. Alors qu'ayant lu le livre on est capable de combler les vides entre chaque passage.
Le film se recentre enormement sur les relations entre le pere et le fils alors que le livre accorde aussi bcp d'importance à tt le rituel quotidien consistant à trouver des choses utiles pour leur survie. Comme je l'ai dit c'est dommage que le caddy soit passé à la trappe. C'est quasi leur divinité et de tte facon leur salut qui passe par la. Le pere ecoute avec angoisse tt au long de la journée la roue avant crisser de plus en plus.
D'ailleurs me fait penser que le livre passe bcp plus par les sons que le film : la terre gronde sans cesse, la pluie resonne continuellement sur le beton, les arbres mort tombent, on entend au loin des bruits de moteurs, il surveille la respiration de son fils pendant qu'il dort, etc.

Bref moi j'avais l'angoisse que le casting bouffe le film et qu'on se retrouve avec des personnages devorant completement le recit. Alors j'ai ete plutot content de voir une certaine fidelité à ce niveau.

Pour ce qui est de la raison pour laquelle le pere est mort je continue de penser que ce n'est pas primordial. Ce qui reste c'est le passage de temoin de good guy à good guys et la quete achevée du pere.

T'as pas vu ? Tu lis pas !



Je ne pense pas que ce soit primordial, c'est même tout à fait secondaire, à priori. Mais en l'occurrence c'est le point culminant d'un mal qui ronge tout le film, donc l'exemple que je prend. Et accentué par deux choses : d'une si la raison n'est pas primordiale c'est que sa mort sert le récit en tant que fait, pas pour faire chialler trois plombes (la scène de la mort est découpée en trois (3!) parties redondantes), et en second point, pour ce qui me concerne, c'est surtout accentué par le fait que j'en était arrivé à détester le perso à un tel point que j'aurai aimé une mort plus rigolote !

Tu dis n'importe quoi Zig. Désolé.
Le livre est vide. Il n'y a, factuellement, rien. Parce que les faits microscopiques qui y sont décrits ne sont pas le sujet. Ou pas seulement. Le sujet étant tout ce qui n'est pas dit. Et c'est exaspérant pendant 50 pages. Et puis ça prend du sens. Et ce n'est pas le livre ni ce qui est DIT qui apporte ce sens. C'est le lecteur.
La situation est absurde, la survie dépend de peu de choses, et seul le lien père / fils les maintient en vie et les différencie des autres survivants. Certains y verront une foi, païenne ou religieuse, d'autres du courage, d'autres de l'instinct. C'est toi qui a la réponse.
Donc je vois pas en quoi le film devrait dire plus de choses que n'en dit le livre, dans la mesure où l'intention évidente de l'auteur était de ne surtout RIEN expliquer.

Et si ça te traumatise tant de te dire qu'il y a des gens qui ont des dents déchaussés et que c'est un putain de mystère, y a bien que dans Mad Max que les gens ont des sourires éclatants alors qu'il y a pas un fruit ou un légume à 100 km à la ronde. Scorbut ou pas, la malnutrition a forcément des effets. Je vois même pas pourquoi on se pose la question tellement c'est logique que, dans un monde ravagé, les survivants soient ravagés (à tous les niveaux).

Dernier point : adaptation fidèle d'un livre = merde, c'est ton avis. Les "Watchmen", très fidèle et le film est moyen, "Starship Troopers" n'est pas fidèle et CDLM, le "SdA" est fidèle à 90% et c'est excellent, "Shining" est pas fidèle, c'est plutôt réussi, "Simetierre" est pas fidèle et le film CDLM, etc. Donc ta règle est plus une posture qu'un fait avéré.

Pas film de merde, adaptation de merde. On en a déjà causé. Pas qu'une fois.

Et encore une fois je n'ai pas lu le livre donc je ne vais pas en discuter, hein. C'est du film dont au sujet du quel que j'cause.

C'est marrant, j'avais effectivement lu que le film était moins dur que le livre, et à ce moment je me suis dit que la violence avait été diluée.

En apparence je dirait. Puisqu'on voit clairement que les crânes sur les pics ne sont pas des crânes adultes, ce qui pousse le spectateur vers la même conclusion que la scène absente du film en ce qui concerne les mœurs de la "tribu". Brrr.

J'ai pas fait gaffe à la taille des cranes. Mais c'est vraiment dommage parce qu'à l'arrivée tu te demandes ce que 10 ans (?) apres le drame, branle une nana tte proprette sur elle avec son gamin.

Si y a bien instinct de survie auquel on ne peut pas echapper c'est l'instinct de survie d'une mere vis à vis de son gamin qui va la pousser inexorablement vers une tribu pour obtenir une protection.

La le lendemain du drame je veux bien mais 10 apres ca me semble pas vraiment probable.

Peut être qu'elle faisait partie de la tribu...

et il decide de lui faire un viol collectif comme ca au bout de 10 ans et de sodomiser son gamin avant de le bouffer?

Moué...

Bon c'est decidé pile poil un an apres je vais me refaire "The Terror ", le chef d'oeuvre de la décennie voir plus et ce haut la main.

Tiens d'ailleurs Simmons a vendu les droits ça promet. Mais ça veut rien dire, je crois qu'il y a des options sur presque tous ces bouquins et ils ne sont pas adaptés pour autant, c'est pas évident. Je pense que Nuit d'Été ou les Fils des Ténèbres passeraient correctement d'un média à l'autre. Ou les Joe Kurtz bien sûr vu qu'ils s'inspirent fortement du cinéma, mais c'est pas du Simmons habituel.

Moué...
Ce sont des oeuvres que j'ai apprecié sans pour autant m'extasier dessus. Les fils des Tenebres j'ai peur qu'à l'arrivée ca ne puisse que donner une serie B. J'ai rien contre mais le talent de ce mec est tel que j'aurai l'impression d'une injustice.

Qd à l'échiquier du Mal, j'ose meme pas imaginer un fils avec Tom Hanks en hero^^.

Vaut peut être mieux ne rien adapter du tout. Hyperion je ne vois vraiment pas comment c'est possible. L'histoire est trop complexe, faudrait 5 films pour résumer tt ça. Puis je ne suis pas sur que ça ne fasse pas grincer des dents quelques chrétiens.

Qd au Terror, je crois qu'il ne se passe pas une semaine depuis sans que je pense au trajet sur les cretes de glace entre le Terror et L'Erebus, à la fête en hommage à Poe, au tractage des canots pour atteindre l'Ile du roi Guillaume, le baptême.

Mais j'ai vraiment envie de me replonger dedans. C'est pas possible de tt retenir tt les details pour un cerveau normal.

Même la fin est bien, la ou je trouve que Simmons est souvent un peu faible.

c'est faux.
quantitativement parlant (en 6h de film c'était impossible), des persos sont supprimés (et pas seulement 10%), toutes les chansons sont supprimées, les tournures de phrase de génie ne sont pas transposées à l'écran, tout le côté traditions anglaises des hobbits disparaissent sous le lissage de la superproduction américano-concon,... je peux en écrire 10 pages comme ça.

bref ce 90%, c'est faux. et humainement impossible.

Et surtout, les vertes plaines du rohan sont jaunes, et ça, c'est une putain d'insulte au bouquin.

- Le film fait plus de neuf heures et pas six.
- Persos supprimés... Bombadil ? Et... le petit fils de machin grand duc de truc. Bref, persos sans intérêt dès le départ, encore moins à l'arrivée, donc pas de trahison. Et ce qui est modifié (l'attitude de Faramir vis à vis de Frodon par exemple) ben heureusement que ça a été modifié, c'était débile dans le livre.
- les chansons c'est 0.2% du livre (10 pages cumulées ?) et elles ne servent strictement à rien (en plus d'être chiantes) et il y en a quand même dans le film (le chant des elfes pour la mort de Gandalf, les chansons de beuverie des Hobbits au début, au Rohan, la chanson de Luthien (ou quelque chose comme ça) chanté par Aragorn, la chanson à l'enterrement du fils du Roi du Rohan... ça fait déjà beaucoup (trop).
- les tournures de phrases... heu... effectivement elles n'y sont pas, c'est un film. Mais comme des dialogues essentiels y figurent tels quels, je ne vois ni trahison, ni perte de quoi que ce soit. Quant au génie de Tolkien en matière littéraire, faudra repasser.
- je ne vois rien qui ne soit pas anglais chez les Hobbits du film ou qui le soit moins que dans le livre.
- de quel lissage parles-tu ?

Voilà. Plus que 9 pages 3/4 à nous écrire.