Je rattrape mon retard en film d'horreur avec cette foi-ci WOLF CREEK.

Bon bah rien de bien exceptionnel. Un slasher violent intéressant pour son décor (le bush australien, je trouve ce pays vraiment repoussant), pour l'absence total d'éléments fantastiques, et une fin plutôt surprenante pour le genre. A part ça, circulé y'a pas grand chose à voir. Le film est en partie gâché par des défauts pas possible dans un film des années 2000, je pense notamment aux réactions vraiment stupides de l'une des héroïnes. J'y également vu un beau pain technique. bof quoi.

Quelle reaction?

Contrairement à pas mal de slasher j'ai justement trouvé qu'on ne tombait pas dans le panneau. Et si tu etais capable au debut de me dire qui allait s'en sortir et qui allait se faire slasher la gueule en 1er ben je te dis chapeau parce que pas moi.
Alors que dans n'importe quelle prod actuelle c'est d'une faciilité deconcertante.

J'ai aussi bcp aimé tte la mise en place, un peu lente et longue mais qui permet de glisser tt doucement d'une atmosphere à une autre (teen movie, fantastique, horreur).
D'ailleurs le moment de basculement totale dans le truck de nuit avec le morceau de violoncelle est de tte beauté. En adequation avec pas mal de plan hautement maitrisé tt au long du film.
Enfin le scenario prend des tournures plutot inattendu et se revele etre en definitif sans aucune concession. Pas de surenchere, pas d'effet de style, juste un scenario methodique qui avance en ecrasant tt sur son passage.

Donc oui j'avais adoré et je l'avais meme elu meilleur film de genre de l'année (2007?).

J'en demande pas bcp, juste de me surprendre sans que ca soit n'importe quoi. Wolf Creek a reussi à me surprendre 3 fois, c'est enorme pour un film de genre actuel.

SPOILER (ah quand des balises?)


Comme je l'ai dit y'a des éléments qui m'ont surpris (la fin notamment, le faible nombre de protagoniste, et le cadre bien utilisé, et l'absence de tout élément fantastique donnant ainsi de la crédibilité à l'ensemble). C'est un slasher au dessus de la moyenne (moyenne dont le niveau est quand même bas).
Néanmoins, j'ai été déçu de constater que l'on évitait pas les poncifs du genre, notamment le fait que la 1ère victime, qui parait pourtant plutôt réfléchi, a souvent des attitudes complètement débile. Je pense en particulier à la scène où elle prend tout son temps pour visioner des caméscopes or qu'elle sait très bien que le tueur est à ses trousses. C'est débile et ça remet du coup ce film au niveau du slasher lambda. on m'expliquera aussi comment se fait-il que lorsque leur voiture est remorqué les phares fonctionnent alors que la batterie était complètement à plat avant (bon c'est du pinaillage, mais un défaut technique quand même bien visible).
Bref y'avait du potentiel mais finalement ça tombe un peu à plat tout ça.

SPOILER (ah quand les balises?)


Comme je l'ai dit y'a des éléments qui m'ont surpris (la fin notamment, le faible nombre de protagoniste, et le cadre bien utilisé, et l'absence de tout élément fantastique donnant ainsi de la crédibilité à l'ensemble). C'est un slasher au dessus de la moyenne (moyenne dont le niveau est quand même bas).
Néanmoins, j'ai été déçu de constaté que l'on évitait pas les poncifs du genre, notamment le fait que la 1ère victime, qui parait pourtant plutôt réfléchi, a souvent des attitudes complètement débile. Je pense en particulier à la scène où elle prend tout son temps pour visioner des caméscopes or qu'elle sait très bien que le tueur est à ses trousses. C'est débile et ça remet du coup ce film au niveau du slasher lambda. on m'expliquera aussi comment se fait-il que lorsque leur voiture est remorqué les phares fonctionnent alors que la batterie était complètement à plat avant (bon c'est du pinaillage, mais un défaut technique quand même bien visible).
Bref y'avait du potentiel mais finalement ça tombe un peu à plat tout ça.

Roh comme tu chipottes la !

La plupart du tps les ficelles sont ultra grosses et chaque film se pompe sur l'autre. La on a plutot quelque chose d'original et tu viens pinailler sur 2 points à la con.

Moi j'avoue que le coup des camera m'a aussi un poil enervé mais ca sert au moins à repondre à une question que tt le monde se pose forcement. D'un autre coté il ne se passe rien sur cette scene et perd du tps dans l'absolu mais son tombeau sera le garage et non pas cette piece donc ce n'est pratiquement pas une erreur.
Qd aux phares j'avoue ne meme pas avoir fait gaffe, j'ai tellement trouvé cette scene de nuit sublime que je me suis laissé emporté par l'ambiance generale.

Bref tu peux chercher la petite bete sur tt les films, je pense juste que dans ce cas la c'est qd meme pas bien mechant.
Mais bon si tu veux me conseiller un slasher qui lui soit superieur sur ces 5 dernieres années je suis preneur.

Je sais que je pinaille pour les phares, mais franchement ça ma gaché toute la scène puisque j'ai passé mon temps à me demander pourquoi ces foutus phares marchaient, ma copine aussi d'ailleurs.

Dans des films assez récent, j'ai nettement plus kiffé les films d'Aja, même si ça confine au fantastique. Quant à Wolf Creek, je rejoins pas mal la critique de dvdrama pour une fois.

J'ai pas compris la critique de dvdrama
Ils critiquent le clichés tt en demandant qu'à l'image des films des 70's dont il s'inspire (uniquement dans la forme pour ma part) celui si cache un message politique.
Franchement je ne pige pas. En quoi un film d'horreur doit forcement rejoindre une actualité sociale? En quoi il doit developper une reflexion metaphysique tt au long de son recit?
Le mec qui critique fait un parallele avec Delivrence. Encore une fois je ne pige pas. Si tu veux regarder du delivrance tu regardes l'original non? pas besoin de refaire une enieme repompe...

Bref je trouve ca chiant de vouloir forcement un fond enorme, une excuse sociale pour battir son film comme s'il fallait à chaque fois rentrer dans des codes.
Moi dans Wolf Creek je vois un slasher sans pretention, qui ne se veut pas intello, ni serie B bas du front. Juste la pour passer un bon moment d'adrenaline tt en cherchant à nous etonner avec son decoupage si particulier.
Ben c'est reussi. Ca marche impec et tt pis si ca ne chiale pas sur les paysans ricains sans un sous, les villes riches qui delaisse ses pauvres ou encore les victimes de la folie guerriere americaine.

Bref tt ca pour dire que l'auteur de cet article est pour moi completement à coté de la plaque

et je le repete mais ce film a reussi me surprendre par 3 fois, alors faudrait m'expliquer comment il fait pour etre une succession de cliché deja vu 1000 fois.

Apres qu'on aime pas parce qu'on le trouve long a demarrer, qu'on manque de gore, qu'on aime pas la fausse piste des ovnis ou que simplement on aime pas le traitement des personnages. Je dis ok, chacun ses gouts. Mais la c'est un faux procés qui ne repose que sur une intepretation erronée de l'auteur.

Je me souviens plus assez du film pour rentrer dans votre débat fort intéressant (ya une référence à des Ovnis dans Wolfcreek?), je voulais juste intervenir pour dire que ça me faisait plaisir de lire ça, pour une fois:



Ceci dit, je comprends tout à fait le point de vue de DS. Ya des détails parfois un peu cons qui peuvent gâcher tout un film.

Non mais c'est vrai.

Y a veritablement une serie de film des années 70's qui avait un fond social dans leur discours. Moi j'aime bcp, surtout que y a des beaux chef d'oeuvres mais ca n'empeche qu'on est pas forcé à chaque fois de repartir sur le meme principe.

On fait souvent le procès aux films d'horreurs d'avoir un seul niveau de lecture. Moi ca ne me pose pas de probleme tt que c'est efficace, que ca reste intelligent et surprenant.


Je ne sais pas pourquoi on fait autant chier sur ce genre alors que par exemple avec le thriller ca ne pose aucun probleme, qd le film est reussi, que ca soit au 1er degré.

Disons qu'un film/livre/série (et même jeu-vidéo...) qui a plusieurs lectures, quand tu y as goutté tu peux difficilement t'en passer. Je comprends aussi cette vision des choses.

Mais ça n'empêche pas des œuvres à une seule lecture d'avoir suffisamment de caractère pour pouvoir être appréciées au premier degré (le SDA... ou les thrillers peut-être comme tu dis, je connais moins le genre ceci dit ).

J'ai adoré revoir Silent Hill cette semaine. Ya plein de choses qui paraitront grossières pour un spectateur classique et ya aucun fond (enfin j'en vois pas perso) mais rien que pour sa mise en scène très fidèle au jeu vidéo et son apport à l'univers de Yamaoka, je me régale.

Voila ca c'est un truc que je ne comprends pas.
Moi je peux tres bien mater une serie B bien musclé avec des dialogues à se rouler par terre qu'un film plus profond auquel tu va repenser pendant quelques jours.

Je pense que l'etre humain est suffisamment lunatique pour ne pas vouloir manger 2 fois d'affilé la meme chose.

Donc je peux prendre autant de plaisir en regardant un des 1er episodes de Vendredi 13 ou un vieux contes de la crypte qu'en matant un Delivrance.
C'est pas incompatible et la qualité ne se fait pas forcement dans la complexité.
Souvent mieux vaut faire sobre et efficace que trop compliqué et bancal.

D'ailleurs en parlant d'Aja que DS aime bien. Haute Tension est un film bas du front avec aucun fond, aucune analyse derriere et qui cherche juste à faire reference aux grands du genre.
Pourtant malgré tt les clichés, qui vont meme jusqu'à pousser le vice à faire passer la France pour le fin fond du Texas, ca reste un tres bon film.

Non mais moi je comprend les 2 points de vue, sans problème. Cleymor a raison quand il dit qu'il n'y a pas forcément besoin d'une 2nd lecture sociale, ok, pas de problème avec ça. (ça me gène uniquement quand on dénature une oeuvre original par un remake, cf l'armée des morts, une relecture aseptisé de zombie). Néanmoins, je trouve que Wolf Creek n'échappe pas à bien des poncifs du genre, et c'est dommage (les ado creux et sans intérêt, les villageois ultra ploucs et beaufs etc).

Sur chronic art aussi le film a une mauvaise critique, leur chro sont plus hemertique (élitiste?) que celles de dvdrama mais souvent plus inéressante.

Sinon j'ai vu Silent Hill cette semaine pour la 1ere fois, malheuresement j'ai raté le début mais je pense avoir capté le truc. J'ai bien aimé, mais je trouve dommage qu'il y ait des touches un peu nanard dedans. Par contre la ville sous la pluie de cendres est superbement rendu, et les passages avec Sean Bean (très bon acteur) également.

D'un coté je ne suis pas que tu trouves au fin fond du bush des p'tits blondinet habillés en costar armani^^.

Le lieu amene justement au cliché et c'est le but recherché.

Qd aux ados...

Ben ils sont ado en vadrouilles à l'etranger et comme tt le monde : ca boit, ca baise, ca discute de tt et de rien.
Et encore justement je trouve que cette fameuse heure permet de s'approcher des personnages, de commencer à dessiner leur contours : le p'tit con, la babos open et la coincé intello (en gros).
Et ce qui est interessant justement dans tt ca, c'est que je trouve que la 2nde moitié du film va casser tt doucement ces stereotypes qu'on s'est fait sur chacun.
Qd au taré, pour ma part c'est une des 1ere fois ou je peux reellement sentir le souffle chaud du type sur ma nuque pendant tt le film.
Pour la bonne raison que bien souvent les tueurs sont enigmatiques, deshumanisé, planqués derriere une facade (un masque?). La non, ce type est tt ce qu'y a de plus d'humain. En passant dans la cambrousse on en a tous croisé qui avaient sa gueule. Son statut entre Mr tt le monde un peu siphonné et le veritable taré, sadique et psychopathe ne tient pratiquement à rien...
Et c'est ca que j'ai aimé.


Bref tt ca pour dire


Sinon Silent Hill j'avais adoré la 1ere heure, qui m'avait rendu completement claustro dans la grande salle du ciné. J'ai vraiment cru que j'allais me barrer au bout d'1/2 h.
Par contre à partir de l'eglise plus rien...

Mais je crois que c'est un mauvais film, uniquement interessant par son aspect graphique. Je crois que si j'avais remplacé la bobine par n'importe quel ingame de la serie sur grand ecran j'en aurai pas moins prit du plaisir.

@DS: oui, si t'as loupé le tout début, tu as loupé quelque chose. L'une des premières scène est calquée trait pour trait sur le premier de la série de JV, c'en est bluffant.

Après l'église en effet, on ne flippe plus, mais Gantz nous explique sa version des choses. C'est complémentaire avec l'épisode 1 et un peu 3 de la série de jeux-vidéo qui mise tout sur l'ambiance et dont le scénario est beaucoup plus confu.

Dans un genre différent, j'avais trouvé que Bilal avec Immortel avait "complété" sa trilogie Nikopol, même si je n'aime pas trop le résultat final. Il y a des apports intéressants, des clés qui permettent de mieux comprendre la BD. Et ça seul un fan de la BD peut franchement le capter, comme seul un fan du jeu vidéo peut capter les apports de Gantz à l'univers Silent Hill.

La plupart des adaptations ne font pas ce travail d'apport, si ce n'est sur un plan visuel. En général l'œuvre d'origine est plus édulcorée d'ailleurs.

Ceci dit le film est bourré de défauts aussi. Mais pour une fois on avait une adaptation d'un JV fidèle et "utile" au cinéma. Ca change... (Mortal Kombat, c'était fidèle mais pas franchement utile par exemple)

Je ne connais pas bien les jeux vidéo, j'avais juste commencé le 1er il y a quelques mois, mais faute de temps et d'investissement j'ai laissé tomber. J'ai pas trop le temps pour les jeux vidéos malheuresement.

M'enfin, un coup de bittorent et je vais pouvoir voir le début.

Je n'étais pas au courant mais il y a The Descent 2 qui sort le 14 octobre.

Voic le pitch :

Rescapée de l'expédition spéléologique de " The Descent ", Sarah émerge seule des grottes des Appalaches, traumatisée par les événements. 24 heures plus tard, le shérif local l'oblige à redescendre sous terre afin de guider l'équipe de secours qui cherche désespérément ses cinq amies disparues. Alors que le groupe s'enfonce dans les profondeurs, Sarah commence à réaliser toute l'horreur de cette mission.
Le danger qui les guette, tapi dans les ténèbres de la grotte, est encore plus féroce que celui auquel Sarah a survécu...



Pour ceux qui comme moi ont aussitôt jugé que ce pitch ruinait totalement la fin du 1er épisode, sachez qu'il existe en fait un montage US différent de ce film, qui s'arrête avant la scène final que nous connaissons en Europe.

Mais...mais....MAIS !!!!!!

Tout le genie du film reside dans sa fin. Tt prend forme dans ces differents niveau de lecture qu'on retrouve dans cette derniere scene, tte la descente aux enfers n'a qu'un seul objectif ce finish en apotheose !

Le film perd tte sa source, tt son sens, c'est vraiment lui couper les ailes.

Quel interet de faire un descent 2? tt a deja ete dit.
Puis bon faut arreter de nous refaire le coup d'Alien 2, avec Ripley qui emene les marines au barbeuk du coin, à chaque fois qu'on veut nous faire un tome 2.

Non mais c'est nul ! mais vraiment ! pour un film que j'ai vraiment adoré

Si encore Sarah retournait dans sa grotte avec les Marines...là ca n'a même pas l'air d'être le cas.

SPOILER

Mais elle meurt pas à la fin la poulette?