Numéro 9
Film d'animation réalisé pas Shane Acker, produit par Tim Burton.

Les moins :
-l'histoire pas assez développée. Les révélations s'enchainent un peu vite, j'aurais aimé un approfondissement de certains points.
-la bourde du héros, qui met le médaillon et réveille la machine. Mais qu'est-ce qu'il l'a poussé à faire ça, là je ne comprends pas??

Les plus :
-idée originales, des poupées qui tentent de survivre dans un monde post-apocalyptique
-personnages attachants, on s'attache réellement à ses petites poupées
-techniquement au top

J'ai passé un très bon moment, dans ce conte qui s'adresse plus aux adultes qu'aux enfants. Dans un monde glauque à la Burton, on s'amourache de ses petites poupées. Au final, le film passe (trop?) vite, avec une petite durée de 1h20, qui m'a un peu laissée sur ma fin au niveau du scénario.

J'rebondis là-dessus pour parler d'Inglourious Basterds, le dernier Tarantino.
Brad Pitt, bien qu'assez sous-employé par rapport à ce qu'on pourrait attendre au vu des BA, y est vraiment excellent.
Il est vraiment meilleur quand il incarne des persos "décalés".
La moindre de ses répliques dans ce film est culte. Et son putain d'accent à couper au couteau est grandiose (la scène où il parle italien est géniale ;D).

Mais, encore mieux que Brad Pitt dans ce film, c'est la prestation de Christoph Waltz, qui incarne l'officier nazi Hans Landa, "the Jew Hunter".
Acteur télé allemand à la base (il est passé dans toutes les séries policières pourries de l'après-midi sur france 2, de Derrick au Renard en passant par Rex).
Il est juste excellent là, il incarne son personnage à la perfection.
Intelligent, cruel, égoïste, parfois drôle, c'est le bad guy du film, et je le redis, il est vraiment excellent.

Le 3ème aspect positif du film, c'est la patte de Tarantino.
C'est absurde voire complètement con (et donc drôle) par moments, violent voire gore à d'autres, palpitant (c'est un des rares films récents qu'ait réussi à me surprendre à plusieurs reprises par l'évolution de l'histoire), bien filmé, avec certains plans / dialogues / scènes qui deviendront cultes, et tous les détails et autres geekeries propres à Tarantino.

Seul bémol, la partie "française", axé autour du personnage incarné par Mélanie Laurent.
Elle joue bien, c'est pas le problème (son acolyte Jacky Ido est par contre le plus mauvais acteur que j'ai jamais vu dans un film de ce niveau j'pense).
Mais elle porte à elle seule tout l'aspect "sérieux" du film, qui rappelons-le, traite quand même de la 2nde Guerre Mondiale.
Alors bon, ok, ça recolle un peu à la dure réalité des choses, mais ça tranche trop par rapport au reste du film.
Puis bon, s'il voulait aller dans l'absurde / le décalé (et la fin nous le prouve), fallait y aller complètement j'pense, et plus creuser les basterds, qu'au final on voit pas tant que ça.

Mais bon, ça c'est vraiment histoire de chipoter.
J'vois rarement les gens applaudir au ciné, là ils l'ont fait.
Et j'ai trouvé ça mérité.
C'est, de loin, le meilleur Tarantino depuis Pulp Fiction.

Je suis bien tenté par ce film. Les différents échos entendus ici et là font envie.

Avec un peu de retard (mais du coup peinard au ciné), j'ai vu Public Enemies. Je rejoins l'avis général. Un bon divertissement... mais pas plus. Bon c'est déjà bien. Il n'y aucune surprise, tout est parfaitement attendu, mais on passe un bon moment à suivre Dillinger... Oui parce que le film aurait pu tout aussi bien s'appeler Public Enemy, parce que c'est Dillinger l'ennemi public n° 1.

Depp en tout est au top, tout comme Bale dans son rôle de flic froid de prime abord mais finalement bien plus humain que le reste.
Les scènes d'action sont au poil. C'est filmé caméra à l'épaule donc ça file un peu le tournis surtout que le montage parfois épileptique. Mais ça reste léger.
Le son des pétoires m'a bien plu. Dès qu'il y a une fusillade ça s'entend. Impressionnant de ce point de vue là.

Comme les autres, je trouve que les persos ne sont pas tellement développés. Même Dillinger on ne pige pas trop le pourquoi du comment.

Plus grave en revanche, en me renseignant après coup, il semblerait que de nombreuses erreurs historiques se soient greffées dans le scénario du type la mort de Baby Face Nelson intervient après celle de Dillinger. Billie (Marion Cotillard) n’était pas l’amour exclusif de Dillinger. Ou encore Dillinger n’a jamais été présent dans ce qui a donné la scène initiale dans la prison, lui-même étant encore en taule…

Pas d'accord pour Inglorious Bastard, pour moi ce film est une mini arnaque.

je dis "mini" car plusieurs scènes valent le détour, mais arnaque quand même.

Le ton parodique autorise toutes les folies, et surtout toutes les invraisemblances. A partir du moment où l'on capte que Tarantino joue sur nos attentes pour mieux les détourner, on est plus surpris de rien.
J'ai capté la "surprise de fin" vers le milieu du métrage par cette "technique".

Au delà de ça, on nous vend les "basterds" depuis des mois alors que leur présence est anecdotique, voire dispensable au bon déroulement de l'histoire, largement centrée du point de vue dramatique sur mélanie Laurent (qui se débrouille carrément bien) et son binome allemand (le mec de goodbye lenin, excellent).

Brad Pitt n'est pas "bon", il surjoue avec 3 expressions et débite des répliques sympas avec un accent à la con. Ce n'est pas être bon, Clooney aurait pu le remplacer sans peine. Par contre, je l'accorde sans peine, la scène "en italien" est la plus drôle que j'ai vu au cinoche depuis longtemps.

Mise en scène : bcp plus épurée que d'habitude, j'ai envie de dire "tant mieux", mais d'un autre côté je m'attendais à plus de folie et d'ambition, notamment dans les guns fights, c'est ultra léger.

Scénar : simpliste, c est une histoire de vengeance de nana, comme d hab, enrobée de rebondissements improbables mais finalement pas si étonnants puisque systématiques.

Ils ont fait tout un foin sur le film de propagande tourné par Eli Roth, bah c'est juste mauvais, sans saveurs ni idées.


Cet avis n'est pas ultra construit, mais j'ai un puissant sentiment de "peut mieux faire", tant par le scénario que par l'implication émotionnelle ou la mise en scène.
En tombant par moments dans la franche parodie, Tarantino m'a lâché en cours de route sans réellement me récupérer sur le final.

Mini critique de CRANK : Jason Statham meurt si il s'arrête, l'adrénaline doit couler à flot. Je ne sais pas qui a eu cette idée, mais c'est un argument de base tellement simple et efficace qu'il suffit à dynamiser une mise en scène bateau et à rythmer des gags mineurs. Ça aurait pu être du calibre d'un Die Hard, avec un certain McT à la barre.
A quoi peut on comparer ce petit truc... Voyons... Si vous aimez un film ludique comme Shoot Em Up (moi oui, j'adore), c'est du même acabit.

Il y a un numéro deux qui doit sortir je ne sais quand. Curieux...

Ouais je suis du même avis que toi sur ce film (et sur le jeu de brad pitt, décidemment largement meilleur quand il interprete un perso décalé, ce mec n'est pas fait pour jouer sobrement), et donc pour une fois je ne suis pas trop d'accord avec Behemoth.

Par contre je ne suis pas d'accord avec ta dernière phrase. Je ne vois pas en quoi on peut placer ce film au dessus de Jacky Brown et surtout Kill Bill(pas vu boulevard de la mort). Pour moi c'est du tarantino qui fait du bon tarantino, sans trop de se fouler non plus. Rien de bien neuf finalement dans son film, on a juste ce qu'on a envie d'avoir de sa part. Je pense que Kill Bill était quand même nettement plus ultime dans son délire geek et hommage au vieux ciné 70's.

Pour le reste, c'est quand même bien jouissif, le film n'est pas très bien rythmé mais on a un beau quota de scène culte (la longue scène dans le bar souterrain est sans doute ma favorite). Les acteurs sont tous globalement très bon. Et surtout Tarantino nous balade du début à la fin, pas un moment je n'ai réussi à anticiper le scénario.

Ouais, enfin, Hollywood et l'Histoire, hein, ce serait pas la première fois qu'ils l'adaptent assez librement. Marrant, j'ai eu le même réflexe après le film d'aller me renseigner sur Dillinger.

Pourtant c'est pas si compliqué comme scénar : tout le monde meurt

Ce qui me dérange le plus à ce niveau d'ailleurs, c'est l'inutilité TOTALE des basterds... C'est ptet pour ça qu'ils sont inglourious, mais l'histoire se déroule sans eux et au final, toutes les scènes les concernant sont vaines au vu de la conclusion du film qui se concentre finalement sur Mélanie Laurent.

Le jeu de Tarantino c'est de vouloir nous prendre à contrepied, donc un truc qui parait foireux va forcément bien se terminer, et un truc gagné d'avance va tourner au vinaigre.
C'est quasi mathématique. La scène d'intro en est un parfait exemple.

Le bûcheron (un monstre de charisme par ailleurs) est filmé de telle manière qu'on s'attend forcément à un carnage, et en fait non, c'est une mauviette chialeuse...
Hitler assiste à l avant première, on se dit donc que l attentat va FORCEMENT foirer, mais en fait non...
Au milieu du film je me suis dit, "au point ou ils en sont, ils vont tuer hitler..."

Sinon, on est d'accord, c'est du Tarantino qui ne se foule pas, et c'est loin d'être son meilleur film (contrairement à ce que les hordes de fans s'acharnent à prouver sur les forums du monde entier en ce moment même).
J'aime bien la prétention de Tarantno qui s'exprime à travers Brad pitt dans la dernière réplique...

Je ne suis que partiellement d'accord pour tes spoilers. Pour le début du film, bien sur, ça donne le ton. Il n'empêche que ça ne m'a pas du tout fait deviner la suite. J'ai vite compris que Tarantino cherchait à nous prendre à contrepied à chaque fois, mais j'ai jamais pu deviner le dénouement. (exemple : la scène du bar souterrain, je m'atendais bien sur à un carnage, mais pas à ce que TOUT le monde meurt! et bien sur j'attendais avec impatience l'élément déclencheur du carnage...pour la mort d'hitler des autres grands nazis je m'y attendais mais c'était plus ou moins annoncé lors de la promo..

Pour la moindre importance des Basterds, c'est clair et net, mais je trouve que le film annonce très vite la couleur à ce niveau, et je trouve ça bien cool qu'il nous emmène ailleurs que ce à quoi on s'attendait, avec un scénario finalement bien plus intéressant que raconter l'histoire d'une bande de juifs barré zigouillant du nazi à tout va (après tout il y a déjà eu les 12 salopards pour ça).

Reste qu'effectivement, ça reste du Tarantino qui fait du Tarantino, faut pas déconner non plus. Moi j'adhère complètement à ce style donc bon....

Je l'ai vu vendredi. Perso j'ai adoré. Pas dans le sens où c'est un chef d'oeuvre (on s'accordera sans doute pour dire que c'est pas le cas) mais dans le sens où il a très peu de défauts, temps morts, incohérences... etc.

Brad Pitt est excellent, mais c'est rien à coté de Christoph Walzt qui crève vraiment l'écran de a à z. Certains dialogues cultes, souvent avec Hans Landa comme au début chez M. Lapadite, au ciné avec Brad Pitt en italien (dont le "arrivederci" rembourse à lui seul la place de ciné), des rebondissements (La scène de quelques minutes dans la salle de projection est un bon exemple, avec un condensé de rebondissements en peu de temps: il monte la voir, elle l'envoi chier, il tombe le masque et force la porte, elle cède, elle le tue, elle regrette, il la tue... Tout ça en cinq minutes)), une action sympa, pas trop de prise de tête... Bref, un des meilleurs film de 2009 en ce qui me concerne.


J'y ai pensé direct et je suis certain que c'est ça. Je trouve ça pas mal et plutôt marrant d'ailleurs.

A Grand Theft Auto, il parait...
J'ai pas vu le film mais j'ai joué au jeu, au 1er et au 4e, le premier tient de la blague même pas drôle, le dernier est un grand cru, faut voir pour le reste...

J'ai vu "Là haut" en 3D. Plutôt une réussite. Plutôt tristoune aussi. J'ai été très surpris par deux choses qui me semblent nouvelles dans un "dessin animé" destiné aux enfants : la fausse couche, le sang sur le front du personnage quand il est blessé. J'ai quand même l'impression que les gosses passent à côté de la moitié du film (le premier quart d'heure ne peut toucher qu'un adulte non ?). Ceci dit, ça n'enlève rien au film.

D'un point de vue technique, la 3D est sympa mais pas bouleversante. Par contre, je ne sais pas vous, mais j'ai été mis sur le cul par la pub Haribo qui précède le film. L'effet 3D est pour le coup saisissant et j'ai vraiment eu l'impression d'être un des spectateurs de "L'arrivée du train en gare de la Ciotat" (pour reprendre le parallèle de Kassowitz ou Kounen dans leurs commentaires sur "Avatar"). Imaginer ce genre d'effets dans un film… heu… de zombies ou autre, on va faire dans nos frocs. J'espère en tout cas qu' "Avatar" utilisera bien plus la 3D que "Là haut". L'immersion pourrait être littéralement fantastique.

J'ai pas eu de pub Haribo avant Là-haut, c'est con.
J'suis assez d'accord avec toi sur le coup du pas super impressionant...

Attends...

...ah bah oui je l'ai pas vu en "3D" là-haut, j'suis con.


Bon par contre j'ai vu l'age de glace 3 en ..relief (le terme 3D c'est pas top, ces trucs-là sont déjà en "3D" depuis Toy Story et même avant), ça pête les premières minutes et on s'y habitue très (trop) vite... C'est chouette pour le côté technique mais au final on s'immerge plus dans l'histoire que dans le décor...

Par contre un jeu en relief, je suis preneur. Si en plus on peut le combiner à quelques démos que j'ai pu voir de l'utilisation de la wiimote (notament une où le capteur est collé sur des lunettes et où l'écran fait comme une sorte de fenêtre), ça peut être super top.

Je pense qu'avec un rendu réaliste (genre Avatar), le relief doit avoir beaucoup plus d'impact. Genre "chéri j'ai rétrécit le public" à Eurodisney, en dehors des sièges qui bougent, on est beaucoup plus "dans le truc" avec les effets de relief, on en prend plein la gueule.


Sinon pour ta remarque sur le côté "parle au vieux", ça fait un bout de temps que je vois des trucs (films, DA, BD, etc.) qui sont en réalité à deux lectures. C'est "familial", il faut que ce soit un peu premier degré avec un héros de 10 ans pour les gamins, et qu'il y ait une lecture un peu plus subtile pour que les parents s'emmerdent pas...

C'est là-dessus que la BD franco-belge a fait son beurre pendant des années, non?

Disons que pour "Là haut" je ne trouve pas vraiment de lecture enfantine. Tout ce qui concerna la vie et ce qu'on en fait, est vraiment "devant".

Pour la BD Franco-belge, je ne vois aucun exemple à part Asterix.

Pour Là-haut, tu retrouves un gamin, des blagues premier degré (grimaces, etc.), des trucs super colorés (le piaf), avec un schéma très manichéen au final. Mais je suis d'accord sur le fait que la lecture adulte est plus mise en avant ce coup-ci.
Et dans le genre DA en 3D Pixar ou Dreamworks, ça n'a jamais (à prendre avec des pincettes, j'ai pas tout vu) été aussi flagrant

Pour la BD franco-belge, tu as aussi Tintin, Gaston lagaffe, Boule et Bill, les Schtroumpf et j'en passe...

Ce sont des trucs "pour les enfants" (pas de sang, ça se termine bien, c'est toujours politiquement correct, etc.), tu les relis à 25 ans et tu découvre les allégories, les références politiques ou sur le monde du travail (suivant les cas) de la même façon que dans Asterix comme tu l'as bien mentionné.

Boule et Bill ? Y a rien à "comprendre" chez B&B. Les Schtroumpfs, me souviens pas, j'en ai lu très peu. Pour Tintin, y a aucun second degré. Tout est au premier. Il y a des situations politiques du genre les rapports entre la Chine ou le Japon ou des "détournements" (la Syldavie / Bordurie qui représentent l'URSS) mais tout est explicite. Quand aux analyses à deux ronds sur l'homosexualité ou autre, c'est des conneries (Tintin est un héros asexué, parce que c'était destiné à distraire des garçons de 7 ans, et quand quand t'es gosse ben tu rêves de vivre avec tes potes… chose que font tous les héros de BD du genre ou presque).

Gaston Lagaffe… Bof… là aussi je vois pas trop de sous texte. C'est un branleur dans un bureau, une sorte d'éternel enfant qui peut dégager une certaine poésie quand on devient adulte, mais bon… Je vois pas ce que j'ai pas compris à dix ans que je comprends adulte (non pas que j'étais plus malin que les autres, c'est juste que là aussi, tout est explicite me semble-t-il).

Franchement je vois qu'Asterix que j'ai "redécouvert" adulte avec des caricatures de gens connus glissées ici et là, des calembours capillo-tracté qui avaient échappé à mon jeune esprit, et des références à des choses modernes. Mais ce n'est pas du même niveau que Dreamworks ou Pixar, qui se place souvent dans le cadre de la fable, avec morale à la fin (morale que tu perçois plus subtilement quand tu es adulte).

Je t'invite sur le topic BD pour continuer à en parler.

Je vais reprendre le texte au dessus là bas.

Moué sauf que Wall-E par exemple y a franchement qu'un niveau de lecture (celui des adultes). Les gamins de comprennent pas grand chose aux enjeux et aux messages ecolo, ils sont totalement captivés par le show du robot et l'histoire d'amourette, le reste ca leur passe à 10 000.

Moi j'avais des gamins à coté de moi, qd Wall-E trouve la derniere fleur y en a pas un qui a percuté, c'etait totalement anecdotique.
Par contre qd Eve debarque pour tt fracasser la tu en as pour 3h de bavardage.

Je pense de plus en plus que c'est du cinema qui se tourne vers les grands ou les ado, mais les enfants passent totalement à coté du sujet ils sont en permanence en mode Tex Avery seul les clowneries les interesse.

Vraiment pas mal du tout !
Un début de film qui surprend.
Puis cette rencontre entre Romain Duris brillant avocat et John Malkovitch, chef de clinique qui va lui faire prendre conscience des choses importantes de la vie!!! Et une fin amenée avec brio.
En + les images sont magnifiques.

edit : Et Evangeline Lily est toujours aussi belle.