Merci Gorn Raal... Ouf.
Pareil, faudra m'expliquer où vous avez vu Akerfeldt prôner l'ouverture d'esprit niveau musical rapport à "je respecte tout du moment que ça existe, l'ouverture d'esprit bla bla bla". Sur les 3 concerts que j'ai fait, j'ai eu le droit à un discour anti Neo-Metal et un foutage de gueule sur je sais-plus quel titre Disco ou Dance. Ceci dit, si vous avez une source quelconque qui tendrai à dire l'inverse, je suis preneur.
Quant au "sérieux" du groupe, je ne vous jette pas la pierre parcequ'il faut le voir pour le croire, mais je me suis rarement autant poilé à des concerts que ceux d'Opeth (ceci dit, ça ne transparait pas du tout dans la discographie, ni dans les interview et encore moins dans l'interprétation de leurs morceaux) - même Edguy tape plus dans le sérieux avec ses discours anti télé-réalité et autres.
C'est du maquillage, on n'est pas dupe, je pense tout simplement qu'Akerfeldt n'a pas tellement envie de s'étaler sur ses propres textes (on sait difficilement qu'un titre - The night and the silent water - est dédié à sa Grand-mère qui lui avait offert sa première guitare mais sinon... On a même pas eu le droit aux paroles retranscrite en clair dans le dernier album)
=====================
Pour revenir au sujet sinon:
Citation:
Les connaissances techniques en musique (que j'attribue, à tort ou à raison, aux instrumentistes)
Qu'en pensez-vous ? sont-elles optionnelles/utiles/indispensables pour analyser plus finement la musique qu'on écoute ? pour en discuter avec d'autres ? ou même, pour mieux l'apprécier ?
Ou au contraire, est-ce qu'elles peuvent fausser la perception ?
Ni l'un ni l'autre ?
Des connaissances techniques musicales permettent forcément une analyse "plus" fine de la musique que l'on écoute. La question est de savoir si elles sont indispensables. Pour en discuter avec d'autre, tout dépend du but de la discussion, en théorie je présume que la plupart d'entre nous sont ici soit pour mieux comprendre leur passion, soit pour étoffer leur répertoire. Pour le premier cas, des connaissances techniques peuvent nous permettre de comprendre les "trucs et astuces" des musiques que l'on aprécie. Quels sont les outils utilisés par mes artistes favoris? Pourquoi je préfère telle musique à telle autre. Ne serait-ce que savoir que le rock (hors ballades) est une recherche constante d'intensité permet de mieux comprendre pourquoi on l'apprécie (c'est un début de connaissance technique)
Maintenant, a-t'on réellement besoin de savoir que la formule Maiden c'est 3 temps marqués sur 4 par mesure et non des triolets pour en discuter ou pour l'analyser finement? Disons que ça ne fera pas forcément partie des premiers échange d'une discussion et que le terme "basse tagada" (pas des plus techniques quand même) se suffit à lui-même pour capter.
La musique c'est (AMHA en tous cas), d'abord une manière de communiquer par (edit) des sensations qui procurent des émotions. Quand Harris use et abuse de basse tagada, c'est d'abord pour évoquer un galop de cheval ou le bruit d'un train lancé sur des rails, soit une impression de vitesse, pas besoin de connaître l'équivalent technique exact pour capter ça (pas plus que l'histoire des cours d'eau ou des gazouillis d'oiseau pour reprendre l'exemple pour capter que Beethoven veut évoquer la nature dans sa pastorale...)
La technique aidera par contre à comprendre le "comment". Comme un magicien peut dévoiler le trucage d'un tour de magie. Mais dès qu'il y a trucage, il n'y a plus de magie. J'ai tendance croire que connaître le "truc" fait du même coup disparaître la magie par exemple: les effets de glissando dans les symphonies classiques, la fugue en baroque, le mode mineur pour l'aspect tragique, etc. utilisés et réutilisés dans la musique occidentale. A force d'écouter des tubes de Maiden, des cantates de Bach ou des symphonies de Haydn, on se rend bien compte qu'il y a bien un "truc", une sorte de point commun (sans qu'il ne soit dévoilé). Et la magie (qui part définition doit être "extra - ordinaire", c'est à dire quelque chose de rare et exceptionnel) disparait forcément à force d'écoutes, même sans en connaître les détails. Connaître le truc à ce moment là, permet surtout de mettre un mot sur des choses que l'on connaît déjà à force d'écoutes. Ca permet aussi de ne pas se faire avoir bêtement par les copieurs.
D'un autre côté si le but d'une discussion est d'étoffer son propre répertoire, alors quelques connaissances techniques peuvent permettre de mieux comprendre nos propres goûts (mode mineur, contre temps, etc.) et par la même d'isoler quels artistes sont "techniquement" en tous cas, susceptible de nous intéresser. Mais j'ai rarement fait "mouche" dans ce contexte très particulier.
Citation:
Vous, est-ce que vous vous considérez comme connaisseur en la matière ? Si oui, est-ce que vos connaissances vous semblent utiles pour défendre vos opinions ?
Sinon, est-ce que vous souhaiteriez en acquérir davantage (je pense ici à un décorticage très froid et mécanique de la musique, quitte à en faire perdre la "magie") ? Vous sentez-vous parfois désemparé face à l'argumentation d'un spécialiste en la matière ?
J'ai fait quelques 4 années de Solfège et 8 ans de violon mais par dessus la jambe pendant lesquels on m'a tout de même prêté une "oreille musicale". Donc je sais déchiffrer une partition mais je touche pas une bille question accords, modes mineurs/majeurs (même si à l'oreille j'y arrive à peu près). J'ai du mal à retrouver un la 440 de mémoire, donc les différents écarts (tierce, quarte, etc.), je ne sais pas les reconnaitre même si je sais ce que c'est (je reste bluffé à chaque fois que je me matte l'épisode de Kaamelott sur le sujet) et je ne vous parle même pas de l'oreille absolue... (haha).
Voilà, sinon les différentes techniques de gratte (tapping et autres), tout de suite je suis à la ramasse (Pour ce que j'en connais je me suis fait grosso-modo tout expliquer sur ce forum).
Je suis loin de me considérer un expert en la matière (mais alors très loin).
Toutes ces connaissances me semblent totalement inutiles pour défendre quoique ce soit comme opinion. Au mieux appuyer des comparaison (la 25e et la 40e de Mozart sont toutes les deux en sol mineur et je sais pas trop si ça a un rapport mais le ressenti en les écoutant est similaire...) mais je vois pas comment avec des aspects techniques je pourrais dire que tel truc est mieux ou plus intéressant que tel autre...
Je ne me suis jamais senti désemparé face à quelqu'un qui me déblatérait des trucs techniques pour argumenter sur un morceau. Soit le mec cherche clairement à sortir sa science et regarder les autres de haut et je le laisse péter plus haut que son cul et rester dans sa sphère, soit je perçois une envie de communiquer et n'hésite pas à me faire expliquer les choses, là ça peut être intéressant. Maintenant, même si je m'intéresse au côté "intéressant" de la musique, je cherche surtout du sensationnel, et là tu peux avoir tous les modes mineurs, tierces diminuées et autres pizzacato à la mord moi le zob, ya que l'expérience de l'écoute qui peut réellement faire son effet.
Sinon sur l'aspect recherche de connaissance, j'admets essayer de comprendre un peu plus quelques techniques de composition en classique. A défaut d'avoir trouvé un "mentor" sur le sujet, je grapille un max d'infos sans forcément pouvoir choisir avant de faire le tri. C'est pas toujours facile de faire le raprochement entre un terme technique et son application dans une oeuvre sans quelqu'un pour expliquer, mais ça aide à s'y retrouver, à pas trop se faire avoir aussi et mieux comprendre pourquoi Mozart c'est "mieux" après qu'il ait découvert Bach. Ca aide aussi un peu à faire le tri dans les compositeurs (je devrais dire charlatans) du XXe, fuyons les "dissonances" et la "musique atonale" ou "dodécaphonique": quasi-assurance que le compositeur est parti pour nous servir de la branlette et pas de la mélodie.
Maintenant côté pratique et solfège pur, je crois que j'ai eu ma dose, ça m'a gavé, tant pis.