Alors c'est p'têt moi mais j'ai l'impression qu'on est en train de s'emplaffonner directement dans le mur mou et granuleux de l'amalgame entre la technique musicale au sens "théorie" et la virtuosité technique au sens "rapidité/ difficulté".

edit : non en fait je me dis bien que l'un et l'autre se tirent la bourre dans une certaine mesure, mais à mon avis dissocier les deux c'est pas un mal non plus.


Sinon c'est quoi un palm mute ?

Ah zut, c'est tout marqué. my bad.

La théorie c'est de la théorie, la technique c'est autre chose.

Toute les musiques demandent un minimum de théorie à connaitre, rien que de connaître les notes (do, ré, mi ...) c'est de la théorie. Après on pioche ce dont on a envie. Il est évident que la musique classique demande des connaissance théorique très poussé et c'est pour ça qu'il y a les conservatoires.
Mais le rock, et notamment le metal justement, peuvent être exigeant en la matière. Tu vas sur un forum de gratteux et tu verras fleurir les topics à propos des gammes et des modes, et tu comprendras que c'est loin d'être évident à assimilé (perso j'ai laché l'affaire depuis longtemps).

Je dis pas que le Metal ne peut pas être technique. Il l'est d'une certaine façon. Je dis surtout que les purs techniciens du Metal sont ridicules (je pensais au Prog mais pas que, je pensais aussi au public, les fans "joueurs du dimanche" etc). Apprécier le Metal via principalement l'angle de la technique me semble pas pertinent.

Sinon évidemment, je provoquais un peu. J'aurais pu utiliser d'autres mots pour que tout le monde soit d'accord avec moi, mais rien que pour voir le DS monter au créneau ça valait le coup.

Bah justement. Est ce que c'est pas un peu une sorte miroir aux alouettes ça ? Une façon de compliquer des choses finalement plus simples ? Un moyen de sortir sa science sur un domaine qui n'est pas si "scientifique" que ça ? J'en sais rien hein, mais cette façon de percevoir le Metal m'a toujours semblé un peu "décalé".

Moi perso c'est pas mon truc. Je préfère jouer rock'n'roll, envoyer la sauce avec mes maigres moyens, j'ai clairement pas le niveau pour maitriser tout ça.

Mais quand t'apprend d'un instrument, il est naturel d'avoir envie de le maitriser au maximum, de connaitre les différentes possibilité/technique/théorie, que tu fasses du metal ou n'importe quel autre style. pour les modes, les gammes et tout ça, dès que t'as envie de faire des soli, tu t'y intéresse un minimum. C'est comme un sportif : il cherchera à se surpasser. Et puis au bout d'un certains temps, tu connais tes limites et tu t'en contente (ou pas). Il n'y a rien de ridicule dans cette démarche, c'est dans l'ordre des choses, en plus le metal, avec ses débauches de soli, devait forcément amener à ça, a des musiciens parfois ultra technique.

Je dois être une des seules personnes à penser que sport ne devrait pas rimer avec performance sportive.
Pareil pour la musique, je pense.

Arrête d'enculer les mouches. Et le sport, hem, je déteste ça!

Il me semble que le parallèle avec le sport est assez maladroit. La performance reste l'essence même du sport. Quand on court, y'a pas de note artistique ou de fair play. Le sport est aussi un classement. Notez que je mets ici une frontière nette entre le "sport" et l'exercice physique "d'entretien"ainsi qu'avec "le jeu à tendance sportive" ou comme son nom l'indique, le but est de s'amuser.

En ce qui concerne les disciplines artistiques, je crois quand même que le fait de vouloir s'améliorer techniquement (virtuosité) et théoriquement (composition) n'est pas une fin en soi mais il s'agit plutôt de vouloir agrandir sa boîte à outils, pour pouvoir faire le plus de choses possibles. mais ça ne veut pas dire qu'on va forcément se servir de toute la boîte à outils à chaque fois, ce serait ridicule (d'ailleurs y'a des groupes qui le font).

Bah c'est ce que je dis.

Pas du tout d'accord, et sur tous les points.
Le parallèle me semble valide, même si je ne suis pas de l'avis de DS.
Moi je fais la différence entre le sport et la performance sportive. Le sport est pour moi un art de vivre et de l'activité physique avant tout le reste. C'était d'ailleurs LA définition du sport à ses débuts, jusqu'à ce qu'arrive la fascination ridicule (ce n'est que mon avis) pour les JO ou le championnat du monde de telle ou telle discipline.
Pour en revenir à la musique, je fais donc la différence entre le sport (AC/DC, Angus a l'air de se foutre de la technique mais fait du rock n' roll) et la performance sportive (Dété, pour faire original).
Inutile de dire que je m'accroche aussi fort que possible au premier.

Encore plus marrant un jour j'ai vu un coureur du tour de France essayer de faire du vélo-cross. Et ben le mec il s'est ramassé au premier dos d'âne. Trop fun. Pourtant c'est du vélo non ?...

etc...

Bon mettons. je parlais de sport dans le sens institutionnalisé et professionnel (aka compétion sportive) et je me suis gouré. On s'en fout, moi je suis la doctrine de Churchill.

Ceci dit et comme je le disais, (hop rattrapage express) si on se lance dans une bête distinction virtuosité/usage de la virtuosité, on est vraiment que dans la surface de l'iceberg et je pense qu'on loupe le fond du débat. La question n'est pas faut-il le faire ou pas mais QUAND faut-il le faire ou pas. Comparer ACDC et DT c'est débile. Faut comparer avec un autre groupe de prog...

Ouaip, mais tu sais pour certains les plan hammer-on/Pull-off de Angus (thunderstruck, dirty deeds), sont très technique. Tout est relatif.





Je m'attendais à une remarque de ce genre. J'ai surtout pensé à cet exemple par rapport au blog du type qui ne cesse de dénigrer le metal notamment en critiquant l'approche néoclassique (le lien a de nouveau été posté dans la section divers). Un de ces arguments consistait à dire que les conservatoire regorgeaient de musiciens qui pourrait en faire autant (du metal néoclassique), bah c'est loin d'être si évident que ça, c'est tout. Les propos élitiste comme ça, qui disent que l'approche de Malmsteen n'a aucun intérêt, ça me gonfle. Malmsteen reste avant tout un musicien de rock, qu'il fasse des plan classique n'y change rien, suffit de le voir sur scène pour s'en convaincre. Et ce qu'il déclarait d'ailleurs après avoir fait son concerto.

Les connaissances techniques en musique

"pour analyser plus finement la musique"
plus que quoi ?
Est-ce que j'analyse quand j'écoute habituellement ? Toujours plus ou moins. Je pense qu'on peut aller assez loin dans la dénomination personnelle sans avoir les mots de l'institution. Mais est-ce qu'on peut déceler les composants sans qu'on nous l'apprenne ? Là aussi, j'ai vachement foi en l'auto-apprentissage, la découverte personnelle.
Bien sûr, le dialogue avec un plus savant, ouvert, c'est mieux.
Pour discuter avec d'autres, il vaut mieux a priori disposer du langage commun plutôt que de celui qu'on se sera inventé.
Pour apprécier ? Optionnelles.
Oui, en voyant d'autres choses, en ayant d'autres connaissances, on peut avoir d'autres possibilités de plaisir, mais de déplaisir aussi.
Je pense surtout que la capacité de changer de regard est le meilleur moyen d'en profiter : zoom avant, zoom arrière, changement d'angle. Tout ça se cultive.



Vous, est-ce que vous vous considérez comme connaisseur en la matière ?

Pas vraiment. Je sais utiliser de manière rudimentaire un clavier, une guitare, une basse, une batterie, un matériel de sonorisation... Je sais lire des partitions.
Sans doute parce que je n'ai pas assez de connaissances, j'écoute en pensant histoire, sons, instruments, rythme, "couleurs" des mélodies. Pas grille d'accords et compagnie.
C'est donc plutôt avec ce que je vais chercher que je parle des musiques que j'aime.
Oui je souhaiterais en acquérir davantage, parce que j'ai des fantasmes de livres sur la musique.
Je côtoie deux ou trois personnes qui ont plus de bagage mais on n'aborde pas ces choses-là, c'est dommage, il faudrait qu'ils m'apprennent des trucs (tiens faudrait que je sache vraiment ce que c'est que le pentatonique un jour, et le lydien, tout ça...)

Voilà un sujet vraiment intéressant je trouve, alors je le relance un peu...

Les connaissances techniques en musique (que j'attribue, à tort ou à raison, aux instrumentistes)
Qu'en pensez-vous ? sont-elles optionnelles/utiles/indispensables pour analyser plus finement la musique qu'on écoute ? pour en discuter avec d'autres ? ou même, pour mieux l'apprécier ?
Ou au contraire, est-ce qu'elles peuvent fausser la perception ?
Ni l'un ni l'autre ?

Evidemment, quelques connaissances techniques permettent de mieux comprendre la chose. La pratique de la guitare électrique m'a amené à mieux percevoir la musique. Tout comme le solfège m'a permis de décortiquer les morceaux. Des notions sur les tempos, les nuances,... apportent beaucoup à la compréhension.
Bien sur un trop plein de connaissances peut avoir un effet néfaste, qui entraine un décorticage systématique de chaque chanson, et le plaisir simple de l'écoute s'évanouit. Heureusement, je ne connais que peu de personne avec un tel niveau de connaissances, et je n'y arriverai moi même jamais. Et je pourrai toujours m'éclater à l'écoute d'AC/DC.

Vous, est-ce que vous vous considérez comme connaisseur en la matière ? Si oui, est-ce que vos connaissances vous semblent utiles pour défendre vos opinions ?
Sinon, est-ce que vous souhaiteriez en acquérir davantage (je pense ici à un décorticage très froid et mécanique de la musique, quitte à en faire perdre la "magie") ? Vous sentez-vous parfois désemparé face à l'argumentation d'un spécialiste en la matière ?

J'ai déjà répondu en partie. Avec une pratique pendant 7ans du piano-solfège, puis 3ans de guitare, je considère avoir acquéri quelques connaissances techniques musicales. Je m'en serre parfois pour défendre mes opinions, en leur donnant plus de poids. Cela me suffit largement, et je profite toujours de mes écoutes.

Pas d'accord. La compréhension des modes permet notamment de savoir comment jouer les bonnes notes dans un solo, pour que cela sonne harmonieusement avec la rythmique. Donc l'étude des modes eset nécessaire pour quelqu'un qui veut prgresser dans l'étude de la guitare.
J'ai essayé à mon tour d'en apprendre plus sur les modes, mais j'ai vite laché l'affaire. Maintenant je m'y remet doucement. Et cela simplifie bien les choses.

Complètement d'accord, bien des grands morceaux et surtout soli du metal n'aurait sans doute pas existé si les musicos n'avait pas un bagage technique et théorique conséquent.
Un des meilleurs exemples reste encore Ritchie Blackmore : le solo d'Highway star par exemple, est un archétype de ce que deviendra le solo heavy metal, et il obéit à des règles théorique très clair, qui ne sont en aucun cas le fruit du hasard.

J'ai l'impression en relisant le topic qu'on a plutôt une divergence de points de vue (au sens façon de voir les choses) que des thèses contradictoires. Je m'explique: Le sujet du sondage parle de connaissance et d'appréciation. Je suppose donc qu'Aeronth parle de l'appréhension de la technique et des subtilité en tant qu'auditeur, et non en tant que musicien.

Concernant la musique du 'coté musicien', je pense qu'elle est présente dans le metal au même titre (et non au même niveau) que dans tout autre style à peu près établi. J'ai remarqué qu'il était très à la mode et 'open-minded' de se rendre compte que les metalleux sont vraiment des bouseux et que c'est pas eux qui auraient composés la 9ème avec leur synthés en carton. Alors certes, d'un coté. Mais c'est oublier le sens du mot technique qui décrit une manière de faire particulière (avec ses codes, ses particularités, ses objectifs artistiques) et non pas un niveau de complexité et de recherche.

Pour exemple je cite Inoxydable: "[La musique pop est] le niveau 0.5 de la compétence musicale sur l'échelle de Charlie Parker et de Wolfgang Amadeus qui en compte 10". Plus haut, DS précise qu'un spécialiste classique peut avoir de grosses lacunes en guitare électrique basique, ce que l'auteur de cette phrase (REM pour les touristes) semble considérer comme allant de soi. Que vaut alors une telle hiérarchisation si l'on se penche dessus ? Si les prétendant à la note maximale s'empêtrent dès qu'il descendent les échelon, c'est peut-être qu'il faudrait revoir la chose avec moins de verticalité non ?

La technique dans le metal est pour moi bien présente. Les preuves sont les multiples sous genres et sophistications qui s'observent. Sur des bases certes un peu binaires, le style s'affine et on arrive à en trouver certains bon, certains moins bon, certains révolutionnaire. C'est bien que la marge qualitative s'élargit un peu non ? Les musiques hard me semble d'ailleurs l'un des meilleurs exemple de 'perfectionnisme à partir du modèle'.

Donc pour moi le débat sur la présence de technique dans le metal est une digression. Cette technique est présente et vouloir la réduire à rien en invoquant d'autres styles, c'est fuir la véritable question intéressante de ce débat qui est selon moi quelque chose comme: "à quel niveau et avec quelle intensité les connaissances des méthodes utilisées interviennent dans l'appréciation de l'œuvre ?".