Je parle de définir un terme pas des Beatles. Le terme popularité n'a aucun lien avec le style ou la qualité, donc ça marche pour n'importe quel groupe populaire, quelque soit son style, quelle que soit sa qualité, et quel meilleur exemple de groupe populaire que les Beatles, qui en outre n'entrent pas dans les deux autres définissions.

Tu cites comme exemple à cette définition-là ("sans aucune marque stylistique ni qualitative") les Beatles, alors excuse-moi de les avoir associés!

J'ai relu dix fois ma phrase... il faut le vouloir pour la comprendre ainsi (tu prend quand même une parenthèse comme sujet, y'a un problème gramatical), mais si tu veux. J'ai précisé plus dans mon message précédent.

Il veut dire par là que l'appelation 'populaire' ne juge pas de la qualité ou du style. Pas qu'il n'y en a pas.

Edit: Et voilà, encore un post pour rien.

Non mais c'est une blague?? J'ai beau la relire 10 fois aussi ta phrase, je la comprends toujours dans le même sens. Tu cites comme exemple à ta définition, les Beatles, alors excuse-moi de ne pas comprendre TA grammaire. Je vois pas comment la comprendre autrement.

Et, au passage, les 3 définitions que tu as données sont sensiblement et à un poil de cul hyper proches. Car populaire peut très bien également être accessible à tous tout comme passe-partout.

On apprend à l'instant que REM s'est suicidé...

Chiméra: Populaire = les gens aiment bien. L'exemple type du groupe que les gens aiment bien c'est... les Beatles.

À coté de ça, ZiGGy fait remarquer que l'appelation 'populaire' peut s'appliquer sur des groupes au style et la qualité variable. Du coup il n'y a pas de lien entre popularité et les caractéristiques précitées.

Moi, c'que j'en dit, c'est ça.

Je trouve que ça vaut autant pour les groupes populaires, que grand public, que passe-partout. Tout le monde peut "bien aimer" ces genres-là, c'est pourquoi ils sont aussi proches. Je ne vois pas en quoi le genre "grand public" ne pourrait pas souffrir d'un style et d'une qualité variables, idem pour "passe-partout". Alors?

Et pourquoi REM s'est suicidé?

Mais est-ce que Passe-Partout est populaire?

- Il y a des tas de choses passe partout (càd sans saveur particulière) qui ne sont pas non plus populaires.
- Les Beatles, c'est populaire mais pas passe partout.
- La phrase de Ziggy ne peut se comprendre que d'une seule manière à partir du moment où on la LIT sans IMAGINER ce qu'il veut dire AVANT. Il a bien utilisé la grammaire et la syntaxe commune à tout le monde.

Je ne vois pas en quoi les Beatles c'est pas passe-partout. Si les Beatles ne le sont pas, alors personne ne l'est. Ou alors, dis-moi qui peut l'être, je serais bien curieuse de le savoir.

Quant à la phrase de Ziggy, navrée mais je n'imagine rien ni avant, ni pendant, ni après. C'est pas un problème de grammaire, c'est juste que quand on utilise un exemple pour illustrer deux adjectifs, je vois pas ce qu'il y a comprendre d'autre que le fait que ces dits adjectifs s'appliquent à l'exemple.

Peut-être que ça ira mieux comme ça:

Populaire indique le succès (ex : Beatles) sans aucune marque stylistique ou qualitative.

À noter que la partie post-parenthèsiale de la phrase s'applique au verbe 'indique' et non pas au terme 'populaire' et encore moins à l'exemple 'Beatles' (qui est d'ailleurs amovible et remplaçable par... euh... U2).

C'est quoi la dose léthale pour de l'aspirine ?

Garou c'est passe-partout ET populaire.
Les Beatles ça n'a rien de passe-partout ET c'est populaire aussi. Quand j'écoute Sgt Pepper, je trouve pas ça passe partout. C'est sophistiqué, alambiqué, recherché, ça prend tout ce qui fait à l'époque à contrepied… bref ça passe pas partout.

C'est moi qui ai besoin d'aspirine! C'est vraiment un gag!

Beatles = succès. OK. Mais on est toujours dans la même phrase où figurent "sans aucune marque stylistique ou qualitative". Alors arrêtez de me prendre pour une mongole!! Ca serait pas plus simple de dire, tout simplement, que les Beatles c'est populaire, avec tout le succès qu'on leur connaît, et qu'en plus c'est de qualité et avec un style à eux?????

Et, scuse, mais Garou, c'est pas passe-partout. Tout le monde n'apprécie pas de se prendre un morceau de Garou dans les oreilles. C'est pas le cas pour les Beatles. Ca passe vachement plus facilement comme une lettre à la poste. Je connais pas grand monde qui ne supporte pas les Beatles en revanche j'en connais des brouettes qui sont allergiques à Garou.

POPULAIRE ÇA VEUT DIRE QUE Y A PLEIN DE GENS QUI ECOUTENT, LA QUANTITE OU LE NOMBRE ETANT LE SEUL CRITERE SANS AUCUNE CONSIDERATION QUALITATIVE OU STYLISTIQUE.


TOI Y EN A COMPRENDRE ???????

Je tiens à dire sans arrière pensée et avec un authentique sourire que cette conversation inutile participe de manière non négligeable à l'illumination de mon aprèm au bureau.


Oui, ça serait plus simple, mais c'est pas ce que ZiGGy voulait dire. Tu te focalises sur l'exemple et tu passes à coté de l'information principale de sa phrase. J'comprend pas pourquoi tu bloques là dessus.

J'pense qu'on tourne en rond vu que personne n'est réellement d'accord sur le terme passe-partout.

Edit: Et voilà, on a tout abimé le pauvre REM.

Ah ben putain oui, je viens de comprendre!!! Mais la phrase de Ziggy l'exprimait mal de chez mal de chez mal! C'est ce que je m'évertue à expliquer depuis tout à l'heure.

Et oui, on n'est effectivement pas d'accord sur le terme passe-partout. Behe m'a dit que si pour moi "passe-partout"="grand public", alors personne ne va me chercher des noises. Pourtant... Bref.

Mais bon, comme on a illuminé l'après-midi de ZoSo, rien n'aura a été inutile. Amen.

EDIT : j'ai changé l'image, ça s'affichait pas non plus chez moi (alors qu'au bureau si... Pour une fois que Firefox affiche qque chose de plus que IE...)

Que ma phrase soit claire où non, c'est répété en director's cut rallongé et sous titré ici :

L'image ne s'affiche pas... j'aurai la chance d'en découvrir le contenu plus tard. Je sens que je vais encore prendre pour mon grade.

Non, c'est juste ma prophétie qui s'accomplie.