Aïe, la morsure est profonde, va me falloir un vaccin pour éviter de choper la rage.

C'est pas parce qu'ils ont un son reconnaissable, qu'ils ne sont pas passe-partout. Quand j'utilise ce terme, je ne l'oppose pas à au fait d'être capable d'avoir une patte. Toi oui, semble-t-il.
Alors on n'est pas d'accord. Comme d'hab. Ne changeons pas une équipe qui gagne!

Passe-partout c'est le son de tout le monde.
Avoir un son c'est avoir une personnalité.
Donc avoir un son c'est pas être passe-partout.

Et si tu penses que les deux ne s'opposent pas cite moi un groupe au son très personnel et qui est passe-partout.

Elle a dit que la musique était passe-partout, pas le son.
On pourrait prendre pour exemple, euh... Powerslave peut-être ? Aces High plait à presque tout le monde, et le son de cet album est assez spécifique. Bon, c'est pas forcément l'exemple idéal mais dans le fond ça doit être ça.

Je ne vois franchement pas en quoi faire une musique passe-partout et avoir un son personnel/identifiable/unique (appelle-le comme tu veux) sont incompatibles.
U2, c'est du rock plus sucré que salé, ça n'agresse les oreilles de personne (sauf celles de ceux qui ne supportent pas, mais là c'est un autre problème), ça reste dans la tête, c'est efficace, y a du refrain tubesque dans tous les coins, mais c'est reconnaissable entre mille. Pourquoi? Le timbre de Bono, le son de gratte de The Edge, ça suffit largement déjà. Sans compter certaines des chansons dont il suffit d'entendre les 3 premières secondes pour les reconnaître (sans même être fan).

La force de U2, c'est d'avoir un son bien à eux et d'être grand public (passe-partout).

Quant à d'autres groupes, suffit de penser à Queen. Mais eux, ils sont encore plus forts. Tout le monde aime Queen et tout le monde reconnaît Queen en 2 secondes. La voix de Freddy aidant un maximum. Sans parler du son de gratte de May. Pourtant, Queen c'est de la musique bizarre, déconcertante quand on s'intéresse au tout, mais ils ont été, sont et resteront ultra populaires à vie, en ayant pourtant un son bien à eux. Et oui, ils sont passe-partout parce qu'ils ont eux aussi réussi le savant mélange entre avoir un son personnel et être parvenus à devenir passe-partout.

On n'est pas forcément passe-partout d'emblée de jeu mais on peut le devenir si on est fort. C'est le cas de U2. Et celui de Queen.
Et puisque c'est d'actualité, Michael Jackson était devenu passe-partout, avec un son pourtant très particulier et identifiable. Mais, là aussi, rien qu'avec la voix, y a déjà une empreinte importante qui est donnée.

En fait, il suffit parfois juste d'un timbre de voix particulier pour donner un son différent du "standard" et pouvoir être passe-partout tout en ayant une patte personnelle. Et quand on est capable de pondre du tube qui déchaîne la planète à travers les décennies, alors on a tout gagné. Et si ça te défrise (REM), ben tant pis.

Ok, passe-partout = grand public.

Parce que c'était égal à quoi, passe-partout, selon toi?

Hahahahahahahahahahaha!

Mais encore?

Donc COB, c'est passe-partout ?

COB? Hein?

Passe-partout = musique d'ascenseur, aseptisée, sans saveur, fade.

Ah ben non, pas d'accord. La musique d'ascenseur est soporophique au possible, y a rien que puisse retenir l'oreille.
Pourquoi est-ce que passe-partout devrait automatiquement avoir une connotation négative? Ca me dépasse.

Exemple, avec un roman, passe partout c'est facile à lire, pour n'importe quel publique, peu ambitieux... Roman de gare, donc particulièrement péjoratif.

Children of Bodom, dont le chanteur, Alex Laiho, est... disons... petit.

Une blague, quoi.

Ce qui n'empêche pas de passer un bon moment durant les deux heures que tu prends à le lire.
Pour ne plus jamais le relire d'ailleurs.

Intéressant ce débat... mais agaçant aussi. Ca me rappelle mes années lycée où j'avais deux potes de cours dont les goûts musicaux étaient portés sur pratiquement tout sauf ce que le commun des mortels pouvait connaître. A leurs yeux, toute popularité rendait automatiquement la qualité inexistante. C'est débile. Quelque chose de passe-partout/populaire/grand public n'est pas nécessairement bas de gamme. Merde à la fin.

Heureusement qu'il y a le gag de ZoSo pour faire dégonfler la veine de mon front.

Rei> C'est pas plutôt un livre passe-temps, ça ?

T'énerves pas toute seule, suffit juste de s'accorder sur la définition du mot passe-partout.

Si pour toi passe-partout = grand public, personne ne viendra te dire que c'est incompatible avec la qualité musicale ou l'identité sonore.

Le probleme n'est pas ce qu'une personne entend par un terme, c'est de faire l'effort minimal de chercher le terme que tout un chacun entendra de la même maniere. Ici ce n'est manifestement pas le cas.


C'est surtout pas la même chose. Populaire indique le succès sans aucune marque stylistique ou qualitative (ex : Beatles). Grand publique suppose un style accessible à tous (ex : U2). Passe partout suppose la facilité au dépend du domaine qualitatif pour accéder au publique/succès (ex : comme toujours avec un terme péjoratif, l'exemple est mal venu et subjectif).

Excuse-moi? Les Beatles n'ont ni style ni qualité? Première nouvelle! Et les Beatles c'est aussi accessible à tous que U2, peut-être même encore plus.