C'est un espèce de cas "idéal". Non ce n'est pas vraiment possible, et heureusement d'ailleurs.
Mais à l'inverse : "Des goûts et des couleurs on ne discute pas... et pourtant on ne fait que ça". Y'a pas de discussion si on se contente de donner un avis personnel que personne ne peut contester. Donc on analyse, on réfléchit, on a des arguments et des exemples, on fait des phrases qui ne commencent pas par "je pense que" et on attend la réaction. Quitte à se prendre des baffes en retour. Et finalement, même en allant dans ce sens, personne n'est d'accord parce qu'on n'a pas tous le même "vécu" hard rock, ni les mêmes références, tout ça.
Ça fait "grande gueule" ok (je dois être un peu comme ça aussi) mais perso j'admire la démarche (du Canard et d'autres), que j'ai mis du temps à comprendre.

Merci. Ca fait des années que je développe cette idée. Et ça fait des années que TAOM fait semblant de rien comprendre jusqu'au moment où je commence à l'insulter et qu'il retourne bouder.

Cette idée est à mon sens central, surtout si on chronique des albums. Le chroniqueur qui raisonne via l'axiome "j"aime donc c'est bien" ne sera jamais vraiment crédible. Tiens, récemment j'ai écrit un draft de kro pour un album de NOFX (je c/c un passage) :

S&M Airlines est un album objectivement médiocre. Ce qui ne m’empêche pas de continuer de l’adorer et m’amène à une nuance que beaucoup des lecteurs NIMiens n’ont apparemment pas capté : on peut aimer un mauvais album et détester un chef d’œuvre. La note prise comme une simple échelle de valeur n’emporte pas nécessairement le degré personnel de l’affection du chroniqueur. Je suppose que si je devais me taper les discos de groupes comme DEEP PURPLE, VAN HALEN ou SCORPIONS, je collerais tout un tas de 4 et de 5/5 alors que je n’aime pas ces groupes. Inversement, il y a des groupes qu’on aime immodérément quand bien même on les sait perfectibles - voire mauvais. Bref, la passion et l’amour qu’on porte à un album ou un groupe n’ont rien à voire avec la note finale.

C'est pourquoi j'affirme et soutient qu'on peut tendre vers une forme d'objectivité en musique. Ca nécessite du recul, mais également de l'analyse d'éléments factuels et tangibles. Mais c'est possible. Evidemment, l'Objectivité Absolue n'existe pas, mais tout un chacun en mettant ses neurones sur la table et en faisant un effort, peut s'en rapprocher.



"Ah bah je suis pas d'accord ou alors pfffouu n'importe quoi. Et puis d'abord même que c'est pas vrai ou alors bonjour le truc hein"

Qu'est ce que c'est que ce post ? Qu'est ce que tu veux dire ? C'est quoi ton argumentaire ? Putain, mais tu postes pour poster ou quoi. Si t'as rien à dire, va poster chez MetalPapy à ce tarif là.

C'est rigolo, c'est à peu prêt la même discussion que j'avais eu avec ma copine.

On parlait musique et je disais que je sais plus trop qui c'était DLM finie, que je comprenais pas comment on pouvait aimer ça, qu'objectivement c'était pas possible, et que de toute manière il y avait trouze milles groupes qui avaient déjà fait la même chose auparavant.
Et que oui le prochain Slayer te bottera le cul, non mais ma parole.

Et elle de me répondre, "Comment tu peux considérer que tel truc CDLM et q'un tel est génial, un chef d'oeuvre ? Qui a décidé un jour que tel groupe marquera l'histoire de la musique et pas l'autre ? Peut être qu'aux yeux de certains, ce groupe dit légendaire ne l'est pas. "

D'ailleurs l'idée d'objectivité, c'est très difficile de s'en approcher. Chacun à son propre vécu musical, sa propre expérience, ses propres ressentis, et ce au delà de la musique,après c'est amha une question d'intégrité intellectuelle.

je suis pas tout à fait d'accord avec Canard


ça, c'est la partie qui me chiffonne un peu. Ca me rappelle un peu la scène du Cercle des Poetes Disparus, avec la préface du bouquin de poésie qui explique comment faire de la bonne poésie. Le prof finit par la faire déchirer à ses élèves d'ailleurs. Tout ça pour dire qu'analyser comme ça, c'est éluder complètement le facteur "émotion", qui fait justement qu'on s'emballe pour un truc ou qu'on le rejette parce qu'il nous laisse complètement froid. Je dirais même que connaissant l'importance donnée par le Canard au facteur émotion, je suis toujours un peu surpris de lire ça de sa part.

On en revient un peu au sujet sur "les groupes que vous arrivez pas à aimer". Moi par exemple, c'est Nevermore, y a tout dans ce groupe pour que j'aime bien, mais pourtant c'est pas le cas. Si je devais chroniquer un de leurs albums, j'aurais du mal à m'y prendre. Y aurait forcément des bons points, mais j'irai pas mettre 4/5 si à aucun moment ça m'emballe. Le tout, c'est que la chronique soit en cohérence avec la note et qu'elle explique pourquoi. Pour moi, la note, elle est sur l'échelle du valeur de son auteur, le tout est que cette échelle soit perceptible par le lecteur. Car qui peut prétendre approcher l'objectivité ? Surtout dans des styles qu'on ne maîtrise pas vraiment ? Pour avoir une échelle de valeur universelle (c'est comme ça que je comprends ceci : "La note prise comme une simple échelle de valeur n’emporte pas nécessairement le degré personnel de l’affection du chroniqueur"), il faudrait une conaissance encyclopédique, et encore...


Par contre, je suis d'accord avec ça :



cf le coup de la note. Perso, le jour où j'ai été le plus clair avec ce principe, c'est ici :

http://www.leseternels.net/chronique.aspx?id=3013

surtout sur la 2ème moitié de la kro. J'en ai la même approche que Canard avec son exemple : je sais que Black Sun est assez naze, mais moi il me plaît bien. Et s'il me plaît bien, je vais pas lui foutre une sale note, puisque c'est mon avis. Par contre, j'explique clairement les points qui me plaisent ; du coup si le lecteur ne s'y retrouve, il a lui aussi les clés pour se faire son propre jugement... et trouver cet album à chier.



Conclusion : pour moi, l'appréciation d'un album, c'est le ressenti personnel à mettre en perspective avec tout un tas d'éléments plus objectifs. Mais l'un ne peut aller sans l'autre

Concernant l'objectivité et la subjectivité je ne suis que moyennement d'accord avec le Canard (même si je trouve son approche plus intéressante et constructive que la passivité habituelle).

Perso je pense qu'il faut jongler avec les deux. Partons de la base (à laquelle j'adhère mais alors totalement) qu'il ne faut pas raisonner avec "j'aime = c'est bien". Ce qui me gêne, c'est quand Aeronth dit que les deux n'ont rien à voir entre eux. Je trouve ça un peu brutal et même niais pour tout dire (sans animosité aucune envers Aeronth que j'apprécie, bien entendu).

1/ Même ton jugement sur des critères 'objectifs' ne te garanti pas de tomber d'accord avec quelqu'un d'autre, quand bien même il adopterais la même démarche objective. Du coup, il y a sans doute une part de subjectif là dedans aussi. Peu d'éléments sont entièrement factuels, tout est toujours sujet à débat (même la prod par exemple - une prod que tu juge dégueulasse peut parler à quelqu'un d'autre, pour des raisons qui t'échappent).

2/ Dans le contexte d'une chro (par exemple), je ne pense pas qu'il faille éradiquer toute trace de ressenti et de subjectif*. En effet, le lecteur cherche aussi du subjectif. Il cherche ce qui lui plaira à lui dans le disque: les frissons, l'accroche, l'ambiance... Autant de choses dont il guette la présence et qu'on ne peut théoriquement pas détecter (puisque chacun sa perception gniagnia). Mais le lecteur se fie alors au ressenti du chroniqueur pour se projeter. J'en viens à mon troisième point.

3/ Personnellement, et je me permettrais de généraliser car je ne connais personne qui n'ait jamais réagit comme ça, je suis beaucoup plus sensible à l'avis (ou la chronique) d'un mec qui s'extasie sur quelque chose en en faisant de toute évidence des caisses, du moment qu'il argumente et qu'il donne au lecteur les éléments necessaires pour avoir le recul qu'il n'a pas forcément (ou qu'il masque, pour mettre en avant tel ou tel élément). Pour ça il faut de l'honneteté intellectuelle bien entendu, mais je suis certains que c'est possible et que c'est ce qui marque le plus.

4/ Ma façon de voir les choses:
- Le ressenti et le subjectif sont essentiels. C'est la meilleure façon d'être honnete vis-à-vis du lecteur. Je pense que le ressenti doit être le fil conducteur d'un jugement/avis/chronique, car il permet d'être cohérent.
- À coté de ça, il est évident qu'une prise de recul est necessaire afin de donner au lecteur tous les éléments factuels et tangibles de l'album. Encore un fois, même sur ces élément factuels et 'objectifs', chacun a sa perception (pour la majorité des éléments en question). Avec les éléments entre les mains, le lecteur peut se faire son opinion sans qu'on la fasse pour lui (c'est à ce niveau là que l'on ne peut atteindre l'objectivité ultime je pense).


Donc voilà. Objectivité oui; suppression du ressenti pour tendre vers l'objectivité ultime, non.

* C'est plus ou moins ce que dis, assez clairement, TAOM. J'ai pas très bien pigé pourquoi tu lui a sauté à la gorge, m'enfin.


Edith viens de voir le post de kroboy et se rend compte qu'elle le rejoint. Et ça fait plaisir.

J'entends vos contre arguments.

Mon avis est que l'émotion que l'on ressent en écoutant de la musique est à ranger du coté du subjectivisme. Les vibrations que je ressens en écoutant MANOWAR ou les poils du bras dressés quand Rob pousse sa gueulante ne sont clairement pas des indicateurs fiables. Souvent dans mes kros, je les indique et j'explique ce qui me fait vibrer mais je peux décemment pas prendre en compte cela quand je colle la note. Parce qu'on peut très bien trouver que MANOWAR est un groupe de crétins qui fait passer rien du tout.

Ensuite dire que la note ne tient pas DU TOUT compte de ce facteur serait un mensonge de ma part. Je pense qu'inconsciemment cela doit jouer. Mais le moins possible. La marge acceptable est le fameux écart de 1 point sur 5. En gros, il se peut que je colle un 3/5 à un album que je surkiffe, alors qu'objectivement celui n'en vaut que 2. C'est dans cette logique que j'ai revu la notation à la baisse de certains albums pour lesquels je trouve avec le recul m'être un peu emporté (GHUA de SLAYER et le Eat Me de MANSON). Mais au delà du "1 point" il y a un problème. Après c'est aussi un question de "posture intellectuelle" : il est important à mon sens de pouvoir se rendre compte que ce qu'on aime est potentiellement médiocre et inversement. J'aime pas VAN HALEN mais c'est un grand groupe, je suis fou de OVERKILL mais ils n'ont rien inventé, c'est de la D2.

Le fait de connaître les forces et faiblesses de ce que l'on aime est aussi un moyen de pouvoir mieux défendre ce que l'on aime. J'irais pas vendre du MANOWAR sous l'angle de la technique ou SLAYER sous l'angle de la mélodicité. Les arguments sont ailleurs et cette façon de voir m'a permis de tout bien classer mes arguments dans ma tête et d'être prêt à contre attaquer. Et en cas de "débat", j'ai le Shotgun sur les genoux et je connais précisément mon nombre de cartouches et leur portée. Au fil du temps, j'affine tout cela, j'analyse, je compare, je remets en cause certaines choses et de ce fait je suis de plus en plus "assuré" dans ce que j'avance. Ce qui me permet d'être prêt à défoncer tous les crétins qui préfèrent STRATO à JUDAS (c'est un exemple).

Pour rebondir sur ce que dit ZOSO, rien ne résiste au fait, aux éléments tangibles. On peut ne pas aimer le RIB de SLAYER mais cet album a eu un impact, ce sont des bêtes en rythmiques et historiquement ce groupe a joué un rôle. Même les anti-SLAYER comme REM qui sont prêt à expliquer que c'est de la merde en barre ne peuvent pas aller contre certains éléments "objectifs". Et c'est sur ces éléments "objectifs" qu'il faut s'appuer en premier pour se bâtir un avis qui soit crédible. C'est pour cette raison que j'écris volontairement des chroniques à 2 ou 3/5 dithyrambiques et des chroniques à 4 ou 5/5 beaucoup plus "neutres" ou dénuées de ressentis. Ca m'empêche pas de savoir que ce que j'aime ne vaut que 2/5 et que certaines vaches sacrées à 5/5 me laissent de marbre.

Je ne vois pas ce que l'objectivité peut être d'autre que la mise en retrait de ses préférences personnelles (qui n'obéissent à règle autre que le ressenti propre à la personne).
Après, comme je l'ai dit, l'objectivité absolue n'est ni possible ni souhaitable. Mais je pense qu'on est d'accord pour dire qu'il en faut un minimum pour émettre un jugement acceptable (qui fasse avancer le schmilblick en tous cas).
En tous cas, laisser les goûts guider le raisonnement n'a aucun sens.

J'ai pas le temps là ('tain de boulot de m*****...), mais en résumé :

- "j'aime donc c'est bien" : non, trop réducteur et complètement subjectif, effectivement. Au même titre que "j'aime pas donc c'est mal", à éviter au maximum.

- "j"aime donc c'est bien, mais je reconnais les défauts flagrants" : oui, faut tendre vers ça tant que possible.

Quant à noter 5/5 un album historique et culte que je n'aime pas... je préfère m'abstenir et ne pas en parler à la limite.

Là où je te trouve un peu simpliste, c'est que tu penses qu'en enlevant les 'préférences personnelles' qui sont subjectives, tu enlèves toute trace de subjectif et que ton discours est alors en béton armé. C'est faux. Il y a encore du subjectif dans une très grande majorité de ce qui te semble à toi factuel.


On est d'accord. Plus qu' "objectivité" je préfère le mot '"recul", ou alors "honneteté intellectuelle".


Laisser les gouts guider l'avis ou la chronique a un sens, ça donne un fil conducteur, une accroche. Tu penses trop rhétorique mais n'oublie pas que, à l'ecrit comme à l'oral, si ton discours est chiant, il a beau être blindé, personne n'en aura rien à foutre. Et, encore une fois, ça te permet d'être honnete. Bien plus qu'en énonçant des caractéristique que tu penses innattaquables mais qui courent le risque de n'être ni justes, ni pertinentes.


Pour répondre à Canard:

Oui, mais les éléments tangibles, c'est peu de chose. Souvent, ça se réduit à l'impact historique (encore qu'il n'y ait jamais consensus là dessus non plus - cf. le conflit Stooges/MC5 y'a quelques mois). Tu tentes de me prouver une généralité en me citant un album exceptionnel (dans le sens 'inhabituel'). Ok pour RIB l'impact est tangible. La rythmique ? 1000 groupes de jazz manouche viennent d'éclater de rire. Et après, comment parler d'un truc inconnu, d'une nouveauté, etc ... ?

Ce que je veux dire par là c'est que s'enfermer dans l' "objectif" pour construire son discours, c'est se faire sa propre prison. Le seul moyen de bénéficier des avantages de l'objectivité (recul, honneteté intellectuelle, acceptation du fait qu'on aime un groupe qui fait DLM etc...) c'est de jongler avec le ressenti, de l'accepter, de l'assimiler comme une donnée.

Tout à fait d'accord, c'est con cette histoire de notation. Je vais foutre 5/5 à toutes les symphonies de Mozart et ensuite dire que je m'emmerde dessus, mais que ça à quand même l'air bien. Qui ça va intéresser d'entendre ça ?

1) Moi.
2) On peut ne pas aimer un album (qu'il soit objectivement bon ou non) et être intéressé par le fait de le chroniquer.
3) Les albums médiocres qui choppent 4/5 simplement grâce à l'enthousiasme du chroniqueur, ça me fatigue. Je préfère lire un mec chiant qui tient un discours cohérent.

Oui et non.
Oui pour mon exemple qui est "facile", oui parce que l'impact historique est aussi un point d'entrée facile et oui parce que je vois ce que tu veux dire.

Mais non parce qu'il n'y a pas que l'impact historique qui soit une donnée tangible. Il existe tout un tas d'éléments tangibles qui peuvent être appréciés en mettant de côté ou non son aversion/amour pour un groupe : la technicité, le sens de la mélodie, la prise en compte de l'album par rapport à la disco du groupe, le coté novateur ou non, le poids d'un groupe dans le genre en question, les paroles, le "son"... J'avais commencé à lister / classer l'ensemble des éléments tangibles / objectifs qui peuvent être pris en considération sans trop de parti pris.

Et pour répondre à ta dernière phrase : le boulot et l'analyse. Perso, chaque chronique d'un groupe que je ne connais pas ou d'un genre que je maîtrise moins me demande 10 fois plus de boulot et m'oblige à mesurer 27 fois plus ce que je dis que quand je parle de Thrash ou des groupes que j'adore.



C'est plus ou moins ce que je dis à la nuance près que je pense qu'il faut essayer de se distancier au maximum de son ressenti et s'appuyer le plus possible sur des éléments concrets pour tendre vers l'objectivité.

Un exemple, je suis fou de AJFA de METALLICA. Si je m'écoutais je mettrais 6/5. Mais la connaissance du Thrash, du groupe et une analyse froide de l'album me laisse à penser que cet album vaut à peine un bon 4/5. De ce fait, rien ne m'empêche d'exprimer pourquoi je suis fou de l'album en minorant la note. Et ça donne ça :
http://metal.nightfall.fr/index.php?idc ... &krox=1023

C'est précisément cette démarche qui m'a conduit sur H&H à défoncer DT ces dernières années. Envers et contre tous. Parce que depuis TOT le groupe est en déclin et que peu de personnes semblent l'admettre (vous noterez comment j'essaie de recoller au Topic). Et mon analyse s'est construite indépendamment de mon aversion (ou non) envers le groupe et en prenant en considération les éléments mélioratifs du groupe (technicité, construction, démarche novatrice, poids du groupe etc.). De ce fait je suis tout à fait en mesure de coller de bonnes notes à certains albums de DT (Awake et SFAM en tête) en mettant - je pense - les bons arguments en face, alors que je suis loin d'être fan du groupe. Un mec comme SHAMAN a fait la même chose avec ICED EARTH en collant les bons arguments et a réussi à me faire réécouter le groupe (alors que je l'aime pas du tout). Et même si je trouve que ICED EARTH est toujours un groupe médiocre, ce qu'il a développé n'en demeure pas moins "juste".

J'suis bien d'accord avec la plupart des trucs que dit Senor Canardo. Mais j'ajouterai, histoire de faire chier, de me contredire un peu aussi et éventuellement de faire avancer le débat que, ce qui me semble essentiel, c'est avant tout un point de vue. On peut appeler ça "ligne éditoriale" quand on parle d'une rédaction, mais au niveau individuel, je m'en tiendrai au terme "point de vue".

Quand je lis la plupart des chros ouèbe, je ne lis pas de point de vue. Je lis juste un trou du cul qui crie au monde qu'il existe. Et ça ne m'intéresse pas. Je m'en fous. Je me souviens de Hervé "SK" Guégano dans Hard Force, et je trouvais que c'était le meilleur chroniqueur à l'époque (et c'est probablement le meilleur dans le domaine du hard que j'ai pu lire). Pourquoi ? Parce que quand on le lisait on savait où on allait : c'était le spécialiste du thrash (et des trucs plus extrêmes) mais il avait affiché ses limites dès le départ : il aimait la technique, que ça speede, mais aussi la mélodie, ADX et le premier Flotsam étaient ses chouchous, etc. Et comme il était à fond, toutes ses chros étaient au minimum sympas à lire. Pourtant j'ai pas du acheter beaucoup de disques du genre. Mais j'ai "appris" des choses.

Bref, ça reste peut-être perso, mais j'aime lire des textes à personnalité. Et quand je dis personnalité, je parle pas du mec qui fait une chro à choix multiples ou qui se met en scène dans un tribunal imaginaire ou je sais pas quoi. Ça CDLM pour moi. Je parle d'un type qui a un AVIS (subjectif donc) mais aussi des REFERENCES (ou une culture du sujet, ce qui est apporte le côté objectif).

Donc, les sites encyclopédiques ou le but est la quantité, où chaque nouveauté est chroniqué dans des temps super courts, sans CHOIX, sans véritable AVIS (point de vue, ligne éditoriale), c'est de la conversation de comptoir, de la chro préchiée, du remplissage de vide, du cyberonanisme. C'est l'équivalent de l'info LCI, des gens qui finalement lisent des dépêches sans jamais apporter ni une vraie analyse (manque de compétence), ni une opinion (ils n'en ont pas)… C'est de l'info aseptisée. Et pour ça, le robinet internet est le meilleur.

Dans ta liste, la plupart des éléments ne feront jamais l'unanimité. Même sur un même album, avec des gens cultivé etc... Ou alors je vois pas ce que t'appelles 'tangible'.

Pour le reste, je pense qu'on est plutôt d'accord à des nuances près comme tu dis. Finalement dans ta chro de Justice, ta passion pour l'album n'est jamais mise de coté. Elle transpire tout au long de la chro et c'est un des trucs qui m'accroche. À coté, t'as un angle d'attaque, des éléments, un contexte, etc... C'est ce que je voulais dire plus haut.

Sinon, je rejoins REM sur son histoire de point de vue. La confrontation avis/référence et toussa.

Pour résumer mon point de vue avec une zolie image, je dirais que pour un voilier, l'avis/point de vue c'est la voile, et la culture/éléments objectifs c'est la coque. En combinant les deux tu flottes parce que ton discours tient la route et est argumenté, et tu va quelque part grâce à ton ressenti qui te permet d'avoir un avis.

Je pense qu'on peut répondre de façon "objective" aux questions suivantes en mettant de côté tout pathos / toute animosité :

Est ce bien produit ? Le "son" est il correct ? Marquant ?
Le groupe est il ou non fondateur dans le genre ? A t'il ou non un poids sur la scène ?
L'album présente t'il ou non des innovations, des évolutions par rapport à la disco, aux albums précédents ?
Les compositions sont elles un minimum inspirées ?
Y a t'il des messages, une philosophie, des idées, un sens artistique dans l'oeuvre ?

etc.

Evidemment, tout n'est pas noir ou blanc, mais avec cette grille de réflexion on devrait tous arriver à certaines conclusions identiques : Jimi HENDRIX = Dieu, Master of Puppets = Chef d'oeuvre, Black Ice = médiocre, DT = groupe en déclin, Chinese Democracy = super album etc.

Je suis d'accord. Dans le large, on peut à la limite dire que ces points sont objectif (en étant large). Je te l'accorde.

Là où ça me chatouille, et c'est ce que je voulais dire en disant qu'il n'y avait pas l'unanimité, c'est qu'une fois qu'on a répondu à ces questions, que fait-on ? Dans quelle mesure ces éléments interviennent-ils dans l'appréciation du disque ? Personnellement, je me pose toujours ces question là (même si j'ai pas écouté les autres disques du groupe/mouvement, j'essais via le net de me faire une idée). Mais sur tout tes points, je pense qu'une bonne masse de personne se fout du 2,3,5 par exemple. Et ensuite quelles conclusions tirer ? Des critères sont-ils plus 'importants' que d'autre, etc... ? Et là on tombe vite dans le flou, tu vois ?

Bon, j'encule un peu les mouches depuis un ou deux posts, mais c'est pour tenter de t'expliquer mon point de vue...

J'ai compris depuis le début ce qui t'embête et je vois où tu veux en venir. Je précise donc à ce stade de la discussion que mon point de vue n'est pas une vérité générale et qu'il existe des contre-exemples à toute question "objective" (des albums cultes mal produits, des albums super techniques mais nuls). Pour répondre à ta question, en gros, un album bien produit, avec des compos un minimum travaillés, une idée directrice et présentant une évolution pour le genre (ou dans la disco du groupe) ne peut pas in abstracto être taxé de merde. Ca permet juste de tirer quelques grandes lignes. Et ça me permet aussi de me raisonner quand je veux défoncer un groupe ou l'encenser (et d'éviter de me baser que sur du pur ressenti).

Tout cela semble en effet très justifié et raisonnable.

Ce qui m'ennuie c'est que cela suppose que tout le monde, doit, à quelques subtilités microcopiques près, en arriver aux mêmes conclusions objectives. En exagérant on peut dire que le périmètre de la discussion ne serait alors plus que dans le subjectif, et pourrait presque en arriver à se limiter au j'aime ou j'aime pas... Je déconne un peu, mais c'est un "risque".

L'album est-il inspiré?

ça me paraît être quand même hypra super mega subjectif !!

Sinon, le problème majeur dans ce genre de notation, c'est qu'il manque le critère de l'émotion, qui reste évidemment subjective, mais est une part non négligeable de l'appréciation d'un disque.

On ne juge pas les nocturnes de chopin que sur des critères techniques et quantifiables. Quelque part, "la magie", c'est le principal.

Canard: OK avec ton dernier post. Au moins, ça prouve qu'on s'est compris, à défaut de s'entendre sur tout les petits détails.