Même si j'ai dit que les Beatles bla bla bla le plus grand groupe de rock du monde c'est les Ramones. J'sais même pas pourquoi j'ai réfléchi.

Euh... Queen? C'est quand même un sérieux candidat dans le rock, non? Bien qu'ils aient pratiqué à peu près tous les genres de musique, même les plus indescriptibles.

Mouais, c'est principalement sa mort qui a fait de Cobain le symbole de toute une génération. Imagine-le avec 15 ans de plus, gras du bide et les cheveux grisonnants, enchainant album médiocre sur album médiocre (un peu comme les Stones depuis 30 ans). Ca fout en l'air le mythe non ?
Maintenant "grand" ça veut dire quoi ? On parle en terme de ventes, de rayonnement, de symbole ? Est-ce qu'on prend en compte l'ensemble de la carrière sur 30 voire 40 ans ?

Pour le Hard Rock, il me semble que LED ZEP pourrait accéder à ce statut de plus grand groupe de Hard sans trop que ça choque beaucoup de monde. Je dois avouer que j'ai beaucoup pensé à Jimi HENDRIX que je voulais foutre quelque part, parce que bon voilà quoi quand même. En Metal, pour le titre de plus grand groupe ça reste METALLICA pour un ensemble de raisons et ce malgré leur disco déclinante.

Pour le Rock, j'aurais bien vu les BEATLES (réponse super originale).

Sinon c'est marrant, en fouillant un peu j'ai retrouvé ça :
http://metalive.yellis.net/HNH/viewtopi ... 24&start=0

(Dire qu'à cette époque je venais au taf avec un T-Shirt de SLAYER...)

Les Beatles ne font pas du rock, ils font de l'Art, avec un grand A bien arrogant. Si on parle de musiques populaires plus largement, pourquoi pas, mais en rock, les Beatles en ont finalement fait peu, et pas dans leurs plus grandes heures pour l'essentiel.

C'est vrai. C'est les inventeurs de la Pop et leur musique n'est pas à proprement parlé Rock. Du moins pas à 100 %. Ceci étant ils sont plutot estampillé Rock.

T'avais quel age Childeric quand Cobain est mort?
Parceque tout le monde écoutait Nirvana avant, il s'est suicidé alors que son groupe était en pleine apogée, pas juste avant. Et c'est ça qui a créé le buzz, parceque tout le monde connaissait le bonhomme (ou au moins le nom du groupe) quand il s'est suicidé (de mémoire c'était le premier titre au journal télé le soir même), et c'est pas l'inverse qui s'est produit. Tu peux voir d'ailleurs que la mort de Dimebag Darell, qui n'a pas été un suicide mais un meurtre, donc tout aussi choquant (j'ai pas pris Layne Staley volontairement), n'a rien changé à la donne au niveau de sa notoriété.

De mémoire, j'ai entendu parler de Nirvana comme étant "LE" groupe du moment pour la première fois l'été 93 - soit un peu moins d'un an avant sa mort - et à l'époque je ne connaissais rien en grattes saturées (le truc le plus bourrin que je connaissais, c'était Billy Idol, c'est dire...)

Après ça a rendu Nirvana intouchable, au même titre que les Doors ou Joy Division. Mais seulement "après". La "légende" de Nirvana existait déjà en 93, au même titre d'ailleurs que la légende Iron Maiden était déjà bel et bien existante dès 1986... Notament de par leurs visuels.

Si on décide de faire mumuse avec les chiffres, c'est vite vu, les Beatles gagnent haut la main. Mais sinon, dans la catégorie "d'en-dessous", autrement dit plus de 200 millions de disques vendus, y a quand même plusieurs candidats: ABBA, Pink Floyd, Queen, AC/DC, Led Zeppelin. Faites votre choix!

Bien trop jeune (j'avais pas 9 ans). Je suis né 5 voire 10 ans trop tard. :/

Edit >> Ce que je voulais dire, c'est pourquoi Nirvana et pas un autre ? Pourquoi pas Pearl Jam, Dinosaur Jr. ou un autre ? Je n'ai pas les outils (culture, recul) pour comprendre l'explosion médiatique de Nirvana.

Par qui ? Quand ? Pourquoi ?
Ok, ils font partie de l'invasion britannique, courant plutôt rock et rnb. Mais ceci mis à part, tout le monde parle - me semble t il - de la pop des Beatles : leurs productions en multipistes, les overdubs, le retrait de la scène, le concept album, etc. Ils sont estampillés rock parce que depuis 2004 en France (et surtout en France) il est à la mode de dire rock pour tout ce que les anglo-saxons appellent "pop-music", mais il me semble que ça s'arrête là, sans avoir aucune réelle valeur "générique". Ils sont surtout connus pour les albums sur lesquels ils se sont justement affranchis de leur contemporains et ont arrêté de faire le rock de leur début qui leur a valu ce statu de boys band qui leur faisait horreur.

Il n'y a pas d'explication. Dans ce genre de contexte (pour Guns c'est la même chose), c'est être premier dans un concours de circonstance. Ce sont les Pixies qui auraient du remporter la palme quelques années avant (voire Sonic Youth, Husker Du ou Bob Mould). C'est souvent comme ça que ça marche : c'est pas le créateur qui est "récompensé" mais son fils spirituel qui "synthétise" mieux son discours. (pour Guns par contre, c'est vraiment un concours de circonstance, y avait 8 millions de groupes pareil).

Une fois n'est pas coutume je vais plussoyer Chimera pour QUEEN. Mais avec les réserves du fait que c'est pas mon époque, évidemment. Je pense que l'aura du groupe reste aujourd'hui extrêmement forte, et tous ceux qui comme moi ont grandi après la période QUEEN ont grandi avec du QUEEN (je pense notamment au générique de la série TV Highlander que je regardais quand j'étais gosse, mais on a tous entendu d'autres titres dans des films, séries, pubs, etc...). Au niveau de l'impact du groupe en son temps je saurais pas trop dire mais j'imagine que ça devait être quelque chose aussi.


Sinon pour digresser un peu sur la mort de Cobain, y'a un épisode de la S2 de Californication qui passe dessus en flash-back (Karen en larmes devant le JT) je pense que c'est assez révélateur de l'état d'esprit du moment.

Je sais pas trop. Un peu partout. Mais surtout ici et là. C'était il y a au moins ... pfouuu. Au moins.

Sérieusement, BEATLES = Rock. C'est à peu près ce que t'entends partout (mags / encyclopédies / Net). Ca veut pas dire que c'est vrai pour autant. On fout souvent le groupe à coté des Stones d'ailleurs (qui est un vrai groupe de Rock pour le coup). Je sais bien que c'est un amalgame imprécis (entre autre parce que la Pop music n'est pas le Rock (*)), mais bon c'est comme ça. Mon avis est que les BEATLES sont musicalement un peu des deux (Pop et Rock dans des proportions différentes selon les albums).

(*) Il y a fort longtemps, j'ai eu le droit à un cours particulier de REM sur le thème "Pourquoi que les BEATLES c'est super" avec un plan du style (I) La Pop Music, le truc qui tue (II) Les Stones CDLM.

Ce que t'es casse-couille avec ton révisionnismie Guns'n'rosien, c'est sur des groupes qui ont sorti des albums comme Apetite ou les Use y'en a 8 millions. Arrête la camomille.


Sinon, tout à fait d'accord avec Chipstouille. Nirvana c'était déjà un groupe énorme bien avant la mort de Cobain.

Hé ouais, tu as finement remarqué que REM avait exagéré avec ses 8 millions.
Parler de révisionnisme pour défendre la Grandeur Historique des Guns c'est assez fort quand même.

(en réponse à Childeric)
Je pense que l'attitude joue énormément à ce niveau là.
Pour les Guns, tu avais des zicos avec un look immédiatement identifiable (surtout Axl et Slash, en fait)

Pour Nirvana, Cobain était tout aussi remarquable en terme de look et d'attitude. Autre truc qui a peut être joué en la faveur de Nirvana, c'est la simplicité d'une bonne partie de son répertoire. Si tu gratouilles pour la première fois de ta vie 1h sur une gratte avec des potes, les premiers trucs qu'on va t'expliquer c'est comment jouer Smoke on the water et Come as you are. Un tube simple à jouer, c'est un succès exponentiel, c'est le truc du "bouche à oreille". C'est le dernier rempart contre la publicité que les marketeux essayent d'infiltrer ou contourner depuis des lustres par tous les moyens... Et pour qu'une oeuvre ait un impact, c'est le bouche à oreille qui prédomine, si en plus tu as une bonne couche de marketing (des passages en boucle sur MTV par exemple) par dessus...

On va pas relancer la polémique, mais cite-nous juste les groupes qui mixaient Aerosmith et AC/DC en 87, avec la même énergie, la même hargne "in your face" et la même attitude violente, auto-destructrice, que par exemple les Stones avaient en 69.
Oui la formule des Guns c'était pas original pour un sou. Mais c'était efficace, sans fioriture. Et c'est ça qui a joué je pense.

Voilà.
Ouais ok, j'exagère à mort pour faire passer l'idée, mais dans le fond je pense qu'il y a de ça.

Enorme, on dirait Nana Mouskouri avec les cheveux courts.