Ok avec Rem évidemment. Y a au moins 10 trucs à conseiller avant Lost.
Une bonne première saison un gros essoufflement par la suite et un bon rattrapage avec la dernière. Mon principal reproche : avant que la série ait une fin bien déterminée le scénar était bcp trop dilué, accumulant les mystères inexpliqués et les suspens artificiels.

Dès la 4e, tout rentre dans l'ordre, on résout les qustions qui commencaient à ressembler à du foutage de gueule et tout s'accélère.
Et pour moi, la véritable qualité du show ce n'est ni son histoire, ni son suspens (souvent artificiel, comme dans nombre de séries de la "nouvelle vague", 24 en tête) mais bien ses persos hyper travaillés (faut dire qu'ils ont eu le temps de nous en parler au lieu de faire avancer l'histoire) et sa technique hallucinante (en terme de mise en scène, de photo ou de musique, le show met la barre très haute).

Toutes les séries qui n'ont pas un "planning" déterminé à l'avance (genre 6 saisons et on s'arrête) vont systématiquement droit dans le mur à un moment ou un autre. C'est quasi mathématique.
Et si c'est pas le cas, elle s'en sortent parfois avec une intrigue principale par saison (Dexter par exemple).

Je pense qu'attendre quelque chose de la fin de Lost, c'est partir du mauvais angle pour apprécier la série : dans Lost, la solution importe moins que le mystère et le processus narratif (brillante, même si la coup des flashback a fini par lasser) l'emporte sur le fond scénaristique (assez bien résumé par Hurley dans le 5x02).

Pourquoi "évidemment"? Bref. Vas-y, cite m'en 10, je suis curieuse de voir quelles sont ces dix séries actuelles qui sont meilleures que Lost.

Lost a évidemment une des ses plus grandes forces dans ses personnages, mais je ne trouve pas du tout le suspense artificiel. Un suspense est automatiquement artificiel puisqu'il est décidé à l'avance, il ne s'installe jamais par hasard. Mais je ne vois pas en quoi le côté artificiel enlève de la qualité. Si on choisit d'écrire une série dont l'intrigue se prolonge au fil des saisons, on est obligé de créer un suspense. Si on tient chaque intrigue sur un épisode (exemple: les premières saisons de NCIS, même si déjà dans la 2 ils s'écartent légèrement de ce plan), c'est beaucoup plus facile de ne pas traîner certaines question en longueur.



C'est bien pour ça qu'ils sont passés aux flashforward.

Les flashbacks étaient utiles pour mieux comprendre la personnalité et les réactions des personnages dans le contexte de l'île, mais une fois que tout ce qui pouvait être utile a été dévoilé, logique de ne plus en user. On a désormais compris en quoi le passé des personnages a une influence sur leur vie sur l'île.

On l'a déjà fait dix fois mais on recommence :
- Babylon 5
- Band of Brothers
- Battlestar Galactica (version 2000 bien entendu)
- Deadwood
- Dexter
- Rome
- The Shield
- Les Sopranos
J'en ai pas dix mais Béhé complètera probablement.


Je l'ai expliqué. Bien sûr que tout suspense est artificiel. Mais avec des personanges complètement débiles, c'est plus facile de faire durer.


Parce que 3 saisons de flashbacks c'est pas "user" ? C'est la fin de la série qui permettra de déterminer si la somme des coïncidences et des gros malheurs qui sont arrivés à tout le monde est justifiée ou tout simplement débile. A voir donc. Mais pour le imoment c'est bien bien débile (la palme c'est Locke, excellent au départ... mais bon... j'ai perdu mon père, je le retrouve, je me fais retirer un rein, je deviens paralytique, je remarche, je sais tout faire, j'entends des voix, bla bla bla)

Toutes les séries n'usent pas pas du flashforward ou du flashback pour créer du suspens, allonger des épisodes vides, sans compter les raccourcis ou les absurdités parfaitement citées par Rem.

Ce sont de grosses ficelles scénaristiques qui me gavent profondément.
Y en a une que j'adore, toujours utilisée, meme au cinéma .
Un personnage tombe sur quelque chose d'important, a une révélation, tombe sur un indice, mais hors champ, on ne le voit pas. Et poum, 20 minutes plus tard c'est l'élément clef qui résout l'intrigue.
ça s'appelle une grosse ficelle, et lost en utilise 13 à la douzaine (pas autant que Heroes, je l'admets )

10 séries plus intéressantes que Lost? Gros challenge

Battlestar Galactica
The Shield
Dexter
Kaamelott
Six feet under
Rome
Deadwood
Oz
Band of brothers
X Files

Sans trop me fouler.

edit : j'ajouterais the West wing, Twin peaks, Carnivale, Profit, Millenium et Beverly Hills 90210

C'est pas de moi la dernière citation.

Et pourquoi tu as toujours pas regardé the Wire, toi ?

Putain j'ai même pas cité Kaamelott alors que j'ai un autel consacré à Alexandre Astier (qui n'a fait qu'une merde, la BD Kaamelott).

Moi aussi je vais y aller de ma liste. De toutes les séries récentes que j'ai pris la peine de regarder, il y en a deux que je trouve mauvaises : Lost et Heroes.

Reste donc :

-Battlestar Galactica (trois premières saisons)
-Californication
-Coupling
-Deadwood (le meilleur western depuis au moins vingt ans)
-Dexter
-House
-Kaamelott (qui sauve l'honneur français, si l'on puis dire)
-Six Feet Under (très inégal, mais qui apporte beaucoup)
-Sopranos
-The Wire (une des œuvres de fiction les plus importantes de la décennie)

Pour la suite, selon occasion, faudrait que je vois The Shield, Doctor Who, peut être Band of Brother également... Mais c'est pas évident tout ça, pas évident.

Il y a des mini-séries policières britanniques que j'aimerai bien voir, mais quasi introuvables : les deux séries (une, et trois saisons) adaptant les Rebus de Rankin, l'histoire du flic qui devient aveugle avec Clive Owen, les Resznick, etc.

Dexter je me réjouis de découvrir, c'est sur ma to do list.
Deadwood également, ça a l'air excellent.
Oz j'ai commencé et c'est vraiment bon, certains des personnages sont terribles, l'atmosphère glauque j'adore, je vais donc poursuivre. Mais je ne la mettrais pas devant Lost.
Rome ça a l'air très bien foutu mais j'ai pas commencé dès le début donc je n'ai pas croché aux quelques épisodes que j'ai vus. Mais faudrait que je me penche sur la chose. Cela dit, au-delà de l'ébauche de moyens faramineux qui ont été mis dedans, est-ce que le fond vaut réellement la peine?
X Files je suis pas d'accord, c'est typiquement la série qui a plus de défauts que de qualités. Evidemment, la plupart des trucs de Lost ont été pompés à X Files, mais cette dernière s'est enlisée dans le n'importe quoi. Et puis côté personnages forts, c'est pas vraiment la fête. Mais placée dans son époque (je veux dire en moyens par rapport à ce dont disposent les réalisateurs désormais), elle était vraiment excellente.
Battlestar Galactica je ne connais pas du tout, mais ça m'attire moyen.

Kaamelott... je n'ai jamais aimé, c'est vraiment pas ma tasse de thé. Mais ça c'est vraiment mon avis personnel et il n'a aucun objectivité donc on s'en fout.

Et puis The Shield, Band of Brothers et Six Feet Under faut aussi que je me mette dedans parce que des épisodes épars ça ne suffit pas à se faire une idée.

Mais c'est cool, maintenant j'ai plein d'idées de séries à regarder, faut juste que je voie par laquelle je commence

Je sais, je suis une merde, genre je provoque sans réfléchir, ça m'apprendra.

C'est avec moi que t'es pas d'accord, pas le lapin.

Je ne trouve pas que c'était usant les 3 saisons de flashbacks. Il y en avait de nouveaux selon les nouveaux personnages et chaque flashback était utile à ce qui était en train de se dérouler sur l'île. D'accord pour Locke, LE personnage qui est devenu insupportable. J'adorais son ambiguité du début mais après ça a dégénéré, ils en ont trop rajouté et le personnage est devenu plus risible qu'autre chose.

Nan mais y a pas de soucis, c'est juste qu'avec plus de points de comparaison, tu te forges un avis un peu plus acéré (et avisé).

X Files a forcément apporté plus à la télé (et au ciné) que Lost a pu le faire.
La série c'est enlisé, c'est clair, mais les 4 premières saisons n'ont pas pris une ride. C'est un modèle de réalisation, de scénarisation et c'est bourré d'idées à la minute.
Pour les personnages, ça n'a jamais vraiment été le but que de les approfondir au maximum, et ça n'aurait pas servi à grand chose. Le sujet ce n'est pas eux, c'est ce à quoi ils assistent, leurs investigations, mais également la confrontation de leurs points de vue.

Je place Oz au dessus de Lost car elle est objectivement plus importante au sens culturel du terme. Brasse un nombre de sujets hallucinant, innove, remue le gros tas de merde social ricain, propose une gallerie de personnages bien flippants. C'est glauque, ça brosse pas dans le sens du poil, c'est pas consensuel, ça prend aux tripes. Bref, c'est bien.

Pour Rome c'est une vision unique de la Rome Antique qui ne vaut pas uniquement pour les moyens mis en oeuvre. Le duo principal et le final m'ont marqués à vie. Et ça a juste modifié complètement ma perception de cette période.
Point de vue suspens je pense que tu t'y retrouveras, c'est un peu plus poussé qu'un Oz ou un Deadwood de ce point de vue là.

Mais en fait, je trouve difficile de comparer deux séries comme Lost et Oz. Elles ne jouent pas du tout dans la même catégorie (même si on apprend que Michael et Eko ont fait de la tôle avant de finir sur l'île ).

Avec Lost on part dans le sunaturel, chez Oz c'est la psychologie des personnages qui est l'acteur principal de l'intrigue. Et puis, comme tu dis, Oz est une série qui pousse à réfléchir, chose que Lost ne fait pas du tout, on reste dans le grand spectacle, le suspense, le commercial. Autant j'arrive à comparer Lost avec d'autres séries qui ne jouent pas sur le surnaturel, autant Oz est à part, à mon sens. Oz est réaliste, ben ouais, si on veut une image réaliste de ce qui peut se passer dans les prisons ricaines, c'est pas Prison Break qu'il faut regarder.

EDIT: Au sujet et ce que X Files a pu apporter, je pense sincèrement que dans dix ans, on parlera encore de Lost. Elle a été une des toutes premières (suivie de très près) par cette nouvelle vague de séries mettant en scène une pléiade de personnages ayant chacun une histoire développée, chose qui n'était jamais le cas avant. Heroes, Desperate Houswives, Grey's chose etc ont toutes suivi ce modèle, mais elles n'ont pas forcément la "chance" d'avoir autant de personnages forts que dans Lost.

On parlera de Lost dans dix ans si le final est réussi. Sinon on s'en souviendra comme le truc qui imitait "Le prisonnier", qui a duré 7 saisons et était une des plus grosses bouses télé.

Pour X-Files... Franchement ce serait une super série s'ils n'avaient fait que développer le côté "extra-terrestre" du sujet. Mais fallait supporter deux ou trois épisodes de "Fox Mulder contre l'homme- rat" / "Fox Mulder contre l'homme qui rétrécit" / "Fox Mulder contre l'homme loup garou" pour enfin avoir quelque chose de potable à mater.
Z'ont peut être fait avancer le monde de la série, je sais pas... mais qualitativement ça restait de la série à l'ancienne, avec beaucoup d'épisodes et pas grand chose à se mettre sous la dent.

Y a effectivement pas mal de loners mais ça approchait le cinéma qualitativement. En tous cas, ça en avait l'intention.
Les budgets de série TV ont augmenté d'un cran, l'exigence des téléspectateurs également, ça a été le grand retour du fantastique dans tous les médias (ciné y compris). A l'époque, y avait pas grand chose pour le concurrencer.

Perso, j'ai jamais été accro à la mythologie X Files (complot etc) je l'ai suivi avec intérêt mais c'était pas ma motivation première.
Au contraire, j'étais avide de paranormal et j'ai adoré le côté "monstre de la semaine" ou "l'ovni du jour" qu'avait la série.
Qui plus est le suspens fonctionnait à plein tube.

C'est ma série "de coeur", celle qui m'a amené à la sf, au fantastique et au cinéma en général. Mais elle est évidemment pas exempte de défaut, et comme les lost et consorts, a été étirée plus que de raison au détriment de la qualité.

Ca c'est du raisonnement brillant.


Edit : Et, tiens, il ne sera pas dit que je viens juste critiquer autrui ou aux porcs, ce que je reprocherais au suspense de LOST, plus que d'être artificiel, serait d'être automatique (pour rebondir sur la remarque citée en objet).

On est pas encore au point de 24 h "un retournement de situation toutes les 10 minutes" chrono.

Depuis le temps, Jack Bauer aurait dû capter qu'il se passe un drame une minute avant chaque heure !

Edit : 3000e post, youhouuu

Le coffret de la premièr partie de la saison 4 de BSG est dispo depuis décembre.
On me dit jamais rien moi.
Deuxième moitié prévue fin d'année.

Ayé, me suis mise à Dexter, la première saison est enfin sortie en DVD.

Excellente cette série, le personnage de Dexter est hallucinant. Ses pensées, ses actes, c'est tellement choquant et en même temps on nous amène à voir ça d'un oeil différent. C'est unique. Une sacrée bonne idée et super bien exploitée.

Par contre, si le personnage de Dexter est fabuleux et l'acteur bluffant, les autres personnages le sont beaucoup moins. A part Rita, que Julie Benz interprète très bien en jeune femme fragile et écorchée, tous les autres sont un peu creux... En tout cas au terme des 8 premiers épisodes. Ils manquent d'intérêt, la soeur est limite conne, et la cheffe on n'en parle même pas. Enfin c'est peut-être voulu, ou bien prennent-ils tous de l'intérêt par la suite?

La soeur prend peu à peu de l'ampleur. Mais c'est vrai qu'elle m'énervait un peu dans les premiers épisodes.

Au fur et à mesure, on s'attache aux personnages: Baptista, Doakes (hum), même Laguarta....

Même Doakes?? Non parce que jusqu'à maintenant, à chaque fois qu'il apparaît à l'écran, ça me donne des envies de taper. Enfin, je n'en suis qu'à 8 épisodes, tout peut encore arriver.