Bon bah, tout est dit.

L'auteur de Jurassic Park, Congo, Eaters of the dead (adapté par Mc Tiernan avec le 13e guerrier), Sphere, j'en passe et pas forcément des meilleurs, est décédé le 4 novembre des suites d'un cancer.

Perso ça me touche, j'ai lu à peu près tout ses bouquins, dont jurassic Park, dévoré sous la couette à l'âge de 9 ans.
Doué pour le suspens, toujours extrêmement documenté, il réussissait presque à me faire croire que j'avais l'âme d'un scientifique.

Jamais lu un seul de ses bouquins. C'était un bon écrivain? Il avait du style? Les adaptations ciné étaient-elles très fidèles aux livres ou plutôt libre?

J'ai un bon souvenir de "Jurassic Park" alors que j'ai trouvé les films lamentables. Ça valait surtout pour la théorie du chaos du scientifique un peu givré. Côté style, aucun souvenir : c'est de l'écriture efficace pour te faire "tourner la page".

j'ai lu turbulences et 13eme guerrier de lui, c'est agréable à lire.
RIP

Oui, le style n'a rien de particulier, c'est dans la mouvance des best sellers ricains. Grisham pour le thriller judiciaire, Clancy pour le thriller militaire, Goodkind pour la fantasy. Nan jdéconne, goodkind c'est vraiment de la merde.

Bref, Crichton son créneau c'est le thriller technologico-scientifique.
Il mélange avec plus ou moins de bonheur intrigue à suspens et vulgarisation sur plusieurs thèmes.

L'alchimie étant très bonne sur jurassic park (infiniment meilleur que le film, plus sombre, plus violent, plus dense, plus précis. En gros il n'y a plus qu'une vague trame principale dans le spielberg), et beaucoup moins dans le dernier paru en france, Etat d'Urgence.
Un pamphlet niant le réchauffement climatique et ses conséquences. Intéressant puisque très documenté (donc poussant à la réflexion sur un sujet qu'on ne maitrise en général pas du tout) mais une aventure beaucoup trop taillée cinéma pour être honnête.

Quant au reste des adaptations, elles sont à l'image de Jurassic Park, et souvent en pire, passant à côté de tout ce qui fait le charme de l'auteur: un suspens bien ficelé mêlé à une vulgarisation tout à fait accessible sur des sujets de pointe.

Pour aller dans le science fiction pas trop anticipation avec plus de style, je recommande en passant Gregory Benford.

Ou un autre G.B., Greg Bear, auteur de l'Echelle de Darwin et Les Enfants de Darwin (j'espère une suite), deux bouquins évoquant l'apparition à l'échelle d'une génération de l'homo novus, remplaçant de l'homo sapiens qui se retrouve bien vite parqué dans des camps de concentration. Ca ressemble un peu à Dan Simmons dans ses bons moments, le gout de l'horreur en moins.

A noter que dans le sujet, Crichton était aussi réalisateur de SF et scenariste de tv.

Greg BEAR a aussi écrit de très bons bouquins de SF. Notamment Eon, Eternité et Héritage, une série particulièrement forte et à mon avis assez originale.

Crichton, c'est pas à lui qu'on doit la série Urgences ?

Si.

Et elle était excellente Urgences. Je dis était parce que depuis 5 saisons (environ) ça part dans tous les sens.

J'avais bien aimé Etat d'Urgence, contrepoids efficace aux prédictions alarmistes de tous les écolos en mal de sensations fortes.
Tout n'est pas parfait dans ce bouquin, il y a même des choses délirantes, mais il permet de se positionner sur un juste milieu entre "l'homme n'est pour rien dans le réchauffement climatique " et le "Si on ne fait rien, la planète va mourir dans 20 ans"....

Je suis totalement d'accord, meme si l'aspect "propagande légère" est bien là.

Mais certains faits exposés sont plus que troublants, notamment lorsqu'il se base purement et simplement sur les relevés de température de plusieurs grandes villes quasiment pas affectées par le réchauffement (sans compter la remise en question des procédés de relevés), ou le niveau de la mer qui aurait baissé dans certaines parties de la planète.

Bref, il reste qu'au jour d'aujourd'hui, je sais même plus quoi penser du réchauffement climatique

Tant que c'est pas du niveau de Claude "gros con" Allègre qui déclare qu'il ne peut y avoir réchauffement climatique alors qu'il neige en Argentine en juin. Putain, en juin, dans l'hémisphère sud en plus, là où il fait encore plus chaud qu'à Marseille, vous vous rendez pas compte !!
Ou alors que si jamais c'est vrai, le niveau des mers ne risque pas de monter puisque le pôle nord n'est qu'un gros glaçon. Hein, le Groenland et l'Antarctique ? C'est quoi ça ? Connais pas.

J'ai pas d'avis sur le cas Allègre (enfin... disons que j'ai un a priori négatif) mais je crois pas qu'il dise ça. Il me semble que sa théorie c'est que ce que l'on mesure comme changement est "naturel" (dans le sens où ça ne serait pas lié à l'activité humaine) et que certains phénomènes actuels n'ont rien de bien alarmant (genre des trucs exceptionnels mais qui seraient dans les extrêmes statistiquement, du coup on aurait pas le recul nécessaire pour savoir si c'est de l'épiphénomène ou du durable).

Voilà. J'dis pas ça par "contradiction" hein, je nuance juste. Et je me demande ce que valent les arguments d'Allègre d'un point de vue purement scientifique (ce que je ne suis pas évidemment).
J'imagine que toute la communauté scientifique peut pas se tromper (cela dit... ils pensaient que le soleil tournait autour de la terre à une époque...).

Ouais, c'est à peu près ça.
Ce qui est intéressant dans la théorie d'Allègre c'est que la panique autour d'un danger est plus dangereuse que le danger lui-même.
Le problème c'est, d'un part, que c'est discutable, d'autre part, que cette théorie est une porte ouverte à la désinformation.

En fait Allègre ne parle pas de "réchauffement" climatique, il préfère utiliser le terme de "changement" climatique. Et comme tu dis, il admet tout à fait qu'il y a une évolution du climat, mais il n'est pas d'accord avec la thèse incriminant les activités humaines.
Par contre il a bien sorti les deux énormités que j'ai citées, je n'ai rien inventé. Perso Allègre je le prends comme un arriviste qui a voulu faire parler de lui en se posant en contradicteur d'une thèse dominante, seulement faudrait qu'il soigne son argumentaire (quoique finalement ça passe bien, le coup de l'Argentine il l'a dit chez Ruquier, personne n'a réagi).

Pour en revenir a Crichton.

Tableaux à l'appui (et références pour aller les vérifier), il essaye de t'expliquer que certaines périodes ont été plus chaudes, que certains siècles l'ont été également, qu'on se base sur des relevés du début du siècle qui étaient plus qu'approximatif et irréguliers, qu'il faut pondérer les relevés en fonction de la situation de la ville, de l'augmentation de sa population (et donc de sa pollution).

Il pose également le problème des scientifiques payés par des lobbies (donc absolument pas neutres) pour diffuser des études reprises en masse par les médias. Il cite meme des références d'études prouvant tout du long le non réchauffement climatique pour se contredire totalement dans leur conclusion !! Absurde mais vrai.

Bon, de toutes manières, il est impossible de sortir le vrai du faux à moins d'aller vérifier chaque référence une par une, mais il a le mérite de pondérer les propos de mecs comme Al Gore, qui va encore plus loin dans l'interpretation biaisée des chiffres et des évènements.

La critique du bouquin par un grand climatologue français : http://www.manicore.com/documentation/s ... gence.html

Le problème c'est pas que la Terre se réchauffe, c'est normal ça, mais c'est le fait qu'elle s'est réchauffée rapidement. qui est inquiétant.

Bah ça dépend de quels pays tu prends les relevés, quels villes...

Tout est basé sur des moyennes, mais la température moyenne de certaines villes a même baissé... C'est ce qui pose tout le problème de l'interprétation des chiffres, des procédés de relevés qui ont évolué au fil des ans etc etc

Dans tous les cas, il est probable qu'on a pas assez de recul pour interpréter les chiffres. Du coup de deux choses l'une.
- on fait rien et peut être que "c'est rien".
- on fait rien et peut être qu'on va l'avoir dans le cul.

Du coup il vaut peut être mieux faire quelque chose au cas où (si notre action peut encore ralentir / inverser / changer le processus).

A titre perso, je préfèrerais qu'on fasse rien, que ce soit grave, et que l'humanité disparaisse, noyée dans sa connerie. Mais je pense être en minorité sur ce sujet.