Ok, tu veux donc que j'avoue que tu as mille fois raison Ô Grand Canard. Et du coup que je remette en cause l'intégralité de ma façon de voir les choses et ipso facto de mes gouts paradoxaux... et tout ça parce que DM (et ses riifs) me botte "autant" qu'RTL ? T'es fou ou quoi !

EDIT : putain, je vieillis, je tiédis même dirais-je, j'ai même pas relévé son allusion sournoise au Prog, j'suis même pas monté sur mes grands principes... snif.

Moi aussi je préfère DM à RTL. Et à Europe 1 aussi d'ailleurs

Sinon, qui est le plus aigri, celui qui faillit à trouver de l'excellence et qui s'en révolte ou celui qui a arrêté d'en chercher ?

Nan en fait c'est toi qu'a raison.
DM est un super album très inspiré, la preuve jen ai les poils des bras qui se hérissent. METALLICA c'est pas le groupe US qu'a fait "Enter Sadman" ? Bon, c'est clair que niveau inspiration c'est pas aussi géniale que le dernier SYMPHONITY OF MAXIMUS. Reste que comme j'ai passé un bon moment lors de son écoute, ça vaut 17/20.

Bisous à tous je vous aime et vive METALLICA !!!

Bah voilà, tu fais dans la dérision maintenant... A moi :

Je ne savais pas que j'avais pas le droit de bien aimer le prochain METALLICA parce que objectivement il est pas inspiré... je l'ferais plus, promis !

J'ai le cul entre deux chaises, je comprends parfaitement les arguments de CANARD et de sa nouvelle copine ODIN (maintenant qu'ils s'affichent autant appeler un couple gay un couple gay).

C'est le discours du fan trahi, du fan qui a attendu la bave aux lèvres et la bite à la main la tuerie que le groupe leur promettait depuis des lustres ( même chose pour SLAYER d'ailleurs, ya qu'à relire le topic, on fait que se répéter) et ils n'ont pas eu ce qu'ils voulaient et sont donc frustrés.

Et on est d'accord aucune compo de cet album ne vaut un Creeping Death ou un Master.

Moi j'ai bien aimé l'album. Et je suis un fan intégriste qui attendait chaque nouveauté depuis 2003 la bave aux lèvres. Pourtant je suis pas déçu, cet album me convient, je l'aime bien.

Il me transcende pas outre mesure mais je l'aime bien, je trouve qu'il y a de bonne chose, de bons riffs de bons refrains des trucs intéressants et de TEMPS en TEMPS j'ai hérissé le poil.

Mais je peux comprendre la peine d'ODIN et CANARD. Le METALLICA de RTL, MOP est mort.

Sauf que c'est pas ce qu'on dit, cher REINOKEN.

On dit qu'on attendait pas un MoP et que si on est déçu, c'est juste parce que c'est intrinsèquement moyen. Y a pas d'affect ni de subjectivisme de fan la dedans. On pose le truc à plat et c'est pas terrible. METALLICA ou pas, les riffs sont moyens, les compos pètent pas loin et globalement c'est du pilotafe automatique.

Personne n'empêche personne de ressentir quoique ce soit.
Le tout étant de prendre du recul sur une oeuvre, qu'on l'apprécie ou non.

On peut ressentir un plaisir coupable à écouter du epica en lorgnant sur la pochette mais ça n'empêchera pas d'avouer qu'objectivement ils ont tout dit dès le premier album.

Par exemple.

Mais c'est toujours le même débat sur le ressenti VS l'objectivité quant à la portée artistique d'une oeuvre...

Autant pour moi.
C'est parce qu'en vous lisant j'avais l'impression que vous attendiez des morceaux dignes de Creeping Death ou de FWTBT que je m'étais imaginé ça.

En ce qui me concerne, j'espère toujours le meilleur, j'ai cette naïveté ( et aussi parce que je respecte les musiciens), pour contrebalancer, je m'attends quand même au pire.

Disons que oui, forcément qu'on compare avec des bons titres de Metallica, histoire de mettre en exergue ce que l'on considère comme étant de "bons" éléments.
Comparer DM et les meilleurs titres de mayhem, c'est débile. Et comparer DM avec des titres un peu mauvais de Metallica ( au hasard "Carpe Diem baby"), c'est pas super pertinent non plus. Qu'est ce qu'il reste ? Ben les titres des vieux Metallica qui ont de la tenue...

On a cité Creeping Death et From Whom pour expliquer à l'ancètre qui veut rien comprendre la différence entre un riff mémorable et un riff mémorisable. Je te rassure, il a toujours rien compris et il continue de se pignoler sur DM en pensant qu'on exagère et que la notion d'"inspiration" est galvaudée de nos jours.

Sinon BEHEMOTT a raison. Sur le fond comme sur la forme.

Faut voir avec qui on discute avant de commencer à argumenter. Parce que ça sert à rien d'essayer de faire comprendre à ceux qui veulent pas comprendre. Et c'est pas une question de vouloir avoir raison. Y a plein de trucs que j'ai dit qui sont super contestables (comme ma vision de SKOM par exemple), mais c'est juste qu'en terme de riffs il est évident que METALLICA a torché sa copie. Et on demandait pas du génie pur de la part de METALLICA, on sait qu'ils sont rincés, on voulait juste un truc un peu accrocheur (peu importe le genre, Thrash ou pas franchement je m'en branle), un peu d'inspiration. Je demandais un gramme de talent et du travail sérieux.

Et c'est pas moi qui suis super exigeant. C'est tous ceux qui pensent que c'est "suffisant" qui nivellent par le bas une musique et groupe censé s'élever un tant soit peu au dessus de la moyenne des productions actuelles.

Ok, Behe, faut savoir être objectif, ne pas s'emporter, avoir du recul. Mais qui va définir de telles règles, selon toi indiscutables parce qu'objectives :



Je veux bien admettre qu'avec un recul important sur un album, on puisse en avoir une vision objective, ou au moins avoir conscience de qu'il "représente". Mais là, franchement, la condamnation de DM me semble justement un peu rapide, sans aucun recul.





Sans déconner Canard, dire que tu attendais juste "un truc un peu accrocheur" et ne même pas trouver ça dans DM, je pige pas. Tu dis que je ne veux pas comprendre : en fait c'est pas que je ne veux pas, c'est je ne comprends effectivement pas, la volonté n'a rien à voir là-dedans.

Tu marques un (demi ) point, l'objectivité se joue dans les deux sens.

Après, pour définir les règles, y a tout un tas de critères possibles.
La présence de tubes (tous les albums de Metallica ont leur tube instantané, leur classique qui saute à la gueule, même reload. Pas Death Magnetic), les critères purement techniques (sur ce terrain là, zéro pointé sauf à Hetfield. La batterie est affligeante, les soli médiocres, la basse inexistante. C'est un fait, pas besoin de tergiverser la dessus).

Y a certainement d'autres critères tels que l'innovation etc etc

edit : ce que je remarque TAOM, c'est que les détracteurs, ou tout simplement les possesseurs d'un avis mitigé, t'ont fait part de tout un tas d'argument quant à la faiblesse de l'album.
Arguments que tu as esquivé en te parant d'un semblant d'objectivité dont le non fan peut se targuer.

Mais les soli t'en pense quoi? Les refrains t'en pense quoi?
On sait que tu as trouvé les riffs "énergisants" et que DM est "chiadé comme j'aime, à la fois complexe et pêchu".

Tout cela ne fait pas un bon album pour autant. D'un point de vue objectif C'est ton ressenti.

Donc ramène des arguments et après on pourra parler objectivité en connaissance de cause.

+1

Il y a certes quelques passages pas trop mal dans DM et le premier morceau, pour tout vous dire, j'accroche bien. Mais le reste, en étant objectif et en le comparant à ce qu'à pu nous pondre Metallica par le passé, c'est franchement moyen.

Lars a un jeu merdique, très très loin de ce qu'il a pu nous faire sur AJFA. On dirait qu'il ne connait que sa caisse claire et des roulement à deux francs qu'il fait dessus.

La basse...on l'entend très peu.

James...pas trop mal sur certains morceaux, il m'horripile sur d'autres (les ouin ouin au début de "The Day That Never Comes"...)

Kirk...quelques petits solos pas trop mal mais loin là aussi de ce qu'il pouvait/savait faire avant.

Les riffs: en fait j'ai parfois l'impression qu'ils se sont mis tous ensembles, on sorti des riff, se disant: oué celui là il est cool on le garde, celui aussi, etc... puis après qu'ils ont collé tout ça pour faire des morceaux.

Bref, je conçois que certains puissent aimer cet album (tout comme ceux qui aiment load/reload/SA) mais en étant le plus objectif possible, franchement, ça vole pas haut...

J'aime cet album. De manière irrationnelle peut être, mais je l'aime. Je sais qu'il n'est pas parfait, etc, mais je ne peux m'empêcher de l'apprécier.

(Sinon j'ai bien aimé l'itw d'Ulrich dans le Rock Hard).

On apprend des trucs ou ça ressace tout ce qui c'est déjà dit sur le net ???

C'est une façon de concevoir l'art. Je la respecte et la partage.

Mais bon à quoi ça sert de progresser si ça nous plait pas? Le principal c'est bien de jouer ce qu'il nous plait non?

Quand une personne joue une œuvre, elle n'a pas forcément cette envie de refaire le monde (faire mieux que MoP c'est bien refaire le monde non?), mais tout simplement de jouer du mieux qu'elle peut tout en se faisant plaisir.

Je trouve que vous avez une vision vachement dangereuse de l'art. Si on a pas d'ambition on a rien à faire là. C'est un peu comme trouver du taffe dans un monde de droite, si t'as pas d'ambition t'auras un job de merde toute ta vie. Je trouve ça triste. Bien que réel dans nontre monde, mais je pensais l'art épargnée de ce modèle. Je vis peut être sur une autre planète.


Bon après peut être que Canard a raison que c'est tout calculé et dans ce cas ça change la donne évidemment. Mais bon ce sont des suppositions. Je préfère qu'une personne soit innocente par défaut plutôt que coupable, mais ça n'engage que moi.

Mais cette argument ne concernait que la démarche, la motivation, pas la qualité "intrinsèque" de l'album.

Moi je le trouve mais clairement moins bon que MoP et RtL. Mais entre nul et excellent y a pas mal de palier non? Y a bon, correct, moyen, pas terrible. Et en comparant à ce qui se fait aujourd'hui dans le metal, ce Metallica est largement au dessus de la moyenne. Évidemment si vous trouver la scène actuelle nulle, je serai d'accord avec vous, mais je la trouve pas nulle donc...

Et puis après libre à vous de vous "limiter" qu'à l'excellent. Perso ça ne me suffis pas, pas assez d'albums.

Celà dit j'en suis qu'à deux écoutes, j'attends la sortie de l'album pour en profiter pleinement. Peut être que sur la longueur ça le fera pas. Mais c'est surtout sur la démarche que je voulais parler.

Certes, il y a un monde entre le génial et la nul à chier. Sauf que cet album, pour moi, est au mieux "moyen". Ce n'est pas "bon". Y a pas seulement Ride et Master qui sont meilleurs que Death Magnetic, mais aussi un bon paquet d'autres albums de thrash (et encore, je ne suis pas un très grand amateur du genre). Cet album n'arrive pas à la cheville de Alice in Hell, de The Gathering, d'un bon Sodom, ou de n'importe quel album de Death Angel. Rien qu'en 2008, les derniers Death Angel et Testament me semblent bien plus réussis et accrocheurs que ce DM. Et encore, ce sont juste de bons disques, ça tutoie pas les cieux.

Je me suis souvent posé la question en faisant le parallèle avec le graphisme. Jouer ce qui nous plaît, la motivation...bien sûr. Ce n'est même pas la peine d'en discuter, un virage forcé engendre souvent une motivation moindre et un résultat décevant. On est d'accord. Ceci dit, Metallica n'est pas dans la situation d'un simple interprète qui se demande s'il va jouer ses morceaux préférés ou les plus compliqués. Ce sont leurs morceaux. Composer un morceau, créer une oeuvre, quelque chose dont on peut être fier, ce n'est pas anodin, ce n'est pas un truc qu'on devrait faire juste pour remplir un disque. Evidemment, les peintres ont tous des carnets de croquis à la con juste pour se faire plaisir, mais quand on décide de terminer une oeuvre et d'en faire quelque chose d'abouti, le plaisir devrait rester mais il n'est plus tout seul, il se teinte d'une exigence.






Tu te méprends légèrement sur ce que je voulais dire. Vouloir faire la meilleure oeuvre possible par rapport à ses capacités, ce n'est pas quelque chose qu'on fait pour flatter son ego, pour devenir le plus grand groupe du monde et pour asseoir un ascendant sur d'autre (genrece que je suspecte des gars de Trivium). L'artiste qui veut en rester un ne veut pas devenir meilleur que les autres, il veut devenir meilleur que ce qu'il était. C'est un voeu, une promesse qu'on se fait à soi. L'idée de se demander jusqu'où on peut aller, la difficulté qu'on peut atteindre, la sensibilité qu'on peut exprimer. Bref, chercher à s'accomplir, de plus en plus, dans la réalisation de quelque chose. Ce n'est pas quelque chose de dangereux et ça n'a rien à voir avec une quelconque dérive libérale. Essayer de donner le meilleur de ce qu'on peut proposer quitte à se planter royalement, accessoirement être honnête avec son public et lui donner ce que l'on croit être son meilleur. C'est mal ?



C'est pour ça que je continue à croire que Metallica s'est planté en toute bonne foi, c'est sans doute aussi pour ça que Canard dit qu'ils sont rincés, plutôt que de dire qu'ils ont fait un album alimentaire. Après je n'en sais évidemment rien.




Il y a effectivement un problème de tolérance envers le "pas mal", "baisable", "sympa", "correct" etc...
Le truc c'est que si la différence de qualité objective est assez importante entre le super nul et les passable, j'ai, personnellement, de plus en plus l'impression que l'intérêt d'un album correct et d'un album nul est in fine à peu près le même, soit zéro ou presque. Ce sont deux disques qui vont finir sur une étagère ou dans le bac à revente. Spécialement lorsque l'album correct n'a pas un engagement artistique très fort.
edit : bon j'exagère sans doute, on a tous nos albums pas top qu'on aime bien réécouter régulièrement. /edit

En l'occurence, encore une fois, ce DM est baisable. Beaucoup moins rebutant que St Anger. Il a même quelques éléments intéréssants. mais, comment dire, j'ai plus l'impression d'un tas de chansons à mettre dans un coin.

Je suis d'accord, mais je pense que cette exigence varie selon ce qu'on veut faire passer. Chez Metallica, cette exigence peut être tout simplement une nostalgie, une sorte de cadeau à ses fans. Parce que je pense que le prochain Metallica ne ressemblera pas à DM, ça n'aurait aucun intérêt.



Que dire des groupes qui stagnent ou qui sortent toujours le même album. Je ne pense pas que des groupes comme Motörhead ou Running Wild ont cette exigence de vouloir être meilleur qu'avant mais plutôt de garder une qualité au dessus de la moyenne. (raté ou pas)




Bah c'est pas ce que j'ai déjà dis?




Sauf que l'album correct t'auras vécut de bons moments avant de le laisser tomber. Et si on devait se contenter que de l'excellence on écouterai pas grand chose, et on se dirait que la musique n'est pas un art très intéressant car ça manque de matière.




Vous avez beau répéter que vous le trouver moyen, mais vous mettez quand même très en avant les points négatifs, ce qui fait qu'on l'impression que vous le trouver nul.




Perso je le trouve meilleur que le dernier Maiden, meilleur que le dernier Judas Priest, meilleur que le dernier Slayer, meilleur que le dernier Testament, un peu moins bon que le dernier Death Angel mais c'est parce que ce dernier est plus homogène. Donc tout à fait respectable pour moi.

Et je vais dire un truc qui fera grincer des dents certains, je le trouve plus facile à écoute qu'un Justice. Et c'est pas qu'une question de prod. Je pense que c'est dû au fait que les riffs de DM sont moins agressifs.

Mouais, je suis pas trop d'accord. On a débattu du Judas pendant des pages donc je vais pas revenir dessus. La dernier Maiden a pour lui son ambiance générale (chose que DM ne possède pas, contrairement à Ride ou Master par exemple) et son homogéneité dans le bon (alors que les compos de DM vont du médiocre au correct, donc moyen dans l'ensemble), même s'il n'y a pas de réelles fulgurances (quoi que, For the Greater Good of God...).

Le dernier Testament n'a pas de fulgurances non plus, mais le niveau global me semble quand même assez nettement meilleur. Le dernier Death Angel est aussi nettement meilleur dans sa globalité et contient des titres très forts (Soulless, Resurection Machine, Lord of Hate...).