c'est la guerre entre le nord et le pas de calais ?:D

Je suis un peu déçu.
Le riff principal aurait bien trouvé sa place sur Load. Un peu répétitif.
Mais le passage avec le solo est pas mal avec même une harmonie à la NWOBHM.

Même chose. Rien de surprenant, rien d'exceptionnel. Un morceau de fonctionnaires, hein Doug ?

NON NON !!! Y a que Maiden pour faire du "fonctionnaire metal", Maiden n'a pas les couilles pour sortir un St Anger ou un Load, trop peur d'en prendre plein la gueule, surtout toujours brosser le fan dans le sens du poil, même si ce dernier n'en a plus sur le caillou

A mon avis ils ont surtout pas envie de sortir un album avec des compos moisies et un son pourri... Encourageons donc les fonctionnaires !

Coup bas ! On avait dit "on insulte pas la prod'". C'est injuste là, on peut rien répondre.

Moi j'avais rien dit du tout... Huhuhu

Ah, ça, autant je n'aime pas St Anger, autant je reconnais qu'ils ont au moins essayé d'en faire quelque chose. je tiens quand même à dire que j'apprécie la démarche à défaut d'apprécier le résultat.

ah la prod est bonne sur les derniers Maiden (quoique c'est surproduit sur DOD, les orchestrations sont inutiles) mais les compos sont moisies, sans saveur, du Maiden plus que très dilué, arf je me console en réécoutant "accident of birth" et "chemical wedding", deux albums que Maiden n'est pas capable de faire mais que son chanteur à lui grandement réussi, bravo Bruce !!

Doug, faut que tu parles de DOD... ça te rend malade et tu divagues... !

bah c'est là que ça merde justement, deux groupes mythique, l'un se dit ''chouette, bruce et adrian revenu, les fans sont près à nous suivre les yeux fermés" et hop on bacle le boulot (soyons honnête, j'adore Maiden mais là ........) et l'autre fait comme à son habitude ''on fait ce qu'on veut" et vlan nous sort le truc le plus improbable, mais bordel, ça envoi dans la gueule et même si on trouve beaucoup à redire, ils ne se sont pas assis sur leur succès bien au contraire, une grosse prise de risque, alors je comprends qu'on aime pas du tout, mais au moins, c'est surprenant !!

Maiden est en roue libre depuis Fear of the dark, plus aucunes surprises, de l'auto-pompage, les riffs de basses déjà milles fois entendu, putain mais qu'il se sortent les doigts du cul le père Harris ou qu'il laisse les autres composer (bordel qu'il écoute les derniers albums de Bruce en solo)

Je suis également pas emballé par ce titre. Il est bien sans plus. Après c'est difficile de découvrir un titre live qui en plus est interprété moyennement.

J'attend le skeud avant déçu ou pas.

C'est sur que X Factor est un album sans surprises ni prises de risques, bon sinon on dérape du sujet là, il y a des sujets qui causent de Maiden dans les chroniques, on peux continuer ce débat inédit sur un autre sujet, ici parlons de Metallica uniquement

voila ici pour maiden

http://metalive.yellis.net/HNH/viewtopi ... 2&start=20

Prise de risque St Anger? Bof...pas mettre de solo..rajouter quelques growl limite death, des riffs assez lourd etc..je ne vois pas là une prise de risque, juste une volonté de (mal) se rattacher à un style porteur à l'époque. Arrêtons de le nier.

Load, c'était une vrai prise de risque. Pas St Anger.

Se rattacher au style porteur de l'époque, c'est aussi − paradoxalement − une prise de risque, quelque part. Quand on est un groupe des années 80 et qu'on se met à faire les yeux doux aux gamins de quinze piges en 2003, on prend le risque de se voir rire au nez. Pour un ado, finalement, si t'as le double de son âge et que tu arrives avec ton cortège de tics d'une décénnie qui n'est pas la sienne, tu passes pour un ringard..., mais si au contraire tente d'écouter la même musique que lui, te fringuer et te coiffer comme lui, tu as toujours le double de son âge et tu restes un vieux croûlant. ^^

Et puis, le son, quand même, c'était un risque en soi. Y'a pas de groupes pour djeunz avec une prod' qui ne sent pas les millions de dollars par palanquées semi-remorques.
La raison en est je pense simple, d'ailleurs : comment faire accepter un son pas très propre, pas travaillé à des gamins qui ont grandi avec le CD de partout, et qui ont commencé à écouter vraiment leur musique à eux à la fin des années 90 ? (Si vous voyez une autre raison, n'hésitez pas.)
Lacher l'album comme il sonnait en pâture aux kidz, c'était un minimum couillu.

EDIT : j'ai grave la flemme de corriger toutes les fautes et autres mots oubliés. J'ai la lose du clavier ces temps-ci.

C'était évidemment une belle prise de risque. Prendre le risque de choquer les fans, prendre le risque de changer une recette et un son qui perdurait depuis un certain temps et qui rapportait et avait rapporté beaucoup. Le groupe a modifié complètement son approche sur ce disque, au niveau des paroles en y incluant l'apport de tous les membres du groupe pour la 1re fois (ça je le répète mais tout le monde le sais déjà), des solos, de la batterie, des guitares (acordages) et même du chant.

Ils ont pris le risque de proposer une gamme de morceaux qui n'a presque rien à voir avec son back catalog.

Et je suis heureux de voir que ça continue sur le nouveau, cet état d'esprit qui se redresse des sables mouvants (Rubin est un gros changement au niveau fondamentale du groupe).

Franchement je vois pas cette prise de risque sur Load. Load est même l'antithèse de la prise de risque, où tout a été justement polie, asceptisé, où les coins ont été arrondi pour ne pas faire mal.

J'ai évidemment ecrit trop vite. Prise de risque oui il y a avait, mais elle est pour moi minime. Ils ont fait sur St Anger ce que le Priest a fait sur toute sa carrière. Avec moins de réussite.
Pour ce qui est du son..ça m'intérroge également, je me demande tout simplement si le groupe n'était pas complètement au fraise pour sortir une prod pareille.

Je trouve la prise de risque bien plus grande sur Load. C'est un disque sorti en 96 je le rapelle, et l'époque n'était vraiment pas à la mode du trip hard rock façon cowboy, sudiste, etc...et encore moins du look maquillage à outrance. C'était un disque à contre courant. Si Metallica avait voulut être dans le coup comme avec St Anger, ils auraient fait du "punk".

Intéressant ! Mais l'affiche de leur première tournée après la sortie de St Anger, le "summer sanitarium tour" en 2003 avec Limp Bizkit - Linkin Park - Deftones - Mudvayne - The Darkness montre quelque part la volonté de s'affilier au mouvement Neo Metal qui était à son apogée...

De plus la "party" MTV organisé pour la sortie avec les magnifiques reprise de One par Korn, Fuel par Avril Lavigne ou encore Sum 41 ne font que confirmer la volonté "Fashion" de cet album.

A moins que tu n'estime que Avril Lavigne et Sum41 sont "punk" ?!

Bah c'est exactement ce que je dis en fait!!

Et pour ma dernière phrase que tu cite, je parlais de load en fait. Si en 96 ils avaient voulut être "fashion" comme il l'ont fait en 2003, ils auraient fait quelque chose de plus catchy, car à l'époque ce qui cartonait c'était les Green day, offspring...et je vous rapelle la démarche à la même époque d'un Slayer ou d'un Mike muir - sois disant pour montrer à ces faux punk ce qu'était le vrai punk - au résultat plus que discutable. Donc j'estime que Load constitue une prise de risque bien plus grande et osé que ne le fut St Anger.

C'est vrai que la réputation "ouais, c'est grave to commercial, ce skeud, dude" de Load et Reload est surtout et bien logiquement présente dans notre petit microcosme metal. Je ne sais pas trop comment le disque a été vu à l'époque par les "autres". En 1996, j'étais 100% metal (catégorie buveur d'eau évidemment) et personne d'autre que mes deux potes metalleux et moi ne parlait de Load au lycée. Nous, nous avons d'abord aimé le disque, parce que c'était Metallica et que c'était donc forcément génial — Lavage de cerveau inside. Peu après, j'ai découvert internet et ses forums et qu'il était de bon ton de dire que c'était pourri et que Metallica, depuis Hit the Lights... Alors je l'ai dit aussi.

Mais finalement, dans tout ça, j'ai jamais vu personne en dehors de la communauté metal s'intéresser à la chose. Du coup je me demande... Nous voyons ce disque comme commercial parce qu'il est moins metal, adouci, il y a le changement de look, toussa... mais l'était-il vraiment tant que ça ? Ça a moins vendu que le Black Album, non (j'ai pas les chiffres, notez, c'est une supposition) ? Et c'est pas parce qu'ils étaient nuls : le grand public se fout de ce genre de considération. Peut-on en déduire qu'ils étaient moins metal mais pas forcément vraiment en adéquation avec les attentes des "gens normaux" non plus ? Qu'on a taxé la démarche de commerciale mais qu'en fait on avait une vision déformée par le prisme métallique de la situation ?
Je pose vraiment les questions, hein, à l'époque j'étais fait de metal et finalement, je ne voyais rien d'autre.