Pour moi ce qui caractérise le film d'aventure à la Indiana Jones, c'est le fond Histoire/archéologie de l'intrigue, avec un héros qui a une quête à accomplir.

Basiquement, le western met en cause la société, la place d'un homme hors ou dans celle ci, la nécessite de cet homme pour rétablir un certain ordre. Ca ne se retrouve pas dans l'aventure que tu semble vouloir définir, qui n'a de différent du film de pirate que sa situation spatio-temporelle. Action, légèreté, dépaysement... c'est ça l'aventure, non ? Avec Errol Flynn en haut de l'affiche.
Ça fait du film de pirates un sous genre, et du western un genre assez éloigné qui n'a de commun que d'être, justement, un film de genre (ce qui apporte certains traits communs que l'on attribuera à leurs visées divertissantes, au moins pour la période classique - le western crépusculaire étant l'exemple même du pied de nez moderne que le genre peut faire à ce point, sans pour autant renier ses canons).

branlette !

le Film d'aventure c'est une grande famille qui regroupe plein de sous genre.
J'aimerai pas faire un tour dans vos classifications avec 380 genres differents comprennant chacun 3 films.

J'ai de tte facon tjr eut du mal avec les genres chacun nous sort sa verité absolue à base de blabla pour defendre sa classification alors que chacun sait bien qu'il y a 6 bien milliard de possibilité.

Dire que Les Revoltés Du Bounty c'est un de guerre et que Indiana Johns (qui se tapent qd meme une armée geante de nazi et que ca frag 30 fois plus ) n'en est pas un c'est une aberation.

et Simbad Le Marin ca rentre aussi dans les films de pirates? Ah ben non merde on va creer une nouvelle categorie comme ca on aura l'air vachement intelligent devant les potes meme si c'est le bordel chez nous.

Ce que j'adore avec cleymorounet, c'est que d'un coup, ça lui prend. On lui sort une définition succincte et valable du western, et il sort "branlette !" Pourquoi ? Juste parce que la définition de ZiGGy va au delà de la simple image qu'on voit d'emblée en imaginant le western et qu'elle incorpore une analyse un peu plus subtile de la chose.

Mec, faut t'y faire. Que ça te plaise ou non, les étiquettes, on en colle partout même quand on se targue de détester ça et de n'en rien faire. Après, ouais bien sûr, c'est sans doute toujours discutable. Parce que tout est toujours discutable. Toujours est-il que la définition de ZiGGy tient la route. Et en plus il est grave d'accord avec toi sur le film de pirate qui serait un sous-genre du film d'aventure, selon la propre de définition de Behe, en plus.

Faut arrêter un peu, dès qu'on s'engage (même brièvement) sur le terrain de la théorisation, de hurler à la masturbation intellectuelle stérile. Ça l'est rarement totalement.

Oui mais il faut remonter aux années 30 en fait.

Sinon, complètement d'accord avec Ziggy bien sur.

J'ai rien contre la theorisation tt que ca ne correspond pas à pisser dans un violon. Depuis tt à l'heure on se cherche de faux problemes histoire d'avoir quelque chose à dire.

Ca m'a tjr fait chier la classification des genres (je vais passer au dessus du coté bas du front de celle ci). C'est comme la politique on arrivera tjr au point de depart sans que personne n'ait evolué.

Et oui je ne suis pas entierement d'accord avec la definition de Ziggy qui bien que vrai n'est pas uniquement applicable au western et ne defini pas le genre entierement.

Oui mais Zig a précisé "basiquement" hein! Et d'ailleurs, sa description peut-être appliqué à d'autres "genre" ou "sous-genre" : le film post-apocalyptique, pas mal de Wu Xia Pian, des polars...pas pour rien que l'on utilise souvent le terme de Western urbain ou autres joyeuseté de ce genre.

on en serait pas là si t'avais pas comparé Indiana Jones à Retour vers le Futur

N'empêche, Indy IV, c'est de la groooooosse merde.

Je proteste. Indiana Jones and the Fate of Atlantis, c'était très bien.

Dans le prolongement de ce que remarque Poulpinet, j'ai noté deux réactions contraires sur le Forum dès que la discussion "s'intellectualise" (si tant est que ce soit le cas) :

1/ "woa c'est trop profond, t'es trop intelligent et je t'aime, je suis d'accord, pas mieux, +1"

ou

2/ "faut arrêter de se prendre la tête, cette discussion CDLM, tu pues, dégage"

En gros, j'ai l'impression que pour celui qui sort un post "pertinent", soit il se fait sucer la bite en public, soit on lui chie dessus. Pas d'alternative. Perso, je préfèrerais que ça rétorque avec un peu de répondant plutot que de passer de l'un à l'autre suivant les humeurs et le type de Topics.

Je sais pas, t'as peut-être pas remarqué mais... ça marche pour la grande majorité des débats, quel que soit le sujet. Les gens, dans un débat, ne cherchent généralement pas l'enrichissement personnel et commun quitte à évoluer sur tout ou partie de son raisonnement. La majorité des gens cherchent à convaincre l'autre et basta. Et comme l'autre veut faire de même, ça ne marche jamais. C'est quasi-systématique. C'est sans doute valable pour moi aussi. Nous sommes tous persuadé que notre avis et LE bon ; c'est logique, comment pourrait-il en être autrement ? si tel n'était pas le cas, nous n'aurions pas cet avis, je suppose.

Et si on se crée pas de faux problèmes, on va raconter quoi, de toute façon, hein, hein ?

AH AH AH AH
http://www.jeuxvideo.fr/forum/oldies/in ... page1.html
Ouais il était très bien. Les énigmes étaient un peu mal réglées en terme de difficulté. Et le module "baston" était pas super bien exploité. Mais c'était cool. De toutes façon, c'était pas mal les jeux d'aventures à la Lucasarts.

Exact, d'autant qu'Indy IV CDLM.



Pour en revenir à la discussion sur les films d'aventures, c'est vrai que j'ai pas vraiment pensé aux films de pirates (d'autant que le Polanski j'en garde pas un excellent souvenir, mais ça fait des années que je l'ai pas vu), mais c'est vrai que film d'aventure ça m'évoque quelque chose d'assez exotique, dans la veine de ce qu'a cité REM.
On a aussi dans les bouses les Allan Quatermain, ou la Momie et les Benjamin Gates pour les trucs plus récents.

Dans les 80s j'ai l'impression que le genre a été prolifique après la sortie de Raiders of the lost Ark, mais jamais aucun personnage n'a marqué autant qu'Indiana Jones. Le look, l'acteur, le thème musical, et ses quêtes bibliques sont indémodables. Les scènes d'action, les décors, les femmes, les side-kick pas chiants (fait rare) sont présents.
Et c'est quand-même sacrément compliqué de trouver un film d'aventures des 80s qui soit pas plombé par le manque d'un de ces éléments.
A ajouter la réalisation de Spielberg et c'est bingo.


En revanche, j'ai vu le dernier hier, j'ai déjà donné mon avis 2 fois, et c'est vraiment une grosse cassure. Finalement, la dernière croisade était pas si mal... Enfin il faudra que je le digère et que je le revoie quand-même, mais entre les séquences totalement inutiles, les personnages à caractéristiques jamais employées, les scènes de vaudeville ratées, le manque de tension perpétuel... J'ai mal à mon Indy.

Essentiellement, la définition américaine du héros (le seul élément que j'ai donné pour caractériser le western, parce que le plus important) est présente dans l'essentiel des westerns et... films ou comics de super héros - logique ce sont les deux genre quasi-exclusivement américains (je pense que la confusion avec la comédie musicale est aisément évitable). On ne peut pas trop y lier le hard boiled ou autre, où cette interaction entre le personnage principal et la société qui l'entour n'est pas du tout mise en scène de cette manière. Voir généralement pas mise en scène du tout, il se contente d'avoir la classe avec la five o'clock shadow.

Je suis allé voir le Indy4 hier.

Verdict : une daube. Une bonne grosse merde.

Et pourtant je suis plutot du style pas difficile et bon public. C'est simple : y a rien. Le néant, le vide. Scénario nullissime, dialogues pourris, humour pataud, chiant (même les scènes d'actions) et acteurs en dessous de tout. Mention à Harisson FORD simplement grotesque. Je comprends maintenant ses réticences à reprendre du service.

Que dire de SPIELBERG (la grosse inconnue avant d'avoir vu le film) ?

Après des films comme "Arretes moi" ou "Munich", il confirme son statut de réalisateur le plus irrégulier du moment, capable du meilleur comme du pire. De "Amistad" à la "Liste de SCHINDLER", de "La guerre des mondes" à ce pathétique "Indy4". Il a fait de son héros une parodie. Je ne comprends pas comment on peut à ce point massacrer sa franchise. Même LUCAS s'en tire mieux avec la "Menace - épisode 1".

Dégouté.

C'est la liste de SCHINDLER ou Amistad la daube?


PS : t'as zappé IA dans la liste à enterrer

A ton avis ?

un rappel tout de même, Spielberg est réalisateur, pas scénariste. Il parvient meme au milieu de ce bordel à introduire plusieurs éléments récurrents à sa filmo (destruction/reconstruction de la cellule familiale, déification de la figure ET etc...)

Et la mise en scène de cet Indy 4 est probablement la seule chose à sauver de tout ça (les multiples courses poursuites). Bon après on pourra toujours rétorquer qu'il n'était pas obligé d'accepter le scénar

Etrange tout de meme de la part de David Koepp capable du meilleur (Carlito's way!!, mission impossible, snake eyes, spiderman, war of worlds) mais aussi à de rares occasion du pire (Zathura, Jurassic Park 2 :s )

Et sinon, Spielberg réalisateur le plus irrégulier du moment ça veut dire quoi??

Qui possède le statut de real "le plus régulier"?? Ses 5 derniers métrages étaient tous bons, en plus de marquer un sérieux tournant dans ses choix artistiques (sa facette sombre est définitivement la plus interessante).
Je trouve ça pas si mal pour un mec aussi prolifique.

7 métrages aussi ambitieux en 7 ans, qui dit mieux?