Je n'ai absolument pas cette vision sacralisée du "naturel". Moi, ce que je vois, c'est que ce sont des cellules souches, des embryons, et basta. On peut bien mettre de l'ADN de poireau dans ces ovules, pour moi, ça serait pareil.
Pour l'instant, ça m'a l'air plutôt bien encadré : interdiction d'implémenter l'embryon, de trop faire mumuse avec.

Après, les conséquences possibles... Ca peut faire beaucoup de bien comme beaucoup de mal comme des tas d'autres découvertes. Peut-être que Gordon Brown ourdit de sombres desseins de domination du monde grâce à une armée de loup-garous, j'sais pas, faut lui demander.

c'est pas une question de sacralisation mais d'equilibre.

On s'amuse à faire des choses sans aucun recul, y a aucune demarche scientifique la dedans, on va plus vite que le musique.

On ne sait pas meme pas pourquoi nos propres cellules arrivent à se rebeller pour former des cancers qu'on veut deja passer à l'etape suivante.


Puis bon qd je vois tt les scandales qui entourent la medecin et le monde de la recherche j'avoue que ca ne va pas pour me rassurer, le coté "pro" de ces gens la dans des domaines aux frontieres de la legalité je crois que c'est une vague plaisanterie.

Ah woué et ca peut paraitre aberant mais un des point essenciel de la medecin c'est l'ethique...

+1 avec Cleymor.

Comme ce sont les entreprises qui gouvernent le monde en imposant leur logique de productivité, sans se soucier de l'humanité, du monde vivant, c'est normal qu'on en arrivent à telles aberrations. C'est triste mais c'est comme ça.

Je vois pas trop ce que tu entends par "équilibre". On va plus vite que la musique ? On a toujours fait ça, non ? Manipuler des trucs qu'on ne maîtrisait pas totalement, dont on ne mesurait pas toute la portée. Quant à dire qu'il n'y a aucune démarche scientifique, heu... je peux comprendre qu'on estime que c'est jouer avec le feu, ce genre de truc, car ça l'est peut-être effectivement. Mais juger de la démarche dans son ensemble, de A à Z, personnellement je m'y risquerais pas. Il est où ton recul à toi cleymorounet ? Moi, je dis simplement que sur le papier, ce genre d'expérimentations me gêne pas. Que ce soit naturel ou non, ça me tracasse pas.

Et je suis désolé, mais dire "c'est pas très naturel, ça me dérange", c'est quelque part cultiver une certaine idée d'une pureté de la nature qu'on bafoue avec ce genre de trucs. Alors que bon, la nature, ce n'est que mutations. C'est ce que je voulais dire par "sacraliser", mais si c'est juste le terme qui te dérange, prends la définition que je viens de donner.

Parfois, si on veut piger le tour de magie, faut passer derrière le trompe-l'oeil et démonter l'installation. On peut trouver ça précipité. Okay. On peut trouver ça dangereux, je comprends, on peut effectivement être suspicieux quant aux motivations derrière tout ça, je comprends aussi. Mais je dis juste que dans la théorie, expérimenter sur les cellules souches, ça me choque pas.

Je comprends ce qui choque le CLEYMOR.
Mais je suis plutôt d'accord avec le Poulpe (welcome back!).
Rappelons qu'un embryon n'est (tant juridiquement que scientifiquement) qu'un "amas de cellules" (dixit la Commission française de la Bioéthique). Ca me choque pas plus que ça. Et je suis convaincu que ce genre d'expérimentations peut apporter certains progrès sur le long terme.

On peut évidemment aussi hurler à la fin du monde et nous dépeindre un avenir façon "GATTACA" puissance 18. Mais n'était ce pas déjà le cas quand il fut question pour la première fois de transplantation et d'ADN ?

Le progrès c'est le mal!!!
Ca ne fait que créer de la pollution, de la maladie, de la pauvreté chez ceux qui en profitent pas, des morts, des conflits. Je trouve que le rapport apport/désastre n'est pas très intéressant.

Rien de mieux que de vivre d'amour et d'eau fraiche, dans son petit lopin de terre, à cultiver des patates et voir sa famille grandir sereinement sans se soucier de leur avenir. De partager le pain quotidien avec ses voisins en se racontant des histoires au coin feu.


Ca c'est la vrai vie je vous dis!


Le bonheur on le trouvera pas dans le progrès, mais dans les choses simples que la natures nous a légué.

L'écologie (plus largement le souci de préservation de l'environnement) est une préoccupation des sociétés modernes. Les tribus primitives à de rares exceptions étaient toutes aussi "nocives" à leur échelle, juste une question de moyens.

Ben forcement si c'est le bourreau qui fait la loi on ne va pas t'expliquer que les cellules c'est peut etre un poil plus important que ca.

Enfin j'en sais rien moi le corps humain c'est rien d'autres que des cellules en interaction les unes avec les autres non?
Je me demande juste quelle est veritablement la difference. Alors ok je crois qu'à moitié à ce que je dis à cause du fait que je suis comme tt le monde. Mais qd meme on ne sait pas grand chose, on prend des decisions sans veritablement regarder plus loin. Moi je me dis que c'est qd meme une partie de ce qui nous compose, ce n'est donc pas forcement rien (pareil pour les vegetaux et les animaux hein !).

Poulpy> je suis bien d'accord que les mutations dans la nature ca existe, mais c'est fait "naturellement" justement et d'autre part avec des especes "reproductibles" alors à moins que tu arrives à foutre la chevre de monsieur seguin en cloque j'avoue que je vais continuer de penser que y a quelque chose de pas tres sain la dedans.

Mais bon je suis peut etre parano mais je sens bien que ca va nous peter entre les mains tt ca, au meme titre que le clonage de la biquette ! : "genial elle vit la biquette ! mais elle vieillit 50 fois plus vite et creve en 3 ans à cause de multiples "insuffisances"

Ben moi ca me donne limite la gerbe tt ca, j'suis pas suffisamment blindé face aux maladies, "tares" et dégénérescence pour pouvoir mater ce genre de chose en gardant mon dejeuner dans le bide.

Peut être étaient elles nocives, après tout rien que le fait de respirer pollue, mais l'équilibre est préservé puisque la perturbation n'est pas très élevée (comme un asservissment), ce qui n'est pas le cas avec notre société moderne.

Bin si c'était très perturbant, puisqu'ils étaient obligés de migrer une fois l'espace naturel exploité.
Dans un système chasse/cueillette, on peut pas supporter une densité supérieure à 5 hab/km².

Tu peux trouver un équilibre quel que soit le mode d'exploitation de la Ttrre, mais bon là je trouve pas qu'on soit plus ou moins déséquilibrés qu'avant.

Ah bah oui, faut pas être trop nombreux évidemment.

Les amerindiens massacraient des cohortes de bisons et faisaient des gachis colossaux. Sans parler des dizaines d'espèces d'animaux rares qui ont été purement et simplement éradiquer par les indigènes en Amazonie. L'image (d'Epinal) qu'on a des tribus primitives qui vivent en harmonie toussa tient davantage du mythe, c'est juste qu'ils n'avaient ni les moyens ni les connaissances pour détruire de façon plus avancée leurs territoires.

Gachis colossaux... "plus colossaux" qu'une production industrielle ?

Si on va par là, l'exploitation agricole préhistorique en Europe a eu une influence sur le climat mondial jusqu'à l'Amazonie.

Dans le pire des cas (île de Paques), les tribus primitives n'ont été nocives que pour elles même, leurs actions n'ont jamais eu d'influence à l'échelle planétaire, ce qui n'est pas exactement notre cas.

@ Canard: L'extermination des bisons n'est pas à mettre sur le compte des amérindiens qui n'ont jamais tué plus que nécessaire (peaux et bouffe), mais sur celui des pionniers yankees qui chassaient et massacraient pour le plaisir.

En parlant d'environnement :

http://leblogaj.over-blog.com/article-17009280.html

euh c'est un article de presse ca?

franchement je ne sais pas comment tu fais pour lire ca...

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080723/tfr-parlement-social-emploi-chomage-prev-b7b6525.html

J'ai envie de fusiller quelques députés... Bande de salopes.

Ils vont faire un tabac au Conseil constitutionnel avec ce type d'argument.

Sur le fond, c'est clair qu'on risque le pire, maintenant j'attends de voir ce qui va se faire dans les entreprises. Pas sur qu'elles souhaitent remettre en cause les accords qui fonctionnent "bien". Par contre, quand ça va commencer à négocier, ça risque de saigner pas mal.

Reste plus qu'à déterminer le poids que les salariés pourront avoir dans les négociations. Cela dépendra de la situation économique à ce moment là (taux de chomage et companie...).

Tu parles le langage de la raison, ils parlent le langage de la rentabilité à 2 chiffres. Ils gagneront.