Vignobles: loi des OGM, loi de l’homogène


Des cuisiniers et des vignerons ont lancé lundi 12 mai dans le quotidien Le Monde un appel contre le projet de loi sur les OGM. Il y a, comme on dit, du "beau linge", ou, plus justement, des gens à qui l’on prête une oreille attentive parce qu’ils font bien leur métier, des vignerons que je connais, si j’ose, de l’intérieur, depuis que je cultive des vignes.

Dans ce texte, disponible sur news.generationspoinc.com (je relève au passage que les partenaires du dit site ne sont pas au-dessus de tout soupçon environnemental), les signataires rappellent que:

* "les produits de la terre sont la base de notre métier et le socle de notre gastronomie";

* "c’est un droit fondamental que celui de choisir le contenu de son verre et de son assiette".

Dans la vigne, ce n’est pas Monsanto, entreprise privée, qui fabrique des plantes transgéniques, mais l’Inra, institut public de recherche. En 2003, alors correspondante de Libération à Montpellier, j’avais assisté à un débat organisé sur ce sujet par trois chercheurs de l’Inra. En réalité, ils étaient venus chercher la bénédiction des professionnels pour relancer à Colmar en Alsace les essais en plein champ de vigne transgénique.


Et sur les étiquettes, une mention "cépage transgénique"?

L’Inra avait alors tiré la leçon d’un épisode précédent malheureux dont voici en résumé la petite histoire: en 1997, le groupe LVMH accepte de tester en plein champ des vignes transgéniques. Mais en 1999, l’empêcheur de tourner en rond qu’est le Canard enchaîné avait dévoilé le pot aux roses: "Champagne transgénique chez LVMH". Le dit groupe de luxe avait illico presto arraché les plants et en avait fait cadeau à l’Inra; comme quoi, dans notre imaginaire, et c’est plutôt rassurant, champagne et OGM ne vont pas ensemble.

Imagine-t-on demain sur les étiquettes de nos braves petits et grands vins de terroir, la mention bien lisible: cépage transgénique? Toujours est-il que, comme le gouvernement avec son projet de loi sur les OGM, l’Inra n’en a pas démordu. En 2005, l’institut a obtenu l’autorisation de son ministre de tutelle pour planter au champ son porte-greffe transgénique, en "en toute transparence".

Il n’est pas sûr qu’on arrête le progrès. Il n’est pas sûr non plus que les vignes transgéniques soient pires que ce qui est déjà. Car dans la vigne, depuis le phylloxéra, le pire est là. Le remède apporté à ce puceron malin arrivé dans les soutes des bateaux revenant d’Amérique -c’est-à-dire le greffage des cépages français sur des porte-greffes américains lui résistant-, a donné naissance à d’autres maladies. Parmi ces maladies, il y a l’oïdium, une belle rente pour l’industrie agrochimique. Nous en sommes à la troisième génération de produits, les systémiques, qui attaquent le mal à la racine. On n’arrête pas le progrès.

J’entends encore les propos de Philippe Paccalet, un des grands vignerons de Bourgogne qui m’avaient alors sidérée et que je n’avais pas rapportés dans mon article: "Vous vous voyez naître avec une jambe de bois? Non, bien sûr. C’est pourtant ce qui se passe pour les vignes." Moi: "Vous exagérez!" Lui: "Non, je n’exagère pas. Il n’y a qu’à regarder et goûter."

Les AOC, victimes consentantes de la dictature du goût universel


Regardons et goûtons donc. En même temps que le vin s’élève du rang de boisson totem des Français à celui de boisson universelle, le clonage -technique de plantation généralisée dans le vignoble-, a déjà réduit à peau de chagrin la biodiversité. Sur les trois mille variétés de cépages du monde entier plantés au conservatoire de Vassal, l’un des domaines expérimentaux de l’Inra, cinq cents sont françaises, deux cent vingt sont autorisées à être cultivées, vingt le sont en réalité et représentent 90% des surfaces exploitées. A l’échelle de la planète, les références se réduisent aux doigts d’une main: trois rouges, la syrah, le cabernet, le merlot, et deux blancs, le sauvignon et le chardonnay.

Toujours l’histoire ressert le même plat. Censés êtres plus résistants aux maladies de la vigne, les clones ont généré leurs propres maladies, notamment la flavescence dorée. On n’en vient à bout qu’au prix d’un matraquage chimique qui détruit, comme le Gaucho les abeilles, les coccinelles, précieuses auxiliaires de culture.

Le clonage a aussi, accessoirement et indirectement, contribué à l’uniformisation du goût des vins. Notre système d’appellation d’origine contrôlée (AOC) n’a rien pu contre, il l’a même, ces derniers temps, paradoxalement favorisé, en victime consentante de la dictature du goût universel.

Ces observations ne sont pas scientifiques mais empiriques, et donc, dans notre monde désincarné, contestables. Elles viennent de vignerons qui chaque jour arpentent les vignes. Parmi eux, quelques-uns ont signé l’appel contre les OGM.

Gloablement, je trouve cette "mode" de chialer sur les supers vins d'antan (à la manière d'autrefois) un peu facile.

Ce sont les problèmes des cultures OGM en général, mais en quoi ça touche plus les vignes qu'autre chose ?

Comme pour le metal quoi ?

y a une difference entre faire un test "in vitro" et replanter des vignes dans un espace naturel ouvert et donc par definition non restreint avec tt les risques que cela comporte.

J'ai rien contre la science à partir du moment ou elle n'est pas pret à tt sacrifier sur l'hotel de la recherche.

Sinon je ne comprends tjr pas canard ! le raison est lié à tt un tas de facteurs "naturels" comme ttes les autres plantatations.
A mon avis la difference à la fin dans ton verre ce fera ressentir comme celle d'une année sur l'autre rien de plus.
Mais je pense que ca peut s'appliquer tt les cultures et pas seulement au vin.