Meuh ! non elle est pas moche la bebete !

tu ne voulais qd meme pas un lezard geant?. Moi je la trouve bien, ca laisse le doute sur son origine et ca semble à la fois plus monstrueux et plus realiste

Ce qui me gêne surtout, c'est pas qu'elle soit moche, c'est qu'on nous la montre en plan fixe et suffisamment longtemps pour gâcher l'image qu'on avait pu s'en faire avec les petits bouts montrés ici et là furtivement et avec une caméra pour le moins instable. C'était bien, ça laissait planer le mystère, et faisait travailler notre imagination. Un peu comme dans le premier Alien qui fait flipper en ne montrant pas grand chose, ce qu'on perd dans les épisodes suivants.
(Et en plus elle est moche.)

Suite à la dythirambe de Béhé sur "Vorace" j'ai fini par le choper et le regarder...


Film d'horreur c'est beaucoup dire. A part deux trois machabées c'est quand même très soft (pas de scène de mutilation ou de cannibalisme par exemple).


Le point de vue nouveau (pour une histoire de cannibalisme), oui (l'époque choisie joue beaucoup dans l'originalité). L'interprétation au poil, oui... Mais je ne trouve pas le scénario "aux petits oignons". Se passe pas grand chose.


J'avoue avoir beaucoup attendu les "virages serrés" que tu avais évoqués (c'est con mais c'est ce point là qui m'a pousser à mater le film) et j'ai été déçu. La situation se met assez rapidement en place et ne change pas vraiment. Je m'attendais à ce que ça parte vraiment western pour virer horreur par exemple ou quelque chose comme ça.

J'ai également beaucoup aimé ce film, grace au conseil de Behe. Je ne le qualifierai pas vraiment de film d'horreur (enfin je sais pas trop comment le qualifier), mais il m'a beaucoup surpris même si certain retournement de situation sont franchement prévisible. Le film est de toute façon très original et réussi.

'Tain, je suis content d'avoir convaincu au moins deux personnes de se le procurer

Au final Rem, quel verdict? ça ressemble à un "moyen +" vu d'ici...

Pour moi, un scénar aux petits oignons ce n'est pas forcément 4000 retournements de situations à la minute, mais plus une façon d'amener les évènements de façon cohérente et malgré tout surprenante. Je me suis gentillement laisser balader, même si on atteint pas les records de twist d'un prison break par exemple.

On est d'accord DS, au moins c'est original et bien foutu, et c'est déjà pas si mal

Vu d'ici c'est plutôt du moyen - - ... me suis ennuyé en fait. Jusqu'à la caverne et le retour du mec ça va (le passage de la caverne est flippant d'ailleurs). Ensuite... bof... c'est ennuyeux. C'est con parce que la référence au Wendigo m'amenait à penser à un truc horribilissime et lovecraftien.

Vu ce soir en avant-premiere, Sir Romero était présent.

Impressionnant bonhomme de par sa taille et son age, il n'en fut pas moins touchant et sympathique.

Par contre, étrangement, si on l'a vu avant la séance, il n'est pas revenu après... Allez comprendre.

Il nous a expliqué que le budget était serré, qu'il aime la France car il n y a qu ici qu'on l'aime etc. Ambiance chaleureuse et standing ovation (rapide) au programme.

Le film :

Nul.

ça fait très longtemps que je n'ai pas vu un film aussi mauvais au cinéma.
Pour un réalisateur classique, c'est du direct to dvd, mais pas pour Romero.

Aucun scénar, auto parodique, mauvais effets spéciaux, mauvais acteurs...
Un discours politique et médiatique assez mal maitrisé, tout en lourdeur et en surlignage poussif (TU LA SENS BIEN MA CRITIQUE DES MEDIAS HEIN???).

Je me suis réellement fait chier, et venant d'un film de Romero, c'est bien triste.

Les gens ont applaudi poliment à la fin.
Pas moi.

D'un autre coté comme tu l'as dit toi meme le Romero est maintenant un vieux bonhomme, donc c'est dur de lui demander de revolutionner le genre et ce d'autant plus qd la derniere revolution date de toi^^

Apres Romero ca fait bien longtemps que je n'attends plus rien de ce realisateur. Suffit de voir Land of The Dead pour comprendre. Une veritable torture, cliché, serie b et degoulinant de bons sentiments.

Dans le meme tps (en fait 6 mois avant) sortait le remake de zombies avec Down of The Dead, remake superbement reussi avec l'esprit de base de Zombie avec une touche d'actualisation (effets speciaux, zombies plus agressifs, final).

Alors forcement qd je vois le pauvre Land Of The Dead, espece de Mad Max qui a 20 ans de retard je ne peux plus rien attendre de Romero.

Je l'ai pas trouvé si mauvais que ça le Land of the dead, décévant certes, mais pas non plus catastrophique. Il avait une bonne ambiance ce film, que je trouvais bien plus lugubre que L'armée des morts.


Et faut arrêter avec L'armée des morts. Je l'ai beaucoup aimé à la première vision, nettement moins à la seconde. C'est un bon film d'action avec des zombies, mais il est complètement vidé de toute la substance qui faisait l'interêt de l'original. Tu parles de l'esprit de base de Zombie? Bah justement il n'y est pas. Et il faut arrêter avec "l'aspect moderne" de ce film ou encore pire de 28 jours plus tard (d'ailleurs j'ai trouvé 28 semaines plus tard bien meilleur que ce dernier). Ces films n'ont rien de novateur. Y'a juste la réalisation qui est plus actuelle : ça bouge plus, c'est plus nerveux. Mais ça s'arrête là. Pour le reste, il suffit d'avoir vu quelques films de zombie des 80's ou 90's pour se rendre compte que ces films n'apportent rien. Regardez par exemple "Le retour des morts vivant 3" ou le très spécial "Dellamorte dellamor", c'est cent fois plus puissant que ces films de zombie façon blockbuster.

Par contre, dégoutté que ce nouveau Romero soit un navet, j'en attendai quelque chose de ce film...dommage.

Nan Land Of The Dead c'est un navet !

Sa critique sociale est devenue stereotypé à un tel point que ca tourne au ridicule (comme le jeu de ce pauvre Dennis Hopper).
Et puis qu'est ce c'est kitsch le coté ville Mad Max avec les super gros warrior et leur bus de la muerté et la ville au bord de l'anarchie (plus moche que Mad Max 3 faut le faire).
Tout ca pour un finale completement bisounours, à s'etrangler tellement que Druker est plus incisif.


Qd au Down Of The Dead j'ai jamais dit qu'il etait mieux que l'original (ou alors faut me citer le passage). Juste qu'il reprend l'original sans changer grand chose et en rajoutant juste une touche d'actualisation qui le rend plus credible et plus flippant.
Alors je sais que y a des mecs trop cool, super old school qui trouvent que c'est le top du top les zombies à 2 à l'heure ou tu peux faire le slalom geant de Gelsenkirchen entre, le tt à la sauce pate à modeler tte bleu.
Apres faut pas me prendre pour un con, l'intro du film avec le reveil au petit matin, le spectacle du toit du Mall son soleil malsain limite nucleaire et les zombies qui tracent comme des lapins c'est un plus indeniable (à part pour les trop cool qu'ont les collector de star trek).

Donc woué Down Of The Dead, The Hill Have Eyes et Texas Chainsaw ce sont des remake qui font du bien et qui apportent un peu de sang neuf dans tt ca (sauf pour Texas ou l'interet reside dans l'angle d'approche de la meme histoire).

Qd au novateur c'est bien mignon de me parler de cette belle epoque mais dans ce cas la, rien n'a plus bougé depuis Delivrance, Duel et The Last house On The Left.

Mais bon comme j'aime le cinema j'ai pas jeté ma tele et vendu mon magneto, non je continue de regarder des trucs comme : The Descent, Wolf Creek, Haute tension, Cabin Fever, à l'interieur ou encore Calvair

et woué y en a encore qui pense qu'on peut apprecier le cinema sans avoir une peloche tte usée, des mauvais acteurs et des types en pattes d'eph

Ah woué et qu'on vienne pas me parler de l'Exorciste qui a tjr ete une pire bouse à mes yeux

AH AH AH
T'es en super forme en ce moment DS.

Tu craches sur "L'armée des morts" pour nous vendre du "28 semaines plus tard" qui est une daube commerciale.

De l'avoeu même de ROMERO, "28 jours" est une réussite. Le simple fait d'avoir donné aux zombies la possibilité de courir change complètement la donne. Sans parler du Londres ravagé, façon post-apo. Quant à "L'armée des morts" c'est un bon film de zombies. Bien foutu, bien rythmé avec ce qu'il faut de suspens et de gore. C'est le bout du monde par rapport à la grande majorité des merdes que t'as visionné récemment (cf. ton report sur la question).

Le CLEYCLEY a posté entre temps.

Tiens j'avais écrit ça sur le "Land of the Dead" de ROMERO :
http://metalive.yellis.net/HNH/viewtopi ... 59&start=0
(me rappelait pas qu'on avait même fait un Topic la dessus)

Ce film est tout simplement passionnant pour la simple et bonne raison que les relectures qu’on peut en faire rendent ce film d’horreur original et innovant. Je dis des relectures au pluriel (avec un « s ») car effectivement si ROMERO a eu tendance à forcer un peu le message (en allant même jusqu’à inclure dans les dialogues des mots comme « on ne négocie pas avec les terroristes » ou « ils vont voir ce qu’est un jihad ») pour en faire avant tout un film post 11 septembre 2001 ; il n’en ressort pas moins que les originalités apportées par rapport aux précédents volets sont plus qu’anecdotiques et donnent à réfléchir.

ROMERO ne propose pas simplement qu’un film apocalyptique où les méchants terroristes, entourés de zombie, font du chantage avec des bombes : le réalisateur change bel et bien son fusil d’épaule et en profite pour canarder tout un tas de symboliques et de présuppositions que lui même avait installé dans ses films de zombies. C’est aussi en cela que « LAND OF THE DEAD » est original.

Les méchants ne sont donc pas ceux qu’on croit d’emblée. Ces zombies qui communiquent, s’organisent, découvrent le maniement des armes et éprouvent de la colère (de la peine ?) quand leurs congénères se font massacrer ne sont ils pas au final plus humain que ce magnat de la misère (DENNIS HOPPER) perché dans sa « Big Tower » (re clin d’œil au 11/9/01) ou ces mercenaires enragés ? Alors quand on assiste au massacre d’un couple de zombie se tenant par la main au début du film, le doute n’est plus permis. Ces zombies là, ces zombies « modernes » (ne sont pas chiants REM) sont avant tout sympathiques car en phase de rébellion contre cette société humaine tyrannique. Le fait que le « chef » de cette horde déambulante soit Black n’est d’ailleurs pas anodin et ne fait que souligner l’évidence : chez les nouveaux zombies le racisme n’existe plus, et les classes ont été abolies. Si dans la vielle version de 78, le chef du groupe humain est Black : il y a eu depuis une petite redistribution des rôles par ROMERO.

Et franchement, on ne peut pas trop le contredire sur ce point : qui veut encore de cette société (cette société américaine en particulier) à l’heure actuelle ? Si en 78 le propos est avant tout anti consumériste, en 2005 le propos est davantage sociologique et j’ajouterais même presque politique : cette société humaine chlingue la viande moisie. Injustice, cruauté, désordre, et violence font des humains des victimes expiatoires « méritées ». C’est aussi en cela que LAND OF THE DEAD est un peu aussi un film d’anarchiste, de doux révolutionnaire qui aimerait que le monde soit autrement.

Tiens, puis on a même un Post de DS...
Voyons voir...
"
Sinon j'ai beaucoup aimé 28 jours plus tard (malgré le pompage sur le jour des morts vivant avec les militaires fous). J'ai bien aimé L'armée des morts mais je l'ai trouvé nettement inférieur à Zombie."

Il y a un proverbe qui dit : "Souvent Femme varie". On peut lui rajouter un corrolaire sur H&H : "Souvent DS raconte des conneries".

Grr j'avais tappé toute une réponse et ça a buggé.

Bref, résumons.

Cleymor, tu fait complètement fausse route et tu te trompe de débat. Tout comme toi j'ai beaucoup aimé The descent, haute tension, les remake de la collin a des yeus et massacre à la tronçonneuse. Et tout comme toi je pense que l'exorciste est une daube. Par contre, tu persistes pour l'armée des morts, tu dis qu'il n'ont pas changer grand chose or toute la critique social de l'original a été zappé, et c'était l'un des point les plus marquant du films.

Quant à 28 jours...mais ce film c'est juste une réactualisions des vieux films de zombie. Y'a rien de novateur, le coup du virus, des zombies qui courent ça a déjà été fait bien avant, dans les 80's. Quant à la deuxième partie, c'est un plagiat pur et simple du "jour des morts vivant". Mais la réal est effectivement très bonne, l'impact visuel est fort et la musique est vraiment excellente. Reste que j'ai nettement préféré 28 semaines, acteurs bien meilleurs, rythme beaucoup plus enlevé, et pas de pompages à tire larigot même on reste dans norme du film de zombie. Et je vois pas en quoi on peut le qualifier de "commercial". Ca m'étonne pas que la plupart des critiques l'ont trouvé bien meilleur que le premier.
Mattez les deux films que j'ai cité un post au dessus, vous verrez ce que c'est que des films de zombies inventifs et originaux.

C'est très bien l'exorciste et il faut remettre le film dansl'époque : 1973.

Pour en revenir à Land Of The Dead, je suis d'accord pour dire que la vision des zombies est assez interessante mais pour moi ca s'arrete la et ce pour 2 raisons :

- C'est lourd et cliché, si les idées sont universel le traitement du film est completement kitsch.
Pour moi Land Of The Dead est un peu pres aussi cliché qu'Helene et Les Garcons l'est au niveau des series pour ado. Les idées sont difficilement contestable mais le traitement est digne du XIX eme siecle avec un politiquement correct effroyable. Je rajoute que pour faire passer les messages on hesite pas à jouer la surcouche et les gros clins d'oeil histoire d'etre sur que tt le monde capte. On joue sur les steotypes à tt va histoire de simplifier au maximum la reflexion au point d'en faire des oeuvres pour debile ou attardé.

- Le 2 nd point c'est que Romero c'est avant tout du film d'horreur, du gros survivor pessimiste. La critique sociale est presente de A à Z mais ce n'est pas un film de societé.
Ici, on se fait chier, rien ne passe , on ne ressent rien pour les zombies ou les humains (à part Dennis Hopper car c'est le gros vilain capitaliste et comme tt le sait un gros vilain cupide et avare ca lui retombe tjr sur la gueule et si possible part son vice).
Bref Land Of The Dead je me suis fait chier royalement, pour un film d'horreur c'est vraiment limite


Ensuite pour 28 jrs plus tard j'avoue que c'est un film que j'ai bien aimé et qui a le dont d'etre superbement realisé avec un cadre de depart incroyable. Apres j'avoue ne pas comprendre tt le foin qu'on fait autour. Il est certes tres bon mais en aucun cas revolutionnaire et comme DT je suis d'accord pour dire que la 2nde partie est une pale copie de Day Of The Dead sans jamais atteindre son niveau (mon preferé des Romero).

Je suis aussi d'accord pour dire que j'ai preferé 28 Semaines. Pour la bonne raison que c'est un film etonnant au niveau de son scenario, qui nous offre quelques scenes completement traumatisantes et d'une puissance incroyable et qu'enfin le propos meme du film est assez interessant. J'en avais deja parlé mais c'est un film visceral, traitant de la famille et de la nature meme de l'etre humain, un belle condamnation à mort qu'on suit avec l'inexorable impression que quelques soit les choix qu'on fasse la faiblesse humaine nous ramenera tjr dans le mur.

Bref j'ai bcp aimé et je le trouve plus "solide" et orginal que 28 jrs


Pour repondre à Fredouille l'exorciste est une vague farce et ce n'est pas une question d'année. Je l'ai vu qd j'avais 12 ans et deja à l'epoque j'avais trouvé ca nul à chier, creux et tt dans la demonstration.

l'exorciste c'est nul à chier parce que tu trouves ça nul à chier.
Creux et tout dans la démonstration : oui à cette époque c'est ce qui fonctionnait.

Donc 1973


Alors :

- Texas Chainsaw Massacre 1974
- The Last House on The Left 1972
- Délivrance 1972


C'est vrai qu'on faisait vraiment que des films con tt en demonstration à l'epoque...

doit y en avoir d'autres mais j'ai pas cherché

Bah tu vois Cleymor, on est d'accord, je te rejoins complètement pour les "28". Le premier était surtout marquant pour sa réalisation, le second transcende complètement la série grâce à un scénario et un propos beaucoup plus riche et profond.

Et pareil pour l'exorciste, c'est pas une question d'époque. D'ailleurs, je préfère nettement un film qui surfait clairement sur l'exorciste : La malédiction (Damien). Enfin, faudrait quand même que je le revois ce film, ça fait un bail.

je m'en tape, j'aime bien l'exorciste.
Par contre la Malédiction, j'avais pas trouvé ça terrible.

Disons que lorsque j'ai regardé l'exorciste, ça m'a marqué. Je devais avoir douze ans en fait.
Donc je l'ai regardé en 1985. Mais je me souviens que j'avais bien aimé. film que j'ai vu et revu d'ailleurs.

Tout comme un autre film qui à l'époque m'avait foutu les jetons : polteirgest.

Ah ouais bah Poltergeist j'avais adoré quand j'avais 10 ans. Bon, avec le recul, c'est quand même pas génial comme film. L'exorciste je l'ai vu un peu plus tardivement, peut-être pour ça aussi qu'il m'a pas marqué.

Sinon je me souviens avoir tenté de regarder Massacre à la tronçonneuse pour la première fois à l'âge de 8 ans je crois, donc vers 1988/89. J'ai pas tenu plus de 20 min, ma soeur non plus. Complètement taré nos parents de nous laisser regarder ce film