Quand un esthète rock'n folkeux au bon goût parle de hard rock, ça donne ça : http://art-rock.over-blog.com/article-11608157.html

Il parle de Malmsteen en plus. Le "Clayderman du metal"

Il ne fait que déverser sa haine sur le genre. Il a dû se faire violer par un metalleux dans son jeune temps. Son argument principal c'est que c'est de la musique de "mauvais goût".

Y'a un passage sur Maiden depuis Prowler.

il a au moins raison sur une chose, la France est le pays le moins rock du monde !
Après la Chine peut etre...

Putain Manowar les wisigoth rock!!!
Y a des commentaires encore plus hilarants.


Par contre les commentaires N°41 (excellent) et surtout N°46 montrent qu'il y a des fans de hard rock qui n'ont absolument pas aimé ce torchon.

Je parie que Heavy Rem va y laisser un petit message.

46 c'était moi.

Edit : Je me suis trompé... c'est 47 moi. À prendre au second degré surtout!

Perdu. J'ai même pas lu son truc en entier. Je me suis arrêté quand il dit que les mélodies de Maiden sont mauvaises et que le meilleur passage de "Seventh son" c'est le moment parlé.
A partir de là, on sait que ce qui va suivre ne peut pas être mieux.

Mince, cela aurait pu être croustillant.

tiens ça va faire plaisir à Tonton Mick : la réponse du gars à un fan de hard

Yngwie : j'ai écouté Rising Force, Trilogy, odissey, Eclipse et Fire and ice. Après, je suis passé à autre chose, heureusement.
Pourquoi est-il le Clayderman du metal ? Parce qu'il est le summum du kitsch. Il veux faire croire qu'il a un rapport avec le classique, alors qu'il ne fait que le massacrer. Reprendre du Bach avec une guitare électrique hyper-saturée, une grosse batterie, et des synthés, c'est aussi consternant et ridicule que de transposer une symphonie de Beethoven pour harmonica, cornemuse, klaxon et tam-tam. ça n'apporte strictement rien à ces chefs-d'oeuvre qui sont déjà parfaits tels quels, ça ne sert à rien, si ce n'est que ça fait hurler de rire les vrais mélomanes. Ce que propose Malmsteen, c'est un appauvrissement considérable des musiques dont il dit s'inspirer. La musique classique est d'une subtilité et d'une richesse sans équivalents. Si Clayderman et Malmsteen la dénaturent et l'appauvrissent, c'est parce qu'ils en virent toutes les subtilités, l'un pour tomber dans le pathos le plus mièvre, l'autre pour un étalage de virtuosité qui n'a aucune profondeur.

N'importe quoi, ce sont des propos de pseudo-intello de la musique qui n'aime pas le hard au départ donc forcément Malmsteen (et ce qu'il incarne) est détesté. Ce genre de truc par contre je le dirai plutôt à ceux qui ont essayé de le copier. Mais bon c'est normal que ce soit lui qui prenne vu qu'il est à l'origine du courant néoclassique.

Sinon globalement j'ai lu cet article, ce mec est un intolérant qui n'aime pas le hard et 95% de ses commentaires sont basés sur des jugements de valeur.

il adore "Rein in blood" quand même et apprécie à peu près Iron Maiden et ACDC.

Iron Maiden? il reconnait que c'est un peu moins pire que le reste mais c'est tout. Ca vole pas quand même, mélodies niaises etc... arf la bonne blague. Non bon voilà il aime pas le hard donc forcément son point de vue est très partial. On pourrait délirer pareil avec le grunche, le rap ou le punk.

en tout cas il fait un vrai blocage sur l'apparence des zicos et tout ce qui ne contient pas de racines blues. Les mélodies ça lui plait pas trop non plus on dirait.

M'en fous, j'aime la double pédale, les looks kitschs et les melodies über positives d'Helloween.

mouais.... C'est quand même bien niais tout ça quand même!

Pour ce qui concerne Malmsteen et son rapport au classique il a par contre complètement raison. Nous étions plusieurs du même avis (en gros tout le monde sauf Tonton Mick) sur le même sujet récemment.

Peut etre mais il a tort quand il dis que ça appauvri le style. C'est juste une vision différent, une adaptation du classique au rock.

C'est dingue quand même, quelques soient le topic ou le sujet faut toujours que ca dérive sur Malmsteen. Et ca vient pas de moi, vous en parlez donc je répond pas de problèmes, parce que ca m'intéresse. Ce mec est peut-être insignifiant pour vous mais en tout cas ca vous fait causer, c'est le moins que l'on puisse dire.
Ce que je regrette seulement c'est que ca n'amène pas un vrai débat mais un dialogue de sourds. Moi je suis prêt à discuter, parler de son style, critiquer des chansons, des disques de lui que moi ou d'autres n'aimons pas ou l'inverse...comme on pourrait le faire pour n'importe quel groupe en fait (et que vous faites effectivement pour d'autres groupes) mais avec lui c'est impossible. Tout ce que j'entend c'est peu ou prou qu'en gros c'est de la merde et que Malmsteen est casse-couille à entendre jouer et c'est tout. En tant que fan comme d'autres le seraient de Helloween ou Slayer par ex, que voulez-vous que je réponde à ca? Ca ne mène à rien. C'est dommage.

On parle de Malmsteen parce que l'article en parle, hein.

enfin, faut le reconnaitre, il parle aussi de plein d'autres groupe non?

Il faut le reconnaitre aussi, personne n'a jamais dit que Malmsteen CDLM. Il est dans les Top 10 de tas de gens ici. On dit juste que son appropriation de la musique classique via son concerto c'est tout pourri. Et j'ajoute que ces albums post live sont chiants. Mais c'est un des tous meilleurs quand même. Ses premiers disques suffisent à le positionner dans cette catégorie.
Voilà. On peut reparler de Maiden.