Et encore, t'as pas vu la mise en scène, le maquillage, les "costumes" et tout ça



Ben pour ça écoute un peu leurs autres albums, Remedy Lane, The Perfect Element... en fait tous leurs albums d'avant. Scarsick aussi, mais il est moins évident. Sinon ils ont fait un live semi-acoustique (12:5) qui fait à la fois ambiance et chansons. Sinon, bah le prog c'est le prog quoi, si c'était des chansons pour les chansons et pas plein de bazar autour, ça serait du heavy ou du rock tout court

Je l'ai écouté. Une sacrée claque. Tout n'est pas perdu.
J'ai aimé parce que j'y ai entendu de vraies mélodies, et pas uniquement des nappes de claviers avec un solo lent et un gémissement par-dessus.



C'est quoi, alors ? Plein de bazar avec parfois des bouts de chanson dedans ?

Ben... Ouais



Tiens sinon, histoire de pas faire un post complètement inutile (un de plus, à qui je veux faire croire que c'est occasionnel ? ) ma playlist en ce milieu de semaine oscille entre Anonymous de Tomahawk (des transcriptions de chants traditionnels indiens à la sauce Patton, j'adore), Gloria de Disillusion (une bonne idée au cm², mais pas pour allergiques aux trucs tordus ) et Gods of war de Manowar qui est quasi-écoutable quand on zappe les interludes en fait

Ah oui, et mon Estatic Fear que je viens de recevoir, dont je ne me lasse pas

Deux possibilités :
- Bad Astronaut - Acrophobe
- NOFX - The decline

Je prends note. Je viens de lire la chro de Bad Astronaut sur ton blog, c'est alléchant.

Tu as rien prévu sur NOFX ?

La musique ne se résume pas à chanson. Y a d'autres approches. Les symphonies de Beethov n'étaient pas des chansons.

On a soit la mélodie facile mis en avant (chanson) soit la mis en avant des harmonies. Perso je préfère la deuxième parce que les chanson avec mélodie facilement mémorisable, je m'en lasse au bout de quelques écoutes. Comme le Threshold par exemple, une fois qu'on le connais par coeur, bah ça sert plus à rien de l'écouter. Au moins dans le prog ou d'autres genres comme le black, le doom on a pas ce problème, puisque qu'on ne retient pas facilement la chose, du coup on y revient jusqu'à ce qu'on connaisse par coeur et la durée de vie est beaucoup plus longue avec un plaisir d'écoute équivalent.

C'est sûr. Mais quand j'écoute un album de Metal, je veux des chansons. Sinon, j'écoute un autre style.



Moi, une mélodie forte, je ne m'en lasse pas. Un morceau comme Hallowed Be Thy Name de MAIDEN, je pourrais l'écouter tous les jours, je prendrais mon pied à chaque fois.
Mais bon, c'est vrai que des titres/albums vraiment forts, ça se trouve pas dans le cul des poules.

Moi il me faut plus qu'une mélodie pour que j'y revienne souvent. C'est surtout le "autour" qui m'intéresse vraiment, les arrangements, harmonisation, ambiances.

Maiden j'ai plus envie d'écouter, je m'en suis assez vite lassé par exemple.


Et c'est pareil pour le metal, l'avantage de ce style est la puissance dégagée par les grattes et la batteries qu'on ne retrouve pas dans les autres styles. Donc c'est pas un genre qui doit se cantonner à faire des chansons. On êut faire d'autres choses.

comme running wild!

Exactement! Sans l'ambiance pirate, j'aurais trouvé ce groupe à chier.

Perso, je suis plutôt comme Odin, plutôt "chansons", quoi. Ce qui est essentiel pour moi quand j'écoute de la musique, c'est le talent de composition, la capacité à composer de bonnes chansons aux mélodies fortes. L'"autour" dont parle Nick, les arrangements etouetou, ça compte, ça a son importance aussi, mais ce n'est pas l'essentiel pour moi. Une bonne chanson reste une bonne chanson, arrangements ou pas.

Perso, une mélodie vraiment forte ne me lassera pas, même s'il n'y a pas beaucoup d'"autour". Je peux écouter en boucle sans lassitude mes albums d'Accept ou de Bad Religion, justement parce qu'ils sont remplis de mélodies qui tuent. Si une mélodie me lasse, c'est qu'elle était pas si forte que ça. Par contre, un truc avec que de l'"autour", des arrangements, des ambiances et aucun réel contenu, ça peut éventuellement attirer mon oreille mais ça va me lasser rapidement. Par exemple, SOEL2 de Rhapsody. Je vous avouerai qu'à la première écoute, j'ai trouvé l'album excellent : le son est énorme, les orchestrations sont gigantesques, ça pête bien, c'est grandiose... Bref, le "autour" a accroché mon oreille. Mais bon, en écoutant un peu plus, je me suis aperçu petit à petit que les morceaux étaient assez "vides", beaucoup d'esbrouffe mais pas grand chose d'accrocheur, de fort, de mémorable. Et je me suis lassé de l'album. J'ai connu le même phénomène avec beaucoup de trucs spimelo que j'écoutais avant (Secret Sphere...) : ça attire l'oreille parce que c'est joli et que ça sonne bien. Mais au final, c'est comme les boîtes du jeu à Arthur : y a rien dedans... Pareil pour le prog, j'ai du mal à comprendre ceux qui se pâment devant les triple saltos arrières de Petrucci et de Portnoy. Pour moi, c'est typiquement le genre de trucs qui peut impressionner un temps mais qui lasse très vite...

Bah au moins c'est clair, on a une vision de la musique complètement opposé l'une de l'autre.

Pour moi réécouter quelque chose que je connais déjà par coeur j'en vois pas l'intérêt alors que découvrir de nouveaux éléments en réécoutant le même titre je trouve ça plus intéressant. C'est aussi pour ça que j'écoute beacoup de classique.



C'est amusant de voir que vous n'aimez pas vous prendre la tête quand vous écouter de la musique alors que pour en parler c'est tout le contraire.

Juste un truc : tu dis que l'"autour" est le plus important pour toi, mais est-ce qu'il te suffit? Je veux dire, si la base (accords+mélodie) du morceau est naze, est-ce qu'il pourra te plaire quand même grâce à ses arrangements et ses machins? Vas tu avoir envie de réécouter un titre pour en découvrir les subtilités si à la base t'es pas accroché par la mélodie?

Qu'est-ce que tu veux dire par là? On ne se prend pas la tête, on discute, c'est tout. Les forums de musique, c'est bien fait pour discuter de musique, non?

Il a mis un smiley. C'est une vanne, quoi.

Faut pas le prendre mal, je voulais juste souligner le paradoxe.


Les accords font parti de l'autour puisque j'isolais seulement la mélodie.

Du coup si la mélodie est banale ou juste écoutable (si elle est vraiment horrible, je laisse tomber), je vais me concentrer sur les harmonies, les progressions d'accord, etc.

La progression d'accord fait partie du "squelette" du morceau, non ?

Ma méthode pour isoler la base d'un titre, c'est de voir tout ce qui peut être joué à la gratte acoustique.

Le reste, c'est du rajout.

C'est également comme ça que j'évalue la qualité d'une chanson.

Je l'ai pas mal pris, t'inquiète

Sinon, d'accord avec Odin, la base d'une chanson c'est accords+mélodie

Vous parliez de mélodies, je parle de mélodies. Donc les accords ne font pas partie du sujet.

Bref je prévilégie les harmonies (enchaînement d'accords) aux mélodies en gros.

Les ambiances c'est ce que produisent les harmonies, pas la mélodie.
La mélodie sert juste à accrocher l'auditeur, une fois accroché, la mélodie passe au second plan et on rentre dans le vif du sujet.

Par exemple, un morceau de Maiden possède une mélodie forte mais peu d'harmonies donc je m'en lasse.


Edit: La base d'une chanson c'est beaucoup de mélodies et très peu d'accord. Et je parle de musique en général, pas seulement de metal.

Heu Nick. Juste comme ça mais Maiden ils sont justement réputé pour leurs harmonies.


Sinon, paix sur terre, chacun sa sensibilité et c'est valable pour les deux camp.