Pour qu'un groupe soit culte ? C'est complexe. Mais ça implique un minimum d'influence, parfois même contre la critique et l'avis général. De fait ça peut se révéler n'importe quand. Iggy Pop et ses Stooges... les critiques les descendaient, Raw Power ? DLM disaient-ils, ces critiques !
Résultat, c'est devenu culte parce que des ados paumés et désoeuvrés se refilaient la cassette, parce que bouche à oreille, surtout parce que tout une génération de groupes montés par ces ados désoeuvrés s'est réclamée de l'héritage stoogien. Aujourd'hui, le disque est dans le panthéon rock.

Quant à dévaloriser... et alors ? Il faut valoriser par défaut ? Dire du positif par défaut ? Ridicule. Il y a des trucs bien, il faut le dire. Il y a des trucs pas bien, il faut le dire. Sus au consensus mou.

Le groupe le plus culte de l'histoire du metal c'est WARLORD, ouaip. Même si il sn'ont influencé qu'HAMMERFALL, ils sont archi culte, chacun de leur morceau est une perle.

Sacré DS!

Je trouve le post de Poulpe super. Il résume parfaitement ma position également.
J'interviens pas sur ce topic, SX CDLM POUR MOI, donc, comme j'ai pas trouvé de vannes super drôles à faire, je me tais. Il est tout même fort probable que j'écoute l'album, on ne sait jamais.

Sinon pour le sujet de Poulpe :
Perso, je peux m'emballer pour un truc, genre le dernier Threshold, sans pour autant le placer au firmament. L'album de Threshold est excellent. Mais comme le dit Poulpe, il n'est RIEN. Un grain de sable.
Je m'excite sur Fastway. Ok. Mais si je dois "noter" c'est du 3/5 (parce que quelque chose de moyen peut être enthousiasmant dans sa forme).
C'est ça le recul. Alors je vois pas pourquoi SX échapperait à la règle, au recul que l'on pourrait prendre.
Dire que SX laissera une trace dans la musique du 20ème siècle c'est dire une énormité. Cela dit Tonton Mick est un habitué (on vient d'apprendre que Helloween, non content de ne pas être "l'inventeur" du spimélo, a également pompé SX... sans déconner ?)
Comme le dit Poulpe on ne gardera en rock pour le 20ème que Elvis, Beatles / Stones, Led Zep, Hendrix...
Et dans l'histoire du metal on se souviendra de Metallica et Maiden. Pas grand chose d'autre. Si on élargit au hard rock on englobera Deep Purple, peut être Van Halen (et encore), AC/DC... Et that's all folks.
L'Histoire oublie la masse. SX c'est dans la masse, sans problème.

On dirait que, parce que vous aimez un machin, c'est forcément du génie. Perso, j'ai pas cette prétention. J'aime des tas de trucs "moyens" ou sans importance (au hasard Running Wild, McRackins, Faster Pussycat, Edguy...)

Et pour répondre à TAOM, les derniers grands groupes à être sortis sont à chercher du côté du néo. Je citerai Korn et SOAD.
Et ce ne sont pas des groupes "cultes", ce sont des groupes à succès. Un groupe culte c'est un groupe que peu de gens trouvent super et qui ne rencontre jamais un succès commercial.
Et pour avoir une liste de groupes cultes, adressez vous à DS. Il en aime une bonne centaine.

@Fredouille : ta liste de bons albums est à mourir de rire et explique bien comment SX a pu "sortir de la masse" cette année là.

[EDIT] : DS a rappliqué le temps que je poste. Comme quoi, j'avais tapé juste.

N'empêche que tu devrais tenté le coup, ils ont un style très personnel en plus. les atmospehre sont magique (pour du heavy).

Et puis ce qui les rend over-culte c'est qu'ils n'ont jamais sorti un seul véritable album.

Pour les réminiscences HELLOWEEN / Symphony X, j'ai jamais fais gaffe sur "the dark ride" je vais quand même écouté ça.
Tonton Mick pratique la gratte (il est prof confirmé il me semble ) donc je ne suis pas certain qu'il ne dise que des conneries.

Sinon, d'accord avec toi rockwood pour ce qui est des groupes cultes.

Ah ok, j'suis pas prof alors j'ai tort.
Au temps pour moi, je ne savais pas que c'était une soirée costumée.

Vous avez raison, en effet, seuls quelques groupes sont et seront cultes.

A coté de ça je ne dis pas valoriser par défaut, je dis ne pas dévaloriser systématiquement. Parce que qu'à ce moment là on peut mettre la liste des groupes cultes en bas de chaque poste, pour signaler que "Ouais, c'est pas mal, mais à coté des cultes c'est peanuts de toutes façons".

Puis perso je prends plus l'assertion de Tonton comme une boutade de Dijon. Enfin j'espère...

Nan mais tu te trompes Ancestor, des groupes cultes il y en a beaucoup.

Mais Iron Maiden par exemple c'est pas du tout un groupe culte, c'est un très grand groupe nuance.

Je me trompe si tu parles de culte au sens presque underground du terme, là oui. Sinon non, y en a pas une pelletée mine de rien.

@Rockwood : Je ne dis pas ça, mais s'il est prof je me dis qu'il peut entendre les choses d'une différente façon.
J'ai pas dis que S X sortait de la masse ou du lot, j'ai dis qu'il sortait des sentiers battus. S X c'est effectivement un style différent de ce que l'on pouvait écouter à l'époque. D'ailleurs en prog cette année là hormis le DT et le Mercury rising (voire le Queensryche qui n'est pas vraiment prog), il n'y a rien d'autres.

Elle est bien ma liste! il y a de très bons albums là.

Je connais le groupe DS t'inquiètes. C'est pas mal mais bon. c'est pas culte.

Ben c'est ça "culte", c'est forcément "underground" vu que ça n'a pas eu / ça n'a pas de succès.

@ Fredouille : ben si, Warlord c'est typiquement le groupe cultissime.

un peu comme STORMWICH alors?

Ben oui, évidemment.

Alors là ! Si je peux me permettre je rigole. A ce moment là la majorité des groupes cultes sont justement anecdotiques quelque part.

Et dans ces conditions dire qu'SX est anecdotique parce que ce n'est pas culte me semble assez loufoque. Sans rire.

J'ai découvert le groupe en 94, grace à un magazine que sortait la FNAC consacré au metal. Alléché par les critiques je l'avais acheté en import et c'est vrai que cet album etait très influencé Queen, mais en beaucoup plus metal... C'est avec Divine que le groupe a explosé et a pu vendre ses albums en Europe.
Romeo, c'est le guitariste de metal ultime. Des riffs à la Annihilator avec un sens de la mélodie et une technique meilleure que Malmsteen

idem j'ai découvert le groupe avec "planète hard".

Par contre, les ressemblances avec annihilator, je vois pas trop quand même.

non ca ressemble pas à Annihilator mais Romeo a un sens du riff pas si commun pour un guitariste technique comme lui. Encore que y'a quelques riffs qui auraient pu être joué par Jeff Waters...

Poulpe, Rockwood, comment ne pas être d'accord avec vos dernières interventions ?
Forcément, en terme d'influence, SX est un nain. Personne ne le contestera.

Je voulais simplement exprimer mon mécontententement vis-à-vis des remarques blessantes qui ont trait ici, dès qu'on touche au prog où à la technique (bouuhhh méchant !). C'est cette attitude qui me gonfle. L'influence, je n'en ai strictement rien à carrer au moment d'écouter un CD. Si la musique m'emballe, cool, je ne vais pas chercher à savoir le rôle de Michael Romeo dans le développement de la guitare au XXème siècle, je m'en branle.

J'essayais simplement de montrer qu'on pouvait aimer ça au moins autant que les Rainbow, AC/DC ou autres Maiden, tout en sachant pertinnement qu'en terme de métal, peu de gens se souviendront de SX d'ici quelques dizaines d'années.

En clair, j'en ai ras la casquette de devoir subir systématiquement les sarcasmes des hard-rockeux purs et durs dès que s'ouvre un topic sur SX ou un autre groupe métal à tendance prog. Poulpe, tu me parles de recul, alors que dès qu'on dit ne pas aimer (attention, pas CDLM !) Nick Cave, Joe Jackson ou les Ramones, on passe pour le dernier des incultes, en quelque sorte le cochon de service incapable de différencier potée et caviar. Ca devient super lourd.

Et REM, noter un album que tu trouves excellent 3/5, c'est de l'hypocrisie. Ne pas s'avouer qu'on adore un disque, par simple référence aux glorieux anciens, c'est comme se taper la tête contre un mur. A ce compte-là, on a déjà tout vu tout fait en matière de rock, et tout ce qui viendra ensuite sera forcément moins bon.
Alors soit, le contexte a une importance en matière de musique, c'est indéniable, mais s'en servir pour établir tout jugement de valeur, en dépit des émotions, c'est tout à fait regrettable. En tout cas, ce n'est pas ma façon de fonctionner.

Et personne ici n'a dit que SX c'était du génie (à part Tonton Mick et moi-même il y a quelques années). Il faut relativiser. Mais cela n'exclut pas pour autant de trouver ce groupe "intéressant", ses albums "bons" et ses compos "puissantes" ou "bien foutues". Pas tout rejeter en bloc en remettant à chaque fois sur la table la paternité d'Yngwie ou le côté démonstratif.

Donc Poulpe, ne joue pas l'incompris, j'ai très bien lu tes messages et parfaitement interprété tes allusions, ainsi que celles de REM, ZiGGy, DS et compagnie. C'est juste qu'au bout d'un moment, cette volonté de jouer les rabat-joie (et ne te réfugie pas dans l'"anecdotique " au lieu du "CDLM") dès qu'on avoue aimer un album de SX (par exemple...), ça devient usant.