Je vais essayer de répondre en tant que djneus' ayant vécu en live les débuts de Gorillaz en 2001.
Effectivement le graphisme avait joué un rôle très important, les clips en particulier. Celui de Clint Eastwood est à se flinguer. Groupe carricaturé sur fond blanc, montée en puissance, changement d'arrière plan, apparition subite du génie rappeur (la transition est super réussie et me fascine toujours, presque 10 ans après), ambiance apocalyptique et voix désincarnée, effets de bullet time à la Matrix, clin d'oeil énorme à Mickaël Jackson... Et internet n'en était qu'à ses balbutiements à l'époque.
Ils ont aussi, je pense, bénéficié du buzz de Daft Punk à l'époque qui cultivait également le culte du graphisme et de l'électro (assez répétitif), quand t'es gosse (je devais avoir vers les 12, 13 ans pas beaucoup plus) ça te marque, ça te "choque", ça t'impressionne, un peu comme les jeunes qui découvraient Iron Maiden avec les pochettes d'Eddie, Kiss avec le maquillage etc... Pour la musique en elle même... J'avais acheté le Demon Days qui m'avait énormément déçu à l'époque (creux, mou, un peu d'électro et de hip hop sans aucune cohérence, pas de moments forts) alors que j'écoutais quasiment pas de zik. Leur musique n'a à mon sens aucune durée de vie ou intérêt sans le support de l'image.
Si les "gens" écoutent, c'est plus à cause de l'effet de masse. Beaucoup de personnes font semblant de s'intéresser parce que ça passe à la radio et que tout le monde en parle, plus que par intérêt réel pour un groupe, ils achètent peu, téléchargent toujours la sensation du moment quitte à l'oublier dans 2 mois. Ils ont pas de réflexion ou de critère pour juger ce qu'ils écoutent, faut juste que ça remplisse l'espace sonore, encore plus si c'est à la mode. Par contre, la popularité et la longévité du groupe en lui même j'ai du mal à l'expliquer. Mais je me pose la question pour un paquet de groupes de rock "connus" actuels (Arctic Monkeys, Franz Ferdinand, etc...).
|
