HEAVEN AND HELL :: Afficher le sujet

Chipstouille a écrit:

ou alors on se fout de leur gueule parcequ'ils ont eu le malheur d'acheter un disque d'André Rieu...

Chipstouille a écrit:

Là André Rieu, t'as la pub à la télé qui t'as fait connaitre un morceau, tu sais même pas que c'est un truc de Rachmaninov, mais t'aimes bien, donc tu prends...

Chipstouille a écrit:

Lorsque l'on dit que André Rieu, c'est mauvais, c'est parcequ'on a forcément "comparé". ce qui est mauvais, c'est l'interprétation, pas les morceaux qu'il joue... :hmm:

En fait ce n'est pas mauvais, c'est juste 'moins bon', il ne joue pas faux et le son de ces CD n'est pas crade...Difficile de porter un jugement sans connaitre dans ce cas précis, navré...Je considère que j'aurai été le premier à me faire berner.

SIGSEGV a écrit:

Chipstouille a écrit:

Lorsque l'on dit que André Rieu, c'est mauvais, c'est parcequ'on a forcément "comparé". ce qui est mauvais, c'est l'interprétation, pas les morceaux qu'il joue... :hmm:

sauf qu'André Rieu ne joue pas les morceaux tels qu'ils sont écrits. En gros, sa technique (qui fonctionne puisqu'il vend des disques par palettes entières) et de faire des medleys de thèmes connus en surchargeant les orchestrations, ce qui rend l'ensemble lourdingue et pompeux. En substance, on perd toute la finesse. Vala.

Monstermetal a écrit:

Personnelement je prefere l'interpretation grossiere, poussive et lourde des valses de Strauss par Rieu que par de grands orchestres car Strauss est.... allais j'ose le dire.... la musique la plus chiante existante sur cette Terre !

Auteur:	Chipstouille [ 11 Mar 2005 23:33 ]
Sujet du message:	Diapason
J'ai voulu tester, histoire de voir, les magasines qui parlent de musique classique, histoire de voir...J'ai donc opté pour le numéro de Mars du magasine Diapason (si jamais vous passez devant un étalage classique, c'est eux qui attribuent les étiquettes "diapason d'or" sur certains disques) Je savais que ça allait être très hermétique, mais je m'attendais pas que ça le soit à ce point... En fait, on peut voir ça comme Rock Hard, d'une certaine manière, une partie news, une partie 'dossier', une partie représentations, et enfin une aprtie chroniques... Le soucis, c'est que dans le classique, on parle interprétation, et pas vraiment musique visiblement... Pour les représentations, c'est logique... Pour les news, je trouve dommage que ça se limite aux interprètes qui prévoient de pondre tel ou tel recueuils...Bon soit... En revanche, les chroniques, c'est carrément dommage...Un nouveau disque sort, on parle de la qualité de l'interprétation (ce qui est important, bien entendu) mais jamais du contenu de l'oeuvre...Pas de comparaisons avec d'autres artistes pour avoir une idée du contenu, pas de tentative de description de la musique avec des mots...couleurs, émotions, sentiments? Non rien...toutes les oeuvres sont visiblement parfaites, seules leurs interprétations semblent être criticables... Truc sympa, tout de même, il y a un disque contenant tous les "diapasons d'ors" du mois...Ce qui permet de découvrir pas mal de trucs, pas que des trucs pourris ou pas connus (ya une partie de la septième de beethoven, par exemple...) contrairement aux CD samplers de rock hard (rares sont ceux qui sont composés des meilleures sorties du mois uniquement ) Bref, je continue à essayer de découvrir, mais c'est quand même vachement hermétique comme domaine, alors que pourtant, j'ai l'impression que je connais quand même pas mal de trucs déjà...(ok, j'arrive pas à leur donner des noms, j'avoue )

Auteur:	Monstermetal [ 12 Mar 2005 19:41 ]
Sujet du message:
A la Mediatheque de Metz ils sont abonnés à Diapason et j'ai déjà put, en y jetant un ptit coup d'oeuil, remarquer qu'ils étaient accé sur l'interpretation plus que l'oeuvre en elle-même. Comme sur certaines emissions de France Musique ou on ne parle que de l'interpretation et on a aucune info sur l'oeuvre ou le compositeur...

Auteur:	QueenOfTheReich [ 13 Mar 2005 15:14 ]
Sujet du message:
Parce qu'on suppose que le lecteur connaît déjà par coeur les compositeurs, et souvent les pièces. La musique classique, ça tourne souvent autour de la même chose. Rares sont les "nouveautés" qui font fureur, et s'il y en avait, je suis sûre qu'on décrirait la musique en elle-même et non pas l'interprétation. Je veux dire, quelqu'un qui écoute du classique depuis 10 ans s'en fiche de lire dans un article la biographie de Schubert et une description des Impromptus. Il les connaît déjà. Ce qui va l'intéresser, c'est ce que l'interprétation apporte de nouveau, d'original, de particulier. Par contre, si un orchestre de chambre enregistre une suite inconnue jusqu'ici d'un compositeur baroque peu réputé mais très brillant, eh ben dans ce cas il est probable qu'on en sache plus sur le morceau lui-même. Bref, je trouve ça plutôt cohérent, mais ça ne veut pas dire que j'approuve...

Auteur:	Chipstouille [ 13 Mar 2005 15:40 ]
Sujet du message:
On peut considérer que j'écoute de la musique classique depuis 24 ans, et je suis loin de tout connaitre... A la limite, je comprends très bien qu'ils ne rabachent pas à chacun de leur numéro des descriptiosn des oeuvres les plus connues...Mais dans ce diapason, j'ai vu tout un tas de compositeurs dont je n'ai jamais entendu parler...Jean Marie Leclair est pour moi inconu au bataillon, et Grieg et Bruckner ne sont pas non plus ce qu'on pourrai appeller de chef de file... Il y a effectivement des choses 'découvertes', comme une sérénade dont la paternité est plus ou moins donnée à Vivaldi, là on retrouve effectivement quelques références descriptives, mais à peine un quart de page y est consacré (et une plage de leur CD, certes...) et on nous donne plus des comparatifs (Lotti, Albinoni...) qu'une réelle description...Il n'y a pas de réelle indication sur les émotions que cela peut engendrer, s'il y a des temps morts, des temps vifs, des défauts, ou de grande qualités...(je le répète, j'ai vraiment l'impression qu'ils considèrent que tout est génial...) Ironiquement, à coté de cela, ils font un dossier sur comment faire découvrir la musique (hum..classique) aux enfants, et quelques articles assez plaintif sur la manière dont la musique classique est de moins en moins diffusée à la télévision... Je trouve que les intellectuels du classique sont vraiment trop renfermés sur eux-mêmes, et que j'ai vraiment l'impression qu'à ceux qui aimeraient découvrir, on leur dit 'démerdez-vous' (ou alors on se fout de leur gueule parcequ'ils ont eu le malheur d'acheter un disque d'André Rieu...)

Auteur:	ZiGGy [ 13 Mar 2005 15:44 ]
Sujet du message:
Chipstouille a écrit: ou alors on se fout de leur gueule parcequ'ils ont eu le malheur d'acheter un disque d'André Rieu... Ben c'est mérité.

HEAVEN AND HELL http://www.heavenandhell.fr/

Diapason http://www.heavenandhell.fr/viewtopic.php?f=6&t=2495	Page 1 sur 2

Auteur:	Chipstouille [ 13 Mar 2005 15:46 ]
Sujet du message:
Bah ouai, mais comment veux-tu découvrir la musique classique autrement, si tu n'y connais rien...? Là André Rieu, t'as la pub à la télé qui t'as fait connaitre un morceau, tu sais même pas que c'est un truc de Rachmaninov, mais t'aimes bien, donc tu prends...

Auteur:	noise [ 13 Mar 2005 15:48 ]
Sujet du message:
oui quand même André rieu, pourquoi pas Clayderman tant qu'on y est

Auteur:	SIGSEGV [ 13 Mar 2005 15:49 ]
Sujet du message:
André Rieu, c'est pas de la musique classique. Rieu, c'est un type qui reprend 2/3 thèmes signés Chostakovitch, Schubert et Strauss, en surchargeant à mort les orchestrations pour rendre ça ultra pompeux. Faut pas confondre

Auteur:	ZiGGy [ 13 Mar 2005 15:50 ]
Sujet du message:
Chipstouille a écrit: Là André Rieu, t'as la pub à la télé qui t'as fait connaitre un morceau, tu sais même pas que c'est un truc de Rachmaninov, mais t'aimes bien, donc tu prends... Là c'est toi qui supose les gens cons à prioris. Ou alors c'est vraiment le cas ?

Auteur:	Chipstouille [ 13 Mar 2005 16:26 ]
Sujet du message:
Pour des ignorants, pas pour des cons. J'aime bien l'air de edit: Chostakovitch -, pas Rackmaninov, moi et les noms russes - en question, pas l'interprétation/ adaptation grossière de Rieu bien entendu (je parle même pas de tout l'aspect mercantile qu'il y a en plus) Mais si tu ne connais pas Rachmaninov, tout était présenté 'télévisuellement' comme si la seule (ou la meilleure) manière de 'posséder' la musique de la pub pour je ne sais plus quelle société d'assurance était de s'acheter ce disque d'André Rieu... Ca ne t'es jamais arrivé de découvrir un peu tard qu'un interprète n'était pas finalement le compositeur d'un truc que tu aimais bien? Moi je ne comptes plus le nombre de fois où ça m'est arrivé...

Auteur:	ZiGGy [ 13 Mar 2005 16:37 ]
Sujet du message:
Pourtant le nouvel homo ne lave pas plus blanc que blanc.

Auteur:	Chipstouille [ 13 Mar 2005 16:39 ]
Sujet du message:
Non, mais Omo lave, et c'est bien la l'essentiel...

Auteur:	ZiGGy [ 13 Mar 2005 16:43 ]
Sujet du message:
Si tu suposes que les gens n'ont pas d'esprit critique (c'est à dire les moyens d'aprécier (c'est à dire porter un jugement) sans connaitre, entre autres) tu les considere comme des cons, c'est ça l'essentiel. C'est ton droit. Et c'est mon cas. Mais il ne faut pas jouer de fausses nuances pour se dédoiner aprés.

Auteur:	Chipstouille [ 13 Mar 2005 17:00 ]
Sujet du message:
Lorsque l'on dit que André Rieu, c'est mauvais, c'est parcequ'on a forcément "comparé". ce qui est mauvais, c'est l'interprétation, pas les morceaux qu'il joue... En fait ce n'est pas mauvais, c'est juste 'moins bon', il ne joue pas faux et le son de ces CD n'est pas crade...Difficile de porter un jugement sans connaitre dans ce cas précis, navré...Je considère que j'aurai été le premier à me faire berner.

Auteur:	Monstermetal [ 13 Mar 2005 20:29 ]
Sujet du message:
T'as tout compris j'aime pas les valses, c'est chiant les valses Et sinon oui j'en ai ecouté des trucs chiants : Merzbow, Naked City, John Zorn, The Flower Kings, Radiohead, certains trucs de Boulez, certains trucs de Messiaen, Pink Floyd, Francis Cabrel, les interviews de Balladur, d'eminentes conferences en histoire sur des abbayes dont je me bat les couilles, des concertos pour trombone et caisse claire et j'en passe....

Auteur:	SIGSEGV [ 13 Mar 2005 20:33 ]
Sujet du message:
Boulez et Messiaen c'est naze ? Ce sont des démarches artistiques particulières, on adhère ou pas, mais c'est objectivement interessant (musicologiquement parlant ) Et on peut trouver bien pire que du Boulez ou du Strauss (Stratovarius ou Iced Earth par exemple )

Page 1 sur 2	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	SIGSEGV [ 13 Mar 2005 19:53 ]
Sujet du message:
Chipstouille a écrit: Lorsque l'on dit que André Rieu, c'est mauvais, c'est parcequ'on a forcément "comparé". ce qui est mauvais, c'est l'interprétation, pas les morceaux qu'il joue... En fait ce n'est pas mauvais, c'est juste 'moins bon', il ne joue pas faux et le son de ces CD n'est pas crade...Difficile de porter un jugement sans connaitre dans ce cas précis, navré...Je considère que j'aurai été le premier à me faire berner. sauf qu'André Rieu ne joue pas les morceaux tels qu'ils sont écrits. En gros, sa technique (qui fonctionne puisqu'il vend des disques par palettes entières) et de faire des medleys de thèmes connus en surchargeant les orchestrations, ce qui rend l'ensemble lourdingue et pompeux. En substance, on perd toute la finesse. Vala.

Auteur:	Monstermetal [ 13 Mar 2005 20:05 ]
Sujet du message:
Personnelement je prefere l'interpretation grossiere, poussive et lourde des valses de Strauss par Rieu que par de grands orchestres car Strauss est.... allais j'ose le dire.... la musique la plus chiante existante sur cette Terre ! De la meringue et je HAIS la meringue. Je prefere entendre les versions de Rieu, soit de la meringue arosé de biere Pouah le Beau Danube Bleu ! Je prefere le Rio Grande ou la Mauldao (trop faignant pour aller voir comment ça s'ecrit vraiment ) Et puis pendant que j'y suis, dans un autre genre, Richard Strauss aussi est mega chiant ! Bon d'accord il y a bien "Ainsi parlé Zarathoustra"... Mais vous avez déjà écouté le Chevalier à la Rose sans vous endormir ? ---> c'était un message du commité anti-Strauss

Auteur:	Monstermetal [ 13 Mar 2005 20:07 ]
Sujet du message:
SIGSEGV a écrit: Chipstouille a écrit: Lorsque l'on dit que André Rieu, c'est mauvais, c'est parcequ'on a forcément "comparé". ce qui est mauvais, c'est l'interprétation, pas les morceaux qu'il joue... En fait ce n'est pas mauvais, c'est juste 'moins bon', il ne joue pas faux et le son de ces CD n'est pas crade...Difficile de porter un jugement sans connaitre dans ce cas précis, navré...Je considère que j'aurai été le premier à me faire berner. sauf qu'André Rieu ne joue pas les morceaux tels qu'ils sont écrits. En gros, sa technique (qui fonctionne puisqu'il vend des disques par palettes entières) et de faire des medleys de thèmes connus en surchargeant les orchestrations, ce qui rend l'ensemble lourdingue et pompeux. En substance, on perd toute la finesse. Vala. Ouais André Rieu c'est le hard rock des vieux

Auteur:	SIGSEGV [ 13 Mar 2005 20:20 ]
Sujet du message:
Monstermetal a écrit: Personnelement je prefere l'interpretation grossiere, poussive et lourde des valses de Strauss par Rieu que par de grands orchestres car Strauss est.... allais j'ose le dire.... la musique la plus chiante existante sur cette Terre ! t'as pas du écouter grand chose dans ta vie alors Strauss c'est de la valse typique, donc après, si t'aimes pas les valses, ben, écoute pas Strauss (père ou fils d'ailleurs)