Bon alors je suis allé voir Kingdom of Heaven.
J'avais un très gros a priori sur le film, bcp de personnes critiquant le parti pris du film et les grosses approximations historiques.
Mais c'est pas ça le problème du film.
Le vrai problème, c'est juste qu'il est chiant ce film !!!! Je me suis vraiment emmerdé.
Au moins dans Gladiator, y avait quand même un certain souffle épique mais là, rien, que dalle.
Les batailles, très peu nombreuses sont super mal filmées (Désolé, contrairement à certains, je ne vois aucune amélioration par rapport à Gladiator, c'est toujours aussi brouillon), et en dehors de ça ... Et bien il n'y a pas grand chose.
Les personnages sont à la limite de la caricature (Renaud de Chatillon dont Scott fait une espèce d'ours faisant des entrechats, Guy de Lusignan qui est ici un mix du vrai Guy de Lusignan et du grand maitre du temple de l'époque sans compter Balian dont Scott fait une sorte de Lancelot du Lac), sans compter l'histoire ...
Au niveau historique, ben ... On sent qu'il y a eu un travail de recherche (Le père de Balian qui lui apprend une posture d'escrime qui existe vraiment) mais au final, il y a quand même pas mal d'erreurs.
Dans gladiator, ça passait mais la, c'est quand même une période assez bien connue et les modifications sont assez nombreuses et parfois assez incompréhensibles.
Certaines sont pas vraiment importantes (enfin quoi que) genre le personnage de Tiberias qui est en fait Raymond de Tripoli, Balian qui a une amourette avec Sybille alors qu'en fait, c'était le beau père de Sybille et de son frère le roi Baudoin, Balian et Tiberias/Raymon étaient aussi présent à la bataille d'Hattin etc ...
D'autres m'ont plus gêné ...
Déjà, Scott semble constamment mélanger croisés et templiers (Il fait de Guy de Lusignan un templier)... Et comme les
templiers étaient de vrais salauds (ça faut reconnaitre, ils ont bien déconné), on aboutit à "tous les croisés étaient des salauds." Ce qui est assez injuste pour les hospitaliers par exemple.
Ensuite, il est resté à une vision "archaïque" du moyen age (il a du lire les romans de Walter Scott). Avec un occident barbare et un orient raffiné. Il me semble (les historiens pourront confirmer) que depuis quelques années déjà, on a une vision beaucoup moins noire de l'occident de l'époque et que le décalage n'était pas si grand que ça.
Il en rajoute avec le personnage de Sybille qui a été obligée bien entendu d' épouser Guy de Lusignac alors que en réalité, il semble qu'elle en ait été follement amoureuse (Il était réputé pour sa grande beauté et sa faiblesse de caractère) et l'ai épousé de son propre chef . Ce qui n'est pas si surprenant pour l'époque (remember Alienor d' Aquitaine).
Et surtout, il "oublie" de situer le contexte géopolitique de l'époque. Résultat, la présence des croisés en terre sainte parait sans justification. De là peut être les accusations d'avoir voulu transposer au moyen age le conflit irakien actuel ...
De même, quand Balian et Saladin négocient la reddition de la ville, Scott insiste sur l'étonnement de Balian devant la magnanimité de Saladin qui offre un sauf conduit aux chrétiens de la ville alors que comme le rappelle Balian, les croisés ont massacré les musulmans lorsqu'ils ont prit la ville un siècle auparavant. La aussi, les croisés passent pour des monstres. C'est oublier le fait que le massacre des musulmans était une réponse au massacre des chrétiens lors de la prise de la ville par les Seljoukides. Et Scott oublie de dire que Saladin ne voulait au début absolument pas épargner les chrétiens et que c'est devant la menace de Balian de bruler la ville et d'égorger tous les musulmans qu' il a accepté de négocier et d'offrir un sauf conduit contre rançon !!! (et plus de 10000 hommes, femmes et enfants pour lesquels les hospitaliers n'avaient pas pu (ou voulu) payer la rançon ont été réduit en esclavage)
Enfin bref, la vision de Scott est quand même un peu biaisée. Et d'ailleurs, il ne s'en cache pas, ayant déclaré dans une interview vouloir faire plaisir aux musulmans. Alors bien sur, c'est un peu une réponse aux films ou ils sont tous présentés comme mauvais mais comme le dit Amin Maalouf (It does not do any good to distort history, even if you believe you are distorting it in a good way. Cruelty was not on one side but on all." (désolé, je n'ai la phrase qu'en Anglais ... )
Alors bien sur, ce n'est qu'un film, et Dumas a dit qu'on pouvait prendre des libertés avec l'histoire. Mais là, je suis pas persuadé que ce soit approprié et que le résultat soit à la hauteur. Parce que surtout, qu'est ce qu'il est chiant comme film ...
|
Il aurait meme meriter d'etre plus long pour justement detailler un peu plus le contexte geopolitique de l'epoque comme la position du pape vis a vis de la gestion 'pacifiste' de Jerusalem, les differentes factions formant la communauté catholique (templiers, etc...) et la formation de Balian qui est plutot courte a mon gout. Pour un forgeron, il apprend 'achement vite a bien se battre a l'epee !
