[spoilers : je m'adresse à ceux qui ont vu la série]
Ce sont des persos réels. Dans mon souvenir, le principal ajout est la veuve qui permet d'organiser quelques détails et de resserrer dans le temps des liens qui s'étendent sur une grosse décennie dans la réalité (l'histoire de Deadwood s'étend même jusqu'à la WW1 avec les liens de Bullock avec Roosevelt). Et ils sont connus pour la fondation de Deadwood, ville qui est à elle seule un mythe pour la maniere dont elle est resté un symbole de la frontiere : toute cette question de politique assez minable amenne à ce qu'elle soit l'un des trois lieux americains où le jeu est légal (sans compter les passe droits ethniques). C'est aussi réorganisé pour le drame qu'une pièce historique de Shakespeare, mais l'essentiel est vrai, et joue là dessus dans la mesure où le spectateur américain moyen connais la partie "mythique" de l'histoire, comme on connait je ne sais quel épisode de la révolution ou de la commune si on le voit dans une fiction. D'ailleurs puisqu'il manque une saison et qu'après l'annulation de la série deux tvfilms doivent être tournés pour boucler l'histoire, je pense qu'on aura droit à un truc assez fun (y'a qu'à aller sur un site d'histoire ou wiki pour trouver quoi en trois clics).
Après, pour ce que tu n'aime pas chez les personnages, je pense que c'est une distinction assez simple : la même qu'entre le Eastwood de L'Homme des Hautes Plaines et celui de Impitoyable. Le western est l'incarnation du mythe américain avec le héros, inadapté à la société mais seul capable de la changer (incarnation qu'on retrouve dans les comics, c'est donc tout à fait légitime qu'un amateurs de ces deux genres soit déçu par certains points de Deadwood)... mais ces choses là ont fait leur temps, et c'est la face triviale et basse du mythe de la frontière qui apparaît dans les grands westerns depuis 40 ans. C'est pour ça que le genre en lui même est mort, John Wayne a fait son temps. C'est pour ça qu'il est important de voir Swearengen hésiter pour des raisons politiques. C'est pour ça que rien ne se passe à la fin de la troisième saison, et tu semble oublier que ces évènements se déroulent dans un temps très réduit, on est pas dans un western spaghetti, se lancer dans des duels impose des responsabilités, c'est ce trait du western qui réapparaît avec Deadwood. Le face à face n'est pas évité, ils ne baissent pas leur froc, mais ce ne sont pas des héros, ils gèrent des questions humaines, sociales, etc... ça demande du temps, de l'organisation, des questions politique plutôt que les habituels dilemmes moraux.
Après, effectivement, si c'est au mythe héroïque qu'on veut avoir affaire, Deadwood en est loin puisqu'il n'y touche que dans la mesure où il le remet en cause dans le cadre générique du western. Mais c'est aussi pour ça qu'il est intéressant, et qu'il reste pour moi ce qu'il y a de mieux dans le genre avec Impitoyable depuis la fin des années 60. En gros, je comprend très bien qu'on puisse être énervé par ces personnages, ils trahissent le western ! Mais d'un autre côté, ils y apportent quelque chose d'unique en faisant d'un genre mythique un cadre historique, réaliste, etc. Même raison pour laquelle la Porte du Paradis a été descendu en flèche dès sa sortie : la vérité tuait le mythe, et l'amérique, sans ses mythes... elle s'effondre.
|
), on tape dans la surenchere sans se soucier de la coherence. Et ça fonctionne !! je critique, je critique, mais je l ai suivie d un bout a l autre avec un plaisir coupable, a se demander jusqu ou ils pourraient aller.