Moi je note qu'une seule chose, c'est la facilité qu'ont certains à insulter l'autre des qu'ils ne sont pas d'accord.

Je ne compte plus le nombre de fois que j'ai vu des mecs comme DS ou l'Ancetre se faire insulter en public tt ca parqu'ils n'admettaient pas que vous ayez raison.
Est ce normal? Est ce la le mode de fonctionnement d'un forum?

D'autant plus que la seule solution pour s'en sortir dans ces cas la est de laisser tomber la discussion et de passer à autre chose. Combien de fois j'ai vu des gens du forum ne pas repondre aux pics lancées par certains?

Mais ce qu'il y a de pire dans tt cas c'est que ces insultes sont accompagnée sytematiquement d'une discreditation.
Par exemple : l'ancetre c'est un progueux et donc forcement il ne peut dire que de la merde, DS c'est un type bloqué sur du metal des 80's et donc incapable de donner un avis correct, etc....

Ca me fait franchement penser à une cour d'ecole ou les mecs font des alliances pour faire passer leur idées tt en ecrasant leur adversaires.


Je trouve ca pour ma part honteux et etrangement les gens qui usent de ce procedé vil sont au nombre de trois : REM, Canard et Ziggy.

Soit le pere le fils et le chien d'esprit.

Je vous laisse tirer vos propres conclusions.

Je ne dis pas que le seul intérêt doit être l'enquête, loin de là, les points d'accroche de ce film sont multiples, c'est ce qui le hisse au dessus de la masse.
Mais bon, le scénar policier c'est les 3/4 du film, je vois mal comment on peut s'en cogner et dire que le film est excellent ensuite.

J'aurais aimé une enquête traitée un peu plus proprement, sans l'aspect fromager du scénar à trous.
A l'époque où la télé balance 150 enquetes bien torchées par jour, il me semble indécent de bacler à ce point la résolution d'un scénar destiné au cinoche.

Justement...

On a une approche bcp moins clinique que ce que fait les experts.
Ici pas de matos dernier cri, pas de mecs qui font des enquetes en prenant leur pieds dans un espace bien propre, pas d'enquetes ultra compliqués qui se resoudent en 45mn.

Je trouve qu'on est qd meme bcp plus proche de ce qui me semble etre la realité.
A savoir que :
les flics font avec les moyens qu'ils ont
Bien souvent ce sont des personnes tierces ou des coups de bols qui permettent de resoudrent une enquete
on peut passer à coté d'indice sans les prendre en compte dans un 1er tps
On arrive facilement à des culs de sacs.

Moi j'aime bien, ca souffle un vent de fraicheur ou l'on s'interesse plus à la psychologie des personnages (dont les differents protagonistes qu'il interroge), plutot qu'au meutre en lui meme.

Je trouve que c'est à la fois une approche plus belle et plus saine, qui ici trouve un peu de poesie par rapport aux decors et aux visions.

Donc oui je m'en cogne de l'enquete dans le sens ou y a pas besoin de faire un truc retourné dans tt les sens avec un twist incroyable à la fin pour reveler un bon film.

J'ai tendance à être d'accord avec Cleymor.

Le traitement de l'enquête est certes un peu confus surtout que derrière il y a l'enchevêtrement présent/passé qui facilite pas la compréhension directe. Mais là où Cleymor a raison c'est que l'intérêt du truc c'est devoir les personnages vivoter dans ce merdier. Ca me rappelle un peu NYPD Blue où les enquêtes sont très classiques (le petit larcin de quartier ou au pire un meurtre crapuleux) mais avec un traitement des persos vachement poussés.

Robicheaux tu sens qu'il a des zones d'ombre (j'imagine que c'est plus clair quand on a lu la série de bouquins) et qu'il est parfois borderline. En ça c'est plutôt réussi.

La liaison avec le passé arrive derrière et apporte à la fois de la profondeur et des explications sur le pourquoi du comment.

La fin c'est plus un symbole qu'autre chose : passé et présent sont mêlés.

Ca passe toujours à Paris une fois par semaine : http://www.occitanienne.com/
Si Chateaubriand vous intéresse un tant soit peu, n'hésitez pas, vous ferrez parti des happy few à l'avoir vu.

Vu Good Morning England ce soir. Très bon film, très émouvant (émouvant genre 'prend aux tripes'). Je pense pas que le portrait de l'époque soit 100% fiables (tendance à trop ringardiser les opposants - et Won't Get Fooled Again en 1966). J'ai passé un excellent moment (le meilleur depuis longtemps au ciné) avec du rire et de l'émotion. On en sort en se sentant un peu bêtement, 40 ans après, gardiens du temple.

Vu Millenium la semaine dernière.

Excellent, très fidèle au bouquin, pour ceux qui ont aimé la trilogie, foncez. Le casting est très bon d'ailleurs.

Mais c'est normal que Good Morning England ringardise les opposants et tout!! C'est pas du tout le portrait d'une époque. C'est un hommage poétique à une époque.

J'ai lu une interview du réalisateur de "Good morning England" qui disait qu'il était fan de pop et de singles dans les années 80 (les années Madness & co) et qu'il a transposé ses souvenirs et son feeling de fan ado dans les sixties.

Ouais, ça colle avec le film ton histoire. En tout cas c'est bien fait et on se laisse facilement embarquer, même quand c'est un peu gros. Personne d'autre ne l'a vu ?

Vu hier soir MR73.

C'est très moyen... Olivier Marchal a une vision on ne peut plus fantasmé du monde de la police, de la justice et du crime. Dire qu'il est un ancien flic, je me demande s'il est pas un peu dérangé en fait!
J'ai souvent lu des critiques à son sujet en parlant de "réalisme". Et c'est bien ce réalisme que j'ai cherché tout le long du film. Rien qu'au niveau décors, on est dans un monde totalement fantasmé : le début du film dans le vieux bus 70's dans le Marseille d'aujourd'hui, les scènes de prisons complètement loufoque (on croirait des cachots du 19ème siècle), le commissariat qui ressemble à rien du tout, des ripoux moins crédibles que ceux du film de Zidi...bref franchement, y'a des limites quoi. Auteil, toujours très bon comme d'hab, et l'histoire, bien que mollassonne, se laisse suivre, sans grande surprise cela dit. 36 quai des orfèvres parvenait à faire fi de ces invraisemblances grâce à une histoire accrocheuse, mais là c'est pas le cas. Dommage.

Je trouve que la grande différence entre les 2 films est que l'un est un polar (donc caricatural du monde des flics) alors que l'autre est une caricature d'un polar.
MR73 c'est lourd vraiment trop lourd. Tt est noir, les postures sont dignes du théâtre, les textes sorti tt droit d'une tragédie grecque et l'histoire complètement anecdotique.
Non vraiment c'est hautement indigeste comme film. Un beau raté.

J'ai vu hier Public Ennemies.

Bon alors commençons par les points forts:
- Johny Deep, of course, magistral. Je pense pas qu'il soit capable de rater un rôle celui là. Même si parfois il nous recycle ses tics de bouche, j'en redemande encore et encore.
- Pas de temps mort, on s'emmerde pas (peut-être un chouia sur la première rencontre, la faute à des textes bateaux et à une ambiance musicale 'too much'). Les scènes d'actions sont bien gérées. Belles couleurs également.
- Pas trop long, contrairement à ce qu'on pourrait craindre.

Les point faibles à mon avis:
- Certaines pistes sont suggérées et jamais vraiment exploitées (le parrallèle entre Dilliger et Purvis (j'suis pas sûr pour les noms, le bandit et le flic quoi).
- La manière de filmer. Je suis pas spécialiste, mais les plans avec une caméra bancale sont trop nombreux. C'est fatiguant et pas toujours à propos.
- Les perso secondaires trop ... secondaires. On ne s'attarde sur personne, ça défile un peu trop derrière Deep.

Mais on reste sur une impression bien positive. Je recommande.

Vu récemment :

AUSTRALIA

Film sorti à noël dernier, annoncé comme une grand fresque épique (2h45) mélangeant récit romantique, film de guerre et western en australie durant la seconde guerre...avec Nicole Kidman, Hugh jackman...finalement on en a pas beaucoup entendu parler de ce film après sa sortie. Et pour cause : c'est une vrai merde.
Le côté romantique laisse indifférent : histoire d'amour hyper prévisible. Personnage transparent auquel on ne s'attache aucunement, bref, rien à foutre de leur destin et de ce qu'il peut bien leur arriver. L'aspect film de guerre aurait pu être intéressant (l'attaque des japonais sur le nord de l'australie, rarement voir jamais vu au cinoch) mais est traité par dessus la jambe.
Le pire je crois c'est la façon dont est abordé la question des aborigènes, qui tiennent une place importante dans l'histoire et que le film cherche à mettre en valeur. On est en plein dans le fantasme du bon sauvage, très manichéen...bref ridicule.

En fait ce film est très semblable à...Pearl Harbor. C'est vous dire le niveau.
Certains apprécieront le côté esthétique...bof j'ai trouvé ça très surfait, beaucoup trop travaillé et donc au final peu authentique (le troupeau de vache en image de synthèse, franchement...).

Le film a quand même reçu quelques bonne critiques, on se demande comment. A éviter à tout prix.

Oui, je l'avais vu à l'époque mais n'en avait pas parlé, pour a peu près les mêmes raisons que toi.

Sauf qu'en plus je suis tombé dans la machine marketing (de merde à la con) de l'époque qui le vendait comme une épopée réaliste à la There will be blood, alors qu'en fait, pas du tout du tout.

C'est surjoué, y a de l'humour à la con digne d'un dessin animé, peu d'enjeu, et bcp de caricature.

Vu aussi. D'accord avec toi pour les mouvements de caméra. Une fantaisie de réalisateur qui n'apporte rien et s'avère pénible, surtout au début du film.

Par contre c'est un bon divertissement, bien efficace. M'enfin, c'est pas le film de l'année.

J'ai aussi vu "Very Bad Trip". Me suis bien marré....

Moi j'ai vu " Le Prestige". Film que je voulais voir depuis bien longtemps.
Que dire à part que Christopher Nolan m'impressionne de plus en plus. C'est ultra maitrisé, l'angle d'attaque tape dans le mille et il en ressort une atmosphere extremement captivante.

J'ai adoré, y a certes quelques petits defauts et parfois certains chemins que j'aurai aimé voir plus exploité mais dans l'ensemble c'est un film avec une vrai personnalité.

Je suis etonné de ne pas en avoir entendu plus parler car sans le casting il n'aurait peut etre pas attisé ma curiosité à l'epoque.

Excellent film que "Le Prestige" ! bonen pioche !

A peu près du même avis. Vu hier soir et c'est clairement une déception pour toutes les raisons que tu invoques. Brad Pitt y est transparent, comme dans 7 ans au Tibet, faut vraiment être une nenette pour apprécier son jeu.
Ce qui également est dommage, c'est qu'il passe à vitesse grand V la partie qui aurait du être la plus intéressante (toute la dernière partie en fait, quand il "rajeuni"). Finalement, c'est un film sans grand intérêt qui n'apporte pas d'eau au moulin (le thème de la vieillesse).
Bon après, ça se laisse quand même regarder.

Vu récemment...

Public Enemies
Comme il a été dit plus haut, c'est un bon film. Même si il n'est pas très original, il a au moins le mérite de nous faire passer un bon moment.

Les moins :
-je l'ai trouvé un poil longuet
-les rôles secondaires trop en retrait
-une représentation superficielle des différents groupes de personnages. On s'attache aux gentils braqueurs, et on en vient à détester les flics (sauf Purvis).

Les plus :
-Johnny Deep au top, Christian Bale très bon
-scène d'action rythmées
-malgré une fin connue, l'histoire est accrochante, et on découvre avec plaisir l'histoire de Dillinger (évasion dans la voiture du shériff, scène finale)
-historique intéressante, avec la création du FBI, et les liens entre les fédéraux et la mafia