Combien de ministres depuis 5 ans ? Heu... joker !
Cela dit, s'il y a du changement vu du dedans, j'ai quand même l'impression que c'est pas très en profondeur. Je parle beaucoup du lycée de ma mère, hein, bon, j'en parle d'autant plus que c'est mon ancien lycée en tant qu'élève. J'y suis entré en 1995 et en suis sorti en 2000. Depuis, pas grand chose a changé, les programmes ont été retouchés, sans doute. Mais le fonctionnement de l'établissement est resté grosso-modo le même. Des échos que j'ai, le changement principal, c'est surtout un gros ras-le-bol de ne pas pouvoir faire grand chose en terme d'initiatives personnelles, une hiérarchie qui bloque beaucoup de choses en demandant plus sans rien donner pour réaliser ce plus. Des réunions où rien n'est décidé (je pense toujours à la chanson des Fatals Picards : "on fait même des réunions pour planifier les prochaines réunions" )...

Après, bon, la succession de ministres, je dirais pourquoi pas, mais à condition qu'il y ait un minimum de concertation. Qu'un projet n'en chasse pas un autre avant qu'il soit appliqué.

Je vais pas tout repointer, ça ne serait pas intéressant. Tu (Poulpe) défends la baraque, je comprends. Mais quand, avec le recul, je regarde toute ma scolarité collège / lycée / fac, les profs motivés je les compte sur le doigt d'une main.

Pour le pédago, je parlais de réorganisation de classe, de paper boards et de feutre parce que j'ai suivi une formation pédago et ça a changé ma vie de formateur à l'époque. Comme un con (y a pas d'autres mots), je faisais des cours magistraux avec support vidéo (démonstration de fonctions de logiciels, etc). Je créais mes propres supports et mes exos bien entendu et je faisais des contrôles de connaissances pratiques et théoriques sous diverses formes (exos, QCM, cas pratique, épreuves chronométrées ou pas, etc.) Après ma formation (3 ou 4 jours très intenses), j'ai tout changé. Ou presque. En fait j'ai adapté à la volée mes cours à cette méthode (que je peux difficilement résumé ici, voilà leur site : http://www.formationdeformateurs.com/). C'est facile à mettre en place (question matériel), ça demande moins de prépa, on parle moins, par contre toute l'énergie doit être placée dans la dynamisation du groupe et la gestion de sous groupes et l'analyse de l'apprentissage en direct.
J'ai appliqué ça 1 an, ensuite, j'ai changé de taf. Mais j'en reste profondément marqué parce que je sais maintenant que le schéma de l'école traditionnelle CDLM, et que ça coûte pas plus cher de faire des cours bien plus "funs", plus dans l'action et le mouvement. Mon seul regret c'est que si j'avais eu quelques années de plus j'aurais fait des trucs vraiment super (j'ai eu des "retours" très très positifs de la part d'élèves par la suite).

Le problème c'est que tu généralises à partir de ta propre expérience. Si je suivais le même raisonnement en me basant sur ma scolarité, j'en arriverais à la conclusion inverse : "la majorité des profs sont motivés". Ce ne serait pas plus valable.

Mon expérience à moi, ça a été à peu près de tout. J'ai eu le prof de maths aigri, vachard, railleur quand il t'appelait au tableau, sortant ses piques pendant que tu bataillais sur l'exo. Et j'ai eu ces deux années dernières un putain de prof d'Histoire qui se décarcassait comme mille Ducros pour des élèves en reprise d'études en plus de ses cours "classiques" à l'université. Et j'ai tout eu entre les deux.
Le truc, c'est pas tant de défendre la baraque ou même les méthodes appliquées actuellement dans l'éduc nat. Moi j'y connais rien en pédagogie (et certains profs pas plus). Le truc, c'est qu'être professeur, c'est transmettre son savoir, c'est à dire un truc fondamentalement enthousiasmant, passionnant et gratifiant. C'est pas un truc qu'on fait par hasard, on le fait à la base parce qu'on croît en cette transmission du savoir. Que les profs démotivés soient majoritaires ou pas... le fait est qu'il y en a et le fait qu'ils jettent l'éponge malgré ce que représente leur job, c'est que la désillusion doit être grande et c'est triste. Que cette désillusion soit à mettre sur le dos des profs eux-mêmes, des élèves, des parents, de l'administration, des méthodes, des moyens ou sans doute de tout ça à la fois... ben c'est juste vraiment triste.

Changer les méthodes pour d'autres plus dynamiques, ça serait sans doute bien. Ca demanderait de changer beaucoup de mentalités (profs y compris) mais je pense pas que les profs freinent des quatre fers si on leur proposait un truc dans le genre.


EDIT : en fait, je vois pas trop où je défend la baraque, REM. Je le dis sans arrêt, la baraque est pourrie. Je défends les profs parce que dans leur ensemble ils ont de bonnes intentions et veulent bien faire, même ceux qui parmi mes connaissances en ont marre ou ont décidé de ne plus faire que le strict nécessaire. Parce que tu vois, ceux-là, il suffirait qu'un ministre débarque et fasse de vraies réformes pour améliorer les choses et pas juste chambouler pour chambouler sans "prendre en compte toute l'équation" (comme l'a dit je sais plus qui), ils retrouveraient la foi en deux temps trois mouvements.
Et comme les bonnes intentions ne suffisent pas, ouais, si on change leurs méthodes pour des trucs plus efficaces et vivants, ça serait super. Mais il faut donc changer l'enseignement de l'enseignement (et je l'ai dit aussi, non ?).

La succession de ministres, c'est un des problèmes (4 en 5 ans)
Un coup de barre d'un côté (programmes 2002), un coup de barre de l'autre côté (programmes 2008), sans évaluations de ce que donne ce qui est fait précédemment.
Je te parle de l'école, Poulpe, surtout, tu parles du Lycée, normal.
Darcos a dit que faire passer des trucs au primaire était plus facile, les gosses de cet âge là s'en tamponnent.
Pour moi le grand malade c'est le collège. Parce qu'il fallait absolument travailler très différemment d'avant 75 quand on a décidé d'y faire passer tout le monde (une bonne chose).
REM n'est pas assez diplomate en général à mon goût mais encore une fois son intervention est très intéressante.
Il y a eu un audit lorsque je suis passé par l'IUFM, en tant que délégué, j'ai fait partie des stagiaires à qui on a demandé ce que nous pensions de la formation. J'ai pointé toutes les insuffisances, notamment l'animation de groupe (mon domaine de recherche en psycho, c'était la psycho sociale dont une grande partie consiste à travailler sur les dynamiques de groupe)
Changer de façon de travailler (rendre minoritaire le magistral), il faut savoir que des gens luttent contre ça, des professeurs. Parce que suivant la vision qu'on a de l'acte éducatif, de l'élève, de l'enfant etc... on ne recherche pas dans la même direction la façon de faire.
J'ai envie de prendre en exemple l'agriculture : un mec qui veut passer en bio, ça ne se fait pas tout seul, juste en arrêtant certains produits, il y a un savoir à acquérir.
Pour les pédagogies dites actives, c'est un peu pareil, il faut une autre perspective.
Les collègues du secondaire ne peuvent avoir qu'une version partielle des choses : il ne font qu'une matière, ne gèrent pas l'extra-scolaire ...
Je ne remets pas en cause leur bonne volonté, je dis que je ne voudrais pour rien au monde me retrouver avec leurs conditions. Pas au niveau du public (j'ai bossé en ZEP) mais à cause de tout ce qu'il ne maitrise pas, particulièrement la question du temps.
Je passe la journée, voire la semaine avec les mêmes gamins, ça change tout. Je décide de ce qu'il y a avant et après l'EPS, à quel moment de la journée je ferai tel type de travail. Je rallonge, je raccourcis si je veux etc...

C'est pourquoi je pense qu'il faut changer, au collège tout d'abord, l'exercice du métier, ça donnera d'autres perspectives aux profs donc, je le pense, plus de gens motivés pour aller vers des pédagogies dites modernes (mais qui datent du début du 20è s).

Je vais sortir un peu du fil de la discussion, si ça ne vous interesse pas vous pouvez ignorer mon intervention. Il y a ici des perspectives différentes mais toutes intéressantes, même quand je ne suis pas d'accord... mais il me semble qu'il manque dans ces idées la perspective qui bloque tout depuis qu'on réforme l'éducation, celle sur laquelle même les théoriciens calent : l'influence extérieur à l'école. On peut jouer du social un minimum parce qu'on vit grosso modo dans le même monde, mais même là ça grince, il suffit de voir le délire possible à partir d'une gamine de 12 ans qui tiens à porter le voile dans son collège. Mais quand il s'agit du fait que tous les profs et instits additionnés ne seront jamais que la seconde partie de l'éducation d'une personne après l'influence de ses parents, tout le monde est perdu. Je ne suis jamais tombé sur une idée de solution à cette question (il me semble, si il existe des théories avancées sur le sujet, je serai curieux de les connaitre).
Dire qu'il faut lier au moins en primaire les instituteurs aux parents, par exemple, me semble bien, mais comment ? J'ai été dans une école jumelée entre deux communes, les instits avaient deux classes en même temps (tous les CE ensemble, tous CM ensemble) et on atteignaient pas les 20 élèves. Dans ce cadre, les profs connaissent personnellement tous les parents, peuvent aborder beaucoup plus de questions qui se posent dans l'éducation d'un enfant que ce soit avec l'enfant même ou avec les parents. Et pourtant, même là, ils manquait à ces instits des outils pour faire correctement ce travail, ça bégayait... parce qu'il aurait fallu qu'ils soient trois ou quatre choses différentes en même temps qu'enseignants, et qu'on ne sait pas comment apprendre ça, par où commencer.
Et puis soyons réalistes, même avec ces outils, un instit animé des meilleures intentions, et même absolument brillant dans son travail, reste que moi j'ai grandi au milieu des bouquins avec une mère capable de conseiller à ma prof de CM un excellent bouquin pour enseigner l'histoire aux enfants, et que mon meilleure ami de primaire a eu une enfance de merde, dont le cadre ne s'est "amélioré" qu'au suicide de son père. Et que ça n'a pas empêché que les choses tournent mal pour lui. Je sais que la bienveillance d'un ou deux instit ont fait beaucoup pour le sauver du pire, mais ça n'empêche pas qu'il y a tout un domaine qui échappe aux enseignants et pour lesquels ont ne peut pas leur demander grand chose. Soyons sérieux, même si les enseignants étaient capable de faire ce travail en plus (ce qui tient de la SF), on leur reprocherait d'aller trop loin.
Après ces divagations, le point auquel je voulais en venir, c'est qu'il manque à beaucoup de discussions sur l'éducation la définition fondatrice de la limite du travail d'un enseignant : il ne peut pas faire la même chose avec tous les élevés, c'est une réalité, si on voulait une éducation contrôlée il faudrait commencer par mettre en place un permit de procréer. Ce qui si je ne m'abuse, conduit logiquement à l'eugénisme, donc toute personne sensée nous dira que l'éducation trop modelée est le chemin d'un monde pourri. Je pousse la logique si loin pour montrer aberrance de certains réflexions sur le concept d'éducation, mais il me semble important de commencer par ces bases, jusqu'où peut on modeler l'esprit des gens ? Quand nous donnons un but à un prof, n'est il pas irréalisable ? Ne dépend il pas d'autres domaines que de l'éducation en terme scolaires ? Ce n'est pas le boulot des instits de changer la société, c'est le boulot de l'état dans son travail social, qui peut éventuellement comprendre une certaine part de projets touchant au système éducatif, mais pas seulement.
Voilà deux choses qui font qu'à chaque fois qu'on parle d'éducation, on fini par tourner en rond malgré toute la bonne volonté du monde. On peut causer du lycée et de la fac plus ouvertement, puisqu'à ce stades il est trop tard et qu'une certaine sélection est déjà faite, mais la question du primaire, du collège, est une putain de saloperie à décortiquer, chaque nouvelle couche s'avérant plus complexe et éloignée du domaine de l'enseignement prof/élève que la précédente.

Oh, et sinon, c'est tout à fait possible de faire une scolarité de la maternelle à bac +5 avec une écrasante majorité de bons profs (de Gainsbarre en CP à Dieu en directeur de recherche), mais peut être suis je un miraculé. Mes mauvais profs se comptent sur les doigts d'une main, et pourtant je peux penser à pas mal de gens que j'admire toujours aujourd'hui pour leur manière d'aborder leur boulot. Mais bon, j'ai simplement du tomber dans un coin au climat social juste pas trop pourri (la ville la plus pauvre de région centre c'est différent de la plus pauvre d'ile de France) et avoir juste la bonne génération de profs (avec beaucoup d'idéalistes passionnés issu de l'après guerre et de 68). Mais ça veut peut être dire qu'il y a un minimum de recette, qu'avoir des bons profs, c'est possible, que leur donner des conditions potables, c'est pas de l'utopie... Par contre ce n'est clairement pas le cas avec la sélection des profs et l'organisation des lieux d'enseignements en 2009, hein, oui, là je ne conteste pas.

Tu as parfaitement raison. Disons que j'ai aussi côtoyé quelques profs et j'ai vu aussi beaucoup de gens qui étaient à la fac avec moi s'orienter vers les IUFM parce que "c'est la sécurité". Alors me parler de motivation et de vocation, désolé j'y crois pas (alors que je suis persuadé qu'il en faut pour être bon).

Je me base aussi sur ma petite analyse de tout ça via mon expérience de formateur. Ce n'est pas tout à fait le même métier, pas les mêmes conditions, mais le but est le même : enseigner. Faire passer le machin. Et c'est ce qui m'a fait dire, davantage a posteriori que sur le moment, que j'avais croisé beaucoup de gens qui se foulaient pas trop. Après, comme souvent pour que le message passe, j'ai simplifié. Tous n'étaient pas "à chier". Mais beaucoup étaient médiocres, d'autres vraiment mauvais. Et les "bons" ne l'étaient pas à cause de leurs méthodes pédagos mais via leur personnalité (ou leur personnage, une composante indispensable pour réussir à enseigner quoi que ce soit).

C'est con mais j'ai l'impression que ça marche pas ton lien

Comme personne ne s'en est encore plains je me demandait : ça le fait juste chez moi ou personne n'a été assez intéressé pour cliquer dessus ?

En tout cas tu as attisé ma curiosité REM, j'aimerais en savoir plus sur ces méthodes, donc si t'as un autre lien a filé je suis preneur

Je suis votre débat là, que je trouve intéressant et de ce que j'ai lu je dois dire que je suis complètement d'accord avec Poulpe sur tous les aspects qu'il a pu évoqué dans ses posts sauf sur celui-ci :



Ouais mais là t'as oublié la moitié des élèves dans la rue aussi (important car ils sont nettement plus important en nombre que les profs)

Bon sinon plus sérieusement, je regrette quand même un peu de pas avoir assez de recul et de connaissance sur tout ça pour venir participer au débat avec vous et surtout (je l'avoue) de peut être pas être assez intéressé à la question de l'éducation : je suis encore un étudiant, pour l'instant du moment que j'arrive à atteindre le but que je me suis fixé bin je m'en branle un peu du reste. J'en suis pas encore à essayer de chercher des solutions pour la refonte de l'éducation nationale, d'ailleurs je propose un Nobel spécial à celui qui réussi (ou un trophée platine)[/quote]

Non, c'est juste qu'il faut enlever la parenthèse qui a été prise dans le lien http automatique.

Ok merci

Je vais apprendre à me servir de mon cerveau et ensuite je reviens

Je pense que tu as tort de ne pas y croire. Je ne remets évidemment pas en question ton expérience, mais parmi ces gens attirés plus par la sécurité que par le métier lui-même, combien sont allés au bout ? Parce que si on va par là, en première année d'histoire, le but de certains est d'être prof sans trop savoir bien pourquoi et je te parie qu'il auront lâché l'affaire ou tout simplement changé d'avis avant la fin de leurs études. Oh, je sais bien qu'il y en a, des gus qui ne préparent pour ainsi dire rien, assurent leur cours à la va-comme-je-te-pousse, en font le moins possible. Étrangement, ça se sait, parmi les élèves, les parents... et les profs. Les profs ne sont pas meilleurs que les autres et ont leur lot de brebis galeuses (conte lesquelles, je le redis, on ne peut en plus pas faire grand chose, c'est tout le drame), de gens qui ne savent pas remettre leur méthode en question parce qu'ils manquent de réflexion sur le sujet ou tout simplement se disent confortablement qu'elle conviendra toujours. Mais mon expérience à moi me dit qu'on ne se lance pas dans un métier qui demande de s'adresser à des dizaines ou centaines de gamins chaque année sans avoir un goût pour ça.
J'veux dire que prof, c'est un boulot dans lequel tu sais que tu ne bosses pas que pour toi et que cet aspect est forcément considéré à un moment ou un autre. Ceux qui ne le considèrent pas, ça doit leur faire tout drôle face à une classe. Définitivement, on ne fait pas prof comme on fait ingénieur informaticien. Que des étudiants tiennent un discours peu réfléchi comme celui que tu cites est une chose, vraie sans aucun doute ; gardent-ils le cap ?

Après, ça ne garantit en rien la qualité des méthodes et certainement pas la possession du charisme nécessaire pour être prof. Parce que ouais, là, je suis d'accord, il en faut et ça manque cruellement à certains. Le charisme, la personnalité, le personnage aussi, comme tu dis, ça aide beaucoup à faire passer les choses.

Sans doute, mais c'est dommage.
Je défends l'idée que c'est un métier, donc qu'il y a des savoirs-faire que la plupart des gens doivent pouvoir acquérir, sans maxi-dose de charisme à la base (voire même au contraire, l'important ce n'est pas que l'animateur fasse son show, c'est que ceux qui doivent apprendre aient des activités qui le permettent).
Maintenant en tant qu'ancien étudiant en psycho, bien sûr je fais un lien entre des savoirs-faire dans les attitudes et des évolutions dans la personnalité de celui qui les acquiert (les savoirs-faire).

Allez, une petite idée à la con avant de faire les courses : et si l'employeur des profs n'était pas l'état mais qu'on faisait comme les bibliothécaires ou comme dans d'autre pays, par exemple celui qui est en tête du classement PISA ?

Ah mais, je ne voulais pas dire qu'il faut forcément du charisme, que le prof soit un animateur qui fait son show devant la classe ébahie. Je voulais dire que c'est plus simple de faire passer les choses quand on a une personnalité et qu'on la met dans son enseignement. Pas besoin d'une maxi-dose de charisme, œuf corse car le but n'est pas de fasciner son auditoire, encore faut-il vraiment lui mettre des trucs sous la dent. Je suis bien conscient que prof, c'est pas de l'esbroufe ou de la prestidigitation.
Mais bon, comme je l'ai dit, j'ai un peu tout eu dans ma scolarité, dont une prof - d'allemand en l'occurrence - "transparente". Je suis peut-être un élève particulièrement sensible à ça, j'en sais rien, toujours est-il que cette année-là, je ressentais ses cours comme interminables.
Bref.

ZiGGy nous a donné le droit d'ignorer son message mais ça serait dommage, c'est intéressant.
Ouais, le gros point noir, c'est toujours la définition du rôle de l'enseignant, ne serait-ce que parce que personne n'est d'accord. Le prof est-il censé transmettre son savoir ou faire plus ? S'il doit avoir un rôle plus élastique, ça s'arrête où ? A partir de quel moment son action éducative devient-elle trop envahissante et empiète-t-elle sur le terrain d'autres acteurs (les parents, évidemment) ? Et puis si on empiète sur le terrain des parents, c'est bien ou c'est pas bien ? Ça les "décharge" un peu, ça les aide ou ça les déresponsabilise ? Les deux mon capitaine, ça dépend méchamment des cas ? Blablabla. Mayonnaise ou ketchup ?

Et puis, cette transmission du savoir (ou plus, donc), elle doit s'adresser à qui (avant même de se demander comment) ? A tous, ou en tout cas au plus grand nombre ? Ou on sélectionne par paliers avec le gros de la troupe qui s'arrête avant d'accéder aux derniers paliers restant l'apanage d'une élite ? Hmm ? Là encore, les deux mon capitaine ? D'ailleurs j'ai l'impression que c'est un peu ce qu'on fait, on concilie tant bien que mal ces deux visions. Après tout, le bac pour tous, c'est pas débile en soi, c'est même une belle idée ; c'est juste que du coup, alors qu'il y a un demi-siècle, tu impressionnais grave avec ton statut de bachelier, maintenant tu fais minable (oui, je caricature, hein). Mais bon, on se garde quand même une sorte de culte des grandes écoles un peu rance, parce que bon, merde quoi ! (Excuses aux normaliens du coin, 'paraît qu'il y en a ^^.) Un peu de moutarde, moussaillon ?

(Remarquez bien que je propose zéro solution, je serais bien incapable de démêler tout ça.)

Et puis, voui, au final, ZiGGy a grandi au milieu des bouquins (et des vinyles). Quand je parlais de ma mère et sa ZEP et que je concluais qu'il n'y avait peut-être pas grand chose à faire, je disais la même chose. Tu peux être le prof parfait avec tout ce qu'il faut de vocation, conviction, charisme, savoir-faire, pédagogie et tout le tremblement, des paramètres t'échapperont toujours, des paramètres sur lesquels tu ne pourras pas (ou que peu) influer. Et si tu influes dessus, tu es toujours dans ton boulot de prof ? Ah merde, on est revenu à la question du début.

Je me permets de faire une petite intervention.

Oui, à l'école on apprend beaucoup plus que ce qui est écrit dans les programmes. Oui, l'école est là pour "éduquer" les mômes. Et qu'on ne se méprenne pas : il ne s'agit pas d'empiéter sur le terrain des parents, c'est un rôle qu'elle doit jouer à part entière et en complément de l'éducation parentale. C'est pas papa et maman qui vont apprendre à ces proto-humains à peine sortis d'un utérus comment il faut se comporter en société ; ce qu'est l'attente, l'échange, la discipline. Ce "vivre ensemble", la première fois où on l'expérimente, c'est à l'école. On y apprend les relations avec les autres, et avec l'autorité. De base, les parents ne peuvent pas apporter tout ça. Pire : selon les cas, on peut tomber sur de chouettes parents qui feront leur boulot, ou alors sur de parfaits incapables. Mais ces gosses se retrouveront quand même un jour à vivre en société ; pour le bien de celle-ci, il faut que l'Etat arrache les mômes à leurs parents au moins quelques heures par jour, pour leur apprendre à vivre à plusieurs.

Et c'est d'autant plus vrai dans les petites classes. Donc oui, les profs sont des éducateurs. Malgré eux. Après, c'est plus tout le système scolaire, les emplois du temps, les devoirs, les classes, qui jouent ce rôle éducatif-là. Les profs en eux-mêmes ne sont qu'une partie de l'instrument éducatif au même titre que la récréation et les exercices.


Ceci mis à part, je reste persuadée (et ça fera très IIIe République mais bon) que l'école a pour rôle de donner les bases d'une culture générale à tous. Et quand je dis tous, c'est tous. Ca va avec le droit de vote et la démocratie ; pour être citoyen, pour vivre, libre, en tant que citoyen, il faut avoir un minimum de connaissances, et les compétences pour s'en servir (ou apprendre à les chercher quand on n'en a pas). Que l'Etat juge ce niveau de culture G atteint au BAC, ou avant, c'est pas là le problème. Le truc c'est qu'il faut ce socle minimum pour vivre (et par vivre, j'entends : vivre libre). Après ça, libre cours à la formation, qui est une chose toute différente de l'éducation. Qu'elle soit professionnelle, généraliste, manuelle ou purement littéraire, en 2 ans ou en 10, c'est selon les goûts de chacun et les nécessités de la société. Mais ça ne supplante pas l'éducation.

Bref, l'école a plusieurs fonctions. Clairement. Et les profs ne sont préparés à aucune d'entre elles. A commencer parce qu'ils ne sont pas conscients de ce rôle qu'ils jouent. Je discutais récemment avec ma tante, prof en Argentine, qui a 45-50 ans, et qui a suivi une formation récemment pour compléter son CV (le système est différent là-bas). Un de ses cours parlait du rôle de l'école, exactement ce que je viens de développer brièvement. Elle me racontait à quel point ça avait été intéressant, à quel point ça avait changé sa vision du statut de prof. Alors c'est bien, mais que ça arrive après 25 ans de carrière, c'est quand même triste. Je dis pas, c'est une prof extrêmement compétente et passionnée, qui fait un boulot admirable ; mais c'est foutrement dommage de ne pas se rendre compte de quels sont les véritables enjeux de son métier. Moi ça me désespère, en tout cas.

Si c'est possible, je voudrais faire un sort à "la transmission du savoir". Ce n'est pas du tout un détail, c'est fondamental.
Suivant qu'on est dans cette vision là ou au contraire dans l'idée que celui qui apprend "construit" ses connaissances, on n'est pas dans la même façon de voir l'humain et l'acte éducatif.
Depuis au moins Piaget, on devrait savoir que le cerveau n'est pas un truc dans lequel on peut déverser des savoirs mais une sorte de machine qui s'approprie d'une manière pas toujours très clair ce que son milieu (au sens très large) lui donne à manger intellectuellement.
Il faut noter que les travaux de Piaget viennent après les explorations de Freinet et, du coup, ceux qui ont précédé le pédagogue, comme une explication des possibilités des pédagogies dites "actives".
J'aime bien citer aussi Vygotski, parce que le Russe c'est attaché à regarder ce qui se passe entre les enfants qui apprennent. On retombe ici non seulement sur le travail de groupe mais d'une manière générale sur les interactions entre élèves, pour peu qu'on les laisse émerger, ou mieux : qu'on les organise. Dans la plupart des classes (dont la mienne très souvent), c'est "ferme ta gueule, écoute ce que j'ai à dire".

si je peux me permettre : tu as des enfants ?

Et des champs, des forets, des étangs, etc. Ce que je voulais également sous entendre au départ et qui s'est perdu en route, c'est que malgré le côté "grandi dans les livres" il y a aussi beaucoup de points commun entre les deux exemples extrêmes que j'ai pioché dans mon enfance. Et entre les deux, plein de niveaux de réussite différents, mais on a tous grandi dans une région semi désertique pauvre, rurale, agricole et piscicole (et on fini écrivain/RMIste, sociologue, pisciculteur, fromager, juge, conducteur d'engins, agriculteurs...). De même que dans une classe de ZEP tout le monde a grandi dans un coin de ville relativement pourri, mais ça n'empêche pas qu'il y ait les mêmes différences, donc les mêmes possibilités d'évolution. Parce que l'éducation, c'est quand même un résumé de l'évolution d'une espèce en une génération, on fait ce qu'on peut pour que ce soit le moins darwinien possible, mais il y a malheureusement de ça.

Ah mais Queenie, permets toi toute intervention que tu jugeras nécessaire, hein, on n'a pas formé un petit club impénétrable.

Alors, globalement, je souscris à tout ce que tu dis. Quand REM disait que les méthodes de l'éducation nationale, CDLM, c'est évidemment un point pour lui : "ferme ta gueule, écoute ce que j'ai à dire" n'est pas ce qu'il y a de plus stimulant, mais c'est souvent comme ça qu'on apprend à enseigner, ne serait-ce que pour la raison que les profs actuels ont eux-même eu des profs qui leur enseignaient comme ça. C'est sans doute désespérant que beaucoup de prof n'aient pas pleinement conscience de leur rôle, mais faudrait le leur dire. Parce que, s'il ne le réalisent pas tout seul et que rien ne vient changer leurs mentalités, ça ne bougera pas. Comme je l'ai dit, un prof, c'est peut-être quelqu'un qui est dépositaire d'un savoir, mais ça ne le rend pas forcément plus pertinent que n'importe qui quant il s'agit de faire son job. Et ce notamment parce que sa propre formation n'aborde en rien tout un pan de son rôle.

C'est pour ça que j'ai bondi en lisant REM faire sa liste "à charge". Les profs ont effectivement pour beaucoup des méthodes d'enseignement discutables et largement perfectibles. Le truc étant de le leur dire et leur montrer comment se perfectionner. Et rien dans le système n'y contribue, pire peut-être, ceux qui voudraient bien tenter quelque chose, on leur met des bâtons dans les roues. Il a fallu une formation de formateur à REM pour changer radicalement sa vision de la formation et ses méthodes, ben il serait de changer aussi la formation des profs. Mais on préfère retoucher les programmes et arroser les établissements de prospectus sur les laboratoires de langues ultramodernes.

Nop.

A noter que ma phrase était un peu provocante mais pas forcément à prendre à la lettre.

Je ne dis pas du tout que l'école doit se substituer aux parents, loin de là. Juste que ça doit compléter l'éducation des enfants. Je crois moyen à une génération entière entièrement éduquée par les seuls parents. Si certains peuvent s'en sortir très bien, je doute qu'une éducation uniquement faite par les géniteurs soit très positive pour l'ensemble d'une classe d'âge.