je n'ai pas été tres clair ... la reconnaissance du travail ( et non "au" , erreur de ma part ) c'est en premier lieu le salaire ... ensuite reconnaitre la valeur du travail effectué, c'est autre chose et je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est primordial ... Quand c'est pas bien, on réajuste , quand c'est bien on le souligne également ... nous sommes d'accord ...

Ok, là nous sommes d'accord !

Mais d'où sort ce chiffre ??? D'un des derniers meetings de notre président ? Un peu de sérieux...

Facile à vérifier : pour ma part en 2006 : le ratio coût entreprise/salaire brut = 1.56.
En 2012 : 1.56.
(le ratio brut/net n'a pas bougé non plus : 1.30)
Je travaille dans une entreprise du CAC40, peut-être que mon PDG à eu une ristourne : ça se fait, entre amis...

Et je rappelle que la taxe professionnelle a été réformée à la baisse.

par le truchement de quelques forces obscures sans aucun doute ... en tous cas les faits sont là .... je fais 8 chèques de paie par mois et ça me coute 30% + cher en brut chargé qu'il y a 5 ans .... à moins que je ne sois le seul dans ce cas de figure en france ce qui serait foncierement ballot, j'en conviens ...

j'ai pas observé de variation notable à la hausse au niveau des taux de charges sociales patronales chez mes clients. Après, la masse salariale a sensiblement augmenté pour ceux dont les salariés sont au SMIC, parce que celui-ci a été revalorisé pas mal de fois au cours de ces 5 dernières années.

A salaire net égal (sinon je ne peux qu'applaudir un employeur aussi bienveillant !) ?
Il y a 5 ans, bénéficiais-tu d'un régime spécial ou d'un allègement particulier ? Et quel est ton ratio (Salaire brut+charges patronales)/Salaire brut ? S'il est inférieur au mien en 2006 (1.56), il semblerait que ce soit le cas. Sinon, mon PDG a effectivement une ristourne ^^.

On peut voir les choses autrement. Peut être la "mauvaise" réputation du patron vient d'ailleurs.
Exemple : en cas de problème (si si, ça peut arriver) entre un salarié et son employeur : je reprends l'exemple du BTP, si un salarié meurt sur un chantier, que va t-il se passer ?

a) l'employeur va reconnaitre immédiatement sa responsabilité sur le lieu de travail, et assurera donc tous les dédommagements qu'il faut à la famille
b) la famille devra se lancer dans des poursuites judiciaires couteuses et interminables, pour simplement faire reconnaitre la responsabilité de l'employeur (décès sur le lieu de travail), et ensuite récolter des miettes en guise de dédommagement.

Je vous laisse deviner le cas de figure qui se produit la plupart du temps.

Il y a eu quelques évolutions depuis Zola... ce n'est pas l'employeur qui indemnise une famille de victime en cas d'accident du travail, mais la caisse primaire d'assurance maladie. Après, l'inspection du travail fait son enquête pour savoir si la responsabilité de l'employeur est engagée (surcharge d'horaire de travail, manquement à la sécurité de l'entreprise etc...).

Peut-être qu'à l'époque de Zola, il y avait plus de 144 morts "en moyenne" par an dans le domaine du BTP. Le chiffre aurait baissé alors. Si on note une "amélioration" à ce sujet, tu m'en vois rassuré.

Comme l'employeur est responsable de la santé physique et mentale de tous ses salariés sur leur lieu de travail, normalement, en cas de décès d'un salarié, l'employeur devrait reconnaitre sans problème sa responsabilité (et libre ensuite à chaque partie, assurances, caisse, de faire leur boulot pour le côté financier).
Dans les faits, c'est autre chose. Tu as déjà vu un employeur reconnaitre sa responsabilité en cas de décès sur un chantier (domaine du BTP) ? Généralement, il va tout faire pour s'en défausser, enfin c'est ce que je constate. Si il existe une ou des exceptions, ça m'intéresse de connaitre le nom de l'entreprise ! Je ne dis pas que ça n'existe pas, mais j'en ai jamais entendu parler.

Je rigolais par rapport à la reconnaissance du travail par le salaire, car déjà, dans notre société ça va de soit que tout travail mérite salaire (sinon, c'est de l'esclavage). Mais surtout, vu les inégalités salariales dans notre pays, ça me saoule un peu de lire ça. Certains triment pour des salaires faibles (dans le BTP notamment, puisqu'on en parle), alors que d'autres gagnent trois fois plus le cul assis derrière leur bureaux. Je dis pas qu'on devrait tous être payé pareil, mais rien ne justifie de tels écarts. Et je ne vous parle même pas du bordel dans le secteur public, où certains branlent que dalle et gagnent la même chose que d'autres qui bossent plus et surtout beaucoup mieux, où il y a un nombre élevé de branques dans la hiérarchie car ces derniers se décarcassent pour passer les concours internes (en bossant leurs cours mais aussi en faisant beaucoup de lèche) et puis plus rien une fois qu'ils ont obtenu le poste tant convoité... alors la reconnaissance par le salaire, franchement...

Ce n'est pas parce que le salaire ne reflète pas forcément les qualités du salarié que la reconnaissance effective n'est pas liée au salaire.

Bien sur qu'il y a toujours un lien, mais quand même largement galvaudé...

vive les préjugés. J'en connais qui bossent dans un bureau pour de très faibles salaires, d'autres pour de gros.
Par ex, je dois être dans le cas des 3 fois plus derrière un bureau. Sans doute aussi, que la paye varie en fonction de pas mal de facteur :
-rareté de la qualification
-niveau d'étude
-responsabilité etc...
Encore heureux que pas tout le monde ne gagne la même chose, sinon, pas mal de boulot ne serait pas exercé. Par contre je suis pour des salires décents pour tout le monde.
Mais si on revalorise les salaires, c'est tous les salaires aussi

Heu moi aussi je bosse derrière un bureau... je caricature pour que le propos soit clair parceque je ne vais pas m'amuser à rentrer dans les détails sinon on en finit pas.

Les accidents mortels ont été divisés par 3 en une trentaine d'années dans le BTP. Mais je te l'accorde, 144 morts ne sont pas acceptables en soit.
J'ai travaillé avec les sociétés Eiffage et Sade, notamment en ce qui concerne la sécurité au travail sur des chantiers un peu délicats : ce sont inévitablement des métiers à risques, construire des immeubles ou des ponts est autrement plus dangereux que d'être notaire. Ces grands groupes de BTP prennent très au sérieux la sécurité, je pense que le rôle de l'administration y est pour beaucoup.

Surtout si l'on met en perspective les mauvais chiffres du BTP avec un exemple tout con : les accidents domestiques, qui font 12.000 morts par an. En comparant un peu plus sérieusement ces chiffres, on apprend qu'un employé du BTP a 2 fois plus de chance de se tuer à la maison. Par exemple, un décret interdit (grosso modo, il y a quelques subtilités) l'usage d'une échelle non fixée ou un escabeau sur le lieu de travail. Chez moi, l'inspection du travail ne fait pas arrêter le chantier lorsque je change une ampoule sur une chaise, là est la différence. Je pense qu'au temps de Zola, les morts d'accidents du travail se chiffraient par dizaines de milliers.

En parlant de statistiques effrayantes, la pollution aux particules fines des villes qui serait responsable 36.000 morts prématurées par an en France (une étude récente de l'OMS estime à plus de 2 millions de décès prématurés à cause de ces foutues particules). Un sujet peut être un peu plus important que les histoires d'horaires de piscine...



Vive le "vrai travail" ! ^^
Comme le souligne JuilcA, les préjugés on la vie dure
Les salaires dans le BTP sont meilleurs que dans l'agro-alimentaire, la restauration ou la grande distribution à qualification égale (et les heures sup sont plus régulièrement payées !). Les salaires à l’embauche ne sont peut-être pas mirobolants mais progressent très vite et les carrières évoluent rapidement. De plus un bon soudeur, plombier ou un électricien compétant peut vite se faire des couilles en or à son compte.

le risque zéro n'existe pas fishbowlman, et 144 morts c'est trop, mais c'est aussi rien du tout.
Si tu trouves que c'est trop, première assertion : le risque zéro n'existe pas...

Sinon oui tout les métiers ne sont pas égaux devant les risques. Si tu proposes une prime de risque pour tout les ouvriers en plein air, je te suis. Si tu proposes une norme iso 9000 pour faire baisser les accidents...je te suis.

Mais même.
Même avec toutes les précautions...

Le risque zéro n'existe pas. 144 morts c'est beaucoup, mais avant il y en avait davantage. Il faut continuer les efforts pour que ça diminue...Mais ne pas s'appesantir sur ce point de détail néanmoins (oui je fais dans le FN ). Il y a également les troubles musculo-squelettiques. Et pourtant on est en progrès : les paysans du moyen-âge, et ce jusqu'à...la seconde guerre mondiale, c'était pire. Outrageusement pire. A un point qu'on n'imagine pas. Et on a fait des progrès. Pas la peine de râler, on va continuer d'en faire, mais faire l'insatisfait qui pleure, ça n'est qu'une posture pseudo-généreuse.

Ce n'est pas en se disant "il y a 100 ans, c'était bien pire" qu'on avancera. Ni en se disant "c'est anecdotique par rapport à d'autres domaines". Pour reconnaitre un problème et pour qu'il soit réglé, faut déjà pouvoir en parler. Or, les médias ne le font pratiquement pas, et les hommes politiques, même topo. Je vois pas comment on pourrait améliorer ça dans un tel contexte de non-dit.

Si parler des morts dans le BTP, c'est être pseudo-généreux et c'est faire la pleureuse, je suis ravi de l'apprendre !
Pour moi, ce n'est pas "normal" de mourir au boulot parce que ça fait parti des "risques" du métier. Un ouvrier du BTP ne va pas porter des armes, arrêter des délinquants/violeurs/tueurs, faire la guerre, éteindre un incendie... il est censé être protégé par les normes de sécurité si elles sont mises en place correctement.
Il ne faudrait pas en parler, ne pas s’appesantir là dessus ? Pourtant, on n'en parle pas beaucoup dans les médias, c'est bizarre... TF1-... Bouygues, oui forcément, on va pas en parler. Même pas un flash info, rien. Seulement dans la presse locale, et encore ! Pourtant, on nous bassine bien avec la tuerie de Toulouse. Là on en bouffe pendant 6 mois au petit déjeuner !!!!

La plupart du temps, dans ces accidents ou décès, cela aurait pu être évité. Pourquoi ? Parce que les conditions de sécurité n'ont pas été respecté. Mais bon, pour la p'tite PME, faut faire du chiffre, y'a les fins de mois à boucler, faut terminer les travaux dans les temps, t'as le chef qui met la pression : "Faut se magner les mecs, p*t**n de b*rd*l de m*rd*". Et puis boum, c'est le drame.

Mais les solutions existent pour diminuer l'importance du problème. Les employeurs du BTP ont compris depuis longtemps que l'embauche de sans-papiers permettaient de simplifier les démarches, en cas d'accidents de travail ou de morts sur les chantiers. Forcément, si cela arrive à un sans-papier, tout devient plus fluide pour l'employeur, il sera moins ennuyé, c'est tout bénef
Rien n'est laissé au hasard

D'accord avec le premier argument. Entendre "Le risque Zéro n'existe pas" lorsque, comme moi, un partie de ton job est de s'assurer que les salariés travaillent en sécurité, c'est comme entendre "Tous le monde doit mourir un jour" lorsque tu travailles dans la santé. C'est à la fois une évidence et un renoncement à la cause : on devait déjà sortir ces arguments à l'époque de Zola et heureusement, nous avons progressé depuis.

Pour le côté médiatique, je suis nettement plus réservé. En fait, dans tous les grandes entreprises, il est mis en place progressivement depuis les années 90, des systèmes de management de contrôle des pertes. Ces pertes sont les pertes de production, de qualité, humaine, matérielle et environnementale et l'ensemble n'est pas dissocié et ne peut l'être. Pour l'entreprise, c'est une meilleure rentabilité et pour le salarié, plus de sécurité.

C'est la fameuse Pyramide de Bird : c'est mathématique et imparable, car vérifié en permanence sur le terrain. De manière proportionnelle, selon le contexte, 1000 dérives d’apparence banales dans n'importe quel domaine entraîne 100 incidents. Ces 100 incidents entraînent 10 accidents et ces derniers entraînent 1 accident critique (un décès par exemple). Selon le contexte de danger (le BTP est un bon exemple), la pyramide est plus ou moins resserrée, mais la notion de proportionnalité est toujours présente.
C'est en travaillant sur les dérives que l'on réduit les accidents et non pas sur le traitement des incidents en eux-même.
A l’échelle d'un gouvernement, on peut traité la délinquance ("l'accident") par la mise en place de renforcement de la police. Seulement ces accidents ont été induits par l'accumulation d'incidents (le chômage, la cupidité, le manque d'empathie, le contexte social etc...). On peut en déduire que les principale dérives sont le manque d'éducation par les parents, l’échec scolaire, les difficultés d'intégrations etc...

Quelle est la réaction médiatico-politique dans ce cas ? On a tendance à répondre par le traitement de l'accident alors qu'il faut traiter les dérives. Seulement, traiter les dérives n'a rien de très spectaculaire et de télévisuel... et c'est de plus un effort de très longue haleine, peu rentable à court terme.

je ne vais pas revenir sur le reste de ton post, un décès au boulot ou même un grave accident est évidemment dramatique ; par contre à une époque où on est abreuvés de faits divers, qui eux-même poussent les politiques (surtout notre cher président) à multiplier les lois en tout sens, moi j'ai pas envie de me bouffer un reportage au JT chaque fois qu'un ouvrier du BTP meurt. On nous emmerde déjà bien suffisamment avec les accidents de la route (aussi dramatiques soient-ils, je vois pas en quoi un mec qui fauche une famille mérite un reportage au JT ou une rubrique spéciale sur des sites comme SFR Info ou Orange Info, à part attiser un climat merdique et déchaîner les pro-peine de mort)

quand à la tuerie de Toulouse, on va dire que c'est une comparaison hasardeuse parce que c'est quand même pas du tout comparable (et d'ailleurs on en parle quasiment plus déjà)

Es-tu sûr que les 144 morts sont dus à des conditions de sécurité non respectés pour faire du chiffre. Ne peut-on pas estimer que sur ce chiffre une part faible/moyenne/importante (là faudrait des statistiques) résulte d'un manquement de l'employé concerné. Faut pas croire, les règles de sécurité sont contraignantes pour tout le monde, pour le patron comme pour l'employé.

C'est pour ça que je trouve excessif de dire que les 144 morts sont dus à la négligence des patrons dans leur volonté de rentabilité.